有關公平交易事件
智慧財產法院(行政),行公訴字,100年度,2號
IPCA,100,行公訴,2,20120301,1

⒌侵害他人著作權之事業（原告稱盜版商）符合公平交易法第 2 條業之定義而應受公平交易法規範，與該「盜版廠商」是 否為原告之競爭廠商（相關產品市場之參與者），係屬二事 。原告依著作權法之規定，對於其所發行之MIDI伴唱產品， 不論係經銷商、放台主、店家或其他第三人，未經合法授權 而重製或使用者，原告即得主張其著作權法上之權利，惟該 等授權關係（原告與經銷商、放台主或店家之交易關係）乃 為垂直關係，並非水平競爭關係，故不論經銷商、放台主或 店家等垂直關係之事業，是否有侵害原告著作權、營業額多 寡、有無合法報稅，均與原告之市場占有率毫無關連。 ⒍綜上，盜版商僅係「侵害著作權案件之被告」，原告謂侵害 其著作權者，即為其競爭廠商，顯然係誤解公平交易法第4 條「本法所稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利之價格 、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為」。 原告進而主張被告公處字第100142號處分書認定嘉聯公司及 振揚公司以不正當方法爭取競爭對手（即原告與瑞影公司） 之交易相對人違反公平交易法第19條第3 款規定，再主張嘉 聯公司及振揚公司即為盜版商，且為原告之競爭對手，故應 將嘉聯公司及振揚公司納入MIDI伴唱產品市場云云，顯係錯 解相關規定及公處字第100142號處分書之意旨，茲說明如次 ：
⒈承上，不論嘉聯公司及振揚公司是否侵害原告或其他人之著 作權，其依公司法成立公司即該當公平交易法第2 條第1款 所定義之事業－「公司」，嘉聯公司及振揚公司之行為當受 公平交易法規範，該被告公處字第100142號處分書即為2 事 業受公平交易法規範之事證。
⒉又原告主張嘉聯公司及振揚公司係盜版商云云，惟由處分主 文「一、被處分人尚未取得競爭對手之營業用MIDI伴唱產品 代理權，以及嗣後明知無法取得授權，卻宣稱將陸續取得其 代理權，且為競爭對手之交易相對人辦理終止契約約事宜等 方法，爭取交易相對人與其交易，為以不正當方法，使競爭 者之交易相對人與自己交易之行為，有妨礙公平競爭之虞， 違反公平交易法第19條第3 款規定。二、被處分人為提高伴 唱機出租業者與其交易之意願，要求伴唱機出租業者統一伴 唱機出租價格及調漲投幣式每首歌曲價格，為以不正當方法 使他事業不為價格之競爭，有限制競爭及妨礙公平競爭之虞 ，違反公平交易法第19條第4 款規定。」，可知被告公處字 第100142號處分書，並非處分嘉聯公司及振揚公司「盜版行 為」（是否侵害著作權法係屬司法案件），且公處字第1001 42號處分與嘉聯公司及振揚公司受「組織犯罪」或「非法重



製」司法偵查之關係，業已於原處分認定：「關於嘉聯公司 及振揚公司主張本案有行政罰法第26條先刑法後行政法之適 用乙節：…查98年臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官所偵辦蕭 進惠等『自然人』涉犯刑法剝奪他人行動自由、恐嚇危害安 全、傷害及毀損等罪乙案，與本案行為主體嘉聯公司及振揚 公司2 事業為『法人』，兩者處罰對象並不相同，自不生對 同一行為人處罰該行為兩次之問題。另振揚公司涉犯著作權 法乙節，依著作權法第91條第2 項規定『意圖銷售或出租而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰 金』及同法第101 條規定『法人之代表人、法人或自然人之 代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91 條 至第96條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科各該條之罰金。』」，其違法行為態樣乃「 非法重製」行為，與本案振揚公司涉及違反公平交易法第19 條第3 款及第4 款「以不正當方法使競爭者之交易相對人與 自己交易，以及使他事業不為價格競爭之行為」，兩者違法 行為構成要件截然不同，難認符合行政罰法第26條所謂『一 行為』之意涵。4.綜上，本案並無嘉聯公司及振揚公司所主 張行政罰法第26條先刑法後行政法之適用情形…」。 ⒊嘉聯公司及振揚公司成立時間係97年11月至12月間，於原告 違法行為時，尚未成立。且其成立目的，即為代理「美華公 司」98年之MIDI伴唱產品經銷業務，蓋嘉聯公司及振揚公司 係以「經銷」美華MIDI伴唱產品為業務，其取得之報酬為經 銷利潤，其市場上之地位如同原告之區域承包商之地位，故 97年間原告與嘉聯公司及振揚公司，非屬同一競爭水平，當 無納入其營業額計算原告之市場占有率之理自明。 ⒋綜上，原告違法期間（97年間）嘉聯公司及振揚公司與原告 非屬同一競爭水平。
另原告向本院申請調查97年間全省各警察機關查獲侵害與MI DI伴唱產品、電腦伴唱機內歌曲相關智慧財產權之經濟案件 之「警政統計報表」云云，顯無理由，已如前述。且縱使事 業非法重製（或未續繳租金仍不刪歌、以少報台數等）之行 為經法院認定屬實，而依刑法第57條規定之標準判決科刑者 ，其量處罰金多寡，與市場產值，無法比擬，原告以極度不 精確之案件數量，統計出20億產值，顯不可採。 關於原告辯稱12份訪查紀錄之受訪者等，因非原告之經銷商 ，所以其陳述意見不實部分，補充說明如下：
⒈被告所作之12份訪查紀錄乃本案調查程序之初，為瞭解產業 現況所為之訪查，非就原處分違法事實之調查，且僅係作為



原處分認定原告市場占有率之佐證資料之一，並非唯一依據 ，合先敘明。
⒉受訪查者受訪查之際不知悉原告被檢舉違反公平交易法第19 條規定，此可由訪查紀錄問卷上僅記載係為瞭解調查MIDI伴 唱產品市場上、下游經銷關係而為訪談可證。且受訪查者多 數經營伴唱機出租業務有10年至20年之久，何以因為該等受 訪查者非原告之經銷商，即因此認定其多年對於市場概況（ 有多少品牌之伴唱產品）之陳述不實？何以僅有原告之現在 經銷商始知悉相關產業概況？又原告經營MIDI伴唱產品市場 僅有數年之久，何以得全盤推翻其他非原告之下游經銷商之 陳述意見？
⒊另被告針對伴唱機之「內建歌曲」（底歌）與本件產品市場 之關係，被告曾訪談「伴唱機製造業者」金嗓公司（金嗓公 司99年3 月12日陳述紀錄、被告99年2 月2 日電話訪談紀錄 表）、「被告之經銷商」典唱公司（被告99年2 月2 日電話 訪談紀錄表），以及「非被告之經銷商」陳銘忠，且該3者 之陳述內容，不論從著作權授權（原始授權範圍不同）、產 業角度（輔助銷售、不可分割之產品）、經銷實務（少有店 家不灌歌、幾乎沒有不需要灌歌者）等角度之陳述，均認為 伴唱機內建歌曲，與原告所發行之MIDI伴唱歌曲，非屬同一 競爭水平之商品。換言之，不論是其他不同競爭水平之事業 、原告之經銷商、非原告之經銷商，該3 者之陳述意見皆相 同。
四、本件之爭點：
本件被告以原告限制經銷商不得同時代理、仲介或經營其他 品牌MIDI伴唱產品，並限制經銷商轉租MIDI伴唱產品之價格 ，構成以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其 交易之行為，有限制競爭之虞，違反公平交易法第19條第6 款規定，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交 易之行為，並有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得 為之。」、「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得 限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新 臺幣5 萬元以上2 千5 百萬元以下罰鍰…。」，公平交易法 第19條第6 款、第41條前段分別定有明文。次按「本法第19 條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域、顧客或使用 之限制及其他限制事業活動之情形。前項限制是否不正當， 應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商 品特性及履行情況對市場競爭之影響等加以判斷。」，同法



施行細則第27條亦有規定。
㈡單機MIDI（俗稱MIDI）與包廂VOD(俗稱大V)、單機VOD(俗稱 小V)伴唱產品為不同之電腦音樂編碼格式，授權金差異甚大 ，對於最終使用者之店家而言，並無替代可能性，就伴唱產 品代理商而言，其經銷成本及經銷通路亦不同，本件相關產 品市場乃界定為MIDI伴唱產品，且MIDI伴唱產品為音樂著作 權物，事業於取得授權後即得發行與經銷，並無地理上之限 制，應以「全國」為地理市場。查被告經調查全國稅務資料 、實地訪查MIDI伴唱產品經銷商及放台主（即伴唱機出租業 者），並函請大唐公司、優世大公司、華特公司等其他發行 MIDI伴唱產品之事業及伴唱機製造廠商提出說明，並依據原 告及弘音公司所提供之資料，認定97年間MIDI伴唱產品市場 之主要參與者為原告、弘音公司、美華公司及優世大公司等 事業，其調查事證如下：
⒈經被告調查全國稅務資料顯示97年間經營MIDI伴唱產品業務 之主要事業為原告、弘音公司、美華公司及優世大公司等事 業。
⒉次查被告97年12月至98年初實地調查MIDI伴唱產品經銷商及 放台主所作之訪查紀錄，綜合所有受訪者之陳述內容顯示， 當時發行MIDI伴唱產品提供經銷商或放台主灌入伴唱機一併 出租予店家使用之伴唱產品代理業者計有原告、弘音公司、 優世大公司、華特公司及大唐公司。
⒊經被告調查，華特公司雖有經營MIDI伴唱產品業務，惟該公 司於97年12月9日始成立。至大唐公司亦表示該公司主要營 業項目是發行唱片及銷售電腦伴唱機，所銷售之伴唱機內雖 附隨MIDI歌曲，但並未單獨出租營業用MIDI伴唱產品。另查 摩那園公司，其主要營業項目為聲音錄製及音樂出版，並未 發行MIDI伴唱產品供放台主灌入營業用伴唱機。雖其有部分 業務係發行MIDI伴唱產品供金嗓公司伴唱機使用，因摩那園 公司97年之總營業額亦僅2 百餘萬元，僅約1%市場占有率， 對原處分市場占有率之計算，毫無影響。亦即依被告調查結 果顯示，弘音公司係自上游版權公司、唱片公司或詞曲作者 取得版權後，製成MIDI伴唱產品，自93年起將發行之伴唱產 品業務全部交由原告總經銷，弘音公司及原告係屬上、下游 經銷關係；97年MIDI產品代理商主要為弘音公司、原告、美 華公司及優世大公司，依其MIDI產品營業額計算，97年弘音 公司及原告於MIDI伴唱產品市場之市占率分別為37% 及50% ，合計超過80% 以上，弘音公司及原告於MIDI伴唱產品市場 具相當市場力量，97年弘音公司及原告之MIDI伴唱產品占受 訪查之放台主所經銷伴唱產品之比率達7 至9 成。且原處分



對於原告及弘音公司市場占有率計算方式及本件市場占有率 之計算公式，如附表所示，所援引數據來源詳如被證4 （見 本院卷㈠第226 至231 頁）。又被告經實地訪查MIDI伴唱產 品經銷商及放台主，函請其他發行MIDI伴唱產品之事業及伴 唱機製造廠商說明，依據原告及弘音公司陳述，並依公平交 易法施行細則第27條第2 項規定，審酌原告之行為意圖、市 場地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之 影響，認定原告不正當限制交易相對人之事業活動為條件而 與其交易之行為，且有限制MIDI伴唱產品市場競爭之虞，違 反公平交易法第19條第6 款規定之行為有二： ⒈有關弘音公司及原告限制經銷商不得代理、仲介、經銷其他 品牌MIDI伴唱產品之行為：
⑴按獨家交易之限制競爭效果，在於封鎖其他既有競爭者或 潛在競爭者參與競爭之機會。原告及弘音公司乃為MIDI伴 唱產品市場之第一大及第二大代理商，對區域承包商及各 層級經銷商要求不得同時經銷其他品牌伴唱產品之限制， 此經弘音公司及原告到被告機關陳述時，確認渠等於97年 9 月間召開「98年度MIDI經銷商會議」時宣稱該2 公司「 以公告方式通知各承包商、經銷商及所有合作伙伴，於合 作期間內不得…以任何方式（包括但不限於代理、仲介、 經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動，否則原告 、弘音公司將終止合作」，亦即違反約定者，弘音公司及 原告將沒收保證金及終止契約，有裝訂於渠等所發送之「 98年度MIDI經銷商會議」資料中之弘音公司97年8 月21日 及原告97年8 月13日公告、弘音公司與區域承包商簽訂之 「B 約承租約定書」第5 點第4 項及原告與各區域承包商 所簽訂之「協議書」第4 點第4 項附原處分可稽。又依據 被告訪查放台主表示弘音公司及原告有要求經銷商不得與 檢舉人交易之情形，是弘音公司及原告對MIDI伴唱產品之 各層級經銷商，包括區域承包商、經銷商及放台主等，確 有獨家交易限制之事實。
⑵再查弘音公司及原告於本件相關市場之占有率合計超過80 % ，已如上述，下游經銷商懾於弘音公司及原告之市場力 量，為避免因同時經銷他品牌伴唱產品而遭沒收保證金及 終止契約之處罰，必然被迫減少經銷其他競爭品牌之伴唱 產品。下游各層級經銷商，包括區域承包商、經銷商或一 般放台主，大部分均直接或間接與弘音公司及原告有交易 關係，弘音公司、原告與下游業者之獨家交易限制行為將 阻礙競爭對手擴張或取得銷售通道，具有形成市場封鎖之 效果，削弱或甚至消滅「品牌間競爭」，足認弘音公司及



原告對市場競爭產生實質減損，已具限制競爭之效果。 ⑶弘音公司及原告對區域承包商及各層級經銷商要求不得同 時經銷其他品牌伴唱產品之限制，除已載明於區域承包商 契約內，並於「98年度MIDI經銷商會議」中宣布，更以書 面公告方式發送各經銷商，其獨家交易限制之行為明顯， 業如前述。弘音公司及原告雖主張獨家交易限制之目的係 因經銷商如合併經銷其他公司伴唱產品，將提高租金，在 店家不太需要其他歌曲情況下，降低店家承租意願，且同 時灌錄數品牌MIDI伴唱產品容易發生版權爭議云云，惟查 店家承租伴唱機之主要考量因素為MIDI歌曲多寡及租金高 低，放台主為爭取交易機會自得就本身之經營成本或競爭 條件，自行決定是否同時經銷（灌錄）其他品牌MIDI伴唱 產品，或以較有利之產品組合或價格出租予店家，放台主　　　僅經銷弘音公司及原告之MIDI伴唱產品，未同時經銷其他 　　品牌MIDI伴唱產品，不必然提高店家承租意願，卻明顯減 　少經銷商及店家選擇其他品牌伴唱產品之機會，縱放台主 同時經銷之其他品牌MIDI伴唱產品，倘均係合法取得授權 ，復依約定灌錄於指定之伴唱機內，即不生違反著作權法　　　情事，即令伴唱機內有多數品牌之MIDI伴唱產品較容易發 　　生版權爭議，仍得以著作權法主張權利，亦難以便利著作 　權人主張權利而認其獨家交易限制行為有正當理由，弘音 公司及原告所為限制顯已逾越保護著作權人正當行使權利 之必要合理範圍，是以弘音公司及原告欲以獨家交易之限 制，排除經銷商與其他競爭者交易可能性之意圖至為明顯 ，欠缺促進競爭之合理化事由，對市場競爭產生實質減損 ，原告前揭行為顯已符合公平交易法第19條第6 款規定之 要件。至於放台主許進國是否如弘音公司及原告所稱有違 反著作權法情事，或是否有經銷商實際經銷他品牌伴唱產 品而遭終止契約，均不影響本項違法事實之認定。　⒉有關弘音公司及原告限制經銷商轉租MIDI伴唱產品價格之行 　 為：
　 ⑴弘音公司及原告與區域承包商所簽訂之約定書及協議書內 容雖謂區域承包商係「承租」MIDI伴唱產品供「轉租」店 家使用，核其實質交易內涵為「經銷出租權」。弘音公司 與區域承包商所簽約定書第5 點第2 項第2.4 款，及原告 與區域承包商簽訂之協議書第4 點第2 項第2.6 款，約定 區域承包商於經銷MIDI產品時向使用人收取轉租費用，不 得低於約定價格，且對於違約者，弘音公司及原告得終止 契約。另弘音公司及原告之MIDI伴唱產品經銷體系中之區 域承包商或經銷商均為獨立事業，其「經銷出租權」之利



潤來自承租與轉租MIDI伴唱產品之價差。弘音公司及原告 出租MIDI伴唱產品之直接交易相對人為區域承包商或經銷 商，並非最終使用者店家，且區域承包商於簽訂之約定書 或協議書時，均已依約定之承租價格計算承租保證金，開 立支票，嗣實際經銷後再扣抵保證金。換言之，就承包套 數之轉租與否之風險已由區域承包商承擔，弘音公司及原 告既已將轉租之風險移轉至區域承包商，仍於契約中限制 區域承包商轉租價格，其為使區域承包商出租MIDI伴唱產 品時不為價格競爭之意圖甚為明顯。
⑵又弘音公司及原告因於伴唱產品市場之市埸占有率合計超 過80% ，區域承包商鑑於弘音公司及原告之市場力量，為 避免因違反最低轉租價格之約定而遭終止契約，區域承包 商被迫選擇遵守約定轉租價之可能性甚高，實質上已剝奪 區域承包商自由決定MIDI伴唱產品轉租價格之空間。弘音 公司及原告限制下游區域承包商自由決定轉租價格，易使 MIDI伴唱產品經銷價格趨於一致，降低相同產品在不同經 銷通道間之品牌內競爭，有限制市場競爭之虞。 ⑶弘音公司及原告固辯稱該項約款僅為建議性質，不會干涉 且無從稽查區域承包商轉租價格，亦無經銷商因而遭處罰 云云。惟查前揭約定書或協議書訂有最低轉租價格之約定 ，及得不經催告終止契約之不利益條款，必然產生一定法 律上之拘束力。又鑑於弘音公司及原告之市場地位，倘遭 該2 公司終止契約將對營業影響甚鉅，區域承包商實已受 前開不利益制裁措施之拘束，縱弘音公司及原告尚未實際 執行該項約款權利，仍有限制競爭之虞，原告前揭行為顯 已符合公平交易法第19條第6 款規定之要件。 ㈢原告雖抗辯原處分對於原告及弘音公司市場占有率計算方式 有誤云云，但查：
　⒈按市場占有率係評估事業對其所處市場控制力大小之重要指 　標，由市場占有率，得以判斷事業與其所處市場中之其他參 與者之競爭關係，亦為用以衡量市場力量集中程度之重要因 素。亦即市場占有率係指某事業於某一時間內生產或銷售之 商品，占同一市場總銷售額（量）中之比例。因此，特定事 業之市場占有率，乃係「該事業之銷售量或銷售金額」為分 子，除以「相關市場內所有市場參與者之總銷售量或銷售總 金額」所得之百分比。此亦為市場占有率得用以評估事業對 其所處市場控制力大小之重要指標之原因。次按公平交易法 施行細則第4 條第1 項及公平交易委員會對於結合申報案件 之處理原則亦明定「計算事業之市場占有率時，應先審酌該 事業及該特定市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值（量



）之資料。前項市場占有率原則上以第三點劃定特定市場範 圍內之銷售值（量）作為基礎，其不宜以銷售值（量）計算 者，得依所處特定市場特性採計其他計算基礎。計算市場占 有率所需之資料，得以中央主管機關調查所得資料或其他政 府機關記載資料為基準。」。換言之，市場占有率當以銷售 產品或提供服務之金額或數量來衡量。
　⒉又按以「銷售量」抑或「銷售金額」計算市場占有率為妥， 　端視市場參與者所提供之產品特性而定，如屬同質性產品， 則得以銷售量加以計算，例如，鋼鐵煉製及農業產品等；如 屬異質性產品，則因個別廠商所提供之產品市場價值不同， 應以銷售金額計算市場占有率，始得以正確衡量該事業於所 處市場之重要性。查原處分所界定之產品市場為MIDI伴唱產 品，MIDI伴唱產品係由音樂詞曲著作權人所授權製作之另一 種類音樂著作，屬典型之異質性產品，每一音樂著作是否具 有市場價值，以及市場價值多寡差異甚大，以MIDI伴唱產品 銷售或出租「總金額」計算其市場占有率，較以銷售或出租 「數量」計算為妥，是以原處分以原告MIDI伴唱產品營業額 占所有伴唱產品代理商之MIDI伴唱產品總營業額計算原告之 市場占有率，乃屬正確之計算方式，尚無違誤。　⒊再查，原告曾多次對外表示其市場力量及主要競爭對手為美 　華公司，分述如下：
　　⑴原告及弘音公司對自己所處之市場地位及競爭者知之甚稔 　　，且原告副總徐祖迪於97年間曾表示：「全台約有2 萬5 　千部合法繳交權利金的伴唱機，使用弘音伴唱軟體（原告 之產品為弘音精選MIDI；弘音公司之產品為弘音精選MIDI 穩讚）有1 萬2 千台，每年權利金達3 億元…」等語，有 原告98年4 月8 日檢舉函所附「97年11月30日蘋果日報登 載文影本」可稽（見本院卷㈠第221 頁），如原告所述， 以伴唱機台數計算原告及弘音公司之市場占有率，約為48 % （1.2 萬台/ 2.5 萬台*100% ），如以市場總產值3 億 元計算，原告97年MIDI營收1.13億元，約達37.66%（1.13 億元/3億*100% ）之市場占有率，均遠超過公平交易法第 19條第6 款足以影響市場競爭機能之相對市場力量認定之 門檻，即市場占有率達10% 之門檻。
　　⑵又原告於賴金柱（嘉義地區放台主）違反著作權法乙案， 　　其告訴代理人朱宗偉於法院審理時曾稱：「其實被告（賴 　金柱）經營91年到現在…他應該知道全臺灣合法代理伴唱 歌曲（非原聲、原影）的公司僅有美華、瑞影（即原告）　　　、弘音三家公司…」，有臺灣嘉義地方法院99年3 月9 日 　　準備程序筆錄附卷足稽（見本院卷㈠第222至224頁）。



⑶原告及弘音公司於98年6 月25日另案檢舉美華公司及嘉聯 集團經銷MIDI伴唱產品違反公平交易法第19條案所提之事 證（見本院卷㈠第225 頁），亦主張店家有97.96%承租原 告及弘音公司之MIDI伴唱產品。
⑷原告於「98年經銷商會議資料」中「瑞影公司97年6 －8 月份發行歌曲與其他廠牌比較」，將自己之商品即「弘音　　　精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚」與其他廠牌比較時， 　　稱競爭對手為「美Ｘ公司」，且表示「美Ｘ公司」之歌曲 　為無效歌曲。
⑸承上所述，可知原告之主要競爭對手即美華公司。而97年 MIDI產品代理商主要為原告、弘音公司、美華公司及優世　　　大公司，依MIDI產品營業額計算，97年原告及弘音公司於 　　MIDI伴唱產品市場之市占率分別為37% 及50% ，是以原告 　及弘音公司於MIDI伴唱產品市場，具有相當市場力量。故 原處分以各伴唱代理商MIDI伴唱產品營業額計算原告之市 場占有率高達37% ，已顯著超過「限制競爭之虞」之門檻 －市場占有率10% ，足認原告在MIDI產品具有相當之市場 力量。
⒋原告雖主張其歌曲數為771 首，依市場上MIDI伴唱歌曲總數 計算，原告之市場占有率僅1.1%云云。但查，於MIDI伴唱產 品代理商所發行之伴唱產品內之MIDI歌曲數，因每首MIDI歌 曲之市場價值差異甚大，MIDI歌曲數量並無法代表MIDI伴唱　　產品之市場價值，此亦可由原處分調查所得之「98年經銷商 會議資料」中，將「弘音精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚 」與競爭對手（會議資料中所謂「美Ｘ」）產品加以比較後 ，強調原告及弘音公司擁有多數排行榜及流行歌曲，且認為 「美Ｘ」的多數歌曲係「無效歌曲」可證。因此，歌曲數量 並非MIDI伴唱產品之絕對或唯一競爭優勢，如以MIDI歌曲數 量計算市場占有率，將錯誤估算其市場力量。是以，原告此 部分之主張，顯然忽略公平交易法之規範目的，對市場占有 率之計算方式有所誤解，實無足採。
㈣另原告主張其限制經銷商不得代理、仲介或經銷其他品牌MI DI伴唱產品之真意係指「不得將其他公司伴唱產品，與『弘　　音精選MIDI』、『弘音精選MIDI穩讚』伴唱產品進行附合、 　連結或搭售」，並非獨家交易限制云云。惟查：　⒈原告之真意在獨家經銷限制：
　　⑴原告及弘音公司於「98年度MIDI經銷商會議」及公告明白 　　表示「承包商、經銷商及本公司所有合作伙伴…不得將其 　他公司伴唱產品，與『弘音精選MIDI』、『弘音精選MIDI 穩讚』伴唱產品進行附合、連結或搭售，或以任何方式（



包括但不限於代理、仲介、經銷等）參與任何其他公司伴 唱產品經銷活動，否則瑞影公司、弘音公司將終止合作」 ，綜觀其文義可知，不得將其他公司「伴唱產品」與原告 「伴唱產品」「進行附合、連結或搭售」係指將不同品牌 產品（MIDI音樂軟體）為實體上、技術上之連結，即將歌 曲本身灌錄、重製或結合於特定載體而言。且查，原告所 稱之產品「搭售」，與公平交易法所規範之搭售行為係指 行為主體將「自己」得分別銷售之產品，不正當要求交易 相對人同時購買之意涵，完全不同，實際上或有涉及著作 權合理使用與侵害著作權之爭議，此與事業單純代理、仲 介及經銷其他品牌產品等商業行為有所區別。又既然「附 合、連結或搭售」與「或以任何方式（包括但不限於代理 、仲介、經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動」 同為被列舉之限制活動，則其解釋上自有其不同意涵，自 無從主張限制經銷商「代理、仲介、經銷」之原意即在限 制「附合、連結或搭售」。
　　⑵原告辯稱其限制乃「因為由同一個放台主同時灌多家公司 　　之歌曲，不確定是否取得合法授權，較容易發生版權的爭 　議」云云。但查，區域承包商所承包之套數並非全數自行 放台，且大部分係經銷予其他放台主，故單純經銷之情形 　　，因MIDI歌曲並非區域承包商自行灌錄，故大多無產品實 　際連結之情事。因此，原告與所有區域承包商所簽訂之契 約第5 條第4 點規定「甲方保證全心經營弘音於上述指定 地區關於承租商品之出租業務，自本承租約定書簽署日起 ，甲方絕不以任何方式（包括但不限於代理、仲介、經銷 等），參與任何未經弘音同意之伴唱產品（含伴唱機、MP 3 檔案、VOD 檔案、MIDI檔案等）以任何方式提供予非供 家庭使用之任何商業活動。」，並非使用「將其他公司伴 唱產品，…進行附合、連結或搭售」等文字。又原告於被 告機關陳述時亦表示，上開約款之用意乃「承包商取得區 域獨家權利後，本公司之伴唱產品在該地區之推廣，完全 仰賴該承包商，會擔心承包商利用本公司產品聯賣其他產 品，造成對放台主及店家之不公平對待，故承包商會向本 公司保證他會全心經營本公司產品。」，適可得證原告之 真意在「全心經營原告產品」－即獨家經銷限制。是以， 原告此部分之辯解，亦非可採。
　⒉原告之經銷商及放台主亦表示原告要求不得同時經銷其他品 　牌伴唱產品：
　依據被告訪查各地數十家經銷商及放台主，全數表示原告及 弘音公司有要求經銷商不得與經銷（承租）其他競爭品牌之



　　伴唱產品。且被告所接獲之檢舉函（見原處分卷乙1 第135 　至145 頁、第157 頁）亦顯示原告不許業者再與其他MIDI音 樂檔案提供商進行合作，足見原告對MIDI伴唱產品之各層級 經銷商，包括區域承包商、經銷商及放台主確有限制不得同 時經銷其他品牌之伴唱產品，原告辯稱其真意並非獨家交易 限制，顯與事實不符。
⒊原告辯稱避免轉租價格之增加部分：
　　查原告除獨家交易限制外，尚與區域承包商約定「最低」轉 租價格，區域承包商必須以高於約定價格轉租，否則違反契 約約款，顯見原告辯稱獨家交易限制係為避免增加轉租價格 ，不足採信。又查，店家承租伴唱機之主要考量因素為伴唱 機硬體設備優劣，MIDI歌曲多寡及租金高低，放台主為爭取 交易機會自得就本身之經營成本或競爭條件，自行決定是否 同時經銷（灌錄）其他品牌MIDI伴唱產品，或以較有利之產 品組合或價格出租予店家。故若放台主僅經銷原告及弘音公 司之MIDI伴唱產品，未同時經銷其他品牌之MIDI伴唱產品， 並不必然提高店家承租意願，卻明顯減少經銷商及店家選擇 其他品牌伴唱產品之機會。是以，原告及弘音公司企圖以獨 家交易之限制，排除經銷商與其他競爭者交易可能，故其辯 稱係為避免經銷商或放台主增加轉租價格，並非可採。　⒋原告辯稱避免盜版部分：
　原告固辯稱「為避免經銷商任意將原告伴唱產品與有侵權疑 慮之其他品牌伴唱產品附合、連結或搭售，可能損及店家或　　放台主之權益，原告始明文禁止經銷商不得代理、仲介或經 　銷其他品牌MIDI伴唱產品」云云。然按經銷商同時經銷之其 他品牌MIDI伴唱產品，如均為合法取得授權，且依約定灌錄　　於指定之伴唱機內，即不必然會產生不同品牌產品間非法「 　附合、連結或搭售」之情形，如確有非法重製侵害原告著作 權者，前述「為避免經銷商任意將原告伴唱產品與有侵權疑 慮」而限制產品「附合、連結或搭售」之約定，業足以保護 原告之著作權受非法重製，縱因伴唱機內有多種品牌之MIDI 伴唱產品較「容易」發生版權爭議，亦難謂須以獨家交易限　 制競爭之手段始得保障其著作權，故此限制行為已逾越保護 著作權人正當行使權利之必要、合理範圍。是以，原告為避 免盜版而為限制不得同時代理、仲介或經銷其他品牌之行為 ，並無必然性，且逾越行使著作權之必要、合理範圍。原告 此部分之辯解，亦不足採。
　⒌原告辯稱係為增加經銷商之競爭力、忠誠度部分： 　查原告係以經銷商會議、公告及契約等不同方式為獨家交易 限制，且限制對象廣泛擴及「承包商、經銷商及本公司所有



合作伙伴」，即各層級經銷商皆受其限制，足見原告並非係 提供較有利之經銷利潤予區域承包商，使區域承包商據以自 行選擇（或決定）經銷何種品牌MIDI伴唱產品較為有利，進 而產生所謂經銷忠誠度，且原告挾其較多新歌專屬授權之市 場優勢，多方限制經銷商及放台主獨家交易，亦非產生經銷 商競爭力與忠誠度之正當行為，故原告此部分所辯，並非可 信。
　⒍原告主張係為維持原告產品品質及供應商之信譽部分： 　按高科技產業或其他著重售後服務之產業，事業為維護自己 品牌之信譽，嚴選經銷商或為特殊交易限制，或有其正面經　　濟效果。然查，原告之MIDI伴唱音樂軟體，由經銷商經銷（ 　轉租）後，即為放台主（伴唱產品出租業者）之多項投入成 本之一，店家針對放台主所提供之硬體設備或軟體內容及維 修服務等品質，自行選擇放台主，故放台主所提供之伴唱機 出租服務，與原告之MIDI伴唱信譽無直接關連，且如經銷商 或放台主涉有盜版或非法重製等侵權著作權之情事，原告自 得依著作權法主張權利，難謂須以獨家交易限制競爭之手段 始得保障其著作權而維護其品質或信譽，原告之行為已逾越 保護著作權人正當行使權利之必要、合理範圍。 ㈤原處分認定之違法事實，已針對原告等意圖、目的、市場地 位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影響 加以綜合判斷：
⒈按「本法第19條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域 、顧客或使用之限制及其他限制事業活動之情形。」，公平 交易法施行細則第27條第1 項定有明文。查原告以契約、經 銷商會議及公告方式限制「各承包商、經銷商及所有合作伙 伴，於合作期間內不得…以任何方式（包括但不限於代理、 仲介、經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動」，亦 即原告要求其各階層之經銷商專售其伴唱產品，核屬上揭規 定所稱之「獨家交易限制」行為，另原告「限制經銷商轉租 MIDI伴唱產品價格」，構成以不正當限制交易相對人之事業 活動為條件，有限制競爭之虞，已違反公平交易法第19條第 6 款規定，有如前述。
⒉另原處分已依公平交易法施行細則第27條第2 項所列各項要 素加以判斷其正當性，並逐一審酌原告所提之合理事由，例 如，提高租金將降低店家承租意願、容易發生版權爭議、並 未嚴格執行該項限制條款、仍有經銷商同時經銷其他品牌產 品、轉租價格限制僅為建議性質，不會干涉、無從稽查區域 承包商轉租價格，亦無經銷商因而遭處罰等等，均係原處分 有利於原告之認定，並無原告所稱未就有利於原告之事證加



以審酌之情事。故原處分已綜合當事人之意圖、目的、市場 地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影 響，以及原告稱其所提之正當理由加以判斷，原告訴稱被告 未對其有利部分加以調查云云，顯有誤會。
⒊原告所提出之「禁止不正當之搭售、聯賣」之合理事由，尚 不足以正當化其獨家交易安排之反競爭效果：
⑴原告97年8月13日公告及經銷會議宣稱，除了要求各階層 經銷商不得參與任何其他公司伴唱產品經銷活動外，尚另 要求「不得將其他公司伴唱商品，與本公司伴唱產品進行 附合、連結或搭售」，惟原處分並未將此列於違法事實之 認定，係因經銷商或承租人自行將經銷或承租之伴唱產品 為「附合、連結或搭售」，其本質上即可能違反著作權法 ，故該項限制經銷商事業活動之行為，尚難認係達到違法 之程度。原告將原處分已認定不屬「不正當之限制事業活 動行為」，用以主張被告未就有利於原告之事證加以審酌 ，並非有理由。
⑵再者，經銷商如「同時經銷」其他品牌之伴唱產品，並不 必然有原告所稱「搭售或聯賣」之情形或盜版爭議，又如 經銷商有「不正當之搭售、聯賣」行為而違反著作權法時 ，原告仍得就侵害著作權之行為主張權利，是故原告辯稱