有關公平交易事件
智慧財產法院(行政),行公訴字,100年度,3號
IPCA,100,行公訴,3,20120423,1

格，惟因不被市場接受，市場已罕見此產品。是以CD-R、CD -RW 、DVD 光碟片以及MD、DCC 產品，於88年至90年初市場 供需、價格及技術功能上仍有區隔，彼此並無法相互依存， 故可單獨被界定為特定市場。至於技術市場，CD-RW 光碟片 之生產技術是否可以生產CD-R光碟片，由於雙方軌跡等不同 ，除非將CD-RW 光碟片之生產技術規格特殊化，始可完成接 軌，惟生產CD-RW 光碟片成本較CD-R光碟片高出許多，沒有 廠商願意作虧本生意，且本案自巨擘公司簽約之日（86年） 起至檢舉之日（88年），當時我國CD-RW 光碟片之生產技術 尚在萌芽中，拿生產CD-RW 之生產技術去生產CD-R光碟片亦 非市場常態。另DVD 光碟片、MD、DCC 因與CD-R光碟片生產 技術更無法相容，故CD-R光碟片應單獨被界定為特定市場， 此部分亦經前審判決所肯認。
⒉本案特定市場「CD-R光碟片技術市場」，指符合原告與新力 公司共同制定之「橘皮書」標準規格的技術市場，為經前審 理法院裁判確定之事實，此觀前審各判決理由即明：臺北高 等行政法院92年訴字第908 號判決（判決理由，貳二3 、三 2(1)、(2) ）、最高行政法院96年判字第553 號判決（判決 理由，八㈠）、最高行政法院98年判字第661 號判決（判決 理由，五㈡）。原處分劃定本案特定市場為「CD-R光碟片技 術市場」，業經前審判決裁判在案，是依行政訴訟法第216 條之規定，本次原處分自應受前開判決所認定之事實拘束， 不得為相反之認定。
⒊又原告於臺北高等行政法院之前審判程序中，即一再主張上 開特定市場之界定有誤，其相關主張並經該院敘入判決中， 並經最高行政法院於上訴審判決確認在案，故而有關「特定 市場」之界定是否妥適乙項爭點，業經原告與被告兩造於前 審判程序充分攻防，復觀諸前歷次審理法院之判決理由，亦 均裁判確認本件特定市場為「CD-R光碟片技術市場」，而不 採原告於前歷次審判程序之主張。
⒋綜前，原告顯係以確定判決前已提出之攻擊防禦方法，於新 訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，揆諸前揭行政訴訟法 第213 條之規定，以及最高行政法院72年判字第336 號判例 之意旨，其訴自非有理。
㈢有關原告訴稱其並非「CD-R光碟片技術市場」中之「獨占事 業」乙節：
⒈查原告及其他2 家公司制定「橘皮書」CD-R標準規格，而CD -R技術的所有重要專利為原告及其他2 家公司所擁有，全球 任何CD-R的製造、銷售均須取得原告及其他2 家公司對於CD -R擁有專利技術之授權，是原告及其他2 家公司所提供之專



利技術方得進入特定市場，被授權人因受技術之限制具有可 排除競爭之能力。另從技術規格言之，CD-R是可錄一次型的 光碟產品，依原告行為時市場狀況，從供給、需求、產銷及 成本各方面考量，CD-R產品並無替代可能性產品，其他人雖 仍得自由開發競爭技術規格，惟全球CD-R之製造必須循原告 及其他2 家公司制定之「橘皮書」統一規格，是為不爭之事 實，該等主要專利技術又為原告及其他2 家公司所擁有，原 告及其他2 家公司採共同授權方式，而具絕對優勢地位，其 他事業欲爭取進入系爭CD-R光碟片技術市場的機會，已因原 告及其他2 家公司制定統一規格而被限制，且原告及其他2 家公司於90年1 月20日被告處分後始開始陸續分別與被授權 人個別簽訂授權契約，是原告因共同授權，在CD-R光碟片技 術市場確存有可排除競爭之能力，得認原告已構成公平交易 法第5 條所稱之獨占事業。
⒉原告為CD-R光碟片技術市場之獨占事業，為經前歷次審理法 院所裁判確定之事實，此觀臺北高等行政法院92年訴字第90 8號判決理由即說明「原告及其他2家公司於其CD-R光碟技術 市場，具有壓倒性優勢，得排除他事業參與競爭，係屬公平 交易法所稱『獨占事業』」及理由（判決理由，貳三2(1)、 (2)、貳三2以下），此事實認定，並為最高行政法院於上訴 審及再審判決所肯認，此亦有該院所為判決理由可稽。據上 ，原告於行為時，於CD-R光碟片技術市場，確具有壓倒性優 勢，得排除他事業參與競爭，故屬公平交易法所稱「獨占事 業」之事實，業經前審理法院裁判確定在案，是依行政訴訟 法第216 條之規定，本次原處分自應受前開判決所認定事實 之拘束。
⒊有關「原告於系爭特定市場是否具獨占地位」乙項爭點，亦 經原告與被告兩造於前審判程序充分攻防，復揆諸前歷次審 理法院之判決理由，亦均裁判確定「原告於系爭特定市場具 獨占地位」，而不採原告之主張。原告一再重複訴稱原處分 認定其在「CD-R光碟片技術市場」為獨占事業係屬錯誤，無 非以經前審理法院審酌但不採之主張，一再爭執原處分依前 審理法院判決意旨所為之認定，所訴自難謂有理。 ㈣原告辯稱其縱為「CD-R光碟片技術市場」之獨占事業，其亦 無違反公平交易法第10條第2款與第4款之情形等節： ⒈有關本件原告濫用獨占地位行為之事實認定與法律適用，業 經臺北高等行政法院判決指明於88年2 月5 日修正刪除公平 交易法第10條第2 項規定前，不應以公平交易法禁止濫用獨 占行為處罰，至於前開法律修正後，臺北高等行政法院判決 已明確認定「原告及其他2 家公司於CD-R光碟片技術市場具



有獨占地位，其在市場情事顯著變更情況下，仍不予被授權 人談判之機會，及繼續維持其原授權金之計價方式，屬不當 維持授權金之價格，違反公平交易法第10條第2 款規定」、 「原告及其他2 家公司於CD-R光碟片技術市場具有獨占地位 ，其拒絕提供被授權人有關授權協議之重要交易資訊，並禁 止專利有效性之異議，為濫用市場地位之行為，違反公平交 易法第10條第4 款規定」及理由（判決理由貳三3(2)、(3) 、(4 )、貳四4(1)、(2) ）。又上開臺北高等行政法院判決 所為事實認定與法律適用，並遞經上訴審與再審法院判決肯 認。
⒉被告所為本次原處分，乃依行政訴訟法第216 條之規定，依 照前歷次審理法院所裁判確定之事實與法律適用，僅認定與 論處原告88年2 月5 日後所為濫用市場地位之行為，在認事 用法上甚至完全引用上開判決所確認之諸項證據與法律適用 論述，此亦有原處分書所載事實與理由可稽。
⒊原告於前歷次審判程序中，即一再主張其無公平交易法第10 條第2 款與第4 款所定濫用市場地位之行為，相關主張並經 臺北高等行政法院詳為敘入判決中，故有關原告究有無濫用 市場地位之行為乙項爭點，業經原告與被告兩造於前審判程 序充分攻防，復揆諸前歷次審理法院之判決理由，亦均裁判 確認原告於88年2 月5 日後，確有違反公平交易法第10條第 2 款與第4 款之濫用市場地位行為，而不採原告於前歷次審 判程序之主張。
⒋綜觀原告有關此節所提訴之理由，無非係再度以市場並無情 事變更之情況、被授權人檢索系爭專利資料並非困難、其於 專利技術授權協議中，要求擬取得被授權廠商須撤回專利無 效之舉發並不違法等辯詞，重申經前審理法院審酌但不採之 主張，故原告顯然係以相反於前審理法院所裁判確定之證據 、事實及法律關係，一再爭執無濫用市場地位之行為，依行 政訴訟法第213 條之規定，其訴自難謂有理。 ㈤原告稱原處分未揭示其被處350 萬元罰鍰之依據及標準、為 何與新力公司、太陽誘電公司罰鍰數目不同等情乙節： ⒈原處分已依公平交易法施行細則第36條之規定，為之適法裁 量。本次原處分，乃按諸前開臺北高等行政法院判決指摘前 次處分罰鍰裁量瑕疵之意旨，僅審酌原告88年2 月5 日後所 為違反公平交易法第10條第2 款與第4 款之行為，且不再援 用「倘依原告等約定權利金數額每片10日圓計算，89年度國 內廠商預估支付金額約360 億日圓」作為本事件罰鍰裁處的 考量依據之一，並注意太陽誘電公司與原告、新力公司之權 利金分配比例為1 ：7 ：2 ，以及考量其他一切情狀，分別



處原告、太陽誘電公司、新力公司各350 萬元、50萬元以及 100 萬元之罰鍰。
⒉據上，本次原處分所處罰鍰，乃係依前開審理法院之認定及 其判決意旨而為，並於處分書理由詳載相關審酌因素，是原 告所謂原處分未說明如何認定罰鍰數額，顯屬理由不備等詞 ，即與事實相悖；所稱其與上開2 家公司罰鍰差距達七倍之 多，原處分有裁量濫用之嫌云云，則顯相反於前開審理法院 已認定之事實，核其所訴，自均非可採。
㈥有關本件訴訟原告再次爭執之事項：
⒈原告訴稱被告顯然從未實際調查市場上CD-R光碟片之價格及 出貨量，原處分唯一引用之所謂「工研院經貿中心資料」， 雖經工研院自承其與國內被授權廠商業務往來密切而有偏頗 之虞（不具正當客觀性）乙節：
　 ⑴工研院固曾受國內業者委託，並以「利益衝突」為由婉拒 　 原告就系爭專利清單做相關鑑定報告，然查工業技術研究 院（下稱工研院）成立於62年，由時任經濟部長孫運璿積 極推動所成立，其受經濟部技術處委託，從事相關產業經 濟研究，所出版之相關產業研究報告具專業公正客觀性， 已為各界所公認，亦為案件審理所參採，故工研院為國內 知名並為公正客觀的專業研究單位無庸置疑，況國內亦有 臺大嚴慶齡工業研究中心亦常受業界委託，然亦為司法案 件專利鑑定所倚重，非足抹滅其所為鑑定報告之公正客觀 性。原告僅以工研院自承其與國內被授權廠商業務往來密 切，即論斷工研院所有報告有偏頗之虞，顯非公允。 　⑵除工研院經資中心之資料外，另查財團法人光電科技工業 　協進會（Photonics Industry & Technology Developmen t Association ，下稱PIDA）於90年3 月「CD-R光碟片產 業現況」一文內容所陳，86年CD-R光碟片單價當時由第1 季的5 美元快速下滑，86年第4 季時CD-R光碟片單價為0. 65美元，87年回升至0.8 美元左右，89年第1 季尚有0.4 美元左右，但是到90年第1 季已經下跌至0.18美元左右， 經核與工研院經資中心資料價格下跌趨勢相同。　 ⑶再查上開「CD-R光碟片產業現況」一文資料所示，86年全 　 球CD-R產業規模為2 億3 百萬片、87年為6 億9 千3 百萬 片、8 8 年為25億7 千8 百萬片、89年為51億6 千2 百萬 片。倘以我國CD-R產業規模觀之，86年為5 千7 百萬片、 87年為2 億9 千8 百萬片、88年為17億7 千4 百萬片、89 年為40億7 千1 百萬片。經核與工研院經資中心資料，全 球CD-R出貨量從86年擴大至89年，成長超出20倍，以我國 廠商的出貨量從86年擴大至89年，成長近60倍相符，且據



PIDA資料，其成長倍數更甚於工研院經資中心資料。　 ⑷綜上，原告所訴，工研院之資料不具公正客觀性乙節，顯 　 不足採。
⒉原告援引國內及國外法院民事判決，稱本案並無情事變更之 情形云云乙節，公平交易法第10條第2 款係對獨占事業所為 「商品價格或服務報酬，為不當之決定、維持或變更」行為 面之非難，而所謂不當維持價格係指藉由濫用獨占力來控制 價格，公平交易法第10條第2 款之適用，非以民法第277 條 之「情事變更」為前提要件或構成要件。縱原告與被授權人 之民事判決認定無民法第227 條之情事變更原則，公平交易 法第10條與民法227 條兩者規範目的不同、保護之法益相異 、構成要件更非相當，兩者尚無比附援引之餘地。 ⒊有關原告訴稱部分在臺製造CD-R光碟片之廠商違約拒付或短 報權利金，取得額外利潤之競爭優勢後，即削價競爭，使原 本正規支付權利金之製造廠商被迫參與削價競爭，亦拒付或 短報權利金，形成惡性循環云云乙節。全球CD-R光碟片的平 均出廠價格既自86年以後已快速滑落，而使市場結構產生巨 大變化，則原告果有如所訴研發成本無法回收之狀況，難謂 非市場結構顯著變化所致。況原告就其研發成本是否確有無 法回收之狀況，亦始終無提出相關證據以實其說，縱被授權 人有短報或拒付授權金之情形，原告可循民事救濟途徑請求 被授權人依約給付授權金及利息，惟尚與原告是否有在全球 CD-R光碟片市場有顯著情事變更情況，仍不予被授權人談判 機會，及繼續維持其原授權金，並無關涉。
⒋有關原告辯稱本案授權合約專利高達109 項，無法於授權合 約中詳細列出全部專利內容，而稱被授權人可自行上網查詢 云云乙節。按據國內生產CD-R廠商所回復之問卷調查結果， 以及亞太公司之陳述紀錄，足認原告確未清楚揭露系爭109 項專利之內容與範圍，另本事件前審法院判決亦指明：「原 告及其他2 家公司欲與被授權人簽訂CD-R光碟片技術授權協 議契約，對於該契約標的之內容、範圍以及專利之有效期限 等重要交易資訊，自應提供確實且完整的必要資訊予被授權 人，此為訂立契約之主要事項。惟原告…並未清楚揭露有關 授權專利之詳實內容及範圍，且參照專利授權合約附表B1至 B5所示之相關專利清單，亦僅載明其專利於美國及日本之專 利號碼與技術名稱，其中附表B4至附表B5部分之專利有效期 間則付諸闕如，渠等於此重要交易資訊未清楚揭露之情況下 ，竟逕行要求被授權人簽訂系爭授權合約，顯有濫用市場獨 占地位之行為。」、「原告主張可輕易按圖索驥，透過電腦 資料庫或網際網路獲悉授權專利之詳細資料等情，顯挾其獨



占優勢地位而未盡其授權人充分揭露重要交易資訊之義務。 」據上，系爭專利之內容、範圍、有效期間等既屬專利授權 契約之「主要事項」，且原告有充分揭露此等重要交易資訊 之義務，原告辯稱被授權人可自行檢索，顯係未盡該等揭露 重要交易資訊之義務，而屬濫用市場地位之行為。 ⒌有關88年2 月3 日（同年月5 日生效）刪除公平交易法第10 條第2 項規定：「獨占之事業，由中央主管機關定期公告之 。」對於本案之影響乙節。前審判決撤銷之理由略以：違章 事實在舊法有效期間者，仍應依行為時之法律，被告前次處 分認定之事實，有一部分違章事實雖在舊法有效期間，此部 分事實仍應適用行為時公平交易法第10條第2 項之規定，但 其濫用獨占地位行為於88年2 月5 日以後仍應有公平交易法 第10條第2 款適用，此業經敘入前揭確定判決理由中，且原 告等濫用獨占力行為之違法事實係自85年持續至91年，僅因 88年2 月5 日前原告未依法公告其為獨占事業，無法依公平 交易法予以處罰，但非謂原告自88年2 月5 日後才有濫用獨 占地位之行為。
⒍有關原告以光碟發展史辯稱原處分市場界定為「CD-R光碟技 術市場」有誤乙節，被告再就市場界定補充說明如下： 　⑴按行為時公平交易法第5條第3項規定所稱「特定市場」係 　指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。而 被告於審理技術授權協議案件，係著重技術授權協議對其 特定市場可能或真正產生限制競爭或不公平競爭之影響， 就此特定市場之劃分可分為「商品市場」、「技術市場」 及「創新市場」，本案有關CD-R授權協議之特定市場為技 術市場，故於界定「技術市場」範圍時，將考量其他生產 同類產品或消費者認為功能相同之其他產品之智慧財產或 技術；與該項產品競爭之其他產品，以及用以生產該產品 之智慧財產或技術；如因相關資訊不易取得以致無法界定 「技術市場」範圍，將分析本項授權協議對其他各相關產 品之影響，如本項相關技術（可用以生產使消費者認為具 有替代作用之產品）均具有相同之經濟效益，則認為相關 技術歸屬於同一個「技術市場」。此與歐盟西元2003年秋 季報告，歐盟執委會接受數家CD製造商檢舉原告及新力公 司於所形成之集中授權（Patent Pool ）中，包括非必要 性專利、到期專利及固定不公平之授權金價格，違反歐盟 競爭法第81條（現行第101 條）及第82條（現行第102 條 ）規定案中，對於技術市場之認定，主張技術市場係在產 品市場確定後，其授權製造之相關授權技術即可形成一市 場，而相關技術之認定係以製造該產品相關技術為範圍之



見解，兩相呼應。
⑵界定技術市場時，首須考慮其他生產同類產品或消費者認 為功能相同產品之生產技術。從技術規格之角度而言，CD -R是可錄一次型的光碟產品，在當時市場狀況，從供給、 需求、成本等各方面考量，CD-R並無可合理替代之產品或 技術，且原告亦自承須符合橘皮書技術規格之商品才可稱 為CD-R，故被告將CD-R光碟片技術市場單獨界定為一特定 市場，顯非無據。
⑶有關原告辯稱：「按CD-R製造商並非無法移轉生產其他產 品，如DVD等…，部分廠商亦將CD-R產能轉入生產DVD」指 稱原處分市場界定有誤乙節。按財團法人光電科技工業協 進會於89年11月「我國DVD 產業前景探討」一文內容所陳 ：「當廠商要轉而發展DVD 光碟片產業時，所面臨的卻是 一個與以往CD-R光碟片產業完全不同的全新市場。向來熟 悉的CD-R光碟片產銷模式，無法舊瓶裝新酒般地再次套用 在DVD 光碟片生產上。」、「另一方面，由於DVD 影像光 碟片屬於全球分區產品，不像CD-R光碟片一樣是屬於大量 集中生產的產業。所以，就算台灣要發展DVD 光碟片產業 ，其產量規模也將無法與現有的CD-R光碟片產業同日而語 …」。再據「資料儲存媒體製造業基本資料」一文所述： 「在光碟片部分，由於產品製造之自動化程度高，因此廠 商若能購買機器設備（目前多自國外進口機器設備），即 可開始從事代工服務，而機器設備投資金額成本不高，建 置一條CD-R生產線的成本僅約新台幣6,000 萬元，生產線 之建置時間亦相當快，因此就光碟片產品而言，其具有低 度進入障礙；但一條CD-RW 或DVD 的生產線投資金額即有 上億元，相對提高本產業之進入障礙。」上開專業報告， 再次證明CD-R、CD-RW 及DVD 等產品於88年至90年初在個 別技術市場的供需及技術功能上，即具有單獨可分的區隔 性。綜上，本案原處分界定「CD-R光碟片技術市場」並無 違誤，原告所辯核不可採。
⒎本案原告聯合授權合約專利清單（即專利授權合約之附表B1 -B5 ）含有無效專利，且部分專利之有效期間付之闕如：原 告授權合約專利清單，附表B1中美國專利號碼5497（到期日 1994.08.09）、7016（到期日1996.10.29）、7340（到期日 1996.03.03）、8979（到期日1998.08.20）及日本專利號碼 5497（到期日1992.01.03）、6493（到期日1992.08.25）均 已過期，而專利聯盟（Patent Pool ）之反競爭效果最典型 者即保護無效專利，原告甚且要求被授權人須撤回無效專利 之舉發；另外附表B4及附表B5專利到期日則付之闕如，此授



權合約對於重要交易資訊未揭露之情形，是原告等所為顯屬 獨占事業濫用市場地位之行為，且原告此等行為於原告等聯 合授權之初（86年）已然存在。
⒏有關原告提出個別授權契約之專利清單（即原證24）與本案 聯合授權合約所附專利清單109 項專利之專利號碼比對，兩 份專利清單，經被告比對結果，除附表B5完全相符外，附表 B1至附表B4所列專利，僅有零星相符者（參被證12），換言 之，兩份專利清單所載授權專利號碼絕大部分並不相同。 ⒐有關CD-R價格僅在86年有明顯下滑趨勢乙節，原告係自86年 起即有濫用獨占地位之行為，且持續到第1 次處分作成，僅 係88年2 月5 日前原告未依法公告為獨占事業，此部分不能 以公平交易法相繩，但非謂其自88年2 月5 日後才有濫用行 為。
⒑另原告辯稱專利授權金不該當公平交易法第10條第2 款商品 價格或服務報酬之文義云云乙節，按原告等3 家公司將生產 CD-R光碟片技術專利授權予被授權人進行生產CD-R光碟片， 亦即原告與被授權人交易間係以「專利授權之交易關係」為 交易之標的，而被授權人則須給付相對之對價。查公平交易 法第10條第2 款明定，獨占事業不得「對商品價格或服務報 酬，為不當之決定、維持或變更」，該條規範對象包含所有 具有經濟性之有形商品、無形商品或無形服務，是以原告與 被授權人之雙方授權權利金給付關係自屬公平交易法第10條 第2 款規範之範疇，原告所訴專利授權金非屬商品價格或服 務報酬，核無可採。
㈦綜上所述，本件原處分認事用法並無違誤，原告所提訴之理 由，不過係以同於前審判程序提出之主張，再次爭執業經前 歷次審理法院裁判確定之事實與法律關係，揆諸首揭行政訴 訟法第213 條、第216 條，以及最高行政法院72年度判字第 336 號判例，其訴顯無理由。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
　㈠臺北高等行政法院92年訴字第908 號判決及最高行政法院96 年判字第553 號判決之既判力及拘束力：
⒈按「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」 、「（第1 項）撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件 有拘束各關係機關之效力。（第2 項）原處分或決定經判決 撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。（ 第3 項）前二項之規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法 第213 條及第216 條定有明文。又「行政訴訟法第213 條規 定：『訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力。』



故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為 與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決 意旨相反之判斷」（行政法院72年判字第336 號判例參照） 。就撤銷訴訟而言，其訴訟標的係指原告對行政處分違法並 損害其權利之主張（見吳庚，行政法之理論與實用，第700 頁，97年2 月10版二刷），故須參照原告起訴之聲明及原因 事實予以確認其標的。司法院釋字第368 號解釋亦表示：「 行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，如係指摘事件之 事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該機關 即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認 定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之 前處分見解；若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決， 係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機關即應受行政法 院判決之拘束。」準此，行政法院所為撤銷原決定及原處分 之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查 事證後另為處分者，該機關依判決意旨或本於職權再調查事 證，倘依調查結果重為認定之事實，認前處分適用法規並無 錯誤，而維持已撤銷之前決定之見解者，於法固非有違；惟 如係指摘原決定及處分之法律見解有違誤者，該管機關即應 受行政法院判決所示法律見解之拘束，不得違背。　⒉本件被告先前係以原告及新力公司、太陽誘電公司以聯合授 　權方式，共同合意決定CD-R光碟片專利之授權內容及限制單 獨授權，違反公平交易法第14條規定，復利用聯合授權方式 ，取得CD-R光碟片技術市場之獨占地位，在市場情事顯著變 更情況下，仍不予被授權人談判之機會，及繼續維持其原授 權之計價方式，屬不當維持授權金之價格，違反公平交易法 第10條第2 款規定，另利用聯合授權方式，取得CD-R光碟片 技術市場之獨占地位，拒絕提供被授權人有關授權協議之重 要交易資訊，並禁止專利有效性之異議，為濫用巿場地位之 行為，違反公平交易法第10條第4 款規定，而處原告800 萬 元罰鍰，新力公司400 萬元罰鍰，太陽誘電公司200 萬元罰 鍰，原告提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並主張其 未違反公平交易法第10條第2 款、第4 款及第14條規定，嗣 經臺北高等行政法院92年度訴字第908 號判決意旨略以原告 及新力公司、太陽誘電公司並未違反公平交易法第14條，至 原告及新力公司、太陽誘電公司雖違反公平交易法第10條第 2 款、第4 款，然其違法行為係自88年2 月5 日起始受公平 交易法禁止濫用獨占行為之非難，被告予以裁罰係從85年至 91年處分時止，復未提出證據資料說明原處分裁罰所考量之 事實，而撤銷訴願決定及原處分，由被告查明後另為適法之



處分，被告不服，提起上訴，經最高行政法院以96年度判字 第553 號判決駁回確定，足見前審判決之訴訟標的為被告認 定原告及新力公司、太陽誘電公司違反公平交易法第14條規 定及於88年2 月5 日前違反公平交易法第10條第2 款、第4 款規定並進而裁罰係違法，並致原告及新力公司、太陽誘電 公司受有損害之主張，該判決之既判力客觀範圍即以上開訴 訟標的為限。至於判決理由中之判斷應不生既判力之問題， 惟依行政訴訟法第216 條規定，前審所為撤銷原決定及原處 分之判決，既已指摘被告適用公平交易法第14條及88年2 月 5 日前適用公平交易法第10條第2 款、第4 款之法律見解有 所違誤，被告即應受行政法院判決所示法律見解之拘束而不 得違背，至於前審判決另指摘被告未提出證據資料說明原處 分裁罰所考量之事實，應由被告調查事證後另為處分之部分 ，被告自應依判決意旨或本於職權再調查事證，並依調查結 果重為認定事實及適用法規。
㈡行為主體部分：
⒈按新力公司及太陽誘電公司將其本身所擁有之可錄式光碟（ CD-WO ，後改稱為CD-R）與可錄式磁碟（CD-MO ，即CD-Mag netic Optical ）產品之專利授權予原告，復由原告單獨對 國內廠商進行授權，此由原告82年9 月7 日之授權信、新力 公司同年9 月28日函覆之確認信、太陽誘電公司89年10月12 日及同年11月6 日函、原告89年11月1 日函暨新力公司89年 12月6 日函等，可知新力及太陽誘電等公司已將其所有相關 專利，以概括授權方式委由原告處理，並以原告為對外授權 之窗口，且新力公司及太陽誘電公司對於授權合約內容（包 括授權金分配比例及數額），係經過審閱及同意，始由原告 代表3 家公司對外簽約。
⒉原告於被告調查時復自承有關亞太智財公司於87年11月18日 請求修改合約，原告就上開修改建議，其中涉及授權之重要 條件部分均係由原告將訊息告知新力公司（太陽誘電公司由 新力公司轉知），新力公司再將結果告知原告，原告並據以 函覆亞太智財公司無法接受包括權利金計算方式在內之12項 修改建議，新力公司及太陽誘電公司對於系爭授權合約之簽 訂、修改，即擁有相當之影響力及決定力，並依原告執行三 方所同意之授權條件之結果分配一定比例之權利金，是以原 告對外代表3 家公司進行授權條件之協商及合約之履行時， 如有涉及「不當維持價格、拒絕提供重要交易資訊、禁止廠 商提專利有效性異議」之違法行為，新力公司及太陽誘電等 公司自應負共同行為責任，合先敘明。
㈢原告及其他2 家公司於CD-R技術市場，具有壓倒性優勢，得



排除他事業參與競爭，係屬公平交易法所稱「獨占事業」： ⒈按「本法所稱獨占，謂事業在特定市場處於無競爭狀態，或 具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者。二以上事業，實際 上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之 情形者，視為獨占。第1 項所稱特定市場，係指事業就一定 之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」、「獨占之事業 ，不得有左列行為︰．．二、對商品價格或服務報酬，為不 當之決定、維持或變更。．．四、其他濫用市場地位之行為 。」、「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期 命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新台幣 5 萬元以上2 千5 百萬元以下罰鍰；」分別為88年2 月3 日 修正公布之公平交易法第5 條、第10條第2 款及第4 款、第 41條前段所規定（與現行法相同）。次按「本法第5 條所稱 獨占，應審酌下列事項認定之：一、事業在特定市場之占有 率。二、考量時間、空間等因素下，商品或服務在特定市場 變化中之替代可能性。三、事業影響特定市場價格之能力。 四、他事業加入特定市場有無不易克服之困難。五、商品或 服務之輸入、輸出情形。」、「事業之設立或事業所提供之 商品或服務進入特定市場，受法令、技術之限制或有其他足 以影響市場供需可排除競爭能力之情事者，雖有前2 項不列 入認定範圍之情形，中央主管機關仍得認定其為獨占事業。 」88年8 月30日修正發布之公平交易法施行細則第2 條、第 3 條第3 項亦有明文。
⒉特定市場之界定：
⑴按公平交易法第5 條第3 項規定所稱「特定市場」係指事 業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。原告雖 主張本件市場應考慮CD-RW 、DVD-R 、MD光學技術儲存媒 體產品等等，惟查，本件處分期間，市場上除CD-R以外雖 有其他光學技術儲存媒體，例如：CD-RW 、DVD 或MD，惟 上開光學技術儲存媒體或因價格、功能及製造設備上之差 異，或當時技術研發尚未發展成熟，是以於當時之市場上 全球僅有一項「可錄一次式光碟片」產品，亦即CD-R光碟 片，而無其他「可錄一次式光碟片」產品，縱CD-R產品進 入市場後，確須與其後逐漸發展成熟之其他CD-RW 、DVD- R 、MD產品相競爭，然而就我國光碟製造廠商（即技術需 求者）之觀點而言，其於本件處分期間所欲取得技術授權 生產製造之產品即為符合橘皮書規格之CD-R（即CD-WO ） 商品（此由系爭授權合約第1.03條即定義CD-WO Disc:any Disc designed and manufactured for irreversible recoding thereon of digital information and which



conforms to the CD-WO Standard Specifications.自明 ），是以就滿足我國光碟製造廠商之經濟目的而言，其他 製造CD -RW、DVD 或MD之技術與製造CD-R之技術即不具有 合理之替代可能性。另就CD-R而言，商品市場係指CD-R的 商品市場，技術市場則係指製造CD-R相關及其替代性之技 術所構成之市場，創新市場則係指製造CD-R技術之研發活 動所形成之市場，本案所涉及係製造CD-R相關專利技術之 授權，而非CD-R商品之製造或銷售，即與商品市場無涉， 且飛利浦等三家公司係就彼等所研發完成之CD-R技術專利 作成專利聯盟之授權決定，而相互約定或限制任何一方就 所擁有之專利對外移轉或授權，本案市場自應界定為製造 CD-R技術及其替代性之技術所構成之市場，以下即以「CD -R技術市場」稱之。
　⑵至原告雖主張部分廠商亦將CD-R產能轉入生產DVD ，因認 　被告就市場界定有誤乙節。惟查，依財團法人光電科技工 業協進會於89年11月「我國DVD 產業前景探討」一文內容 所陳：「當廠商要轉而發展DVD 光碟片產業時，所面臨的 卻是一個與以往CD-R光碟片產業完全不同的全新市場。向 來熟悉的CD-R光碟片產銷模式，無法舊瓶裝新酒般地再次 套用在DVD 光碟片生產上。」、「另一方面，由於DVD 影 像光碟片屬於全球分區產品，不像CD-R光碟片一樣是屬於 大量集中生產的產業。所以，就算台灣要發展DVD 光碟片 產業，其產量規模也將無法與現有的CD-R光碟片產業同日 而語…。」（見本院卷㈡第134 頁），再據「資料儲存媒 體製造業基本資料」一文所述：「在光碟片部分，由於產 品製造之自動化程度高，因此廠商若能購買機器設備（目 前多自國外進口機器設備），即可開始從事代工服務，而 機器設備投資金額成本不高，建置一條CD-R生產線的成本 僅約新台幣6,000 萬元，生產線之建置時間亦相當快，因 此就光碟片產品而言，其具有低度進入障礙；但一條CD-R W 或DVD 的生產線投資金額即有上億元，相對提高本產業 之進入障礙。」（見本院卷㈡第138 頁），足徵CD-R、C D-RW及DVD 等產品於88年至90年初在個別技術市場的供需 及技術功能上，即具有單獨可分的區隔性，原告之主張即 非可採。
⒊獨占事業之認定：
⑴專利權係智慧財產權中獨占效力最強之權利，為提供產業 發展上之誘因，並避免產業重複投入研發成本，相同之技 術縱有不同人各自開發完成，於我國仍僅得由最先提出申 請之人取得專利權，並依法賦予其於一定期間排除他人使



用相同技術之排他效力。而專利聯盟（patent pool ）係 指兩個以上之專利權人協議將彼等所擁有之專利權彼此互 相授權或共同授權予第三人予以管理授權並進行授權金之 分配，專利聯盟中所納入之各技術間可能具有替代性關係 （例如：同一產品之不同製造方法）或互補性關係（例如 ：同一產品中之不同元件分屬不同專利），替代性技術之 專利聯盟因使被授權人必須同時接受功能或性質重複之技 術，並使替代性技術之競爭關係受到限制，將對競爭秩序 產生不利影響，互補性技術之專利聯盟則可減少專利授權 之交易成本，且避免必要技術之專利權人控制或阻絕必要 技術之近用，而便於技術標準（technical standard）之 利用與推廣，上下游特定市場相關商品或服務因而能在相 同之規格平台，相互為有效之競爭，雖專利聯盟與技術標 準之制定間並無必然之關係，惟如何判定是否為互補性專 利，倘以技術標準為例，應係指為達成實施技術標準所特 定規格之目的，而於技術上不可或缺（technically esse ntial ）之關鍵專利。專利聯盟並不一定在市場上擁有獨 占的地位，但專利聯盟倘係由所有替代性專利所組成，市 場上已無其他替代性技術可供其他事業使用參與競爭，或 專利聯盟係由製造符合標準之商品而於技術上所不可或缺