案之事實及證據，就商標與指定使用商品或服務關係、競爭 同業使用情形及原告使用方式與實際交易情況等客觀參酌因 素，綜合判斷之。而商標圖樣僅係判斷參考因素之一，仍應 與其他因素綜合判斷，始能正確判斷商標是否具有識別性， 個案具體事實涵攝於各種判斷因素時，因個案事實及證據樣 態差異，於個案中調查審認結果，當然會有不同。準此，基 於商標個別審查原則，各別商標案件因調查事實、適用法規 之結果造成之差異而言，是自無從引用曾註冊之其他個案推 論本案有無商標識別性之情形。
3.系爭申請商標為描述性商標：
標語之特性，通常為簡短、精練、容易記憶，並吸引人注意 ，其性質為描述性之文字。原告固主張系爭申請商標為其獨 家使用，其為暗示性商標云云。惟系爭申請商標僅以單純一 排橫書外文「Delivering Hope for Life」申請註冊，相關 消費者依字面，通常會將之直譯為「傳遞希望給生命、為生 命帶來希望」等意，整體商標予相關消費者之寓目印象，僅 會將其視為廣告宣傳標語或其經營理念口號，通常需要在經 過相當一段時間之使用後，始會認識到「Delivering Hope for Life」與一定的商品或服務之來源有關，而具有識別性 。原告所舉上揭案例之商標圖樣與指定商品或服務，均與系 爭申請商標不同，相關消費者對其整體文字解讀感知有別， 或因申請時適用法規或基準已有變更，或核准時點之時空背 景與考量因素不同，案情各異，應屬另案問題。況不同個案 間之所有各別情狀，非可完全顯現於商標註冊之登記資料， 基於案情不同，應為不同處理之平等原則，原告難執他案作 為系爭申請商標應核准註冊之論據。
4.大陸地區註冊不得執為系爭申請商標應准予註冊事由： 原告雖主張系爭申請商標在大陸地區，已通過實體審查獲審 定註冊公告云云。然核各國對於商標之保護均採屬地原則， 商標僅在其註冊之國家始有效力，其效力各自獨立存在。不 同人得於不同國家就相同商標取得註冊，故於他國或大陸地 區註冊之商標，並非當然得於我國取得註冊，且商標法之規 定雖已國際化，然在執行層面以觀，仍有因國情不同而有個 案審查上之差異，不得僅因商標於其他國家獲准註冊，而逕 認我國亦應獲准註冊，仍應以我國相關消費者對於商標圖樣 之理解與認知，作為識別性有無之判斷標準，自不得單憑取 得大陸地區審定註冊公告，執為系爭申請商標應核准註冊之 論據。
5.我國相關消費者未將系爭申請商標視為商品或服務之識別： ⑴系爭申請商標圖樣描述性文字：
原告雖主張系爭申請商標圖樣之文字，業經廣泛大量使用符 合商標法第29條第2 項規定之適用云云。並提出信封（背面 ）、公司網頁首頁、展覽會手冊、100 年股東會議事手冊、 2015至2017年臺灣生技月生物科技大展會照片宣傳手冊廣告 頁面、2016及2017年清華盃全國高級中學或學科能力競賽廣 告頁面、美國那斯達克股票交易所掛牌交易照片、媒體報導 、「安畢黴」及「普絡易」藥品仿單、2019年3月18日至10 月24日多篇新聞稿及相關演講海報或會議、宣傳手冊等使用 證據資料（見原處分卷第30至91頁；本院卷第161至236頁） 。然本院審查上開證據，固然可見系爭申請商標「Deliveri ng Hope for Life」文字，然其大多與另一外文「tlc」及 二交疊之橢圓圖形合併使用，而在藥物相關之國際會議、研 討會及相關業者，多會將疾病研究、藥物研究、創新、開發 ，而與保護、延續生命「Delivering Hope」傳遞希望之社 會責任、宗旨產生連結，故以「Delivering Hope for Life 」對相關消費者而言，或僅是廣告標語，或僅在於宣揚原告 之經營理念、對社會之企業責任，期許能為人類生命傳遞希 望、為生命帶來希望，整體仍未跳脫予人寓目為標語之印象 ，相關消費者通常僅將其視為廣告或其經營理念之描述性文 字。
⑵系爭申請商標無法辨識原告所產製商品或提供之服務： 複數商標合併使用符合現今商業活動之交易習慣，因相關消 費者得輕易識別聯名商品或服務上使用之複數商標，各自表 彰不同來源及個別品牌之商譽，業者得藉由單純之商標授權 使用或合併使用，達到異業合作或建立同系列品牌，除可跨 領域建立知名度外，亦可藉由知名商標提升自己知名度。原 告雖主張將系爭申請商標使用於相關文件或網頁等相關資料 ，符合複數商標合併使用云云。然絕大多數與原告英文名稱 簡寫「tlc 」或與二交疊之橢圓圖形，合併使用，且本案文 字字體較小或占整體版面比例較不明顯，予相關消費者之認 知，外文「tlc 」及二交疊之橢圓圖形，始為原告表彰商品 或服務來源之識別標識，相關消費者無法僅以系爭申請商標 文字「Delivering Hope for Life」，即可辨識來自原告所 產製之商品或提供之服務，不符合複數商標合併使用之要件 。本院審視上開證據資料，尚難證明系爭申請商標經原告長 期反覆使用，且在交易上已成為原告商品或服務之識別標識 者，使商標圖樣於原本意義外，亦產生表彰商品或服務來源 之意義，不適用商標法第29條第2 項規定。準此，系爭申請 商標未取得後天識別性，我國相關消費者未認識其為表彰原 告商品或服務之識別標識。原告雖主張系爭申請商標之文字
圖案，經由廣告宣傳與商品行銷，足使相關消費者認識為表 彰商品或服務來源之識別標識云云。容與事實未合，不足為 憑。
三、本判決結論：
綜上所述，本院審酌商標之先天識別性要件、後天識別性要 件等事項，認系爭申請商標有違商標法第29條第1項第3款之 不得註冊事由，不符合商標法第29條第2項規定。準此，被 告認系爭申請商標依商標法第29條第1項第3款規定不得註冊 ，作成應予核駁之審定，其於法有據，訴願決定予以維持， 亦無違誤可言。原告仍執前詞訴請撤銷原處分與訴願決定， 並命被告就系爭申請商標為准予註冊之處分，為無理由，應 予駁回。
四、本件無庸審酌部分說明：
本件事證已明，當事人其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 彭洪英 法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網