商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,106年度,82號
IPCA,106,行商訴,82,20180312,2

1.按他人先使用係指他人在商標申請註冊前，基於行銷目的 ，將商標使用於商品、服務或其他有關之物件或利用媒介 物足使相關消費者認識其為商標者而言。又「本款（指商 標法第30條第1 項第12款）之規定旨在防止剽竊他人創用 之商標而搶先註冊，維護競爭秩序，法條除例示規定『契 約、地緣、業務往來』之關係外，並概括規定因『其他關 係』知悉他人商標而搶先註冊之情形，有關『其他關係』 之解釋，自應參酌同條文之例示規定，始符合立法真意； 無業務往來但在相關或競爭同業之間，因業務經營關係而 知悉他人先使用商標存在者，參酌上開例示規定，亦屬本 條款所謂之『其他關係』。」（最高行政法院103 年度判 字第23號判決參見）。商標申請人是否基於仿襲意圖所為 ，自應斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事 實及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷。申請人知 悉他人商標存在的原因為何，並未特別重要，只要能證明 有知悉他人商標進而以相同或近似之標章指定使用於同一 商品或類似商品之標章者，即應認有該款之適用，故縱非 直接知悉先使用商標之存在，如係間接知悉先使用商標之 存在，而惡意加以抄襲，自不應受商標法之保護（最高行 政法院105 年判字第545 、547 號判決意旨參見）。 2.據爭商標於系爭商標申請註冊前，業經參加人基於行銷目 的，使用於藥品研發服務或其他有關之物件，或利用媒介 物，足使相關消費者認識其為商標，而堪認有先使用之事 實，已如前述；且系爭商標指定使用之服務又與據爭商標 使用之服務同一或類似，原告與參加人縱無契約、地緣關 係或業務往來，但同為生物科技、醫療試劑研發領域之相 關之業者，以據爭商標在國內廣為媒體報導之上開行銷之 客觀事實，衡諸一般經驗法則，以及網路資訊之廣泛使用 與發達，實難謂原告不知據爭商標之存在，原告進而以近 似之商標指定使用於相同或類似之服務，顯有抄襲之嫌。 原告雖稱系爭商標「TaiRx 」緣自原告公司名稱「台睿」 之音譯「Tai 」、「Rx」；然原告商標設計之動機，於相 關消費者於交易之際並無從窺知或區辨；且原告提出之系 爭商標設計契約、報價單及發票，充其量能說明100 年9 月29日有委託他人「品牌設計規劃」，且於101 年5 月原 告支付尾款始完成設計，但無以證明其設計之成果為系爭 商標，縱或原告主張屬實，系爭商標設計完成日亦晚於據 爭「TauRx 」商標使用日，仍無法逸脫原告仿襲據爭商標 之可能。至衛福部之「藥物臨床試驗資訊網」及美國食品 藥物管理局之「ClinicalTrials .gov 」網站可查知，以



「TRX+數字」作為藥物代號之命名方式，究與商標有別， 無以作為原告不具仿襲惡意之依據。
3.衡酌系爭商標與據爭商標近似，及商品與服務類似之程度 、客觀上原告有知悉他人商標進而以相同或近似之商標指 定使用於同一商品或類似商品之仿襲意圖，以及據爭商標 為國內消費者所知悉等事證，洵足認定系爭商標有商標法 第30條第1 項第12款之情事。
七、據上，系爭商標指定使用於「提供研究和開發；技術性研究 ；技術專案研究；工業分析及研究服務；實驗儀器租賃；化 學研究；化學分析；化學服務；化粧品研究；生物學研究； 細菌學研究；醫學試藥試劑臨床實驗；醫學試藥試劑研究分 析」服務之註冊違反商標法第30條第1 項第12款規定，從而 ，原處分所為系爭商標指定使用於上開服務部分之註冊應予 撤銷之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤 ，原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分不利部分，核 無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　107 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 │




│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　107 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭郁萱