藉以評斷其是否為可信賴之市調主體。就原告提出之「MOD 品牌調查」以觀，其除未附市調公司之背景資料，其可信性 殊值懷疑外，調查報告書亦未揭示或提供相關資料以供查證 ，致市場調查結果無法反應市場之實際交易情形。無法得知 相關消費者在市場上面對商標、商品及競爭行為時之心理情 況。職是，該調查報告無法作為本案有利論據。 ㈦系爭商標之申請為善意：
MOD 乃多媒體隨選服務業界之通用名稱，參加人經營多媒體 隨選相關服務，除MOD 外，並無其他足以替代之詞，使相關 消費者能簡單瞭解參加人所提供之服務內容。況參加人在系 爭商標圖樣中置放中文「凱擘大寬頻」及獨創設計之圖形， 相關消費者一望即能區辨兩商標之差異，足認參加人並無意 圖引起混淆誤認之惡意。
二、本件無商標法第30條第1項第11款規定之適用： ㈠據以異議商標一雖為著名商標，然其所著名者為據以異議商 標一整體，非單獨MOD 部分。反觀，系爭商標無使用任何近 似「中華電信」或彩色方塊圖之元素，而係使用具高度識別 性之「凱擘大寬頻」及高度獨創性之圖形。觀諸兩商標均含 有MOD ，然MOD 為多媒體服務業界之通用名稱，非用以指示 原告單一來源。換言之，系爭商標不致使相關消費者與據以 異議商標產生聯想，自不可能削弱據以異議商標於社會大眾 獨特及單一來源之印象。準此，系爭商標之註冊並無減損據 以異議商標之識別性。
㈡系爭商標未為減損據以異議商標之信譽：
系爭商標指定使用於第38類之電訊等相關服務，其並未予人 負面評價之印象，原告復未提出參加人以有毀損名譽的方式 使用據以異議商標，並使人對據以異議商標之信譽，產生負 面聯想之相關事證，自難認系爭商標之註冊有致減損據以異 議商標信譽之虞。
三、本件無商標法第30條第1項第12款規定之適用： 兩商標圖樣不構成近似，系爭商標自不該當本款所定相同或 近似於他人商標之要件，無本條款之適用。原告亦未舉證參 加人與其有何契約、地緣、業務往來或其他關係而意圖仿襲 之事證，且兩商標無致相關消費者發生混淆誤認之虞。準此 ，系爭商標無商標法第30條第1項第12款規定之適用。伍、得心證之理由：
一、參加人前於101 年1 月20日以「kbro凱擘大寬頻SMOD及圖（ 三）」商標（圖樣上之外文「MOD 」聲明不在專用之列）， 指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類 表第35類之服務，向被告申請註冊。經被告審查，於101 年
8 月1 日核准列為註冊第1530399 號商標即系爭商標。嗣原 告以系爭商標有違商標法第29條第1 項第1 、2 款及第30條 第1 項第10、11、12款規定，對之提起異議。經被告審查， 認系爭商標之註冊並未違反前揭規定，於103 年11月5 日以 中台異字第1010767 號商標異議審定書為「異議不成立」之 審定。原告不服，提起訴願，復為經濟部104 年5 月19日經 訴字第10406307160 號決定以相同理由駁回，原告仍未甘服 ，遂向本院提起行政訴訟，並主張系爭商標之註冊，有違商 標法第30條第1 項10至12款之規定，應撤銷註冊，故本件之 主要爭點為系爭商標之註冊，是否有違商標法第30條第1 項 第10至12款規定之情形，而不應准予註冊。二、系爭商標未違反商標法第30條第1項第10款： 按相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申 請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊 ，商標法第30條第1 項第10款本文定有明文。所謂有致相關 公眾或消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近 似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標 為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能 誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或 誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或 其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關公眾或消費者對 其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞 而言（參照最高行政法院98年度判字第455 號判決）。故判 斷有無混淆誤認之虞，應參酌商標之近似、商品或服務類似 、商標識別性之強弱、先權利人多角化經營之情形、實際混 淆誤認之情事、商標申請人是否善意、相關消費者之認知及 行銷場所等相關因素，就強弱程度、相互影響關係及各因素 等綜合認定，是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 準此，本院判斷系爭商標與據以異議商標間有無混淆誤認之 虞，應參考相關因素作為認定基準，茲依序探究如後： ㈠兩商標不成立近似性：
商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商標圖 樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗之 相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞。 因相關消費者於實際消費時，不致於執商標圖樣逐一比對， 係憑藉未必清晰完整之印象於不同時間與地點消費，故審查 商標圖樣近似與否，應以異時異地隔離觀察為斷。本件原告 雖主張兩商標成立高度近似云云；惟被告及參加人否認之。 準此，本院應審究系爭商標與據以異議商標是否近似及兩商 標之近似程度。
⒈構成兩商標圖樣之內容:
⑴兩商標圖樣，如附圖所示，詳言之：①系爭商標圖樣由類 似外文k 字設計圖、較小字體外文kbro、中文「凱擘大寬 頻」及顏色深淺不一與經設計之外文SMOD，由左而右依序 排列所聯合組成。②據以異議商標一由彩色立體方塊圖形 、外文MOD 及中文「中華電信」所組成。③據以異議商標 二由中文「天天」與略經設計之外文MOD 上下排列所組成 。
⑵按商標圖樣中包含不具識別性部分，且有致商標權範圍產 生疑義之虞，申請人應聲明該部分不在專用之列；未為不 專用之聲明者，不得註冊，商標法第29條第3 項定有明文 。系爭商標中之外文MOD 部分雖經聲明不專用，惟聲明不 專用係因商標圖樣中包含說明性或不具識別性之文字或圖 形，為避免因該部分致不准註冊，抑是註冊後就該部分單 獨主張權利而產生爭議，得經申請人聲明該部分不與商標 圖樣分離單獨請求專用。職是，系爭商標中聲明不專用之 部分，僅係為避免爭議，其亦屬整體構圖之一部，故本院 判斷兩商標是否近似時，圖樣「MOD 」部分雖聲明不專用 ，仍應就該聲明不專用之部分，進行整體比對。 ⒉兩商標外觀不近似；
所謂外觀近似者，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色 等近似，有產生混淆誤認之虞。經本院相較兩商標可知，兩 商標均有相同之外文MOD 部分，惟除有單獨使用或連結外文 字母S 使用之不同外，系爭商標亦有K 字圖形、外文kbro及 中文「凱擘大寬頻」部分，並以前述由左至右配置之方式呈 現。而據以異議商標搭配以顏色呈現MOD3字之立方體圖及中 文「中華電信」；或以結合中文「天天」2 字之方式呈現。 是以，兩商標之構圖、排列、文字或顏色等因素，均有明顯 差異，足認兩商標外觀不近似。
⒊兩商標觀念不近似：
所謂觀念近似者，係指商標圖樣之實質意義，有產生混淆誤 認之虞者。就觀念而論，系爭商標將參加人之外文kbro及中 文「凱擘」名稱作為商標設計之元素，其與據以異議商標一 亦將原告中文名稱「中華電信」納入商標之一部，因公司名 稱為區別商品與服務來源之主要依據，故相關消費者能憑藉 參加人與原告名稱之不同，認知標示有系爭商標之服務為參 加人所提供，自與據以異議商標一標示有原告名稱及據以異 議商標二予相關消費者僅有「天天」中文字樣等概念，有觀 念之差異，足證兩商標觀念不近似。
⒋兩商標讀音不近似：
兩商標之讀音有無混淆誤認之虞，應以連貫唱呼為標準。因 商標所用之文字包括讀音，審究商標所用之文字是否近似， 自應以其文字之形體與讀音有無混淆誤認之虞，判斷商標之 讀音，包括中文或外文讀音。查兩商標均有不同之外文及中 文，經連貫唱呼後，可徵讀音有異，是以，兩商標讀音不近 似。
⒌相關消費者無致混淆誤認之虞：
綜上所述，兩商標雖均有相同MOD 部分，異時異地就兩商標 之外觀、觀念及讀音等因素，作通體觀察時，予人寓目之印 象均屬有別，對具有普通知識經驗之消費者而言，於購買時 施以普通之注意，應無混淆誤認兩商標係屬同一來源或雖不 相同而有關聯之虞。原告雖主張據以異議商標之主要部分為 MOD ，故兩商標應屬近似商標云云。惟判斷組合文字、圖形 或記號等聯合式商標，應以主要部分為觀察核心。據以異議 商標固均以MOD 為主要部分，然系爭商標圖樣有多元素設計 ，MOD 僅占一部，並非特別顯著突出部分，其不易引起相關 消費者之注意。職是，總體觀察兩商標之所有設計元素後， 縱使兩商標均有MOD英文，然兩商標不構成近似。 ㈡兩商標指定使用於相同與高度類似之服務：
所謂服務是否類似者，係指服務在滿足相關消費者之需求、 服務提供者或其他因素，具有共同或關聯之處，倘標示相同 或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關消 費者誤認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來源。職是， 本院應審究兩商標指定之服務範圍，繼而審究兩商標指定之 服務，是否類似及其類似之程度，最後判斷系爭商標是否使 相關消費者誤認其為據以異議商標或不相同而有關聯之來源 。
⒈兩商標指定服務範圍：
⑴系爭商標指定使用於「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、 代理，樣品分發，廣告宣傳品遞送，廣告宣傳本遞送，商 品示範，電視海報廣告設計，網路廣告及網路行銷活動企 劃設計製作代理宣傳，報章、雜誌、電視、電台之廣告設 計企劃及宣傳，各種廣告招牌設計及製作，透過線上電子 交換網路服務系統提供廣告宣傳，電腦網路廣告製作，戶 外廣告設計，工商廣告之企劃及宣傳，各種廣告招牌設計 ，廣告美術設計，企業識別體系設計，廣告版面設計，藉 由電腦資料庫及國際網際網路連線提供商情及商業資訊， 代辦禮品及紀念品，打字，市場調查，民意調查，電視收 視率調查，企業調查，網路市場調查，廣告宣傳器材租賃 ，廣告場所租賃，電子及網路廣告看板出租，電視購物，
網路購物（電子購物），藉由網路提供購物資訊，建立電 腦資訊系統資料庫。廣告服務，代理進出口服務，代理國 內外廠商各種產品之報價投標經銷，商情提供，提供商業 資訊，工商管理協助，職業介紹，拍賣，網路拍賣，公關 ，為工商企業籌備商展及展示會及博覽會之服務」服務。 ⑵據以異議商標一指定使用於「網路廣告看板出租；網路購 物（電子購物）；利用電腦或網際網路提供商情資訊；由 電腦電資料庫及國際網際網路連線提供商情；利用國際網 際網路全球資訊網路電腦設備提供商業資訊情報；利用網 際網路提供商情資訊；整合電腦資料庫服務；企業形象設 計」服務。據以異議商標二指定使用於「廣告企劃、廣告 設計、廣告製作、廣告代理、廣告宣傳、廣告宣傳品遞送 、電腦網路線上廣告、商情提供、提供商業資訊、電子廣 告看板出租、網路廣告看板出租、網路購物（電子購物） 、電腦軟硬體及其周邊配備零售、電腦資料庫編輯、電腦 檔案管理、電腦檔案資料搜尋、電腦資料庫管理、建立電 腦資訊系統資料庫」服務。
⒉兩商標指定使用於相同與高度類似之服務：
本院分析兩商標之服務範圍可知，同為提供電腦網路廣告、 網路購物（電子購物）、利用電腦或網際網路提供商情資訊 等服務，在用途、功能、產製者、行銷管道及場所等因素具 有共同或關聯之處，屬相同與高度類似之服務。是以，兩商 標指定使用於相同與高度類似之服務。
⒊相關消費者未誤認兩商標相同或有關聯：
兩商標不成立近似，既如前述。參諸原告與參加人所提供之 服務，多有一定期限，並非隨選隨購之服務，相關消費者之 注意程度，應較選購一般服務之普通消費者為高。況系爭商 標將參加人之中英文之名稱融入系爭商標圖樣之設計，據以 異議商標一亦有類此之設計。準此，相關消費者自能藉由參 加人之中英文名稱或原告之中文名稱，辨識系爭商標表彰參 加人所提供之服務，故相關消費者應不致誤認兩商標之服務 為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存有關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係之虞。
㈢兩商標各具有高度識別性：
識別性與混淆誤認成正比，故識別性越強之商標，相關消費 者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起相 關消費者產生混淆誤認。申言之，創造性或新奇性之商標識 別性最強，而以習見事物為內容之隨意性商標，或以商品、 服務相關暗示說明為內容之暗示性商標，其識別性均較創造 性商標為弱，故識別性越強之商標，商品或服務之相關消費
者印象越深，第三人稍有攀附，即可能引起相關消費者或購 買者產生混淆誤認。職是，本院應審究據以異議商標之識別 性強弱程度為何？系爭商標是否攀附據以異議商標？ ⒈MOD不具識別性：
⑴參加人於102 年5 月16日異議答辯理由書㈡，檢送附件48 -1電機電子工程學會（IEEE）發表之會議報告，分別為19 95年5 月15日至18日、1996年2 月1 日至3 日、2001年會 議報告摘要及1998年Milind M.Buddhikot之學術報告摘要 ；暨附件49-1有提及1996年出版之國際標準書號00000000 00。可知均有提及Multimedia on Demand或Multimedia on Demand（MOD）等內容。
⑵參加人於101 年12月7 日異議答辯理由書㈠檢送附件11， 分別為2001年至2002年間網路新聞報導，內容記載：①寬 頻多媒體服務（MOD ）係ISP 業者之另一殺手級新產品； ②MOD 係指藉由現有一對電話線，在其上方加裝ADSL後， 可提供用戶同時撥打電話、看電視、看影片及高速上網等 服務，並達到隨選使用模式；③中華電信推出多媒體隨選 視訊Multimedia on Demand（MOD ）服務，透過非對稱數 位迴路(ADSL)等寬頻網路系統傳送視訊或影像節目予訂戶 ；④國內固網業者跨足經營MOD （Multimedia on Demand ）領域將於年底解套，行政院政務委員蔡清彥表示固網業 進軍MOD 經營，政府方向確立朝鼓勵開放競爭發展；⑤有 關多媒體隨選視訊服務（MOD ）經營之範圍；⑥有線電視 業者稱跨入cable modem 業務時，新聞局規定須先申請電 信執照，故電信業者要開辦多媒體隨選視訊（MOD ）時， 要先申請有線電視執照，有線電視法訂定時，無法想像網 路興起後之媒體生態改變，尤其係MOD 之問題；⑦隨著亞 洲區電信業者正積極發展寬頻多媒體服務（MOD ），中華 電信寬頻多媒體服務預計近期推出，未來將運用非對稱數 位用戶迴路（ADSL）之網路等語。
⑶參加人於102 年5 月16日異議答辯理由書㈡檢送之附件42 ，可知原告官網對於MOD 之介紹說明如後：中華電信MOD （Multimedia on Demand）是中華電信推出之多媒體內容 傳輸平臺服務，透過雙向寬頻網路，如中華電信ADSL非固 定制及光世代網路。將電視頻道、隨選電影及連續劇等多 樣內容，經由MOD 機上盒呈現在家中原本之電視機等情。 ⑷所謂商標之標識，係指足以使商品或服務之相關消費者認 識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區 別者，商標法第18條第2 項定有明文。承上，MOD 為Mult imedia on Demand之縮寫簡稱，早為數位匯流相關產業或
學者所普遍使用，如電信、有線電視、網際網路、電子商 務。中譯有多媒體選隨視訊系統、寬頻多媒體系統或互動 式多媒體系統，係指透過雙向寬頻網路，將電視頻道、選 隨電影及連續劇等多樣內容，經由機上盒呈現在家中原本 電視機上之一種可選隨之多媒體服務。職是，電信電視服 務之相關消費者，不致將單純MOD 當作辨識服務來源之識 別標識。
⒉兩商標為任意性商標：
所謂隨意性商標或任意性商標，係指商標所使用文字或圖形 為一般社會大眾所熟悉者，使用於特定商品或服務時，其與 商品或服務間並無關聯，因其未有描述或暗示商品或服務本 身，具有與其他商品或服務相區隔之識別性，故具有識別性 。兩商標圖樣，如附圖所示：⑴系爭商標圖樣由類似外文k 字設計圖、較小字體外文kbro、中文「凱擘大寬頻」及顏色 深淺不一與經設計之外文SMOD，由左而右依序排列所聯合組 成。⑵據以異議商標一由彩色立體方塊圖形、外文MOD 及中 文「中華電信」所組成。⑶據以異議商標二由中文「天天」 與略經設計之外文MOD 上下排列所組成。職是，兩商標所使 用之文字或圖形，均為一般社會大眾所熟悉者，而kbro、「 凱擘」、「中華電信」及「天天」使用於特定提供數位資訊 之傳輸及網路電信通信等服務，均與服務並無關聯，具有與 其他商品或服務相區隔之識別性，足認兩商標為任意性商標 ，各為識別性強之商標，不致使相關消費者混淆誤認，系爭 商標並未攀附據以異議商標。
㈣據以異議商標權人無多角化經營之情形：
先權利人有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商品 或服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不應 僅就各類商品或服務分別比對，而應將該多角化經營情形納 入考量。反之，先權利人僅經營特定商品或服務，無跨越其 他行業者，則其保護範圍得較為限縮。查原告雖提供電信服 務、網路連結、資訊儲存、雲端、資安、智慧節能又多媒體 內容傳輸平臺等服務。然均屬提供數位資訊之傳輸及網路電 信通訊等服務範圍，非屬多樣化之不同類型服務，況當事人 就據以異議商標未從事多角化，均未爭執，故難認據以異議 商標權人有多角化經營之情事。
㈤兩商標無實際混淆誤認之情事：
所謂實際混淆誤認者，係指相關消費者對於商品或服務，誤 認後案商標之商品或服務，為源自先權利人之情形。準此， 本院應審究據以異議商標與系爭商標有無實際混淆誤認之情 事。原告雖主張包含參加人在內之業者，因刊登別被MOD 欺
騙之比較廣告，認參加人承認MOD 指告多媒體內容傳輸平臺 服務，且由異議理由書附件35之網路論壇資料可知，相關消 費者有實際混淆誤認之情事云云。惟MOD 係指多媒體選隨視 訊系統、寬頻多媒體系統或互動式多媒體系統之服務平臺， 參加人等相關業者所刊登之比較廣告，係針對互動式多媒體 傳輸平臺服務與有線電視作比較，並非專指原告為MOD 。再 者，異議理由書附件35之網路論壇資料，係比較凱擘SuperM OD與中華電信MOD 之相關討論。其內容提及介面、娛樂性之 隨選視訊及價格與中華電信MOD 相似等情，可知上開相關網 路討論，僅針對兩家電信業者之服務內容進行比較（見異議 卷第231 至233 頁）。準此，不得僅憑數則討論，即認定相 關消費者就兩商標有實際混淆誤認之情事。
㈥行銷方法與行銷場所高度重疊：
就商品之行銷方式而言，商品之行銷管道或提供場所相同， 相關消費者同時接觸之機會較大，引起混淆誤認之可能性較 高。反之，經由直銷、電子購物、郵購等行銷管道者，其與 實體店面行銷者，其發生混淆誤認之虞程度較低。查兩商標 指定於數位資訊之傳輸及網路電信通訊等服務範圍，服務對 象均為社會大眾，實體商店與網際網路均可提供相關服務， 。職是，行銷方式與行銷場所有高度重疊。
㈦相關消費者較熟悉據以異議商標：
相關消費者對衝突之兩商標，均為相當熟悉者，就兩商標在 市場併存之事實已為相關消費者所認識，並足以區辨為不同 來源者，即應尊重該併存之事實。故相關消費者對衝突之兩 商標，倘僅熟悉其中之一，應賦予較為熟悉之商標較大之保 護。相關消費者對商標之熟悉程度，繫於商標使用之廣泛程 度。而熟悉程度為何，應由主張者提出相關使用事證證明之 。職是，本院應審究相關消費者對兩商標熟悉之程度。 ⒈市場調查報告之項目：
參諸公平交易委員會「處理當事人所提供市場調查報告之評 估要項」可知，具有可採信之市場調查應具備如後要件，其 證明力依具體個案情況進行判斷：⑴市場調查公司之公信力 ：市場調查報告應附有市調公司之背景資料，至少應包含從 事市場調查業務之久暫、營業量之多寡、曾做過之調查報告 等，藉以評斷其是否為一可信賴之市調主體。⑵調查方式： 應列明調查期間、調查方法（如郵寄調查法、電話訪查法等 ）、調查地區範圍、調查對象、抽樣方法、母體及樣本數等 是否為一般大眾可接受之方法，且須具有合理性及合目的性 。⑶基本資料：有無檢附受調查者之基本資料，若有基本調 查資料者，原卷是否有保留，俾利嗣後可能之調查。⑷問卷
內容之設計：是否針對預定達成之目標而設計。質言之，該 市調報告所設計之調查內容，應符合其目的性。⑸內容與結 論之關聯性：調查內容與調查所得之結果或結論，必須具備 演繹推論上之合理性與關聯性。⑹結論與待證事實間之因果 關係：市調結論與所預定之目標間，在客觀上與受理案件之 待證事實應有相當因果關係，始可認為該市調結論具有證據 力。所謂相當因果關係，係指符合前述要件之調查均可演繹 推論出待證事實。⑺誤差或信賴水準之說明：有關市調報告 之統計量誤差及信賴區間，應由提出該市調報告之主體說明 之。⑻洽詢學者專家意見：爭議當事人均提出市調報告而內 容不一致，或因案件性質之需要者，得先洽詢相關領域之學 者專家意見。
⒉原告未盡舉證責任：
⑴原告雖提出其委外進行之「MOD 品牌調查」結果，並主張 MOD 與原告畫上等號云云。然審視原告提出之「MOD 品牌 調查」，未包含市場調查公司之公信力、兩商標營業期間 與營業數量、調查報告之經驗、調查方法、調查人員之素 質、調查技巧、問卷種類、題目類型、題目區分、基本原 則、結構安排、目標設計及因果關係等事項（見本院卷二 第30至34頁）。準此，顯無法客觀呈現真正市場與消費者 之消費與評價態樣，不足作為認定相關消費者對據以異議 商標之熟悉程度之證據。
⑵原告提出之「MOD 品牌調查」，係以MOD 、SMOD為標的， 其調查對象非為兩商標。而該調查報告以電話方式調查， 受訪者在未看到兩商標圖樣整體，無法判斷兩商標是否有 混淆誤認之虞、相關消費者較熟悉據以異議商標。職是， 原告提出之「MOD 品牌調查」未反應市場之實際交易情事 ，無法得知相關消費者在交易市場對兩商標、指定服務及 同業競爭等情事，難以證明相關消費者較熟悉據以異議商 標。
㈧申請系爭商標為善意：
商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商 品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商 標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源 ，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商 標者，其申請即非屬善意，應不受保護。職是，本院應審究 系爭商標之註冊申請是否善意。查MOD 為多媒體選隨服務業 界之通用名稱，參加人經營多媒體選隨相關服務，除MOD 之 名稱外，並無其他足以替代之名詞或簡稱，使相關消費者輕 易知悉參加人所提供之服務內容。況參加人在系爭商標圖樣
中置放中文「凱擘大寬頻」及獨創設計之圖形，相關消費者 可區辨兩商標之差異處。職是，足認參加人無意圖引起混淆 誤認之主觀要件，其申請系爭商標為善意。
㈨系爭商標無致相關消費者混淆誤認之虞者：
綜上所述，兩商標雖指定使用於相同與高度類似之服務、行 銷方式與行銷場所高度重疊，然兩商標不成立近似、兩商標 有高度識別性、據以異議商標權人無多角化經營、兩商標未 實際混淆誤認、相關消費者未較熟悉據以異議商標、系爭商 標申請人為善意。職是，系爭商標無致相關消費者混淆誤認 之虞者，系爭商標未違反商標法第30條第1 項第10款本文之 規定。
三、系爭商標未違反商標法第30條第1項第11款： 按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混 淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞 者，不得註冊，商標法第30條第1 項第11款定有明文。準此 ，違反商標法第30條第1 項第11款之要件有：㈠商標相同或 近似於他人著名商標或標章；㈡致相關公眾混淆誤認之虞者 ；㈢減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞。 ㈠兩商標不成立近似：
使著名商標致生混淆誤認、減損識別性或信譽之虞，揆諸前 揭說明，應以商標相同或近似於著名商標為要件。姑不論據 以異議商標是否為著名商標，因兩商標圖樣之組成內容，經 相互比對與整體觀察後，兩商標不成立近似，既如前述，故 系爭商標無本條款不得註冊或異議之事由。
㈡未致相關公眾混淆誤認之虞者：
所謂有致相關公眾或消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因 相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者 ，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標 ，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商 品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係 、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關公 眾或消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生 混淆誤認之虞而言。查MOD 名稱對相關消費者而言，並非商 標名稱，而為有線電視系統之服務名稱。兩商標固均使用MO D 作為商標圖樣之一部，然MOD 非相關公眾或消費者區辨提 供服務來源之依據。況參加人將其公司之外文「kbro」及中 文「凱擘」名稱作為商標圖樣之內容，相關公眾或消費者應 可辨識標示有系爭商標之服務，係由參加人所提供，自足以 使相關公眾或消費者知悉提供服務之來源而不致混淆誤認之 虞。
㈢未減損商標之識別性或信譽之虞：
⒈未減損據以異議商標之識別性之虞：
所謂減損識別性，係指著名商標持續遭第三人襲用之結果， 造成相關消費者心目中，就該著名商標與其所表彰之商品或 服務來源間之關聯性將遭受淡化。查兩商標不成立近似，均 有高度之識別性，難認系爭商標之存在有使據以異議商標之 識別性，受到減損、貶值、稀釋或沖淡之危險。 ⒉未減損據以異議商標之信譽之虞：
所謂減損信譽者，係指他人以違反社會倫理規範之方式襲用 著名商標，或提供品質較差之商品或服務，影響商標權人或 標章權人真品之社會評價。兩商標為不近似商標，系爭商標 足以使相關公眾或消費者認識其為指示服務來源，並得以與 據以異議商標指定之服務相區別者。是以，參加人使用系爭 商標於指定服務，相關公眾或消費者不致誤認兩商標所提供 之服務為同一來源之系列商品或服務，或者誤認兩商標間存 有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。況參加 人亦無攀附據以異議商標商譽之搭便車行為，自無減損據以 異議商標之信譽之虞。
㈣系爭商標未致混淆誤認、減損識別性或信譽之虞： 承上，兩商標非近似商標，系爭商標除未致相關公眾或消費 者混淆誤認之虞外，亦未減損據以異議商標之識別性或信譽 之虞。準此，系爭商標未違反商標法第30條第1 項第11款之 規定。
四、系爭商標未違反商標法第30條第1項第12款： 按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標 ，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他 關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註 冊，商標法第30條第1 項第12款定有明文。本款規定旨在避 免剽竊他人創用之商標而搶先註冊，防止不公平競爭行為， 而賦予先使用商標者遭他人搶先註冊其商標時之權利救濟機 會（參照最高行政法院99年度判字第938 號、第1012號判決 ）。其要件有四：㈠相同或近似於他人先使用之商標；㈡使 用於同一或類似商品或服務；㈢申請人因與他人間具有契約 、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在；㈣未經 他人同意申請註冊。原告固主張司法實務上對該款之適用並 不以尚未註冊商標者為限，且參加人與原告間具有競爭關係 ，參加人無由對據以異議商標毫無知悉云云。然被告主張系 爭商標晚於據以異議商標申請註冊，自無搶先註冊等情。職 是，本院應審酌參加人是否早已知悉據以異議商標，意圖仿 襲而申請註冊系爭商標。
㈠兩商標不成立近似：
搶註商標之事由，揆諸前揭說明，應以商標相同或近似於他 人先使用之商標為要件。因兩商標不成立近似，既如前述， 故系爭商標無本條款不得註冊或異議之事由。
㈡系爭商標申請日在後：
系爭商標之申請日均在據以異議商標註冊公告日後，其均遲 於據以異議商標申請日與註冊公告日，自無剽竊原告創用之 據以異議商標，致有搶先註冊之事實。是以，系爭商標未違 反商標法第30條第1項第12款之規定。
陸、綜上所述，系爭商標之註冊並無違反商標法第30條第1 項第 10款、第11款及第12款規定之適用，從而，原處分所為異議 不成立之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違 誤，原告徒持前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被 告對於系爭商標異議事件，應作成異議成立，註冊應予撤銷 之處分，均無理由，應予駁回。
柒、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 熊誦梅 法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網