商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,103年度,111號
IPCA,103,行商訴,111,20150326,3

國，且於網站介紹同業活動實為市場常見行為云云，然由 參加人上開網頁資料之表達方式，實已難認其僅在單純說 明靈感來源來自於法國，又品牌經營者莫不希望藉由商標 之宣傳打出自己品牌之名號，以期在眾多商品中脫穎而出 吸引消費者注意，豈有反其道而行於自己網站為其他同業 宣傳之理，參加人使用高度近似於據以異議諸商標之商標 「Koradior」表彰其商品來源，而於產品廣告行銷上又不 斷攀附與據以異議諸商標產品相同之品牌特色，其所為已 非僅是單純靈感來源或同業介紹而已，其已有引起相關消 費者混淆誤認其來源之企圖甚明。
、至參加人雖以系爭商標於2011年營業額已達2.25億元、該 品牌於大陸地區共有自營、加盟店鋪超過300 家、及其於 大陸地區之獲獎紀錄等，主張系爭商標於大陸地區屬著名 商標云云，核其上開所述無非係說明系爭商標因具備相當 知名度而足以與據以異議諸商標區辨而併存，然商標之保 護採屬地主義，系爭商標與據以異議諸商標是否均為相關 消費者所熟知而得併存，自應以國內消費者之認知為準， 本件參加人固不否認系爭商標商品並未引進我國市場，辜 不論參加人所舉事證尚難證明系爭商標於大陸地區已成為 馳名商標，且其所述縱屬實，亦僅能證明系爭商標在大陸 地區為消費者所知悉，無從證明國內消費者對系爭商標亦 為熟知，又系爭商標雖架設網站進行電子行銷及宣傳，然 參加人並未舉證證明國內相關消費者因瀏覽上開網站而對 系爭商標所有認識，實難認國內相關消費者對系爭商標已 相當熟悉，自難進一步判定國內消費者對系爭商標之熟悉 程度是否已與據以異議諸商標相同而得與據以異議諸商標 併存。參加人又謂：兩商標之定位不同，不會導致混淆誤 認云云，然現今企業多有以不同價位之商品區別消費者市 場之商業經營模式，例如正副牌之經營，許多國際名牌服 飾亦有開闢價位較低之副品牌以拓展其業務，是系爭商標 適足使相關消費者誤認為係據以異議諸商標之副品牌，而 有生混淆誤認之虞，自不得註冊。
、參加人另舉第三人註冊第01209835號「chantalladior 」 商標、註冊第01093389號「CHANTALLADIOR 」商標、註冊 第01134 392 號「得藝MOSDIORS」商標，主張系爭商標亦 應准許註冊云云。惟商標爭議案係依當事人所提各項主張 、抗辯及證據，依上開混淆誤認之虞審查因素綜合判斷， 並非單以商標是否近似作為判斷標準，原告所舉上開商標 與本件系爭商標之商標圖樣不同，且上開商標是否有實際 混淆誤認情事、該等商標之申請人是否善意及是否存在有



其他混淆誤認因素等，既未經商標權人提出爭議案認定之 ，即難謂系爭商標與該等商標情節相同而應准予註冊，是 參加人上開所辯亦無足取。
（三）系爭商標違反現行商標法第30條第1項第11款之規定： １、按相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆 誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞 者，不得註冊，現行商標法第30條第1 項第11款定有明文 。所謂著名商標係指商標所表彰之識別性與信譽為消費者 所熟知，商標是否著名，應以國內消費者之認知為準，其 認定時點，應以系爭商標申請時點作為判斷基準。查由原 告所提之原告公司簡介及歷史資料、據以異議諸商標產品 型錄、我國門市一覽表、媒體報導等證據資料觀之，可知 原告係由法國時裝設計師克里斯汀迪奧(Christian Dior) 先生於1947年在巴黎所成立之服裝公司（見異議卷第27至 28頁) ，並以其名「Christian Dior」、「Dior」、「CD 」作為商標陸續使用於所產製之服裝、靴鞋、皮件、珠寶 、眼鏡、鐘錶等多類商品上，並於國內包括臺北、臺中、 高雄等北、中、南各大百貨公司及專櫃陳列販售據以異議 諸商標商品（見異議卷第31至32頁) ，2002年之法國首都 報紙及2006年之L'EXPANSION 報紙並分別報導，原告公司 1998至2001年之營業額從200 億歐元成長至350 億歐元、 「Dior」為法國人最喜愛的品牌及於2006至2007年間成長 23.1% 等訊息（見異議卷第33至57頁），「DIOR」商標亦 經被告、經濟部及法院相關審定書、訴願決定書、判決書 肯認為著名商標（見本院卷第167 至171 頁），綜上事證 ，堪認據以異議諸商標經原告長期廣泛使用，在系爭商標 101 年03月14日申請註冊前，其所表彰之商譽，已廣為相 關事業或消費者所熟知，而達著名商標之程度，此為兩造 及參加人所不爭執。
２、次按現行商標法第30條第1 項第11款前段與同條項第10款 規定均在規範「混淆誤認之虞」，其立法意旨在於避免相 關消費者對商品/ 服務來源產生混淆誤認之虞，因此，於 適用第30條第1 項第11款前段規定時，關於判斷有無混淆 誤認之虞的參酌因素及各參酌因素之內涵，與同條項第10 款規定相同，均可援用前揭混淆誤認之虞審查因素為判斷 。而本院經依上開因素綜合判斷後認系爭商標與據以異議 諸商標有使相關消費者混淆誤認之虞，已如前述，是系爭 商標自有違現行商標法第30條第1 項第11款前段之規定。 ３、再按所謂減損著名商標識別性之虞，指著名商標之識別性 有可能遭受減弱，亦即當著名商標使用於特定之商品或服



務，原本僅會使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得 授權之第三人之使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強 烈指示單一來源的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示 單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來 源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯 想或獨特性的印象。所謂減損著名商標信譽之虞，指著名 商標之信譽有可能遭受污損，亦即因未取得授權之第三人 之使用行為，使消費者對著名商標所代表之品質、信譽產 生貶抑或負面之聯想。判斷有無減損著名商標之識別性或 信譽之虞，應參酌下列因素：⑴商標著名之程度：商標若 具有較高之著名程度，且其識別性與信譽較有可能遭受減 損。⑵商標近似之程度：在近似程度的要求方面，商標淡 化之虞對商標近似程度之要求較混淆誤認之虞為高，當兩 商標並非相同，且近似程度不高時，要證明著名商標之識 別性或信譽有遭受減損之虞相對而言較為困難。⑶商標被 普遍使用於其他商品/ 服務之程度：商標若為第三人廣泛 使用於不同之商品/ 服務，則該商標排他使用之程度較低 ，其識別性或信譽較不可能遭受減損。⑷著名商標先天或 後天識別性之程度：商標之識別性固與其著名程度之高低 有關，但商標本身之創意亦屬辨別商標識別性之另一重要 因素，故商標淡化保護的客體應是識別性與著名程度較高 之商標，而創意性商標較易達到這樣的識別性與著名程度 。⑸其他參酌因素。經查：
⑴減損著名商標識別性之虞部分：
據以異議諸商標因原告長期、廣泛使用已達相當著名之程 度，其識別性極高，又據以異議諸商標並未經原告或其關 係企業以外之第三人廣泛使用於不同之商品、服務，復參 以系爭商標與據以異議諸商標相似度極高，且參加人企圖 使消費者混淆誤認兩商標出於同一來源或有關聯，其襲用 據以異議諸商標之結果，將造成相關消費者之心目中，就 據以異議諸商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性 遭受淡化，致據以異議諸商標之識別性受到減損、稀釋或 沖淡之危險，故系爭商標之註冊自有減損據以異議諸商標 識別性之虞。
⑵減損著名商標信譽之虞部分：
系爭商標指定使用於附圖一所示之商品，該等商品未予人 負面評價之印象，原告復未提出參加人以有害身心或毀損 名譽的方式使用系爭商標，並使人對據以異議諸商標之信 譽產生負面聯想之虞之相關事證，自難認系爭商標之註冊 有致減損據以異議諸商標信譽之虞。




六、綜上所述，系爭商標之註冊雖未減損據以異議諸商標之信譽 ，然其註冊有致相關消費者混淆誤認之虞，並減損據以異議 諸商標識別性之虞，而違反現行商標法第30條第1 項第10款 、第11款規定，是被告所為異議不成立之處分，尚有未洽； 訴願決定予以維持，亦非妥適。原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，並撤銷系爭商標之註冊，均為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造及參加人之其餘主張或答辯，已與本院 判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段、第200條第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
審判長法 官　曾啟謀
法 官　林秀圓
法 官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│




│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　104 　年　　4 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷