不同，兩造商標應非屬構成近似，自無首揭法條規定之適用 ，乃為異議不成立之處分。原告不服，循序提起訴願，亦遭 駁回，乃以事實欄所主張之各點為爭議，並主張依其檢送之 銷售、廣告資料可知「孕補」商標乃其於87年首先創用於孕 婦用維他命之商標。系爭商標「孕補」與之構成近似，有使 一般消費者產生混淆誤認之虞，已違反商標法第23條第1 項 第12款及第14款規定不得申請註冊云云。
㈢經查，依原告檢送之相關證據資料觀之，該等證據資料上所 標示之商標或為「新寶納多」與字體較小之「孕補錠」併列 成2行，或為「新寶納多孕補錠」橫列，或為「新寶納多*」 ，搭配字體較小之「孕補錠」，或為「新寶納多」右方上附 加已註冊的外文「R」記號，並與字體較小之「孕補錠」併 列成2行或橫列或上下並列等，並無「孕補」之單獨使用之 資料，此有上揭資料附卷可參，自堪信為真正。且依原告所 提出之上揭證據資料可知，尚難認原告有提出單獨就「孕補 」商標使用之情形，則原告主張其係以單獨以「孕補」2字 作為商標使用，即不可採。而原告既未單獨以「孕補」2 字 作為商標使用，應無審究原告所主張「孕補」商標是否暗示 性商標之必要。茲以「錠」字乃指製成塊狀的金屬或藥物， 是以依該等證據資料觀之，以具有普通知識經驗之相關消費 者，於購買時施以普通之注意，應會認為據以異議商品上所 標示之圖樣為「新寶納多孕補」，而非單純之「孕補」2 字 。因此，本件系爭「孕補」商標，與據以異議所使用之「新 寶納多孕補」圖樣相較，其中系爭商標與據以異議「新寶納 多孕補」圖樣雖皆有相同之「孕補」2 字，惟查中文「孕補 」究其字義有孕婦補品之意，係屬兩造指定使用商品之相關 暗示說明，暗示說明其產品具有補充孕婦營養之功能，其識 別性本即較弱。則據以異議商標結合迥然不同之中文「新寶 納多」，並將中文「新寶納多」置於最明顯之字首部分，其 整體圖樣，與系爭商標「孕補」相較，據以異議「新寶納多 孕補」圖樣外觀上有引人注意且迥然有別之字首部分「新寶 納多」足資區辨，讀音亦明顯不同，予人之整體印象及寓目 感受截然有別。以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施 以普通之注意，當不會有所混淆而誤認二商品來自同一來源 或誤認不同來源之間有所關聯，應非屬構成近似之商標。且 如上所述，依原告提出多項使用證據資料顯示，原告並未有 單獨使用「孕補」2 字為商標使用之證據資料，則依該等證 據亦足以證明原告使用「孕補」之方式，顯無從使消費者認 知其據以識別據以異議商品之來源為「孕補」，更遑論原告 所使用「孕補」商標，亦不足認已臻於相關消費者所普遍認
知之程度，故原告主張據以異議「孕補」為著名商標云云， 亦非可採。揆諸前述說明，系爭商標之註冊，自無違反商標 法第23條第1 項第12款及第14款之規定，而有不得註冊之情 形。
㈣至原告雖提出被告就原告所提出「新寶納多孕補」商標註冊 申請案之核駁理由先行通知書，認被告就參加人註冊第0000 000號「孕補」、第0000000號「先沛孕補」及原告註冊第00 0000000號「新寶納多孕補」是否近似之認定有前後矛盾之 情形，固有該核駁理由先行通知書附卷可參，然本件系爭商 標與據以異議商標是否構成近似，應以本件原告所提出之證 據資料，依上揭商標法之相關規定綜合予以審論之，因此， 原告所提出上揭核駁理由通知書之見解，亦無從拘束本院， 附此敘明。
六、從而，被告以系爭商標與據以異議商標不構成近似，認系爭 商標之註冊，無商標法第23條第1項第12款及第14款規定之 適用，所為異議不成立之處分，理由雖有不同，惟結果並無 二致，仍應予以維持；訴願決定維持原處分，即無不合。原 告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭 商標應為作成撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，核與本件判決 結果無涉，故不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網