以廢止商標之外文「RIMOWA」無特定字義，為參加人所獨創 ，且非所指定使用商品之直接明顯說明文字，相關消費者會 將其視為指示及區別來源之標識，其為創造性商標，具有高 度識別性。
4.參加人多角化經營之情形：
按先權利人有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商 品或服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不 應僅就各類商品或服務分別比對，而應將該多角化經營情形 納入考量。反之，先權利人僅經營特定商品或服務，無跨越 其他行業者，則其保護範圍得較為限縮。查參加人未就多角 化經營部分提出具體證據說明，本院無從審酌，本院無從認 定參加人有無多角化經營情形。
5.兩商標有實際混淆誤認之情事：
變換使用後之商標圖樣與據以廢止商標屬高度近似，且原告 於森森購物銷售行李箱時，有使相關消費者混淆誤認之情事 ，參諸如後言論與事證可知：⑴受混淆誤認之相關消費者20 12年9 月於網路各社群發表，其認原告於森森購物銷售RIMO WA行李箱，價格僅新臺幣2,900 元，雖相當低廉，然仔細區 辨方知是ROWANA，不僅品牌名稱外，LOGO與行李箱設計亦抄 襲RIMOWA，節目主持人與廠商代表表示原告品牌在歐美受到 推崇，為眾多名人所愛用。因原告品牌係大陸地區或臺灣所 製仿冒品，ROWANA在世界上無知名度，推銷話術明顯要使人 誤以為此為世界知名Rimowa，其商標亦相似，明顯為臺灣自 有品牌，其在美國註冊，行銷上亦刻意包裝成歐美品牌等語 （見廢止申請書附件4 、24、26、27）。⑵系爭商標商品相 關銷售資料、行李箱實物之比對表、森森電視購物畫面可證 （見廢止申請書附件5 ）。⑶原告拍攝產品宣傳照時，刻意 使用西方人為模特兒，誤導相關消費者認其為歐美品牌（見 廢止申請書附件21）。⑷電視購物主持人稱歐美品牌（見廢 止申請書附件23）。⑸原告於網路上銷售時標題使用「美國 ROWANA」（見廢止申請書附件25) 。⑹103 年6 月23日VIVA 電視購物之畫面及部分對話（見廢止申請書附件35）。職是 ，揆諸上揭事實，系爭商標實際使用時，已造成相關消費者 混淆誤認之結果甚明。
6.相關消費者較熟悉據以廢止商標：
⑴參加人在我國有多數經營據點：
據以廢止商標係1898年成立於德國科隆之行李箱品牌，參加 人於2003年在臺北市仁愛路開設臺灣第1 家專門店，至2012 年已在臺北市敦化南路、仁愛路、忠誠路等路段設有專門店 ，暨在臺北老爺酒店、臺北101 購物中心、臺北、臺中、臺
南等地之新光三越百貨及高雄大立精品館與漢神百貨等設立 專櫃（見廢止申請書附件9 、12、13、14）。 ⑵國內相關消費者所熟知：
據以廢止商標有相關消費者較熟悉之事證如後：①據2010年 5 月9 日蘋果日報報導，美國權威旅遊雜誌(TRAVEL&LEISUR E)將RIMOWA Salsa Deluxe 系列評選為「2010年度最佳旅行 箱獎」，而該品牌新上市的Salsa Air 系列，同時獲得「20 10年度旅行箱創新獎」（見廢止申請書附件14）。②據以廢 止商標之行李箱等商品，獲得許多知名人士如Ashley Green e 、王菲、張曼玉、大S 、蕭敬騰、Hebe、張鈞甯喜愛並廣 為宣傳（見廢止申請書附件11、44）。③參加人自2010年起 至20 12 年止之期間，在臺灣投入上千萬元廣告費用行銷據 以廢止商標（見廢止申請書附件15）。④相關消費者自2007 年起至2012年期間，在網路上分享購買及使用據以廢止商標 旅行箱之心得文章（見廢止附件16、43）。⑤報章雜誌與網 路有諸多據以廢止商標商品相關公開活動與報導（見廢止申 請書附件44）。⑥據以廢止商標經被告收錄於「000000-000 000 著名商標案件總彙編」（見本院卷第130 頁之參證5 ） 。揆諸上揭證據資料，堪認據以廢止商標使用於行李箱等商 品，經參加人長期持續之廣泛行銷，已為國內相關消費者所 熟知。職是，據以廢止商標應係較為相關消費者所熟悉之商 標，足堪認定，於判斷有無混淆誤認之虞時，自應給予據以 廢止商標較大之保護範圍。
7.原告申請系爭商標非為善意：
商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商 品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商 標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源 ，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商 標者，其申請即非屬善意，應不受保護。查原告實際以Rowa na字樣商標與橢圓Rowana商標形式，均為系爭商標之使用， 縱於參加人於102 年4 月19日發函要求原告立即停止變換加 附記之違法使用後，原告雖嗣於同年5 月7 日回函參加人， 並附上標示有中文「諾瓦納」與外文「Rowana」商標吊牌， 云云。然原告並未停止改作系爭商標之使用，足徵原告申請 系爭商標並非善意。
8.商標審查個案拘束原則：
按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法 第6 條有明文。行政法上之平等原則，並非指絕對、機械之 形式上平等，而係指相同事物性質應為相同之處理，非有正 當理由，不得為差別待遇而言；倘事物性質不盡相同而為合
理之各別處理，自非法所不許（參照大法官釋字第596 號解 釋；最高行政法院95年度判字第446 號行政判決）。商標申 請准否，係採商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法 與適當，被告應視不同具體個案，正確認定事實與適用法律 ，不受他案拘束。原告雖主張稱以外文6 個字母組成，且字 首、字尾字母皆為「R 」、「A 」，整體外文與據以廢止商 標均有4 個相同字母，所在多有，並援引被告商標資料檢索 服務資料云云。然個案事實及證據樣態，均有差異性，故其 於具體個案審認結果，自有不同，基於商標審查個案拘束原 則，顯難比附援引。準此，原告執為系爭商標不應予撤銷之 論據，洵非合法正當。
五、本判決結論：
綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，可證明原 告使用系爭商標時，自行變換與加附記，致與參加人使用之 據以廢止商標構成相同或近似，而有使相關消費者混淆誤認 之虞，故系爭商標有商標法第63條第1 項第1 款之廢止註冊 情形。準此，被告所為本件商標廢止之處分，核無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。職是，原告仍執前詞訴請撤銷 原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
六、本件無庸審酌部分說明：
原告雖提出艾普羅司之研究報告，說明橢圓Rowana商標與據 以廢止商標並無使相關消費者有混淆誤認之虞云云（見本院 卷第171 至179 頁）。然查前開研究報告之市調，為原告自 行委託民意調查公司製作，其接觸結果紀錄顯示成功訪問比 例僅39% 。且市調之調查地區僅在臺北市及新北市之各捷運 站及鄰近商圈，其統計抽樣是否足徵全國相關消費者之意見 ，容有疑義。況該報告之問卷設計，係供受統計者直接分辨 橢圓Rowana商標與據以廢止商標，而非異時異地相互比較， 實無法忠實呈現相關消費者於消費當下之辨認能力，而不得 作為判斷是否無致相關消費者混淆誤認之虞基礎。再者，本 件事證已明，暨當事人其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 曾啟謀 法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網