否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法第247條第1項、 第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又應以訴訟方式 行使之形成權，須由法院以形成判決為之，若原告係以確認 之訴確認該形成權存在，應認無確認利益。
⑵原告主張備位聲明3前段係請求確認法律關係基礎事實存在， 後段則是形成訴訟（見商訴卷一第83至84頁），經由確認梁 家源、葉清正有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由， 可發生同條第7項之失格效，故其得提起前段確認之訴，並 有確認利益（見商訴卷一第248至249頁）。可知原告係欲藉 由提起備位聲明3前段確認之訴，達成梁家源、葉清正於判 決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或 監察人等職務之目的。然修正後投保法第10條之1第1項第2 款之解任訴訟為應以訴訟方式行使之形成權，須由法院以形 成判決為之，原告備位聲明3係以確認之訴確認該形成訴權 存在，惟確認之訴並無形成之訴之對世效，且修正後投保法 第10條之1第7項係規定「第1項第2款之董事或監察人，經法 院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市 、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項 規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任 」，亦即係規定董事或監察人經法院以形成之訴判決解任確 定，始發生3年失格效，是法院縱以確認判決認定董事或監 察人有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由，亦不生同 條文第7項之3年失格效。依前揭說明，即難認原告提起備位 聲明3前段之確認之訴有確認利益。
⒉修正後投保法第10條之1第7項並非形成訴權之規定： ⑴形成之訴者，係原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定 法律關係之訴，得為形成之訴標的之形成權，以法律明定應 在審判上行使之形成權為限。修正後投保法第10條之1第7項 係規定董事或監察人經法院以形成之訴判決解任後，當然發 生3年失格效，業如前述，並非規定保護機構得訴請法院裁 判命第1項第2款之董事或監察人3年內不得充任上市、上櫃 或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受 指定代表行使職務之自然人；投保法第10條之1第8項並規定 ：「第1項第2款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司登 記主管機關辦理解任登記。」，可知法院判決解任董事或監
察人確定後，即當然發生3年失格效，無待法院另以判決命 董事或監察人3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事 、監察人等職務。修正後投保法第10條之1第7項非屬法律明 定應在審判上行使之形成權，原告主張其得依該規定提起備 位聲明3後段之形成之訴，顯有誤解。
⑵原告雖援引修正後投保法第10條之1第7項之立法理由及臺灣 高等法院109年度金上更一字第3號判決，主張立法者有意增 訂該項規定作為3年失格效之形成權依據云云（見商訴卷一 第250至252頁）。惟上開立法理由僅提及「不論被解任者之 職務為董事或監察人，其經裁判解任確定日起3年內，皆不 能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第 27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者 ，當然解任」等語，無從據以認定原告得依修正後投保法第 10條之1第7項規定訴請法院以判決命董事或監察人3年內不 得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人等職務。況查 ，公司法第30條規定：「有下列情事之一者，不得充經理人 ，其已充任者，當然解任：一、曾犯組織犯罪防制條例規定 之罪，經有罪判決確定，尚未執行、尚未執行完畢，或執行 完畢、緩刑期滿或赦免後未逾5年。...」，該規定依同法第 192條第6項、第216條第4項，於公司之董事、監察人準用之 ；證券交易法第14條之2第4項亦規定：「有下列情事之一者 ，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：一、有公司 法第30條各款情事之一。...」，依上開規定，有公司法第3 0條等法定事由者，不得充任公司之經理人、董事、監察人 、獨立董事，就任後公司得依法認其當然解任，無庸訴請法 院判決解任。修正後投保法第10條之1第7項之立法體例與上 開公司法、證券交易法規定相同，均係規定符合一定事由者 ，不得充任董事、監察人等特定職務，已充任者當然解任， 足見修正後投保法第10條之1第7項確非形成訴權之規定甚明 。又法院依職權適用法律，並不受當事人所引另案判決所持 法律見解之拘束，原告援引臺灣高等法院109年度金上更一 字第3號判決主張其得依修正後投保法第10條之1第7項提起 備位聲明3後段之形成之訴，亦無可採。
㈣原告提起本件訴訟並無訴之利益，業經本院認定如前。其主 張梁家源、葉清正有前揭證券交易法第157條之1情事、執行 業務違反法令之重大事項，是否有據，以及投保法第10條之 1第1項所定證券交易法第157條之1有無包含消息傳遞者，均 無再予審究之必要。
五、綜上所述，修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴 訟之規範對象，不包含起訴時已卸任之董事；本件原告起訴
時及本院言詞辯論終結時，梁家源、葉清正均非國統公司董 事或監察人，原告對梁家源、葉清正並無修正後投保法第10 條之1第1項第2款所定形成訴權，亦無從以確認之訴發生該 形成訴權之效力，修正後投保法第10條之1第7項則非形成訴 權之規定。是原告依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規 定所為先位聲明、備位聲明1、備位聲明2之請求，無訴之利 益，備位聲明3前段之請求無確認利益，備位聲明3後段之形 成請求亦屬無據，其訴均不應准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴應予駁回，依商業事件審理法第19 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 商業庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 吳靜怡
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 林佳蘋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網