其攜回家中，屬營業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方 法（即同法條第2 項所例示之「擅自重製、違反保密義務」 ）取得營業秘密之行為，並於離職後持續持有云云（本院卷 三第53頁），然附表三項次11所示「○○○○○○○○○○○」電磁紀 錄之最後修改時間為106年11月28日，有手機截圖頁面可佐 （本院限閱卷二第138頁），然系爭工作規則為108年7月24 日方生效，業如前述，尚難認被告王穎嘉係在系爭工作規則 生效後方取得前開電磁紀錄，而有原告所指逾越授權範圍而 取得之情事，並此敘明。
⑵附表三項次13
本件員警於110年11月9日至被告陳美鳯之住處執行搜索後， 扣得原告之太陽光模擬器品質測試報告文件（下稱系爭測試 報告）乙情，業據證人即原告總經理廖華賢證述在卷（偵字 第12691號卷三第144頁），並有系爭測試報告影本在卷可佐 （本院限閱卷二第143頁至第146頁），是被告陳美鳯於離職 後仍持有系爭測試報告等情，應堪認定。然被告陳美鳯辯稱 此為其任職期間所取得，且此係系爭系統之測試報告，會提 供予原告之客戶等語，原告既未就系爭測試報告合於營業秘 密之要件加以舉證，復未具體指明被告陳美鳯係以何種不正 當方法取得，或其於取得後有何使用或洩漏之行為，自難認 被告陳美鳯此部分行為該當侵害原告營業秘密之行為。 ⑶附表三項次14部分：
原告主張被告陳美鳯於離職後仍保有原告之資料云云，並提 出被告陳美鳯於110年11月9日之筆錄（本院限閱卷二第147 頁）為證，然原告並未具體指明被告陳美鳯所保有之資料內 容，復未指明其係以何種不正當方法取得，或取得後有何使 用或洩漏之行為，自難認被告陳美鳯此部分行為該當侵害原 告營業秘密之行為。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2 項及營業秘密法第12條規定向被告請求損害賠償，有無理由 ？若有理由，損害賠償金額為何？
綜上所述，本件原告並未舉證證明附表一、二所示資料合於 營業秘密之要件，且依卷存事證，尚無從證明被告王穎嘉、 陳美鳯及曌嘉公司有原告主張如附表三各項次所示侵害營業 秘密之行為，業經本院說明如前。此外，原告就被告王穎嘉 、陳美鳯及曌嘉公司有何構成營業秘密法第10條第1項第1、 2款規定侵害營業秘密之行為等情，均未能提出其他事證以 實其說，是原告依營業秘密法第12條第1項、民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被告曌嘉公司應與被告 王穎嘉、陳美鳯連帶負侵權責任，併依公司法第23條第2項
規定請求被告馮松珍與被告曌嘉公司連帶負損害賠償責任， 自均非有據。
㈢按營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者 ，得請求防止之。被害人為前項請求時，對於侵害行為作成 之物或專供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置 。營業秘密法第11條定有明文。查本件既無從認定被告王穎 嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行為，更無 從證明被告曌嘉公司因此獲知或利用原告之營業秘密，而使 原告受侵害之情形，業如前述。是原告依營業秘密法第11條 之規定，請求被告排除、防止其侵害，亦屬無據。 三、就原告分別依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項請 求被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任部分：
本件原告主張被告王穎嘉於任職期間經營被告曌嘉公司，且 有如附表四各編號所示利用任職於原告公司之機會竊取商機 ，排除原告締約機會之債務不履行行為，業已違反系爭108 年合約第7條、第8條之約定；被告陳美鳯則有如附表五編號 1至7所示為該時已離職之被告王穎嘉及曌嘉公司提供技術諮 詢之競業行為，並已洩漏原告之營業秘密，另有如附表五編 號8、9所示違反工作規則取得營業秘密之行為，亦違反系爭 108年合約第7條及第8條，原告得依系爭108年合約第12條及 民法第227條第2項規定請求被告王穎嘉、陳美鳯給付損害賠 償云云（本院限閱卷三第97頁、卷三第55頁），而為被告王 穎嘉、陳美鳯所否認。查：
㈠原告得否依其與被告陳美鳯間僱傭契約及不完全給付之約定 ，請求被告陳美鳯負債務不履行之損害賠償責任部分： 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。前條第2 項之規定即係加害給付之情，除給 付內容之瑕疵，債權人得依前述瑕疵給付之規定行使權利並 請求履行利益之損害賠償外，債權人所受履行利益以外之損 害，更得依民法第227 條第2 項規定請求損害賠償。債權人 依此項規定請求損害賠償時，無庸證明債務人之故意過失； 次按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損 害，即不發生賠償問題。再按，損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台 上字第481號、102年度台上字第140號、105年度台上字第23 09號判決意旨參照）。是員工若有違反忠誠及競業禁止義務
，並致雇主因而受有損害，自構成債務不履行責任。查： ⒈按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間若未得僱用人之 允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，否則同 業競爭之結果，勢必有利於自己或第三人，而損害其僱用人 ，為免受僱人因知悉僱用人之營業資料而作不公平之競爭， 雙方亦得事先約定，於受雇人離職後，在特定期間內不得從 事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此 競業禁止之約定期間，內容為合理時，與憲法工作權之保障 無違（最高法院89年度台上字第1906號判決參照）。查：原 告與被告王穎嘉、陳美鳯間之系爭保密合約第6條均約定： 「競業禁止：乙方受僱於甲方期間，非經甲方事前書面同意 ，乙方不得為下列行為：⑴自己或他名義經營與甲方同類業 務或事業；⑵為與甲方業務相同或類似之公司商號或個人之 受僱人、受任人或顧問」；第8條約定：「乙方違反本合約 之規定者，甲方得終止雙方之僱佣關係外，乙方並有負損害 賠償及法律完全責任」，有被告王穎嘉、陳美鳯所簽署之系 爭保密合約在卷可佐，究其內容，乃要求被告王穎嘉、陳美 鳯於任職期間負忠實義務，揆諸前開說明，自屬「在職期間 」競業禁止之約定，而被告王穎嘉、陳美鳯在職期間原告既 已提供服務期間之薪資為對價，且屬受僱人依勞僱契約所應 盡之忠誠義務，前開條款所為之限制，自屬合法有效。是被 告王穎嘉、陳美鳯於任職原告期間，倘有經營與原告同類業 務之行為，或果有利用職務機會取得原告之資源，為其他企 業為不正當之營業競爭，致原告受有損害者，揆諸前開說明 ，自應負債務不履行之損害賠償責任，合先敘明。 ⒉就原告依民法第227條第2項規定請求被告王穎嘉負損害賠償 責任部分：
⑴被告曌嘉公司所營事業為精密儀器批發業、精密儀器零售業 、國際貿易業、機械批發業、資訊軟體批發業、機械器具零 售業、自動控制設備工程業、機械安裝業、電器及電子產品 修理業、資訊軟體服務業等。銷售之產品包含太陽光模擬器 及量子效率系統等情，為被告所不爭執，並有被告曌嘉公司 經濟部商工登記公示資料（本院卷一第57頁至第58頁）、網 頁資料（本院卷一第61頁至第65頁）在卷可佐；而原告之 登記所營事業則為：機械設備製造業、光學儀器製造業、其 他光學及精密器械製造業、研發、設計、生產及銷售下列產 品：⑴太陽能電池轉換效率檢測設備；⑵與前述產品相關之技 術服務業；⑶與前述產品相關之國際貿易業等，亦有原告之 經濟部商工登記公示資料（本院卷一第43頁）可佐，足見原 告與被告曌嘉公司均有從事光學及精密器械之銷售及相關技
術服務，且均有銷售太陽能模擬器等產品，且原告與被告曌 嘉公司均設立在高雄市，此觀前開二家公司登記資料自明， 堪認原告主張其與被告曌嘉公司確屬於競爭關係等語，應屬 可採。
⑵原告主張被告王穎嘉有附表四所示違反忠實義務及競業之行 為，並致原告受有損害部分：
①就附表四編號1所示部分：
原告主張武漢星燎原公司原以原告之產品參與標案，然被告 王穎嘉利用任職原告公司之機會，得悉此事後，為被告瞾嘉 公司簽署武漢大學「分子泵」標案之「製造商出具的授權函 」，並由周呈悅協助商請武漢星燎原公司以被告曌嘉公司取 代原告，被告曌嘉公司因而獲得由武漢星燎原公司代理銷售 、參與武漢大學「分子泵」標案之機會，致原告喪失締約機 會之利益云云（本院卷一第23頁、限閱卷三第95頁），並提 出附表三項次67所卷證資料為證，而為被告王穎嘉所否認， 並辯稱：「分子泵」為真空設備，原告並未生產製造甚或掛 牌銷售「分子泵」產品等語。查：由原告所提出之被告曌嘉 公司授權書（本院卷一第75頁）、周呈悅與武漢星燎原公司 人員之對話，已難據以勾稽被告王穎嘉有何利用職務之機會 ，知悉並竊取原告商機之情事，況武漢大學「分子泵」標案 應係採公開招標，自無從以被告曌嘉公司其後有參與投標該 案，即推認被告王穎嘉有原告所指前開行為；再者，由原告 公司之網站以觀，亦足見原告並未出售「分子泵」產品，此 有原告官網搜尋結果（本院卷一第213頁至第214頁）可佐， 被告王穎嘉此部分所辯，自非無據，則依原告所舉積極事證 ，尚難認被告王穎嘉有原告所指之前開行為。
②就附表四編號2所示部分：
原告主張北卡羅萊納農工州立大學助理教授Dr.Bishnu Bast akoti於108年間以電子郵件向原告詢問有無販賣「附帶光纖 光源的太陽光模擬器」產品，經被告王穎嘉提出報價單請求 原告之法定代理人柯歷亞確認後，柯歷亞回覆OK，然被告王 穎嘉仍對Dr.Bishnu Bastakoti稱原告並未販賣該產品，並 向其推薦被告曌嘉公司，被告王穎嘉再以被告曌嘉公司人員 「Sabrina」之名義，於108年4月26日寄送電子郵件予Dr.Bi shnu Bastakoti，向其表示自Joyce（即被告王穎嘉）得知 其欲尋找「附帶光纖光源的太陽光模擬器」，進而表示被告 曌嘉公司可提供其所需要之產品。Dr.Bishnu Bastakoti遂 於108年4月29日以電子郵件向被告曌嘉公司索取報價單，被 告王穎嘉上開所為乃竊取商機並從事競業行為云云，並提出 附表三項次65所示卷證及被證10所示對話紀錄截圖（本院卷
一第269頁）為證。查：
❶Dr.Bishnu Bastakoti就「light source system」向原告詢 價後，被告王穎嘉確有將其詢價之訊息提供予被告曌嘉公司 ，並以被告曌嘉公司之「Sabrina」名義與Dr.Bishnu Basta koti聯繫報價事宜等情，業據被告王穎嘉就曾以被告曌嘉公 司之名義向Dr.Bishnu Bastakoti報價等情表示不爭執，並 有Dr.Bishnu Bastakoti與「Sabrina」間往返電子郵件截圖 （本院卷一第67頁至第68頁）在卷可佐，固堪認被告王穎嘉 於任職原告公司期間，獲得Dr.Bishnu Bastakoti針對「lig ht source system」產品詢價之資訊後，有以被告曌嘉公司 名義進行報價之情事；就此，被告王穎嘉雖辯稱其已將原告 之報價單轉寄予Dr.Bishnu Bastakoti，僅其後因柯歷亞表 示不願承作金額僅美金3,000元之小額訂單，被告王穎嘉為 維護客戶關係，乃以被告瞾嘉公司之名義提供報價云云（本 院限閱卷一第353頁），並提出被證14所示被告王穎嘉與Dr. Bishnu Bastakoti間往來之電子郵件為證（本院卷一第371 頁至第372頁），然由前開電子郵件，僅堪認被告王穎嘉有 寄送報價單予Dr.Bishnu Bastakoti，其後Dr.Bishnu Basta koti進一步詢問有無其他類似光源系統，無從確認原告是否 有拒絕承接Dr.Bishnu Bastakoti之訂單及其原因為何，是 被告王穎嘉辯稱係原告拒絕承接小額訂單云云，自難憑採， 則原告主張被告王穎嘉有就競爭產品以被告曌嘉公司名義向 Dr.Bishnu Bastakoti報價等情，應屬可採。 ❷惟由前開被告王穎嘉與Dr.Bishnu Bastakoti間電子郵件（本 院卷一第371頁至第372頁）、Dr.Bishnu Bastakoti與「Sab rina」間電子郵件（本院卷一第67頁至第68頁）內容，尚無 從認原告主張被告王穎嘉曾對Dr.Bishnu Bastakoti稱原告 並未販賣該產品等節屬實，且Dr.Bishnu Bastakoti與原告 是否能成立買賣契約，尚須視雙方就價金、數量等重要之點 之意思表示是否合致而定，原告亦需考量其成本及利潤是否 合理等節，方會決定是否承接訂單，難以僅憑被告王穎嘉亦 以被告曌嘉公司之名義向Dr.Bishnu Bastakoti報價，是縱D r.Bishnu Bastakoti與原告間未能成立訂單，亦難逕認係因 被告王穎嘉之報價行為所致，即難認原告因此受有喪失締約 機會之損害，況被告王穎嘉及曌嘉公司又辯稱：Dr.Bishnu Bastakoti其後並未向被告曌嘉公司下單等語，原告復未就 其因被告王穎嘉之報價行為受有損害，或被告曌嘉公司業已 受有利益等情舉證以實其說，自無從認原告業已因而受有損 害，原告主張被告王穎嘉需負不完全給付之損害賠償責任， 自屬無據。
③附表四編號3所示部分：
原告雖主張被告王穎嘉自行替原告拒絕客戶針對「電致發光 測試設備」（即EL）之詢價，再推由周呈悅詢問相關供應商 可否供貨，顯係與周呈悅共謀欲由被告曌嘉公司承接此案云 云，並提出附表三項次66所示卷證資料為證，為被告王穎嘉 所否認，並辯稱其已與原告公司人員討論等語。由原告提出 之被告王穎嘉之通訊軟體對話截圖（本院卷一第69頁原證14 ），僅足認被告王穎嘉曾向某客戶表達原告無法承作之情事 ，尚無從確認被告王穎嘉是否有原告所指未向原告轉達客戶 需求，或轉而推薦由被告曌嘉公司承接之競業行為，更難以 之與周呈悅與相關供應商之對話（本院卷一第71頁至第74頁 原證15、本院限閱卷二第335頁至第339頁）互為勾稽，並進 而推論被告王穎嘉有原告前開所指洩漏原告商機及競業行為 。至原告雖指稱依前開周呈悅與相關供應商之對話，周呈悅 曾表示「但這個事情不要說」、「不要說是不要跟博士說」 ，足以推論被告王穎嘉係對原告隱瞞此客戶詢價訊息云云， 惟前開對話之人為周呈悅及供應商，自無從據以認定被告王 穎嘉是否有隱瞞客戶詢價之情事；況就八陽光電欲向原告採 購EL設備一案，原告之答覆為：因夾具設計複雜，故請客戶 向其他公司接洽等情，有被證12所示對話及電子郵件可佐（ 本院卷一第275頁至第276頁），則此案中原告拒絕承接之理 由，核與被告王穎嘉通訊軟體對話截圖（本院卷一第69頁原 證14）中所示原告拒絕承接之理由相互吻合，則被告王穎嘉 所辯當時係原告表示無法承接等語，自非全屬無稽，原告此 部分主張，尚屬無憑。
④附表四編號4所示部分：
原告主張被告王穎嘉於任職期間竊取香港賽航光電科技有限 公司（下稱賽航公司）「激光共聚焦顯微鏡」採購案之商機 ，且被告曌嘉公司於被告王穎嘉離職後2個月內即與該公司 完成交易，顯見被告王穎嘉在任職原告公司期間即有競業行 為云云（本院限閱卷三第95頁），並提出附表三項次69所示 卷證資料為證。然由原告所提出之合作協議書、108年11月1 4日合同（本院限閱卷二第345頁、第347頁）、周呈悅與供 應商之對話（本院限閱卷二第346頁），僅足認被告王穎嘉 離職後，被告曌嘉公司有於108年11月14日與賽航公司達成 交易之情事，尚難據以勾稽被告王穎嘉在職期間有何利用職 務之機會，知悉並洩漏原告之客戶資訊或商機之行為。至原 告雖以被告曌嘉公司完成前開交易之時間，推論被告王穎嘉 在職期間即已開始經營被告曌嘉公司之競業行為云云，然原 告並未就「激光共聚焦顯微鏡」亦為其銷售之產品乙節舉證
以實其說，況由前開周呈悅與供應商之對話（本院限閱卷二 第346頁），堪認被告王穎嘉所辯「激光共聚焦顯微鏡」係 被告曌嘉公司向供應商採購後轉售等語，應屬可採，自難僅 以被告曌嘉公司與賽航公司達成交易之間與被告王穎嘉離職 之時間甚為接近乙情，即推認被告王穎嘉於在職期間即已從 事競業行為。
⑤附表四編號5所示部分：
原告主張被告王穎嘉於在職期間竊取「南京大學王老師『SCI SUN太陽光模擬器』採購案」之商機，被告曌嘉公司並於離職 後僅不到4個月即完成交易，顯見被告王穎嘉在任職原告公 司期間即有競業行為云云（本院限閱卷三第95頁至第96頁） ，並提出附表三項次70所示卷證資料為證，然為被告王穎嘉 及被告曌嘉公司所否認，並辯稱該採購案係由原告得標等語 。查由原告所舉報價單，僅堪認被告曌嘉公司曾於109年間 向南京大學報價，而該時被告王穎嘉業已自原告公司離職， 原告既未具體指明被告王穎嘉於任職期間有何洩漏該採購案 商機之行為，業據本院說明如前，復未就被告曌嘉公司確實 有得標前開採購案而完成交易等節舉證以實其說，自難認被 告王穎嘉於任職期間有何競業行為。
⑥附表四編號6所示部分：
原告雖主張：雲科大呂同學原為原告客戶，被告王穎嘉於任 職期間竊取原告Salesforce系統中已建檔之客戶資料，並假 借「張全孝」名義，向呂同學提供被告曌嘉公司的報價單， 銷售項目包含原告製造銷售之「光譜儀」，而竊取商機，並 為違背忠實義務之行為云云，並提出附表三項次68所示卷證 資料（即本院卷一第81頁原證19）為證，然為被告王穎嘉所 否認，並辯稱：呂同學係詢問原告當時並未自行製作生產之 光譜儀，並請被告王穎嘉提供其他廠商資料，被告王穎嘉基 於維護客戶關係，乃以被告瞾嘉公司提供報價，惟嗣後就雲 科大針對光譜儀之公開招標案件，被告瞾嘉公司並未參與投 標等語。查：
❶被告王穎嘉於接獲呂同學針對光譜儀之詢價後，有以「張孝 全」之名義，向其提供被告曌嘉公司之報價，且原告確有掛 牌銷售光譜儀等情，為被告王穎嘉自承在卷（本院卷一第16 0頁、本院限閱卷二第436頁警詢筆錄），並有「張全孝」與 呂同學間電子郵件截圖（本院卷一第81頁）在卷可佐，已堪 認被告王穎嘉於任職期間確實有就競爭產品以被告曌嘉公司 名義報價之競業行為。
❷然證人即雲科大電子工程研究所畢業生呂京樺（即）呂同學 於偵查中證稱：當時是因為學校的計畫或科技部有預算想要
添購設備，所以我有上網針對有提供該設備的廠商都詢價， 我有詢問多家廠商，我有向光焱公司詢價，但之後就沒有再 聯繫，應該也沒有跟被告曌嘉公司合作，如果要買光譜儀， 應該是透過學校招標等語（臺灣橋頭地方檢察署110年度他 字第1462號卷第71頁至第73頁），是由證人呂京樺所述，尚 難認雲科大之所以未向原告採購光譜儀之原因，係因被告王 穎嘉之報價行為所致，原告復未具體說明其因而受有何損害 並舉證以實其說，自難認原告業已因而受有損害，原告主張 被告王穎嘉需負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。 ④綜上，原告雖主張被告王穎嘉於任職期間有參與經營被告曌 嘉公司並為如附表四所示之競業行為，然由卷存事證，尚難 認被告王穎嘉有附表四編號1、2、4、5所示競業行為等情， 業據本院說明如前，至被告王穎嘉雖有於任職期間，以被告 曌嘉公司之名義從事如附表四編號3、6所示競業行為，然被 告王穎嘉辯稱108年間被告曌嘉公司未有任何訂單等語（本 院限閱卷二第428頁），而否認於任職原告公司期間，被告 曌嘉公司曾因而獲取訂單，原告復未就其因此受有損害舉證 以實其說，如前所述，亦難認原告此部分主張係屬可採，是 被告王穎嘉雖於。準此，原告猶執上情，主張被告王穎嘉應 負債務不履行之損害賠償責任，自屬無據。
⒊就原告依民法第227條第2項規定請求被告陳美鳯負損害賠償 責任部分：
⑴就附表五編號1至7所示部分：
原告主張被告陳美鳯有附表五編號1至7所示提供夾具墊片設 計、安裝製程、夾具機構中法蘭製程、螺絲固定製程、偵測 器製程等資訊，而係為被告王穎嘉提供技術諮詢，實屬競業 禁止之行為云云。查：被告陳美鳯固有於附表五編號1至7所 示時間，於被告王穎嘉詢問夾具、墊片、法蘭機構等系爭系 統相關零組件組合問題時，提供意見，有原告所提出如附表 三項次49、50、53至57所示被告王穎嘉之SKYPE對話紀錄可 佐，然被告陳美鳯所述內容並未涉及原告之營業秘密等情， 業據本院認定如前，被告陳美鳯固有為競爭公司就競爭產品 提供諮詢之舉，而有違反競業義務，但被告王穎嘉否認有因 而製作及銷售類似商品等語（本院限閱卷一第349頁），原 告復未就其具體受有何損害舉證以實其說，則原告主張被告 陳美鳯應依民法第227條第2項之規定負損害賠償責任，自屬 無據。
⑵就附表五編號8至9所示部分：
原告主張被告陳美鳯於離職後仍保有如附表五編號8至9所示 資料，業已違反工作規則，並依民法第227條第2項規定請求
損害賠償云云。查：
①系爭工作規則第8條規定：「為維持勞資關係之信賴與和諧， 員工應履行下列誠實義務，凡違反者，以解僱議處：基於 職務上之行為所取得之金錢、物品、磁片、文件、資料或各 項權利等，不論原件或複製本，依其性質不屬於員工所有者 ，應於契約終止或本公司提出要求時，立即交還本公司或本 公司所指定之人，不得私自保留」，此有系爭工作規則可佐 （本院限閱卷二第387頁至第417頁），經核系爭工作規則係 規範離職時之文件返還義務，是被告陳美鳯於離職時自應受 系爭工作規則之拘束，交還自原告處取得之資料。 ②而員警於110年10月9日至被告陳美鳯住處搜索後，確實扣得 系爭測試報告乙情，業據本院認定如前，佐之被告陳美鳯亦 自承確實保有原告之文件資料等語（然此部分均難認係侵害 原告之營業秘密，業如前述），是被告陳美鳯離職後仍持有 系爭測試報告等情，應堪認定，惟原告並未具體指明其因被 告陳美鳯上開違反系爭工作規則之行為受有何種損害，原告 既難認受有損害，自不得請求被告陳美鳯負賠償之責。準此 ，原告依民法第227條第2 項準用第226條規定，請求被告陳 美鳯給付債務不履行之損害賠償，自屬無據。 ㈡就原告依系爭108年合約請求被告王穎嘉、陳美鳯給付100萬 元部分：
按法律行為有成立要件與生效要件，一般成立要件為當事人 、標的及意思表示，通常指行為本體的基本要素；生效要件 除法律規定（如書面、登記）要件外，得由行為人考量交易 秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律行為雖已成立， 但不具備或不符合生效要件，法律行為自始不生任何效力。 本件原告另主張被告王穎嘉在職期間經營被告曌嘉公司且有 如附表四所示行為，業已違反系爭108年合約第7、8條之約 定，原告自得依該合約第12條請求被告王穎嘉給付100萬元 云云。然查：
⒈系爭108年合約第7條約定：「乙方同意採取必要措施，用以 維護其於受僱或受任期間所知悉或持有之營業秘密，以保持 其機密性，除職務之正常使用外，非經甲方事前書面同意不 得洩露、告知、交付移轉予任何第三人、對外發表或為第三 人使用該營業秘密。但甲方或營業秘密所有人已將該營業秘 密對外公開或解除其機密等級時，同時免除乙方對該營業秘 密之保密義務」；第8條則約定：「乙方受僱或受任於甲方 期問，非經甲方事前書面同意，不得有下列行為：⑴以自己 或他人名義，經營與甲方業務相同或類似之事業；⑵擔任與 甲方業務相同或類似公司、商號、個人之受僱人、受任人或
顧問等；⑶依公司法及相關法令禁止競業之事項」；第12條 亦約定：「乙方違反本合約之規定時，甲方除得據以終止甲 、乙雙方之勞動契约書外，並得向乙方請求因達約行為之所 得及新台幣100萬元之懲罰性違約金，若因此造成甲方之損 害 ，乙方並應賠償甲方所受損害」，有被告王穎嘉、被告 陳美鳯分別簽署之該合約在卷可佐。是該合約約定有保密及 競業禁止之約款，且約定若乙方即員工有違反上開約款之情 事，甲方（即雇主）得請求違約金等情，固堪認定。 ⒉而系爭108年合約係由原告提供予被告王穎嘉、陳美鳯，由被 告王穎嘉、陳美鳯簽署後交予原告等情，有該2份合約在卷 可佐，且為被告王穎嘉、陳美鳯所不爭執，雖堪認於被告王 穎嘉、陳美鳯簽署系爭108年合約時，原告與被告王穎嘉、 陳美鳯就系爭108年合約均已達成意思表示合致，系爭108年 合約業已成立。然系爭108年合約第16條亦約定：「本合約 雙方自簽訂之日起生效」，此條款核屬雙方當事人就系爭10 8年合約是否生效之特別約定，而為系爭108年合約之特別生 效要件，而系爭108年合約既均僅有被告王穎嘉、陳美鳯單 方簽名，業如前述，顯與前開系爭108年合約第16條約定有 所不符，揆諸前開說明，被告王穎嘉、陳美鳯所簽署之系爭 108年合約自均未生效。原告以被告王穎嘉、陳美鳯業已違 反保密及競業禁止約款為由，主張依系爭108年合約第12條 請求被告王穎嘉、陳美鳯分別給付100萬元云云，自均難認 有據。
⒊至原告雖以：原告於被告陳美鳯到職時，及被告王穎嘉到職 之102年間，即與被告王穎嘉、陳美鳯簽署系爭保密合約， 僅其後為提醒員工，遂再度與渠等簽訂系爭108年合約，且 保密合約並非要式契約，故原告與被告王穎嘉、陳美鳯間就 系爭108年合約意思表示合致後，原告與渠等間之系爭108年 合約即均已成立生效云云（本院限閱卷二第533頁），然系 爭保密合約並未約定有違約金條款，有系爭保密合約可佐， 尚難認系爭108年合約僅係重申系爭保密合約之約定，而原 告與被告王穎嘉、陳美鳯間就系爭108年合約雖均堪認已有 意思表示合致，業如前述，然原告於被告王穎嘉、陳美鳯分 別簽署系爭108年合約後，既均未於系爭108年合約上簽名用 印，依系爭108年合約第12條之約定，自均難認系爭108年合 約業已生效，原告上開主張，自不足採，併此敘明。 ㈢綜上，原告雖依民法第227條第2項不完全給付之規定，請求 被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任，然未能舉證被告王穎 嘉有附表四所示競業行為，且亦未舉證其因而受有損害，另 亦未能舉證因被告陳美鳯如附表五所示行為，致其受有損害
，其此部分主張，自均屬無據；至原告雖又依據系爭108年 合約第12條而為請求，然原告與被告王穎嘉、陳美鳯間之系 爭108年合約均難認業已生效，是原告此部分主張，自屬無 據。
四、綜上所述，本件原告主張附表一、二所示資料屬營業秘密法 第2 條之營業秘密，均難認有據，且就附表三各項次所示部 分，亦難認有何侵害原告營業秘密，則原告主張依營業秘密 法第11條、第12條、民法第184條第1項前段、第185條之規 定，請求被告應負連帶賠償之責及排除侵害均無理由，應予 駁回；另依卷存事證，亦難認被告王穎嘉、陳美鳯分別有如 附表四、五所示違反保密義務、競業禁止義務之行為，或原 告因而受有損害，是原告依民法第227條第2項規定及系爭10 8年合約第12條約定，分別請求被告王穎嘉、陳美鳯負損害 賠償責任，亦屬無據，而亦應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 智慧財產第四庭
法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 張珮琦
附表一、量子效率系統：
編號 原告主張之營業秘密名稱 遭侵害之營業秘密具體內容及證據出處（整理自原告所提出附表2-營業秘密事證整理表「營業秘密證據出處」欄） 1光學系統 (A)連續光源系統 (A1)原告之「○○○○○○○○○○」採購零件材料規格用量清單 1.本院限閱卷二第151頁編號4（附表三項次15）。 2.電子檔：111偵2863卷第13頁編號4。 (A2)○○○○○○○○○○○○○○橢圓反射鏡照片 1.本院限閱卷二第159頁至第160頁編號1至3（附表三項次17）。 2.電子檔：111偵2863卷第12頁至第13頁編號1至編號3。 (A3)「○○○○○○○○○○」特殊尺寸照片 1.本院限閱卷二第171頁上圖照片編號7（附表三項次21）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第25頁。 (B)斬波器 1.本院限閱卷一第277頁原證27「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案倒數第2行、同本院限閱卷二第189頁至第191頁（附表三項次26）。 2.電子檔：110他1462警卷二第245頁表格倒數第2行。 (C)單光儀 1.本院限閱卷一第277頁原證27「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案倒數第4行、、同本院限閱卷二第189頁至第191頁（附表三項次28）。 2.電子檔：110他1462警卷二第245頁表格倒數第4行。 (D)濾鏡轉輪（QE-R Filter Wheel拆卸以及濾片更換方法） 1.本院限閱卷二第217頁、第221頁至第222頁（附表三項次31、34） 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第21頁 (E)聚焦光學系統 (E1)量子效率光學系統之光學設計稿 1.光學設計稿內容見：本院限閱卷二第225頁右上圖、第227頁編號7（附表三項次35）。 2.電子檔：111偵2863卷第14頁編號7。 (E2)聚焦光學系統採購零件規格表 1.本院限閱卷二第231頁、第233頁編號6（附表三項次36）。 2.電子檔：111偵2863卷第14頁編號6。 (E3)聚焦光學系統BOM表 1.本院限閱卷二第238頁、第239頁編號5（附表三項次37）。 2.電子檔：111偵2863卷第13頁編號5。 2電信號處理系統 鎖相放大器 1.本院限閱卷二第247頁（附表三項次40）、第562頁原證42（本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 3校正與夾具系統 (A)參考電池 (A1)偵測器 1.本院限閱卷二第257頁、第261頁。 2.電子檔：110偵12691卷一第264頁證物編號26、第256頁證物編號2。 (A2)標準電池圖 1.本院限閱卷二第253頁至第254頁勘察報告及「參考電池設計機構圖」電磁紀錄（附表三項次42）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第83頁、第85頁、110偵12691限閱卷三卷第195頁被告陳美鳯扣案電磁紀錄1。 (B)量測夾治具 量測夾治具機構 1.本院限閱卷二第278頁（附表三項次51）、第279頁至第280頁（附表三項次52）。 2.本院限閱卷二第283頁項次附表三52-2。 3.電子檔：110偵15150②限制閱覽部分第168頁至第169頁。 4.本院限閱卷二第289頁至第293頁（附表三項次55）。 5.本院限閱卷二第297頁項次56。 6.本院限閱卷二第303頁附表三項次58夾具照片。 7.本院限閱卷二第305頁項次59-1下方夾具照片（說明見附表三項次59-2）。 8.本院限閱卷二第303頁項次60夾具照片。 (C)IV測試軟體（IV-curvemeasurement） 1.本院限閱卷二第565頁至第602頁原證43（見本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 (D)多通道切換系統、樣品台、測量源表等配套設備 1.本院限閱卷二第603頁至第618頁原證44、第619頁至第626頁原證45（見本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。
附表二、商業型營業秘密
編號 原告主張遭侵害之營業秘密名稱 遭侵害營業秘密內容及證據出處 （整理自原告所提出附表2-營業秘密事證整理表「營業秘密證據出處」欄） A 客戶資訊 1.本院限閱卷二第125頁至第126頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。 B 供應商資訊 1.本院限閱卷二第127頁至第128頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案（清晰版本見本院限閱卷二第191頁）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。 C 競爭對手分析 1.本院限閱卷二第129頁右圖。 2.電子檔：110偵12691卷一第254頁上圖證物編號1(編號第3本) D 投標資訊 1.本院限閱卷二第133頁至第136頁（附表三編號項次10）。 2.電子檔：111偵2863警卷一第29頁、110偵12691卷一第256頁至第257頁證物編號7。 E 商機 1.原證12、13、14、15、16、17、19。 2.110偵12691卷一第221頁、第223頁至第229頁。 F 採購資訊 1.本院限閱卷二第127頁至第128頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網