系爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭著作權之虞。 ⑵依據扣案證物清單第5 項之系列電子郵件及其附件內容（ 即扣案證物卷第61頁至第67頁），益證被上訴人有侵害系 爭著作權之虞：
①上海海爾公司Kris寄予被上訴人員工Jessie電子郵件。 被上訴人員工Jessie隨即依指示發函予中星公司如下電 子郵件，並副本與被上訴人負責人及監察人。被上訴人 員工Jessie係要求中星公司提供測試報告「給我司」， 並非表示提供予上海海爾公司。被上訴人員工Jessie並 未副本予上海海爾公司Kris。依被上訴人歷次辯詞，其 並非被上訴人系爭侵權產品之代理商，亦從未買賣系爭 侵權產品（上訴人否認），則上海海爾公司系爭侵權產 品測試，本應無關於被上訴人，而應僅是上海海爾公司 與中星公司之事，何以被上訴人亦須介入？再者，中星 公司位於大陸深圳，被上訴人位於臺灣，何以兩間中國 大陸之商業情事，均需要位在臺灣之被上訴人介入處理 ？衡諸產業常情，晶片測試報告乃晶片廠商之營業秘密 ，自無藉由不相干人士，以與晶片測試公司聯繫、取得 相關測試報告。是以，被上訴人必參與上海海爾公司系 爭侵權產品測試甚深。遑論被上訴人監察人吳文玉在臺 灣新竹地方法院96年度智全字第2 號證據保全程序中明 確表示「我們只是機板作一個抗干擾測試，完全沒有其 他任何動作…我們拿給海爾，他們去做抗干擾的測試… 」，已如前述，尤證被上訴人前開辯詞虛偽不實。綜觀 上情，被上訴人應為上海海爾公司與中星公司間之窗口 ，處理相關測試問題。
②復細觀該電子郵件所附報告之聯繫人亦係被上訴人員工 Jessie，尤見被上訴人應是上海海爾公司與中星公司關 於系爭侵權產品測試乙事之窗口。
③綜上可知，被上訴人應是上海海爾公司與中星公司關於 系爭侵權產品測試乙事之窗口，而且參與系爭侵權產品 開發甚深，足證被上訴人確實有隨時散布、輸入、意圖 散布而公開陳列或持有系爭侵權物品，而有侵害上訴人 系爭著作權之虞。
⑶綜觀扣案證物清單可知，縱使依被上訴人歷次辯稱，即位 在臺灣之被上訴人不僅要代上海海爾公司轉寄系爭侵權產 品予河洛電子公司、代上海海爾公司寄發系爭侵權物品及 相關產品文件予長星公司與印度商、代他公司簽署系爭侵 權物品訂購單、代上海海爾公司處理晶片測試問題、代上 海海爾公司貨物破損之問題等等（上訴人否認，詳如歷次
書狀），被上訴人幾乎全程介入上海海爾公司系爭侵權產 品開發、促銷、買賣、運送等等情事，再加上被上訴人陳 稱與上海海爾公司頗有交情，且為上海海爾公司臺灣代理 商，衡諸常情，被上訴人極可能隨時散布、輸入、意圖散 布而公開陳列或持有系爭侵權物品，而有侵害上訴人系爭 著作權之虞。
㈤被上訴人一再指稱上訴人不法取得相關事證（見被上訴人民 事答辯理由㈣、㈥、㈦狀），與事實不符：
⒈依被上訴人民事答辯理由㈥狀所附光碟可證： ⑴臺灣新竹地方法院開始執行證據保全程序之前，即96年7 月14日下午2 時之前，被上訴人監察人吳文玉即已在被上 訴人辦公室辦公，並於執行法官蔡欣怡及書記官載家旭進 入被上訴人辦公室後，出面接恰。
⑵上訴人代理人係於同日下午2 時16分48秒進入被上訴人辦 公室二樓，於2 時17分進入被上訴人監察人吳文玉辦公室 ，並於2 時21分離開被上訴人監察人吳文玉辦公室。 ⒉上訴人於新竹地方法院執行證據保全程序，奉執行法官命令 ，全程錄音錄影。依該錄音錄影可證如下情事： ⑴在該錄影帶第6 分鐘第30秒以下，被上訴人監察人吳文玉 即向被上訴人辦公室呼喊「倩如（即扣案證物收發郵件人 之一Alexis）」、「Hallen（即扣案證物收發郵件人之一 ）」。
⑵在該錄影帶第9 分鐘第53秒以下，關於被上訴人公司是否 有系爭產品及相關資訊，被上訴人監察人吳文玉表示：「 我同意你們可以去樓上、樓下看…」，上訴人代理人隨即 詢問「方便我們上樓查看嗎？」，上訴人監察人吳文玉立 即回覆：「可以啊，你們可以隨意參觀，沒有問題…」 ⑶本院100 年8 月29日準備程序當庭勘驗前開錄音錄影光碟 ，確認：「到了9 分57秒以下，被上訴人監察人吳文玉表 示『我同意你們可以去樓上、樓下看... 』、『可以啊， 你們可以隨意參觀，沒有問題... 』。」以上，有當日筆 錄詳載在卷可稽。
⒊綜上可知：
⑴被上訴人監察人吳文玉既表示「我同意你們可以去樓上、 樓下看…」、「可以啊，你們可以隨意參觀，沒有問題… 」，則上訴人代理人上樓隨意查看，即無被上訴人所稱「 擅自」進入被上訴人辦公室二樓、監察人吳文玉辦公室或 會議室等情事。
⑵新竹地方法院執行證據保全程序係在下午2 時，且依被上 訴人所提供之光碟顯示，被上訴人監察人吳文玉在下午1
時30分即已開始辦公。衡諸常情，被上訴人監察人吳文玉 自已開啟其電腦，然被上訴人卻誣指上訴人代理人擅自開 啟電腦，毫無根據，其所提供之光碟，更不能證明該項指 述。故而，被上訴人監察人吳文玉指稱上訴人代理人擅自 開啟其電腦，顯無可採。
⑶此外，依被上訴人民事答辯理由㈥狀所附光碟可知，上訴 人代理人進入被上訴人監察人吳文玉辦公室約僅三分鐘餘 ，衡諸常情，根本不可能在此短短時間開啟電腦、OUTLOO K ，遑論檢視該OUTLOOK 相關郵件，尤徵被上訴人前開指 控顯非事實。
二、被上訴人之答辯與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略 以：
㈠按上訴人自認中國上海海爾集成電路有限公司（簡稱上海海 爾集成公司）所製造生產之HR6P系列微處理器(Microcontol ler)包括型號HR6P67等20種產品有侵害到上訴人所製作之權 利。而對向被上訴人於96年8 月3 日提起排除侵害事件之前 ，業已在大陸上海法庭對上海海爾集成公司提出排除侵害著 作權之訴訟，唯該訴訟尚未判決，故無法認定上海海爾集成 公司所生產製造之HR6P系列微處理器等產品是否已侵害到上 訴人之著作權。
㈡被上訴人公司設址在新竹市○○路175 號、177 號，為上海 海爾集成公司在臺灣之代理商，係代理銷售該公司所生產之 lntel （英特爾）8051微處理器系列之產品，但從未代理銷 售HR6P系列之產品。況查lntel8051 微處理器系列之產品， 其語法、功能與應用面，與HR6P及PIC-16系列微處理器系列 之產品完全不同。且被上訴人就代理銷售lntel 系列微處理 器之產品，於近幾年來在電子工程專輯及國際電子商情刊登 廣告予以推銷。至於上訴人所生產之HR6P及PIC-16系列微處 理器，被上訴人不僅未代理銷售亦從未有刊登廣告代為銷售 之情形，此由上訴人聲請臺灣新竹地方法院於96年7 月4 日 約下午2 時至新竹市○○路175 、177 號實施保全證據之資 料可證。
㈢上訴人在提起本件排除侵害事件訴訟前，曾向臺灣新竹地方 法院聲請保全證據，經該院以96年度智全字第2 號民事裁定 准其所請，並於96年7 月4 日約下午二時到達被上訴人公司 所在地－新竹市○○路175 、177 號實施保全證據時，由上 訴人公司之執行長吳文玉對執行法官稱：⒈本公司未持有民 事裁定主文第一項所載之微處理器產品；⒉目前手上只有一 份上開微處理器之產品簡介；⒊至於規格書等在上海海爾集 成公司之網站可以去下載。並當場由被上訴人之執行長吳文
玉當場以公司電腦連線上海海爾集成公司網站下載相關資料 ，執行法官即諭令該上海海爾公司HR6P系列微處理器產品之 該份簡介，及另自電腦中列印HR6P73之規格書、使用手冊等 交由法院保管，有該勘驗筆錄可稽。同時於法院實施保全證 據中，上訴人訴訟代理人馮達發律師及焦子奇律師等2 人稱 要上樓看看，吳文玉即稱倉庫在5 樓可以參觀，唯馮達發及 焦子奇等2 人至2 樓竟擅自打開吳文玉辦公室之電腦，偷窺 檔案之資料，並向法官要求自電腦中列印電子郵件信箱及提 貨單交與法院保存。
㈣被上訴人在稅捐單位係領有統一發票之合法公司，經營生意 均依照政府之規定，從未有違法犯紀之事，是被上訴人從未 銷售上海海爾集成公司之HR6P系列微處理器產品，由原審函 文財政部關稅總局查詢被上訴人是否有進口上揭之產品時， 關稅總局則於98年6 月18日以台總局徵字第09810121號函稱 ：統編（鉦鈞公司）00000000於96年1 月1 日起至今有無輸 入中國上海海爾集成公司生產HR6P系列微處理器之產品乙節 ，而回稱：經查海空運進口通關資料並無符合前揭條件資料 ，及財政部台灣省北區國稅局新竹分局98年7 月22日以北區 國稅竹市三字第0980006189號函檢送鉦鈞科技公司（編號00 000000）自96年1 月1 日起迄今有無銷售國上海海爾集成公 司生產HR6P系列產品相關資料乙份，即鉦鈞科技公司並無銷 售上載函內旨揭及說明二所載之任何產品因無進口或銷售行 為，故無銷售統一發票及支付價款證明、簽收單等資料．足 以證明被上訴人從未進口上海海爾集成公司所生產之HR6P等 系列微處理器產品及銷售之行為。
㈤上訴人主張法院所保存之電子郵件有侵害其著作權之行為， 被上訴人答辯如下：
⒈往來電子郵件序號6 （保全證據資料第68頁至69頁）臺灣河 洛公司為建立燒錄型號建料為檔案給予優待免付工程費用， 而被上訴人係給予商業之互助，且該128 顆樣品亦非由被上 訴人公司寄出的。
⒉電子郵件序號7（保全證據第70頁、71頁）: ⑴按「Link adavantage lnternational Lta 」為香港國際 貿易公司之名稱，該公司之前與被上訴人公司曾經合作過 MCU （英特爾8051微處理器）及Fiash （快閃記憶體）之 生意買賣，其因與上海海爾公司不熟，經由被上訴人介紹 與上海海爾公司認識。
⑵又高微科技500k.HR6P62P4DH 「付款通知」及「前三次出 貨…并未收到疑義反饋」等內容，乃指香港「Link adava nt age.International.Ltd」公司與上海海爾集成公司買
賣，而上海海爾集成公司出貨給該公司，因帳單係隨貨送 到香港公司，且帳單發票之抬頭誤載成被上訴人公司，為 被上訴人公司所不知，故此帳單係錯誤無效的。嗣後被上 訴人發現此事，乃提出反應，是上海海爾集成公司之電子 郵件才會有之前未有疑義反饋（即反應）之字語出現，此 帳單(bill)地址之誤載，係上海海爾集成公司財務單位與 出貨單位內部作業連繫之問題，與被上訴人無關。 ⑶電子郵件之序號5 （保全證據61頁至67頁）乃高微科技公 司與上海海爾集成公司間有加工成品之生意往來，且與中 星電子公司為上海海爾集成公之廠商而相互認識。而高微 科技取得上海海爾集成公司之品圓型號HO40228 批號HR6P 72P4P …等，係委由中星電子公司加工，此有委外加工單 6 張，受託單位記載「鉦鈞」2 字顯然誤載。
⑷2007年7 月3 日上午10時15分，及同年7 月4 日上午11時 8 分（保全證物清單9 、10）之電子郵件因係因上海海爾 公司對於破損產品之處理流程不甚熟悉，而請被上訴人幫 忙協助處理相關產品保險事宜。
⑸至於電子郵件（保全證物清單2 、3 ）第29頁至32頁係20 07年4 月13日上午8 時40分e-mail給印度客戶之文件，係 因被上訴人代理上海海爾公司所生產（英特爾）8051微處 理器系列產品之公司，曾在中國電子商情刊登廣告，又印 度客戶之前與被上訴人有生意來往。進而成為朋友關係， 其向被上訴人詢問HR6P系列產品之事項，被上訴人請其在 上海海爾公司公開網站下載，但因其網站之英文版本未臻 理想，無法下載，乃請求被上訴人協助提供資料以便其參 考，由該翻譯文件之字句即可看出係義務幫忙，完全無商 業之販賣行為。又第56頁至66頁2007年4 月13日上午8時 54分、9 時13分、11時12分、11時20分等之e-mail資料之 對照即可看出係被上訴人單純協助印度客戶索取英文版規 格書，及台灣客戶取得中文繁體文件之行為，且在第60頁 第10、11、12、13行均載有網址，任何人均可點閱下載， 自不能以被上訴人協助之行為即稱為散布之動作，是上訴 人所為之譯文，故意誣陷被上訴人係散布、輸入…等之行 為、且無直接之證據，是自不能謂被上訴人有輸入銷售散 布公開陳列或持有等違反著作權之行為。
㈥又上訴人稱被上訴人有散布、輸入、意圖散布而公開陳列或 持有中國上海海爾集成電路有限公司之HR6P72等20種產品及 該等產品使用手冊、規格書、產品說明書、指令集使用說明 等相關技術資料乙節答辯如后：
⒈被上訴人既無上訴人所指HR6P系列微處理器產品之輸入，自
無該產品可供銷售或散布。至於規格書使用手冊等係自電腦 連線上海海爾集成公司之網站，自可下載上揭之規格書等資 料，是被上訴人何須去散布呢？
⒉又「輸入」部分，此業經財政部關稅總局及財政部北區國稅 局新竹分局答覆原審法院稱：被上訴人並無輸入及銷售系爭 之上揭產品可稽。
⒊原審已函文財政部等有關單位查明被上訴人並無輸入及銷售 系爭產品之行為，則何需去散布或公開陳列該產品之必要， 並於上訴人向原審法院聲請保全證據時，並無查到被上訴人 陳列上揭系爭產品之規格書、使用手冊產品說明書指令集使 用說明等相關之資料，足見被上訴人決無輸入系爭產品並予 銷售之行為，上訴人又無其他之證據以證明被上訴人有散布 輸入意圖散布而公開陳列中國上海海爾集成公司所生產之HR 6P系列微處理器等之產品，是原審判決駁回上訴人之請求並 無違誤。
㈦被上訴人為上海海爾公司的代理商，僅有代理INTEL8051 微 處理器系列，沒有代理銷售系爭HR6P系列的產品，且這兩種 產品完全不同。否認有刊登廣告的行為。上訴人於96年7 月 4 日請求原審法院到被上訴人公司地址實施保全證據時，吳 文玉也向執行法官表示並沒有持有主文第一項微處理器。簡 介是被上訴人到上海海爾接洽INTEL 生意時所攜回的，已於 準備程序中說明，請參準備程序筆錄。另從臺灣省北區國稅 局新竹分局函也可以證明被上訴人確實沒有該產品的銷售， 所以沒有申請統一發票。高微科技公司的出貨單、電子郵件 等也可以證明沒有輸入、銷售的事實。被上訴人完全沒有輸 入，當然更不可能有散布或意圖散布而公開陳列的情況。三、上訴人於原審聲明：㈠禁止被上訴人散布、輸入、意圖散布 而公開陳列或持有上海海爾公司之HR6P系列微處理器（Micr ocontroller ），包含型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H 、HR 6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H 、HR6P76、HR6P77、HR 6P78、HR6P90H 、HR6P91、HR6P91H 、HR6P92、HR6P92H 、 HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6PH 等產品及該等產 品使用手冊（Databook）、規格書、產品說明書、指令集使 用說明等相關技術資料。㈡前開已輸入之物品，應銷毀之。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審就上訴人之聲明為全部 敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡禁止被上訴人散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有 中國上海海爾集成電路有限公司之HR6P系列微處理器（Micr ocontroller ），包含型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H 、HR 6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H 、HR6P76、HR6P77 、
HR6P78、HR6P90H 、HR6P91、HR6P91H 、HR6P92、HR6P92H 、HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6PH 等產品及該等 產品使用手冊（Data book）、規格書、產品說明書、指令集 使用說明等相關技術資料。㈢前開已輸入之物品，應銷毀之 。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈤上訴人願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於100 年5 月16日當庭撤回上訴聲 明第3 項（見本院卷一第171 頁），是上訴人就原審聲明「 前開已輸入之物品，應銷毀之」部分，已敗訴確定，又於10 0 年10月20日當庭撤回上訴聲明第5 項（見本院卷㈡第30頁 ），經被上訴人表示同意（見本院卷㈡第31頁）。被上訴人 答辯聲明：㈠請求判決駁回上訴人之上訴。㈡若有不利之判 決，被上訴人願供擔保，請准宣告免予假執行。㈢第一、二 審訴訟費用由上訴人負擔。嗣於100 年10月20日當庭撤回答 辯聲明第2 項（見本院卷㈡第31頁）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人創作「PIC16C微程式」與「PIC16C使用手冊」，並擁 有該等著作權。
㈡中國海爾集團之上海海爾公司有生產HR6P系列（HR6P67、HR 6P62、HR6P62H 、HR6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H 、 HR6 P76 、HR6P77、HR6P78、HR6P90H 、HR6P91 、HR6P91H 、HR6P9 2 、HR6P92H 、HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96 、HR6PH ）微控制器，並製作HR6P系列微控制器內微程式之 使用手冊、規格書、產品說明書、指令集使用說明等相關技 術資料。
㈢被上訴人係上海海爾公司之代理商，於96年8 月3 日至97年 12月31日間有代理銷售上海海爾公司所生產INTEL8051/51處 理器系列產品，INTEL8051/51處理器系列產品之語法、功能 應用面與HR6P系列微控制器之產品不相同。 ㈣上訴人向原審法院聲請以臺灣新竹地方法院96年度智字第2 號民事裁定准供擔保對被上訴人為證據保全，原審法院協同 上訴人於96年7 月4 日下午1 時30分許至被上訴人位於新竹 市○○路175 號之辦公處所實施證據保全，於現場扣得HR6P 73數據手冊、上海海爾公司HR6P系列微控制器產品有關之往 來電子郵件10封（應為9 封電子郵件）、委外加工單6 張、 包裹明細3 張、包裹照片3 張、收據4 張及上海海爾公司HR 6P系列微控制器產品之產品目錄1 份，但未扣得上海海爾公 司所生產之HR6P系列微控制器產品、其使用手冊、規格書、 產品說明書、指令集使用說明等相關技術資料、販售客戶之 統一發票。
㈤被上訴人對於上訴人所提原證4 、原證5 之鑑定報告形式不
爭執。
㈥上海海爾公司HR6P系列微控制器產品之規格書可至上海海爾 公司公開網站上直接下載。
五、兩造爭執事項：
本件兩造之爭點為上訴人依著作權法第84條請求禁止被上訴 人散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有上海海爾公司之 HR6P系列微處理器（Microcontroller ）產品及該等產品使 用手冊（Data book ）、規格書、產品說明書、指令集使用 說明等相關技術資料，是否有理由？亦即本院應審酌被上訴 人是否有散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有上海海爾 公司生產之HR6P系列微控制器及該等產品使用手冊、規格書 、產品說明書、指令集使用？或散布、輸入、意圖散布而公 開陳列或持有HR6P系列微控制器及該等產品使用手冊、規格 書、產品說明書、指令集使用之可能？
六、本院得心證之理由：
㈠按輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製 版物者，視為侵害著作權或製版權者，著作權法第87條第1 項第1款定有明文。次按，著作權人或製版權人對於侵害其 權利者，得請求排除侵害；有侵害之虞者，得請求防止之， 此為防止侵害請求權，著作權法第84條亦有明文。禁止侵害 請求權分為排除侵害請求權與防止侵害請求權，前者屬事後 救濟權，後者為事前救濟權。上訴人主張禁止被上訴人散布 、輸入、意圖散布而公開陳列或持有上海海爾公司之HR6P系 列微處理器（Microcontroller ），包含型號HR6P67、HR6P 62、HR 6P62H、HR6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H 、HR 6P76、HR6P77、HR6P78、HR6P90H 、HR6P91、HR6P91H 、HR 6P92、HR6P92H 、HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6P H 等產品及該等產品使用手冊（Data book ）、規格書、產 品說明書、指令集使用說明等相關技術資料等語。被上訴人 抗辯伊雖係上海海爾公司之代理商，然並未散布、輸入、意 圖散布而公開陳列或持有上海海爾公司之HR6P系列微處理器 及該等產品之相關之技術資料云云。職是，本院自應審究上 訴人向被上訴人行使禁止侵害請求權，有無理由？ ㈡復按禁止侵害請求權具有事先迅速制止侵害行為與防範侵害 行為於未然之功能，可減免著作權人損害之發生或擴大。因 排除侵害及防止侵害請求權，僅要有侵害或侵害之虞等事實 發生，自可主張之，即不考慮其主觀可歸責之要素，是不以 侵權行為人有故意或過失為要件。故著作權是否受有損害， 在所不問。又禁止侵害請求權，實質上屬民法之所有權保全 請求權。因著作權或製版權之客體為無形之創作，故不存在
占有概念，故無所有物返還請求權之觀念。禁止侵害請求權 於侵害停止或危險消滅時而消滅，其係以現在及將來之侵害 為對象，僅要有侵害或危險存在，著作權人得對侵害人行使 禁止請求權。
㈢經查：
⒈按所謂微控制器，是把中央處理器、記憶體、定時／計數器 、輸入輸出介面等整合在一塊晶片上，可視之為一個微型電 腦，主要應用於家電產品（例如冷氣機、冰箱、微波爐）、 消費性電子產品（例如可攜式DVD 播放器），而微控制器並 非一般消費性產品，主要係提供生產家電產品、消費性電子 產品等廠商，作為該廠商產品的元件之一，從而微控制器並 無法於消費性產品門市購得，而必須向製造廠商或經銷商進 行採購。上訴人為運作其產製之PIC16 系列8 位元微控制器 ，於民國80年（西元1991年）創作應用於該等微控制器之PI C16CXXX 微程式，並於81年（西元1992年）在美國首次發表 ，嗣後取得美國著作權局核發之著作權證書。此外，為便利 廣大客戶瞭解並有效使用該8 位元PIC16 系列微控制器及「 PIC16C微程式」，上訴人另於1995年創作、發表其使用手冊 「PIC16C7X使用手冊－具有類比／數位轉換器之8 位元互補 式金氧半導體微控制器」（PIC16C7X Data Sheet, 8-bit C MOS Microcontrollers with Analog-to-Digital Converte r，即「PIC16C使用手冊」），嗣後亦取得美國著作權局核 發之著作權證書，有上訴人所提出之電子工程專輯網站部分 網頁資料、「PIC16C微程式」美國著作權證書及「PIC16C使 用手冊」美國著作權證書附卷可稽（見原審卷一第17至35頁 ），堪信為真實。又按美國人民之電腦程式著作，依著作權 法第4 條第2 款及北美事務協調委員會與美國在臺協會著作 權保護協定第1 條第1 款及第2 條第1 款規定，應受我國著 作權法保護。查上訴人係依美國德拉瓦州公司法設立之公司 ，「PIC16C微程式」係一電腦程式著作，「PIC16C使用手冊 」係屬高科技語文著作，依上揭著作權法及著作權保護協定 ，應受我國著作權法保護。是以，本院因認上訴人所有之「 PIC16C微程式」及「PIC16C使用手冊」，依我國著作權法享 有著作權。
⒉上訴人主張上海海爾公司產銷之HR6P系列（包含HR6P67、HR 6P62、HR6P62H 、HR6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H 、 HR6P76、HR6P77、HR6P78、HR6P90H 、HR6P91、HR6P91H 、 HR6P92、HR6P92H 、HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96、H R6PH等型號）微控制器（下稱「HR6P系列微控制器」）所含 微程式（下稱「HR6P微程式」），及此等微控制器之使用手
冊、規格書、產品說明書、指令集使用說明等相關技術資料 （下稱「HR6P使用手冊」），侵害上訴人「PIC16C微程式」 與「PIC16C使用手冊」著作權，而被上訴人散布、輸入、意 圖散布而公開持有系爭侵權產品HR6P系列微控制器，不法侵 害上訴人系爭著作權之行為，並有續為此等行為之虞，為被 上訴人所否認，惟上訴人曾依法向臺灣新竹地方法院對被上 訴人聲請證據保全，經該院96年度智全字第2 號裁定准予保 全，執行後扣得證物一「往來電子郵件」（下稱「扣案證物 」）。
⒊被上訴人雖辯稱上訴人訴訟理人馮達發律師及第三人焦子奇 律師於原審法院保全證據案（即96年度智全字第2 號保全證 據案）受上訴人委任為代理人，協同原審法院法官至被上訴 人位於新竹市○○路175 、177 號2 樓執行保全證據時，未 經被上訴人同意擅自至2 樓打開電腦偷窺資料後，向執行法 官報告要從被上訴人電腦下載如勘驗筆錄所載之事項（即扣 案證物），該等證據為非法取得等語，並提出光碟1 片及自 光碟翻拍之照片25幀、被上訴人監察人吳文玉之證明書1 份 為證（見本院卷㈠第304 至312 頁）（註：被上訴人於原審 已就此主張採證違法，見原審卷二第39至47頁，惟原審未予 釐清），然為上訴人所否認，並陳稱馮達發律師及焦子奇律 師係經被上訴人監察人吳文玉之同意至上址2 樓，且未擅自 打開被上訴人公司電腦等語。但查：
⑴依被上訴人100 年7 月21日民事答辯理由㈦狀第四頁「當 時吳文玉同意其（指馮達發及焦子奇）上樓，但並未同意 渠等任意打開電腦及櫃子」之記載（見本院卷㈡第319 頁 第7 至8 行），可知被上訴人自承其同意馮達發及焦子奇 至上址2 樓，與被上訴人辯稱馮達發及焦子奇未經其同意 擅自至上址2 樓云云，即有所矛盾，且經本院勘驗原審法 院96年度智全字第2 號證據保全程序錄影光碟（見本院卷 ㈡第12頁），可知在該光碟9 分57秒以下，被上訴人監察 人吳文玉表示：「我同意你們可以去樓上、樓下看…」、 「可以啊，你們可以隨意參觀，沒有問題…」等語（見本 院卷㈡第9 頁），且為兩造所不爭執，足認被上訴人辯稱 馮達發及焦子奇未經其同意擅自至上址2 樓，為不足採。 另馮達發及焦子奇雖有打開櫃子之行為，固有上開光碟及 照片為證，但馮達發及焦子奇打開櫃子之行為與被上訴人 所稱馮達發及焦子奇因此請求執行法官下載被上訴人電腦 內之資料（即扣案證物）予以保全乙節無涉。是以，本院 就此部分所應探究者為馮達發律師及焦子奇律師是否有未 經被上訴人同意擅自打開該公司電腦之行為，合先敘明。
⑵承上，在原審法院保全程序錄影光碟9 分57秒以下，被上 訴人監察人吳文玉表示：「我同意你們可以去樓上、樓下 看…」、「可以啊，你們可以隨意參觀，沒有問題…」等 語，已如上述，亦可認定被上訴人同意馮達發及焦子奇至 上址2 樓「參觀」，即為同意「參觀」，則上訴人訴訟代 理人馮達發律師陳稱：「我們認為四分鐘內要打開電腦還 要檢索到相關資料，是不可能的。而且當時電腦是開著， 我只在電腦看到一封有關海爾的電子郵件，其餘的電子郵 件是之後跟吳文玉一起上樓檢索下來的，在上證十六都有 記載相關的事項」等語（見本院卷㈡第9 頁），應符合上 開同意之範圍，雖被上訴人仍主張：「在監視器很明確的 紀錄到其有進入該辦公室，雖然電腦所在位置沒有監視器 可以錄到，但是依其進入辦公室有三分鐘將近四分鐘的時 間，可以推測其有打開電腦之行為…」等語（見本院卷㈡ 第8 至9 頁），且經檢視被上訴人所提出之上開光碟及自 光碟翻拍之照片均未顯示馮達發及焦子奇有打開電腦之行 為，且被上訴人迄至本件言詞辯論終結時猶未能提出其他 積極證據證明馮達發及焦子奇擅自開啟被上訴人公司電腦 ，故被上訴人指稱馮達發及焦子奇擅自開啟其電腦，為不 足採。
⑶從而，被上訴人抗辯上訴人經由原審法院96年度智全字第 2 號證據保全所取得之扣案證物為非法取得，為無理由。 ⒋被上訴人有不法侵害上訴人系爭著作權之虞： ⑴上訴人主張被上訴人確有輸入系爭侵權產品「HR6P系列微 控制器」而不法侵害上訴人「PIC16C微程式」電腦程式著 作之著作權云云，係以扣案證物為據，惟為被上訴人所否 認，並辯稱伊未曾散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持 有上海海爾公司生產之HR6P系列微控制器及該等產品使用 手冊、規格書、產品說明書、指令集使用等語。 ⑵經查：
①依扣案證物之證物一第6 項之電子郵件內容（見扣案證 物之證物一卷第68至69頁），雖如附圖一所示之電子郵 件顯示被上訴人員工Hallen（電子郵件帳號：hallen@l inkage.com.tw ）於西元2007年3 月28日上午9 時55分 先寄發電子郵件予第三人林豐樺Ivan Lin，並副知被上 訴人法定代理人黃韶誼（即Syhuang ，電子郵件帳號： syhuang@linkage.com.tw）及被上訴人監察人吳文玉（ 即Vicky，電子郵件帳號：Vicky@linkage.com.tw）， 且該電子郵件所示之系爭侵權產品總計列有13種，而編 號為「HR6P○○」者，均是涉及ROM 之型態、容量或封
裝型態所設之編號。以「HR6P62P4DH」為例，其「…P4 D …」之「P 」代表「OTP ROM 」，「4 」代表「ROM 容量」，「D 」代表「DIP 」，此有上海海爾公司「HR 6P62H 」數據手冊節本可參（見原審卷四第90至91頁） ，且其核心部份並未變更，例如「HR6P62P4DH」與「HR 6P62P4SH」均相同，屬於「HR6P62」系列產品，故上開 電子郵件所列13種型號均在上訴人本件主張侵權產品之 列。
②上開證物一第6 項如附圖一所示電子郵件為被上訴人公 司人員Hallen寄予第三人林豐樺，內容明載：「親愛的 林先生：您好，我是鉦鈞科技的Hallen，昨日已將海爾 欲申請新建料號之樣品寄出，樣品清單如下，請您代為 處理」等語及如附圖二所示電子郵件是被上訴人公司人 員Hallen寄予被上訴人公司人員Alexis，內容明載：「 親愛的倩如：後續請妳處理囉」等語，但至多可證明上 海海爾公司欲就系爭侵權產品申請新建料號清單一情， 且上訴人亦自承產品料號清單之建立係為雙方「將來」 交易下單所使用，是上海海爾公司與第三人林豐樺所屬 之河洛公司間是否成立系爭侵權產品之銷售契約，尚屬 未明。況且，產品料號之建立者乃上海海爾公司，而非 被上訴人公司，縱使日後有成立銷售之可能或被上訴人 確實將上海海爾公司產品之樣品寄出之情事，惟此銷售 之主體為上海海爾公司或被上訴人？亦有可議，故而， 無從僅以上開證物一第6 項之電子郵件內容遽認被上訴 人有銷售系爭侵權產品之事實，故上訴人就其上開主張 之舉證仍有不足。
③再者，證物一第6 項之電子郵件內容雖可證明被上訴人 告知第三人林豐樺，上海海爾公司欲申請新建料號之樣 品已寄出等語，惟究係上海海爾公司自上海寄出樣品， 由被上訴人公司人員代為轉告第三人林豐樺此訊息，抑 或由被上訴人公司自臺灣寄出樣品，以及樣品寄至何處 ，均屬未明，況且經原審法院向財政部關稅總局函詢被 上訴人公司有無輸入系爭侵權產品之紀錄，經財政部關 稅總局函復原審法院：「關於貴院函請查明鉦鈞科技股 份有限公司（統編：00000000）96年1 月1 日起至今有 無輸入中國海爾集團之國上海海爾集成電路有限公司生 產HR6P系列微控制器之產品乙案，經查海空運進口有關 資料，並無符合前揭條件資料」，此有財政部關稅總局 於98年6 月16日以台總局徵字第0981012121號函在卷可 憑（見原審卷二第176 頁），可證明被上訴人並無輸入
系爭侵權產品。是以，上訴人主張被上訴人有散布、輸 入系爭侵權產品之行為明確云云，尚非可採。
④上訴人主張系爭保全證據事件所得證物一第10項「2007 年7 月4 日上午11時08分」電子郵件（見證物一卷第10 0 頁上方，如附圖七所示），乃是被上訴人人員Alexis 寄給上海海爾公司人員Kris關於系爭侵權產品HR6P系列 微控制器之貨物照片（見證物一卷第101 至103 頁）， 足證被上訴人有散布、銷售、促銷系爭侵權產品云云， 亦為被上訴人所否認，且辯稱此乃上海海爾公司出貨給 FUDA公司所生之貨物破損照片，被上訴人僅係協助等語 。查證物一第10項之「2007年7 月4 日上午11時03分」 電子郵件係由FUDA公司人員Kitty 寄予被上訴人公司人 員Alexis，其內容明載：「附件就是我們沒有拿回來的 那一箱貨，請查閱，謝謝! 」等語（見證物一卷第10 0 頁下方），而上方之「2007年7 月4 日上午11時08分」 之電子郵件則是被上訴人公司人員Alexis寄予上海海爾 公司人員Kris，其內容明載：「請見附件。」等語，足 見被上訴人公司人員於收到FUDA公司之來信，即將該信 件暨附件照片轉寄給上海海爾公司人員處理，是認被上 訴人公司僅係轉寄產品破損照片者，且衡諸常情，若被
, 台灣公司情報網