活動遮體之解扣裝置（1A），其係裝設於一天花板的固 定板，該固定板設有一開口可供一可掀動之活動遮體的 蓋合，該活動遮體的一側係與該固定板樞接，該活動遮 體的另側固設一鎖扣（1B），該鎖扣具有一鎖栓，以供 該解扣裝置鎖制扣銜（1C），該解扣裝置，係包含有： 一基座，係由一第一側板及一第二側板組成之L 型座體 ，該第一側板上設有一第一定位孔及一擋板，該第二側 板一側設有一第二定位孔，該第二側板的另側設有一第 三定位孔，且位於該第二側板的中央向下開設一導入口 （1D）；一連動桿，其上段設有一栓孔、一第一穿孔及 一第二穿孔，該栓孔係供一定位栓穿入，並與一致動裝 置的推桿樞接，該連動桿的下段設有一第一軸孔及一擋 止切口（1E）；一第一定位栓，係穿入該第一軸孔並固 定於該第一定位孔，以樞接該連動桿；一第一扭簧，係 套銜於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動桿迴旋作 動；一擋片，其一端設有一第二軸孔，其另端設有一擋 止部，該擋止部係用以切入該連動桿的擋止切口，以推 引該連動桿的作動（1F）；一第二定位栓，係穿入該第 二軸孔並固定於該第二定位孔，以樞接該擋片；一第二 扭簧，係套銜於該第二定位栓，並以其彈力扭轉該擋片 迴旋作動；一勾扣，其一側設有一第三軸孔，其另側設 有一扣入口及一定位孔（1G）；一第三定位栓，係穿入 該第三軸孔並固定於該第三定位孔，以樞接該勾扣；一 第三扭簧，係套銜於該第三定位栓，並以其彈力扭轉該 勾扣迴旋作動（1H）。
⑵系爭產品如甲證5 照片及現場勘驗照片所示（本院卷一 第57至61頁及第471 至477 頁）。就系爭產品與系爭專 利請求項1 各技術特徵比對結果如下：系爭產品為一種 樓層天花板電動防煙垂壁，故為系爭專利請求項1 之要 件編號1A「一種建築物用活動遮體之解扣裝置」所文義 讀取；其係裝設於一天花板的固定板，該固定板設有一 開口可供一可掀動之防煙垂壁的蓋合，該防煙垂壁的一 側係與該固定板樞接，該防煙垂壁的另側固設一鎖扣， 故為系爭專利請求項1 之要件編號1B「其係裝設於一天 花板的固定板，該固定板設有一開口可供一可掀動之活 動遮體的蓋合，該活動遮體的一側係與該固定板樞接， 該活動遮體的另側固設一鎖扣」所文義讀取；該鎖扣具 有一鎖栓，以供該解扣裝置鎖制扣銜，故為系爭專利請 求項1 之要件編號1C「該鎖扣具有一鎖栓，以供該解扣 裝置鎖制扣銜」所文義讀取；該解扣裝置，係包含有：
一基座，係由一第一側板及一第二側板組成之L 型座體 ，該第一側板上設有一第一定位孔及一擋板，該第二側 板一側設有一第二定位孔，該第二側板的另側設有一第 三定位孔，且位於該第二側板的中央向下開設一導入口 ，故為系爭專利請求項1 之要件編號1D「該解扣裝置， 係包含有：一基座，係由一第一側板及一第二側板組成 之L 型座體，該第一側板上設有一第一定位孔及一擋板 ，該第二側板一側設有一第二定位孔，該第二側板的另 側設有一第三定位孔，且位於該第二側板的中央向下開 設一導入口」所文義讀取；一連動桿，其上段設有一栓 孔、一第一穿孔及一第二穿孔，該栓孔係供一定位栓穿 入，並與一致動裝置的推桿樞接，該連動桿的下段設有 一第一軸孔及一擋止切口，故為系爭專利請求項1 之要 件編號1E「一連動桿，其上段設有一栓孔、一第一穿孔 及一第二穿孔，該栓孔係供一定位栓穿入，並與一致動 裝置的推桿樞接，該連動桿的下段設有一第一軸孔及一 擋止切口」所文義讀取；一第一定位栓，係穿入該第一 軸孔並固定於該第一定位孔，以樞接該連動桿；一第一 扭簧，係套銜於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動 桿迴旋作動；一擋片，其一端設有一第二軸孔，其另端 設有一擋止部，該擋止部係用以切入該連動桿的擋止切 口，以推引該連動桿的作動，故為系爭專利請求項1 之 要件編號1F「一第一定位栓，係穿入該第一軸孔並固定 於該第一定位孔，以樞接該連動桿；一第一扭簧，係套 銜於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動桿迴旋作動 ；一擋片，其一端設有一第二軸孔，其另端設有一擋止 部，該擋止部係用以切入該連動桿的擋止切口，以推引 該連動桿的作動」所文義讀取；一第二定位栓，係穿入 該第二軸孔並固定於該第二定位孔，以樞接該擋片；一 第二扭簧，係套銜於該第二定位栓，並以其彈力扭轉該 擋片迴旋作動；一勾扣，其一側設有一第三軸孔，其另 側設有一扣入口及一定位孔，故為系爭專利請求項1 之 要件編號1G「一第二定位栓，係穿入該第二軸孔並固定 於該第二定位孔，以樞接該擋片；一第二扭簧，係套銜 於該第二定位栓，並以其彈力扭轉該擋片迴旋作動；一 勾扣，其一側設有一第三軸孔，其另側設有一扣入口及 一定位孔」所文義讀取；一第三定位栓，係穿入該第三 軸孔並固定於該第三定位孔，以樞接該勾扣；一第三扭 簧，係套銜於該第三定位栓，並以其彈力扭轉該勾扣迴 旋作動，故為系爭專利請求項1 之要件編號1H「一第三
定位栓，係穿入該第三軸孔並固定於該第三定位孔，以 樞接該勾扣；一第三扭簧，係套銜於該第三定位栓，並 以其彈力扭轉該勾扣迴旋作動」所文義讀取。
⑶由前述比對結果可知，系爭產品為系爭專利請求項1 之 所有技術特徵（要件編號1A至1H）所文義讀取，故系爭 產品落入系爭專利請求項1 之文義範圍。
⒉本件尚難認定原告授權訴外人舉基公司實施系爭專利： ⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「法 院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點 有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴 訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所 生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦 當為程序法所容許」、「學說上所謂之爭點效，係指法 院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之 適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足 以推翻原判斷等情形始足當之。」（最高法院96年度台 上字第1782號、99年度台上字第781 號裁判意旨參照） 。
⑵本件被告抗辯原告於其與訴外人舉基公司為當事人所進 行之系爭134 號事件，自認將系爭專利無償提供予訴外 人舉基公司使用，故本件應認原告授權訴外人舉基公司 使用系爭專利，而訴外人巧風公司為訴外人舉基公司之 控股公司，因此訴外人巧風公司為被告安裝系爭產品， 自屬原告同意授權範圍云云。查系爭134 號事件及臺灣 臺中地方法院105 年度智字第7 號損害賠償（專利權） 事件（下稱系爭7 號事件）之當事人為原告與訴外人舉 基公司，並非本件兩造，故系爭134 號事件及系爭7 號 事件所認定之事實或經該事件兩造辯論結果所為之判斷 ，均無法拘束本件兩造。
⑶本件原告否認被告抗辯之原告曾將系爭專利授權訴外人 舉基公司實施，自應由被告就此為舉證。而被告提出原 告於系爭7 號事件之民事答辯狀記載「新型專利記係由 被告陳炳毓無償提供原告實施，業經原告於提出刑事告 訴時所不否認」等語、爭點整理狀記載「被告陳炳毓自 始即無償提供系爭『建築物用活動遮體之解扣裝置』新 型專利供原告實施使用迄今」等語、臺灣臺中地方檢察 署103 年度偵字第29182 號、104 年度偵字第17294 號 、104 年度偵字第25824 號不起訴處分書記載「被告陳 炳毓為上開行為時，係告訴人之負責人，並將該『建築 物用活動遮體之解扣裝置』產品專利權無償提供給告訴 人利用等情，為告訴人所不否認」等語、證人○○○於 系爭7 號事件證述：「（問：建築物用活動遮體之解扣 裝置專利後續有無繼續生產？）答：舉基公司有繼續生 產，是巧風公司委託舉基公司生產」等語（本院卷二第 14頁、第17頁、第30頁、第41頁）為證。 ⑷查臺灣臺中地方檢察署103 年度偵字第29182 號、104 年度偵字第17294 號、104 年度偵字第25824 號不起訴 處分書前開記載內容，係「訴外人舉基公司」對原告提 起刑事案件告訴時，並無爭執原告無償提供系爭專利與 訴外人舉基公司，並非原告不爭之事。而證人○○○於 系爭7 號事件所為上開證言內容，不足以證明原告授權 訴外人舉基公司實施系爭專利。至於原告於系爭7 號事 件提出之答辯狀及爭點整理狀所記載之上開內容，雖屬 原告於系爭7 號事件所為關於事實之陳述，然因民事事 件判決效力原則上僅拘束事件當事人，故為求於民事事 件獲取一定審理結果，當事人可能於一定訴訟策略考量 下，就某特定事項為一定主張或抗辯，若非因判決既判 力或爭點效之情況，不應以非相同當事人之另件民事事 件中之主張或抗辯內容，即直接引用並認屬於客觀事實 ，故縱然原告曾於系爭7 號事件為上開抗辯內容，並無 法直接引用而認為此屬於客觀事實。而證人○○○於本 院審理時雖證述：原告有授權訴外人舉基公司實施使用 系爭專利等語（本院卷二第190 頁），然其緊接證述： 「（問：陳炳毓如何授權給舉基公司實施系爭專利？） 答：在陳炳毓申請專利及離開公司之間，所有這些產品 都是由舉基公司生產，及賣給巧風公司及振洋公司，基 本上是有授權，不然怎麼會這樣。（問：所以是沒有書 面授權嗎？）答：有口頭。（問：口頭是由何人向何人 為授權？）答：陳炳毓跟我們所有股東之間，有口頭授
權。（問：口頭授權是什麼時候？）答：在我們發現他 用公司的錢去申請系爭專利時，臺中提告的時候，陳炳 毓有再次口頭授權，在此之前，陳炳毓有說過，時間點 我要回去查一下）」（本院卷二第193 至194 頁），而 證人○○○亦同時證述：我們在董事會議裡面，有請原 告針對原始專利的改良去申請專利，我們不知道原告用 自己的名字等語（本院卷二第190 頁），故證人○○○ 既證述係經由董事會議請原告申請專利，並不知原告以 自身名義申請，則訴外人舉基公司當時應即非認為系爭 專利之技術係屬原告所有。訴外人舉基公司當時既然不 認為系爭專利所屬技術係屬原告所有，豈會去取得原告 授權！況且，依證人○○○前開證言內容，亦可知所謂 之原告授權訴外人舉基公司實施系爭專利，係證人○○ ○主觀認知，並非有一定客觀文書證據等可資為憑。況 且，證人○○○曾為訴外人巧風公司總經理，系爭產品 係訴外人巧風公司為被告安裝，故證人○○○對於原告 是否曾授權訴外人舉基公司實施使用系爭專利，自有一 定利害衝突，其所為證言憑信性，恐值存疑。因此，本 件被告就原告授權訴外人舉基公司實施系爭專利一事所 為舉證，尚難令本院相信原告授權訴外人舉基公司實施 系爭專利。
⒊訴外人舉基公司不符99年專利法第57條第1 項第2 款規定 ：
⑴按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律 之原則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用 行為時或事實發生時法律之規定（最高法院102 年度台 上字第1986號判決意旨參照）。本件被告抗辯訴外人舉 基公司於系爭專利申請前已在國內實施，或已完成必須 之準備，故依專利法第59條第1 項第3 款規定而不為系 爭專利之專利權效力所及，然系爭專利係於101 年9 月 18日申請，故依被告抗辯訴外人舉基公司已在國內實施 ，或已完成必須之準備之時間必為101 年9 月18日之前 ，而當時適用之99年專利法第108 條規定新型專利準用 第57條規定，99年專利法第57條第1 項第2 款規定申請 前已在國內使用，或已完成必須之準備者，不為專利權 效力所及，故本件所應判斷者為訴外人舉基公司是否符 合99年專利法第57條第1 項第2 款規定，先行敘明。 ⑵查證人○○○於本院109 年3 月3 日言詞辯論期日證述 ：曾出具本院卷一第269 頁之聲明書，訴外人舉基公司 由原告交付本院卷一第411 至419 頁之設計圖，同時有
取得本院卷一第421 頁的圖，委託製造模具時間為101 年6 月26日至9 月20日，模具製造完成後，以該模具生 產一次成品，成品就是本院卷一第277 頁照片所示的樣 子等語（本院卷二第182 至188 頁）。而乙證14第6 、 7 、8 、9 圖（本院卷一第413 頁、第415 頁），其結 構則可分別對應系爭專利之勾扣( 56) 、連動桿( 52) 、擋片( 54) 、基座( 51) 等構件，且工程圖之圖號符 合本院卷一第277 頁照片所示圖號。故對照證人○○○ 上開證言內容，應可證明訴外人舉基公司於系爭專利申 請日前，提供本院卷一第411 至419 頁之設計圖與證人 ○○○以製造模具，模具製造完成並有製成本院卷一第 277 頁之成品。證人○○○雖亦證述：其取得本院卷一 第411 至419 頁之設計圖，同時取得本院卷一第421 頁 的圖等語，然本院卷一第421 頁的圖與系爭專利說明書 公告本之第三圖內容完全一致（本院卷一第421 頁及第 49頁），故證人○○○應無可能於取得製造模具之設計 圖時，一併取得該張圖樣，證人○○○此部分證言內容 ，恐因時隔久遠、記憶模糊而有誤記或誤認之情況，無 從採信。
⑶而依本院卷一第277 頁照片所示內容，雖可實質對應系 爭專利第三圖（本院卷一第49頁）主要構件特徵。惟比 對系爭專利請求項1 之內容，本院卷一第277 頁照片僅 有解扣裝置；另乙證14第6 、7 、8 、9 圖，其結構亦 僅分別對應系爭專利之勾扣( 56) 、連動桿( 52) 、擋 片( 54) 、基座( 51) 等構件，未有系爭專利請求項1 「裝設於一天花板的固定板，該固定板設有一開口可供 一可掀動之活動遮體的蓋合，該活動遮體的一側係與該 固定板樞接，該活動遮體的另側固設一鎖扣，該鎖扣具 有一鎖栓，以供該解扣裝置鎖制扣銜」等技術特徵及其 對應構件。證人○○○亦證述：並未製造系爭專利公告 本第一圖編號2 之活動遮體等語（本院卷二第186 頁） 。自難認定訴外人舉基公司已於系爭專利申請前已製造 出相同於系爭專利請求項1 整體技術內容之物品。另證 人○○○證述其於系爭專利申請日前，受訴外人舉基公 司委託而製造之模具品項僅如前述，除此之外，被告並 未提出訴外人舉基公司已完成必須之準備之證據，而以 證人○○○所受委託製造之模具品項，亦難認定訴外人 舉基公司已完成必須之準備。故被告抗辯訴外人舉基公 司依99年專利法第57條第1 項第2 款規定而為發明專利 權效力所不及云云，難認有據。
⒋訴外人舉基公司無法依99年專利法第7 條第3 項但書規定 而實施系爭專利：
按99年專利法第7 條第3 項規定：「一方出資聘請他人從 事研究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬依雙方契約 約定；契約未約定者，屬於發明人或創作人。但出資人得 實施其發明、新型或新式樣。」被告抗辯訴外人舉基公司 出資聘請原告從事研究開發系爭專利等語，為原告所否認 ，被告雖提出訴外人舉基公司支出專利服務費及規費之佐 證，然訴外人舉基公司是否支出專利服務費及規費，與其 是否出資聘請原告從事系爭專利之研究開發，並無必然關 聯。況且訴外人舉基公司嗣更於系爭7 號事件及系爭134 號事件訴請原告返還該筆款項。除此之外，被告並未提出 相關佐證以證其抗辯，自難認被告此等抗辯內容可採。 ⒌綜上，系爭產品落入系爭專利請求項1 範圍，被告抗辯： 原告授權訴外人舉基公司實施系爭專利、訴外人舉基公司 不為系爭專利效力所及與因出資聘請原告從事研究開發而 得實施系爭專利云云，均難認有據，業如前述，因此，系 爭產品侵害系爭專利。
㈡若侵害系爭專利，則原告請求被告不得使用系爭產品及銷毀 系爭產品，是否有理由？
⒈查被告迄今猶使用系爭產品，故應依現行專利法相關規定 ，判斷原告請求被告不得使用系爭產品及銷毀系爭產品是 否有據，先予敘明。
⒉按現行專利法第96條第1 項規定：「發明專利權人對於侵 害其專利權者，得請求除去之。」、第96條第3 項規定： 「發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物 或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要 之處置。」而上開規定於第120 條規定準用之。而所謂侵 害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與 防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋 須再論行為人之主觀要件。
⒊被告自認在B2至15樓共設置827 組系爭產品而使用（本院 卷二第291 頁、第285 頁），被告自係侵害系爭專利，從 而，原告依專利法第96條第1 項、第3 項規定，請求被告 公司不得使用系爭產品共827 組及應予銷毀，於法有據。五、綜上所述，系爭產品落入系爭專利請求項1 ，業已侵害系爭 專利，被告關於訴外人舉基公司不為系爭專利權效力所及、 原告授權訴外人舉基公司實施系爭專利及訴外人舉基公司因 出資聘請原告研究開發系爭專利而得實施等抗辯，均難認有 據，故原告請求除去現存之侵害及銷毀系爭產品，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依智慧財產案件審理法第1 條，民事 訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 智慧財產法院第三庭
法 官 何若薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網