amber 式超音波泥砂濃度儀」、「試驗室（異重流）水槽泥 砂濃度超音波測試設備」之開發進行討論，而依會議備忘錄 所載，雙方曾提及「試驗室水槽泥砂濃度超音波測試設備開 發：1.請聲博協助說明水槽寬度、超音波頻率之相關設計考 量，以便台大申請專利之文件撰寫。2.使用超音波陣列來量 測水槽泥砂濃度之分佈變化，初步建議採用單頻換能器並以 循序量測方式來取得資料。…」（本院卷二第170 頁），原 告公司員工○○○於96年1 月8 日以電子郵件回覆被告及台 大團隊關於「試驗室水槽泥砂濃度超音波測試設備」之水槽 寬度、超音波頻率的相關設計過程（本院卷二第171 頁）； 被告及台大團隊亦曾提出系爭專利說明書草稿予原告員工（ 證物23，本院卷二第163 至167 頁）。由此可知，被告及台 大團隊於96年1 月間業已知悉原告公司關於「chamber 式量 測系統」之發明構思，且雙方構思將超音波水流泥砂濃度量 測設備運用於試驗室水槽中，被告及台大團隊於斯時著手準 備將「試驗室泥砂濃度超音波測定裝置」申請專利，乃商請 原告員工說明相關之設計考量與過程，亦可知系爭專利之發 明內容並非全由被告及台大團隊所構思。
⑤前述原告員工於95年12月及96年1 月間所構思之泥砂流速及 濃度量測雛形系統架構，以及「chamber 式量測系統」（直 立式量測系統），足以對應系爭專利請求項1 、2 、9 、11 至14之技術特徵如下：
⑴系爭專利請求項1 、11、13：
原告公司員工構思之泥砂流速及濃度量測之雛形系統架構， 其包含有一微處理器，連接於時序控制電路，該時序控制電 路則連接於「泥砂濃度量測」模組及「水流流速量測」模組 ，而「泥砂濃度量測」模組及「水流流速量測」模組則分別 設有一組超音波測定單元，可分別量測泥砂濃度及水流流速 ，對應於系爭專利請求項1 、11、13之「超音波測定單元」 、「處理單元」等技術特徵。而原告公司員工所構思之「ch amber 式量測系統」（直立式量測系統），具有直立式之支 架組，包括二對稱地分別設於緩衝槽及量測艙二側的直立支 撐架，而量測艙的兩側設有一組可拆卸換能器，可拆卸換能 器則連接至超音波量測主機，該主機另連接至一控制與資料 記錄器，對應於系爭專利請求項1 、11、13之「支架組」、 「超音波測定單元」、「處理單元」等技術特徵。 ⑵系爭專利請求項2 係請求項1 之附屬項，並界定「該處理單 元是將衰減量代入一預先經率定求出之超音波衰減量- 濃度 關係式而求出對應之泥砂濃度」之附屬技術特徵。查證物8- 2 第13、16、58等頁已記錄在原告公司員工構思過程中，係
藉由超音波衰減量與濃度之率定關係，進而求出泥砂濃度， 即對應於前述附屬技術特徵。
⑶系爭專利請求項9 係請求項1 之附屬項，並界定「該組傳輸 線包括與該發射端連接的一電源傳輸線、一訊號收發控制傳 輸線，及與該接收端連接的另一電源傳輸線、另一訊號收發 控制傳輸線，且該二電源傳輸線連接至一電源，該二訊號收 發控制傳輸線連接至該處理單元」之附屬技術特徵。依證物 8-2 第88頁所示之量測雛形系統架構，「泥砂濃度量測」模 組上設有超音波發射端與接收端，而「泥砂濃度量測」模組 則需分別連接至微處理器與時序控制電路，以接收或傳送電 流或電壓訊號，故已隱含電源傳輸線、訊號收發控制傳輸線 等技術特徵而對應於前述附屬技術特徵。
⑷系爭專利請求項12係請求項11之附屬項，並界定「該等超音 波測定單元中，其中一組超音波發射端發射出該發射訊號且 對應接收端接收後，另一組才進行發射及接收」之附屬技術 特徵。查原告公司員工構思之泥砂流速及濃度量測雛形系統 架構，以及「chamber 式量測系統」（直立式量測系統）中 均具有超音波測定單元，且超音波測定單元係以發射端及接 收端進行超音波之發射與接收來進行濃度量測，對應於前述 附屬技術特徵。
⑸系爭專利請求項14為獨立項，其界定之測定方法主要係先裝 設超音波發射端及接收端。接著以超音波發射端、接收端所 發射及接收超音波訊號來計算訊號衰減量，以計算出泥砂濃 度（步驟( A)至( D)）。而原告公司員工所構思之泥砂流速 及濃度量測雛形系統架構，以及「chamber 式量測系統」（ 直立式量測系統），即係裝設有超音波發射端與接收端，並 利用微處理器（超音波量測主機）依據訊號衰減量來計算出 泥砂濃度，對應於系爭專利請求項14之步驟( A)至( D)。 ⒊綜上，足證原告員工○○○於系爭專利申請前，業已構思出 利用超音波進行泥砂濃度量測之雛形系統架構，以及「cham ber 式量測系統」（直立式量測系統），並已具有具體而可 達成前述構思之技術手段，對於系爭專利請求項1 、2 、9 、11至14之技術特徵具有實質貢獻。而被告並未提出任何證 據證明其對於前述請求項之技術特徵有何實質貢獻，堪認原 告公司員工○○○應為系爭專利請求項1 、2 、9 、11至14 之真正發明人。
㈤原告為系爭專利之共同發明人：
⒈按「受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申 請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬 。」、「一方出資聘請他人從事研究開發者，其專利申請權
及專利權之歸屬依雙方契約約定；契約未約定者，屬於發明 人、新型創作人或設計人。」專利法第7 條第1 、3 項定有 明文。原告員工○○○所構思之泥砂流速及濃度量測雛形系 統架構，以及「chamber 式量測系統」（直立式量測系統） 等發明，屬於其職務上所完成之發明，有前揭原證8-1 、8- 2 屬原告公司所有、管制之研究記錄簿可佐，是其專利申請 權及專利權應屬於雇用人即原告所有。又台大團隊雖與原告 簽訂契約（見原證1 ，本院卷一第9 至23頁），委由原告製 造「浸入式超音波量測系統」1 套、「抽取式泥砂濃度超音 波量測探頭」2 套，並將量測系統技術移轉及設備移交水規 所，惟契約中關於智慧財產權僅明訂「機關有權永久無償利 用該著作財產權」，未約定專利申請權及專利權之歸屬，是 依專利法第7 條第1 、3 項規定，專利申請權及專利權固應 歸原告公司所有；惟查系爭專利請求項共16項，依原告之主 張及前述之分析，其僅就請求項1 、2 、9 、11至14之發明 具有實質貢獻，至就其餘請求項3 至8 、10、15、16之發明 ，原告則未提出任何證據或理由證明其具有實質貢獻，自難 認原告員工對系爭專利全部請求項之全部技術特徵均具有實 質貢獻，參照首揭說明，其僅得為系爭專利之共同發明人， 而非單獨發明人。準此，系爭專利之申請權及專利權，應為 原告及被告所共有。
⒉被告雖另主張原告所提證物關於電路板、電路板外殼機構、 超音波換能器、控制軟體等，並非系爭專利中所使用之設備 ，原告僅為被告為執行計畫案中所需設備的採購廠商，其設 備構想皆為被告及台大團隊所設計，原告僅為製作者，且該 等設備製作之構想，皆有參酌被告及台大團隊之設計概念， 而所有電路以外之實測亦全由被告所施行，另由原證24、26 所載「請聲博協助說明水槽寬度、超音波頻率之相關設計考 量，以便台大團隊申請專利之文件撰寫」，可知系爭專利權 人為被告而非原告；又原證8-2 第88頁之泥砂流速及濃度量 測雛形系統架構圖，以及原證8-2 第99頁之直立式量測系統 架構圖，與系爭專利相較，尚有縱向間隔排列的定位部、高 程對齊、發射端與接收端分別可移離地裝設於支撐架的高程 相對齊的定位部，以及系爭專利並未透過「RS-485通訊介面 」傳輸至電腦端等技術特徵上之差異，足證原告亦非屬系爭 專利之共同發明人云云。惟查：
①被告雖主張原告僅係依其設計概念而製造設備或軟體，但並 未提出任何關於其構思系爭專利之發明任何相關設計圖面、 研發紀錄或資料以實其說。反觀原告所提原證8-1 、8-2 之 研究記錄簿，顯示原告員工於95年12月及96年1 月間所構思
之泥砂流速及濃度量測雛形系統架構，以及「chamber 式量 測系統」（直立式量測系統），對應於系爭專利請求項1 、 2 、9 、11至14之技術特徵，業如前述，可見原告對於系爭 專利之發明構思具有實質貢獻。又原告所提關於電路板、電 路板外殼機構、超音波換能器、控制軟體等原證，乃原告依 其發明構思，為履行與國立臺灣大學間之合約，購入零組件 或委由其他廠商開模製造以給付「浸入式超音波量測系統」 、「抽取式泥砂濃度超音波量測探頭」（見原證1 、10）， 而原告所給付之前揭物品，與系爭專利實際上所使用之設備 是否相同，無礙於原告之發明構思對應於系爭專利請求項1 、2 、9 、11至14技術特徵之判斷。至於原證24、26所載「 請聲博協助說明水槽寬度、超音波頻率之相關設計考量，以 便台大申請專利之文件撰寫」之內容，顯示被告在提出系爭 專利之申請文件前，曾請原告員工提供有關水槽寬度、超音 波頻率等設計上之考量或過程，以利被告作為撰寫系爭專利 說明書之參考，充其量僅能證明被告有撰寫系爭專利說明書 或者提出系爭專利申請之事實，但並不足以證明系爭專利之 發明構思全源自於被告而原告毫無實質貢獻可言。 ②依系爭專利請求項1 、2 、9 、11至14所載之「非侵入式水 工試驗用超音波泥砂濃度及流速測定裝置」，其係應用於一 供含砂流體在其中流動的水槽，主要技術特徵則包含「支架 組」、「超音波測定單元」及「處理單元」（註：「水槽」 係該測定裝置應用之對象，並非測定裝置本身之構件），係 採開放式寫法，並未排除包含或使用「RS-485通訊介面」之 可能，自難據此與原告所構思之超音波泥砂濃度量測雛形系 統架構，以及「chamber 式量測系統」（直立式量測系統） 相區別。復依被告前述主張，顯然並不否認「超音波測定單 元」及「處理單元」技術特徵已見於原證8-2 第88、99頁； 而「支架組」技術特徵亦對應於原證8-2 第99頁之直立式支 架，可見原告對於系爭專利之支架組、超音波測定單元及處 理單元技術特徵確實具有實質貢獻，又系爭專利係利用超音 波測定單元裝設在特定高程位置的支架組上收發訊號後，經 由處理單元據以運算出泥砂濃度或流速，足見支架組、超音 波測定單元及處理單元乃為系爭專利之發明達成功效所不可 或缺之技術手段，是依原告之實質貢獻，至少應為系爭專利 之共同發明人，被告此部分主張尚無可採，附予敘明。 ㈥綜上所述，原告僅就系爭專利之部分技術特徵有實質貢獻， 為共同發明人而非單獨發明人，是原告請求系爭專利之專利 權歸其所有，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經審酌
之證據，均與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述 論，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網