專利權其他契約爭議事件
智慧財產法院(民事),民專上字,109年度,28號
IPCV,109,民專上,28,20210923,2

成程序之日起三十日內，給付1,500萬元整。」、「IND（遞 件）1,500萬元」（見原審卷一第117、118、133頁），是由 標單內容及廠商投標文件之記載，一望即知第2期授權金之 給付條件：「於US FDA IND完成程序之日起」與「IND遞件 」，實為同一件事，而系爭授權契約第3條第1款第2點之用 語「於US FDA IND完成程序之日」乃延用標單上開用語，故 斟酌訂約時之事實及資料，自可認系爭授權契約第3條第1款 第2點約定「於US FDA IND完成程序之日」即指完成US FDA IND申請送件程序，而非通過US FDA IND之申請。　⒋就目的解釋而言：
⑴蓋系爭授權契約之授權金係依據臨床前技術開發與臨床試驗 之各階段而為給付，因此被授權人（如金醫公司）簽約後無 須立即支付所有授權金，而承擔日後全部藥物開發之風險， 而授權人（如生技中心）亦無須待各期臨床試驗審查通過且 產品銷售後才收取報酬，此為平衡被授權方之風險及授權方 之利益，若如金醫公司所稱，系爭授權契約第3條第1款第2 點約定「於US FDA IND完成程序之日」解釋為US FDA IND臨 床試驗申請通過，無異於生技中心投入三年經濟部科專計畫 9,050萬元經費所完成之藥理、毒理試驗等申請US FDA IND 之技術文件，金醫公司僅需要給付第一期300萬元簽約金即 可獲得，生技中心僅得向國家繳庫300萬元，佔總花費之3.3 1％，似不成比例，明顯違反生技中心對外公開招標時設定授 權費用里程碑為平衡金醫公司風險與生技中心利益之經驗法 則，反而是依生技中心主張，第2期授權金1,500萬元於完成 US FDA IND申請送件程序即可收取，則共回收1,800萬元繳 庫，約佔總經費19.35%，如此較為合理。　⑵金醫公司雖辯稱：生技中心以科專計劃對外宣稱已獲一定成 果卻無法通過第二期臨床試驗申請，該研究成果即無價值而 不符契約目的，遑論收取第二期授權金1,500萬元云云。然 查，本件綜觀相關證據無法證明生技中心有約定本件科專計 劃研究成果是用以申請第二期臨床試驗，且最後以第二期臨 床試驗申請送件乃開會後經金醫公司決定等情，已如前述， 又即使無法通過第二期臨床試驗，本件研究計畫仍有價值， 亦如前述，金醫公司以本件未通過第二期臨床試驗申請而謂 不符契約目的、無須支付第二期授權金云云，當無足取。　　㈡據上，系爭授權契約第3條第1款第2點約定「於US FDA IND完 成程序之日」應解釋為完成US FDA IND申請送件程序，而生 技中心已於103年11月21日履行完成US FDA IND申請程序， 依上開約定金醫公司自應自103年11月21日起30日內給付1,5 00萬元，然經生技公司於105年9月7日以存證信函催告金醫



公司30日內給付（見原審卷一第34頁），並於106年3月30日 以答辯狀送達起20日為催告改正通知，金醫公司於同年3月3 1日收受送達後（見原審卷一第260頁），迄同年4月20日仍 未給付，則生技公司依上開約定請求金醫公司給付1,500萬 元，及自106年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，即有理由，應予准許。
三、至國際技術授權主管總會之回函（見原審卷三第189至191頁 、本院卷ㄧ第421至425頁），○○○教授、○○○教授之專家意見 書（見本院卷一第345至347頁、第397至399頁），均為主觀 意見之詞，有關本件契約應如何解釋屬本院職權，上開意見 並無拘束本院之效力，附此敘明。
肆、綜上所述，生技中心依系爭授權契約之法律關係，反訴請求 金醫公司給付第二期授權金1,500萬元及自106年4月21日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 從而原審就上開應准許部分(即反訴部分)，為生技中心敗訴 之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，尚有未洽，生技中 心上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰廢棄改判如主文第二項所示；至金醫公司於本訴主張 生技中心違反系爭授權契約第1條第1款約定，系爭授權契約 業經解除，並依民法第226、227、256、259條規定，請求生 技中心返還第一期授權金及賠償購買設備費用共450萬元本 息，為無理由，不應准許，原審就此部分(即本訴部分)為金 醫公司敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，金醫公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分之上訴。又生技中心勝訴部分， 兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件生技中心之上訴為有理由，金醫公司之上訴 為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第3 92條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　 月　　23　　日 智慧財產第一庭
審判長法　官　李維心
法　官　林洲富
法　官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。