，均發表於上訴人公司之網站與臉書，均屬其職務上完成之 著作，不因其利用上班或下班時間撰寫而有差異。準此，被 上訴人與上訴人公司簽訂勞動契約，就員工職務上完成之著 作之著作權歸屬，並無特別之約定，揆諸前揭說明，其著作 財產權應由雇主即上訴人公司享有。
(二)被上訴人未侵害如附表二所示文章之著作財產權： 1.符合行銷上訴人公司產品與符合授權進行網路行銷： 被上訴人擔任上訴人公司之行銷企劃專員，職務內容包含撰 寫與上訴人公司產品相關之文章，發表於上訴人公司網站與 臉書及產品具有關聯性之其他網站，以達到行銷宣傳上訴人 公司產品之目的。如附表二所示之18則文章，自102 年4 月 起至102 年8 月間止，除發表於上訴人公司之網站與臉書外 ，亦發表同日或相隔數日，發表於部落格UDN 、喜菡文學網 、環境資訊電子報、湯唯笙臉書、PTT 等處。參諸被上訴人 自承：附表二之文章，其均利用禮拜六、日下午至咖啡店寫 作，嗣寫完後，會先貼在其自己Google之部落格，此為真正 著作完成時間，復貼至上訴人公司之網站，旋後始整理成UD N 或喜菡文學網的格式，繼而貼至這兩處，因UDN 與喜菡是 比較大之影響圈，可推展安全食材之理念。而環境資訊電子 報，是因看到我的部落格文章後，向其邀稿，其有答應等語 （見原審卷二第94頁）。職是，附表二所示18則文章發表於 部落格UDN 等之期間，均在被上訴人擔任行銷企劃專員期間 ，被上訴人在各相關網站張貼其所撰寫與上訴人公司產品相 關之文章，足以引起相關消費者之興趣，並進入上訴人公司 之網站或臉書瀏覽，對於行銷宣傳上訴人公司之產品有所助 益，亦符合上訴人公司授權被上訴人進行網路行銷之範圍， 足認被上訴人之行為，除未侵害如附表二所示18則文章之著 作財產權之行為外，亦無故意或過失之主觀要件可言。 2.被上訴人利用著作符合職務行為：
⑴被上訴人發表文章之名義與方式：
上訴人雖主張：其僅授權被上訴人將上訴人公司網站或臉書 之文章刊登在「上下游」新聞市集及「吉甲地」部落格，並 未同意被上訴人張貼於其他網站云云。然上訴人授權被上訴 人以網路行銷之手法，宣傳上訴人公司之產品，目的是使更 多網路上之相關消費者認識與接觸上訴人公司，自無限定特 定網站之必要性，足徵上訴人之主張，並不足採。參諸上訴 人所稱其授權被上訴人在「上下游」市集發表之文章（見原 審卷一第78至79頁之證30），係以被上訴人之筆名「湯為笙 」名義，並非以「樸實工作室」名義發表，其與被上訴人張 貼在部落格UDN 、喜菡文學網、環境資訊電子報、湯唯笙臉
書、PTT 等處，亦係以被上訴人名義發表，均無二致。何以 上訴人僅主張被上訴人張貼「上下游」新聞市集之文章，未 侵害其著作財產權，反而被上訴人張貼在部落格UDN 、喜菡 文學網、環境資訊電子報、湯唯笙臉書、PTT 等處，則侵害 其著作財產權，顯然欠缺合理之依據。
⑵上訴人有授權被上訴人張貼文章：
①參諸上訴人提出之103 年12月18日三重中山路郵局第1624號 存證信函（見原審卷一第41至44之證7 ），可知其一方面主 張被上訴人未經其同意，擅自使用如附表一、二所示之19張 照片及18則文章外，另一方面竟不請求被上訴人將侵權之照 片及文章撤除，反面要求被上訴人繼續刊登，並應在每篇圖 文明顯處標註「感謝樸實工作室www.puresimplestudio.com 授權使用」文字，並放置網址超連結，並給付定額之非商業 使用之授權費，倘被上訴人未依限辦理，或逕將照片及文章 刪除，應給付按次計算之授權費等語。準此，上訴人主張顯 有違一般社會通念與交易情事。
②上訴人在原審期間不請求刪除侵權照片及文章，而請求被上 訴人應繼續保留發表於部落格UDN 、喜菡文學網、環境資訊 電子報、上下游新聞市集等處「侵權」文章，並標註經上訴 人公司授權及網址、超連結等，其與一般權利人主張著作權 受有侵害，請求排除侵害之救濟方式，顯然相違。反足以證 明被上訴人將如附表一、二之照片及文章張貼在部落格UDN 、喜菡文學網、環境資訊電子報、湯唯笙臉書、PTT 等處， 符合上訴人公司僱請被上訴人進行網路行銷之目的，且係有 利於上訴人。職是，足認上訴人係事後，因被上訴人離職時 所生怨隙。故改稱其僅授權被上訴人將文章刊登在「上下游 」新聞市集及「吉甲地」部落格，其餘網站均未同意云云。 故上訴人之主張，洵無足採。
四、被上訴人未侵害如附表三所示照片之著作權： 按著作者，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創 作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。所謂創作者， 係指具原創性之人類精神上創作，包含原始性與創作性之概 念。所謂原創性者，係指著作必須為著作人所原始獨立完成 ，未接觸或抄襲他人之著作，以表達著作人內心之思想或感 情，而具有最低程度之創意，始有賦與排他性權利之必要。 原創性包括原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完 成之創作，並非抄襲或剽竊。而創作性之程度，倘依社會通 念，著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著 作人之個性為即可（參照最高法院89年度台上字第2787號、 90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決；
104 年度台上字第1251號民事判決）。上訴人固主張之附表 三所示照片之著作，為被上訴人職務上之著作，具有原創性 ，被上訴人侵害該等照片之著作財產權云云。惟被上訴人抗 辯稱附表三所示照片無原創性，亦非被上訴人職務上之著作 等語。職是，本院首應審究附表三所示之照片，有無原創性 ；繼而判斷是否為被上訴人職務上之著作；最後被上訴人是 否侵害如附表三所示照片之著作財產權（參照本院整理當事 人爭執事項1、2）。
(一)附表三所示之照片有原創性：
攝影著作係以思想、感情表現ㄧ定影像之著作，其包括照片 、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作。攝影著作 雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將 所攝影像再現於底片或紙張，始能完成，惟攝影者如將其心 中所浮現之原創性想法，而於攝影過程中，選擇標的人、物 ，安排標的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、 景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之 原創性，並非單純僅為實體人、物之機械式再現，即應受著 作權法之保護。準此，附表三所示之照片符合原創性要件， 始為著作權法之攝影照片。
1.附表三所示之照片內容：
依附表三之所示之113 張照片可知：⑴編號1 、2 是上訴人 公司生產線機器之照片；⑵編號3 至48係人間衛視電視台採 訪上訴人公司時拍攝；⑶編號49、50為被上訴人於102 年8 月14日與上訴人孫嘉豪至中華民國職工福利協會上課時所拍 攝；⑷編號51至93乃種植鳳梨之農民楊宇帆於102 年8 月14 日晚間，在新北市三重木瞳咖啡廳演講時所拍攝，上訴人公 司有配合贊助該場演講的獎品，即編號68所示；⑸編號94至 113 是102 年8 月16日之上訴人公司參加社區普渡所拍攝之 照片，其中編號109 所示，係協助上訴人公司作帳之會計師 事務所之職員，其住在同一個社區（見原審卷二之105 年2 月15日言詞辯論期日筆錄）。
2.表達宣傳上訴人公司與其產品之思想或感情： 參諸上訴人公司生產線之機器、人間衛視電視台採訪上訴人 公司、上訴人公司工作人員與鳳梨從業人員互動、上訴人公 司產品、上訴人孫嘉豪在中華民國職工福利協會上課、上訴 人孫嘉豪在木瞳咖啡廳表演、上訴人公司參加社區中元普渡 等照片，均有被上訴人擔任行銷企劃專員，為宣傳上訴人公 司與其產品有關，為具有表達其內心思想或感情之影像著作 。因該等照片均為被上訴人原始獨立完成，未接觸或抄襲他 人之著作，經由構圖、光線、視角、快門、焦距等安排及設
計，足以與他人照片相區隔，而非僅單純實體人物之機械性 或無意識之重現，其具有最低程度之創意，顯示著作人之個 性，符合著作權法規定最低限度原創性之要件，(二)如附表三所示之照片為被上訴人職務上完成之著作： 被上訴人擔任上訴人公司之行銷企劃專員，主要負責產品行 銷活動之策劃及執行、撰寫與產品有關之文章於網路上發表 等業務。衡諸情常，業務行銷撰寫宣傳文章時，通常會拍攝 照片，以輔助行銷策劃及文章之說明，附表三所示113 張照 片與被上訴人負責之產品行銷企劃工作具有關連性。職是， 被上訴人任職期間，所有涉及上訴人公司之活動所拍攝與上 傳個人臉書之照片，均屬職務上完成之著作。
(三)被上訴人有權利用如附表三所示之照片： 如附表三所示113 張照片具有原創性，為著作權法保護之攝 影著作，並屬著作權法保護之攝影著作，為被上訴人擔任行 銷企劃專員之職務內容所完成之著作，上訴人公司雖享有著 作財產權。然被上訴人如附表三所示113 張照片上傳於其個 人之臉書，均與被上訴人負責之產品行銷企劃工作具有關連 性。準此，被上訴人擔任行銷企劃專員期間，張貼與上訴人 公司產品相關之照片，足以引起相關消費者之興趣，對於行 銷宣傳上訴人公司之產品有所助益，符合上訴人公司授權被 上訴人進行網路行銷之範圍，足徵被上訴人未侵害如附表三 所示照片之著作財產權。
五、本判決結論：
綜上所述，上訴人雖享有如附表一所示相片之著作權、上訴 人公司享有如附表二與三所示文章及照片之著作財產權，然 被上訴人未有侵害附表一至三著作權之行為。故上訴人上訴 聲明：㈠請求廢棄原判決；㈡被上訴人應給付上訴人77,051 元，並自103 年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行（參照本院整理 當事人爭執事項3 ）。均無理由。職是，原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
六、本院無庸審究部分之說明：
本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其 他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無 庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀 法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網