侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著訴字,107年度,64號
IPCV,107,民著訴,64,20200227,1

作三款系爭產品二（原證23、24、25）商品予以販賣，應連 帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒋被告應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書之全部內 容（包含案號、當事人、主文、事實欄），以五號字體，登 載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報之頭版各壹日 。
⒌如受有利判決，原告願供擔保，請僅宣告假執行。 ⒍訴訟費用應由被告連帶負擔。
二、被告鼎泰豐公司抗辯：
㈠有關原告主張系爭產品二之侵權行為損害賠償請求權已罹於 時效：
⒈按101 年5 月23日原告公司業務周○○（英文名○○○ ）至被 告公司店面擺設商品，並將包括系爭產品二在內之陳列商品 拍照傳給被告公司葉○○經理，副本原告公司連○○副總（ 被證1 ）；同年6 月29日，周○○亦傳送另一張包含系爭產 品二在內之商品陳列圖予葉○○經理並副本原告公司連○○ 副總（被證2 ）；於同年8 月13日被告公司曾以電子郵件通 知原告公司業務周○○關於原告公司所製作餐具之定價問題 （被證3 ）；於上開電子郵件中皆已附上被告鼎泰豐公司所 自行製作之系爭產品二（即原證9 及原證25下方之侵權產品 ），是以，可證明原告於該時間即已知悉該產品存在。 ⒉又於另案中，被告鼎泰豐公司曾於105 年2 月26日提出刑事 答辯三狀（被證4 ），其中即檢附被證1 至3 電子郵件為證 物，而原告之代表律師於105 年3 月1 日收受該份書狀，原 告至遲應於105 年3 月1 日即已知悉其主張之侵權產品存在 ，卻遲至107 年6 月29日始提起本件民事損害賠償訴訟，顯 已逾著作權法規定之二年時效，不得再行主張。 ⒊再者，原告於另案中曾於105 年3 月7 日提出刑事自訴補充 理由（四）暨聲請調查證據（三）狀（被證5 ），由該書狀 中自證29號之比對表可知原告逕以系爭產品二之「鼎泰豐公 司2013年兒童餐具」作為侵權比較基礎，而該兒童餐具設計 與原證24及原證25第一個兒童餐具圖形完全相同，顯見原告 於105 年3 月7 日即知悉侵權產品存在，卻遲至107 年6 月 29日始提起本件訴訟，顯已逾二年時效。
⒋原告於其民事爭點整理狀中爭執被證1 至3 、被證25及27之 電子郵件並未傳送予原告代表人甲○○，故其並不知情等語 云云。惟依原告所主張者，系爭美術著作之著作權人為原告 公司，並非甲○○個人，而一公司須透過各履行輔助人與其 他人進行交易、進行意思表示等以順利協助公司營運；既上



開相關電子郵件已寄達原告公司之雇員或由原告公司之雇員 所寄出，且不僅為一次性，依據常情判斷，應認原告公司對 被告公司製作且販售相關兒童餐具等情，難謂全不知悉。 ⒌原告於民事爭點整理狀中不否認被告於另案程序105 年2 月 26日所提出刑事答辯三狀（被證4 ）中有系爭產品二之照片 ，但主張其並未注意被告鼎泰豐公司不同時期有製作多款兒 童餐具等語云云；惟其既已收到上開書狀，且當時其又對被 告公司提起著作權侵權訴訟，對於被告公司使用其所陳稱享 有著作權之圖形於產品上之情形應格外敏感，又怎能辯稱自 己疏未注意以解釋其提起本件訴訟已罹於時效之事實。又如 前述，原告於另案中105 年3 月7 日提出之刑事自訴補充理 由（四）暨聲請調查證據（三）狀（被證5 ）中甚至備有自 證29號之比對表，該比對表中之「鼎泰豐公司2013年兒童餐 具」與原證24及原證25第一個兒童餐具圖形完全相同，原告 縱對被告提出之書狀漏未注意，對於自己提出之書狀應知之 甚詳，其辯稱未注意到該等圖形等語云云，顯非可採，亦與 常情不符，原告就此部分提起之訴訟已罹於時效無疑。 ㈡被告丁○○暨鼎泰豐公司有權使用系爭美術著作一、二： ⒈原告前以相同或類似之理由對被告等提起多件刑、民事案件 案件（詳細案號如被證1 至12），歷審檢察署、法院均認定 被告等有權使用系爭美術著作一、二，並未侵害原告之著作 權，有各該不起訴處分書、判決書可佐（被證6 至17），該 等判決及處分均認定原告確有同意被告鼎泰豐公司註冊系爭 美術著作一、二之立體及平面商標，亦曾同意被告鼎泰豐公 司將該等圖案使用於商品上，故被告鼎泰豐公司依法行使其 商標權之行為，無由構成侵害著作權之情事，至為明確。 ⒉由以下判決、處分書之認定，可證原告與被告鼎泰豐公司合 作期間內，即知悉被告鼎泰豐公司使用系爭美術著作一、二 自行開發商品：
①本院107 年度民著訴字第1 號判決認定：「原告雖為系爭美 術著作之著作財產權人，惟其已同意被告鼎泰豐公司由請註 冊使用系爭包仔、籠仔著作之平面商標登記，且於與被告鼎 泰豐公司合作期間，原告亦已知悉被告鼎泰豐公司有自行開 發系爭商品並生產販賣之情事而未為反對，被告鼎泰豐公司 因而委託其餘各被告製作系爭商品，並無侵害原告權利」（ 參被證9 第51頁倒數第6 行至最後一行）。
②本院105 年度刑智上訴字第41號判決參酌原告與被告鼎泰豐 公司間往來電子郵件、周○○及葉○○之證詞認定原告應早 已知悉被告鼎泰豐公司在合作期間內，自行設計開發包仔、 籠仔圖案商品，並交付予其他廠商生產製作後，公開陳列於



鼎泰豐公司各門市銷售之事，且並無異議（詳參被證7 第19 頁至第20頁第（五）段）。
③臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署107 年度上聲議字第153 號處分亦認定：「（四）聲請人（即本件原告）與被告鼎泰 豐公司原先是以寄銷方式合作，所需商品均由聲請人生產提 供，但其後約於100 年間因聲請人常有缺貨的情形，被告鼎 泰豐公司始自行委外生產相關商品，此經被告葉○○、張耀 騰陳明甚詳。被告鼎泰豐公司人員與聲請人員工，就被告鼎 泰豐公司使用包仔、籠仔圖案於自行委外生產的商品上之情 形，亦曾互相支援配合…雙方員工並非授權契約訂定者，故 在互相往返的電子郵件中雖未直接提及授權事宜，但從雙方 互動過程中，從未就被告鼎泰豐公司自行委外生產紀念商品 一事，有過爭執或質疑，顯見雙方就此確有合意或默契。（ 五）證人周○○於臺北地方法院104 年度自字第70號刑事案 件審理時，曾證稱…顯見聲請人員工早已知悉被告鼎泰豐公 司在合作期間內，有自行設計開發包仔、籠仔週邊紀念品， 並委請其他廠商生產製作後，公開陳列於鼎泰豐各門市銷售 。」（參被證13第12頁第10行至第13頁第10行）。 ⒊另由以下判決、不起訴處分書之認定，亦可知被告丁○○並 無侵害原告著作財產權之主觀故意：
①本院105 年度刑智上訴字第41號判決認定：「證人葉○○並 證稱…可知被告鼎泰豐公司生意龐雜，一年全部營業額達新 臺幣20億元之多，被告丁○○身為鼎泰豐公司負責人，不可 能公司大小事情均親自參與，且有關與寶來合作販售紀念品 每年的營業額最多僅達700 多萬元，與被告公司整體營業額 相比，所占比例微小，被告等應無故意侵害自訴人美術著作 權之動機。」（詳參被證7 第23頁第20行至第24頁第5 行） 、「被告鼎泰豐公司本身即為包仔、籠仔圖案之商標權人， 本有使用該等圖案之權利，而自訴人長期因缺貨問題，致被 告鼎泰豐公司自行開發包仔、籠仔紀念品，並交付予其他廠 商生產製作後，公開陳列於鼎泰豐各門市販售一事，亦屬自 訴人在雙方合作期間已知之事項，自訴人在被告鼎泰豐公司 寄發電子郵件告知不再繼續合作之同日104 年8 月25日起， 即陸續於如附表二所示之時間購買被告鼎泰豐公司自行開發 設計之包仔、籠仔紀念品，並於104 年10月5 日提起本件自 訴，在提起本件自訴前從未明確告知被告丁○○或鼎泰豐公 司不得使用青蛙、包仔及籠仔圖案，實難認被告丁○○主觀 上有侵害他人著作財產權之故意。」（詳參被證7第24頁第2 段）。
②臺灣臺北地方檢察署檢察官107 年度偵字第6555號不起訴處



分認定「依上所述之互動情形，被告就自行生產製作包仔、 籠仔相關產品並未隱瞞，且也在告訴人公司同意之下取得可 編輯之電腦圖形檔案，尚難認被告葉○○及己○○在雙方均 有實際上合作關係之時，予以改作、重製各種商品，主觀上 有何侵害告訴人著作財產權及人格權之犯意」（參被證12號 第11頁第9 至14行）。
⒋再由以下判決之認定，可證原告並非系爭美術著作一、二之 著作人：
①本院107 年度民著訴字第1 號判決認定：「觀諸證人己○○ 與原告於95年8月17日簽訂之系爭保密切結書第6條約定：『 甲方（即己○○）同意於乙方（即原告）任職期間，因職務 所完成之專利、著作或其他智慧財產，其權利均專屬於乙方 所有，甲方不得異議。』（見臺灣臺北地方法院106 年智字 第32號卷第59頁），係就智慧財產權權利部分約定由雇用人 享有，至著作人部分則未有特別約定。則揆諸前揭規定，證 人己○○於職務上完成之系爭美術著作圖案自仍以受雇人即 證人己○○為著作人。」（詳參被證9 第40頁第5 行至第12 行），本院105 年度刑智上訴字第41號判決（詳參被證7 第 4 頁第（三）段）及臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第65 55號不起訴處分亦為相同之認定（詳參被證12第5 頁倒數第 13行以下）。
②本院105 年度刑智上訴字第41號判決復認定「著作人格權係 指著作人對於其著作所享有之人格的、精神的利益，且得以 受保護之權利。自訴人僅為青蛙、包仔及籠仔圖案之著作財 產權人，並非著作人，業如前述，是自訴人以被告丁○○侵 害姓名表示權為由，而認被告丁○○涉犯著作權法第93條第 1 款之罪嫌，亦屬無據。」（詳參被證7第24頁第3 段）。 ⒌綜上所述，足徵原告早已同意被告鼎泰豐公司註冊系爭美術 著作一、二之平面及立體商標，是其使用系爭美術著作一、 二設計商品並銷售，乃依法使用其商標權之行為，且原告與 被告鼎泰豐公司合作期間，亦早已知悉被告鼎泰豐公司使用 系爭美術著作一、二自行開發商品並生產販賣之情事，卻從 未提出任何異議。是被告鼎泰豐公司並無侵害原告之著作權 。
㈢系爭美術著作一、二不具原創性，不應受著作權法保護： ⒈系爭美術著作一、二僅為包子、蒸籠及其變裝之表達，茲因 包子及蒸籠為實際存在之物品，有實體形象可供參考，故其 表達實有侷限性。申言之，包子、蒸籠之造型有其特定形狀 ，為呈現特定形狀，一般人設計之圖樣因表達方式有限之結 果，往往大同小異，不論由何人完成，均有所近似。是此，



依據本院104 年度民著訴字第12號、103 年度民著訴字第5 號、103 年度民著上字第12號民事判決及99年度刑智上易字 第48號刑事判決揭櫫之「觀念與表達合併原則」及「必要場 景原則」，系爭圖案自非著作權法保護之標的，被告鼎泰豐 公司製造系爭美術著作一、二之相關商品並無違反著作權法 可言。茲以包子為例，經搜尋網路上與包子相關之圖案，即 可發現與包子相關之卡通圖案實乃大同小異，因包子為圓形 ，上有皺褶，佐以擬人化之後之雙眼及微笑，多數包子圖案 皆有相似之處，益徵此一具有實體形象之卡通擬人圖案之表 達實有侷限性，該有限之表達即因與思想合併而非著作權法 保護之標的。再者，系爭美術著作仍是以系爭美術著作一、 二為圖案之重點所在，略加以變裝，並非獨立之著作，不受 著作權法保護。
⒉原告應負擔舉證責任證明其所主張受侵害之圖形具有原創性 ，惟原告並無提出任何證據證明、或就該二圖形應享有原創 性為任何相關說明；被告主張該二圖形並無原創性，不應受 著作權法保護。
㈣系爭美術著作三至六不應受著作權法保護：
⒈原告雖主張系爭美術著作三至六為衍生著作，應以獨立之著 作保護之，但並未舉出任何證據證明之。且所謂「衍生著作 」係指將原著作予以改作並加入「原創性」所產生的另一個 新的著作始得稱為「衍生著作」；例如著作權法第6 條立法 理由中之舉例即為由一人以中文完成一語文著作，經其同意 由另一人翻譯成英文本，則該英文本為另一獨立著作保護之 ；與本件之情形迥異。
⒉本院97年度民著上字第2 號民事判決揭示：「衍生著作之保 護要件，包括必需具備原創性、人類精神之創作、一定之表 現形式及足以表現出作者之個別性。即所謂衍生著作，即就 原著作加以改作所為之創作。申言之，衍生著作係以內面形 式存有原著作之表現形式，而在外面形式變更原著作之表現 形式。」顯見所謂「衍生著作」係指外面形式變更之表現形 式，且須具備原創性，如翻譯等，並非與原著作只有要些許 不同即謂之。如本件中原告主張之所謂衍生著作僅為將系爭 美術著作一、二加上小花、手持裝飾等情，難謂每一個稍有 不同之圖形皆為一獨立著作，而應個別保護之。 ㈤原告非系爭美術著作之著作人，不享有著作財產權及人格權 ：
⒈被告否認原告為上開圖案之著作人（無論係著作人格權或著 作財產權）：
原告迄未提出任何創作過程文件以證明其所主張為上開圖案



設計者（亦即己○○）具有創作能力、具有足夠時間創作、 創作之過程為何、是否有參考其他圖案等情，而未證明其為 上開圖案之著作人。況被告己○○業於另案證稱對其所簽署 之切結書中著作權歸屬內容並不清楚，當時亦無認真閱讀該 等內容，己○○之真意是否係使原告公司對其設計之系爭圖 案得享有專屬之著作權顯有疑慮，原告執該切結書主張其與 己○○間有著作權歸屬之約定，故其為著作人云云，斷非可 採。
⒉復依著作權法第21條規定：「著作人格權專屬於著作人本身 ，不得讓與或繼承。」可見著作人格權具有一身專屬性，不 得轉讓。既然繪製系爭圖案之人為被告己○○，則著作人格 權自應專屬於被告己○○所享有，而非原告，至為明確。 ⒊原告雖主張依其與被告己○○間簽訂之保密切結書，可知被 告己○○同意於原告公司任職期間，於職務上所完成著作之 權利專屬於原告所有云云，惟原告所稱之契約事實上僅為保 密切結書，而非約定著作權歸屬之契約，實難謂被告己○○ 於簽訂該契約時有意識要將著作人格權使原告享有之意思。 再者，該保密切結書中並未載明於職務上完成著作之「著作 人格權」亦應專屬於原告享有，亦難認為依據該契約有將「 著作人格權」由原告享有之意思。若依此不清不楚之保密切 結書即認為己○○已將對於創作人而言寶貴之著作人格權無 償讓予原告公司所享有，則對於設計師之權利又何來保護之 有？
⒋退步言之，無論原告是否享有系爭美術著作之著作財產權及 著作人格權，被告鼎泰豐公司對於原告與己○○間之權利約 定或權利歸屬全然不知悉，被告鼎泰豐公司係相信原告已同 意其註冊系爭美術著作一、二之平面及立體商標權，故無論 上開著作人格權歸屬於何人，被告鼎泰豐公司均無侵權之故 意、過失，應屬明確。
㈥系爭產品與原告主張之系爭美術著作圖形不近似： 被告鼎泰豐公司主張原告並未個別比對各該產品上之圖形是 否與系爭美術著作圖形近似、如何及何處近似，是以無法證 明系爭產品上之圖案與系爭美術著作圖形近似。 ㈦被告鼎泰豐公司係經原告同意始申請系爭美術著作一、二之 平面商標登記，有無經原告同意；被告丁○○暨鼎泰豐公司 有權使用系爭美術著作一、二並加以修改以製作紀念品： ⒈依據張○○之證言及張○○提出與徐○○之間之電子郵件已 可知悉原告曾同意被告鼎泰豐公司將系爭美術著作一、二申 請註冊商標，而此業經前述多數刑事及民事判決確認之。 ⒉原告雖執徐○○之證言及所提出之營業報告書（原證47至51



），主張98年7 月15日後原告與鼎泰豐公司仍繼續討論商標 註冊事宜，故其並未同意鼎泰豐公司註冊商標等語云云。惟 查，證人徐○○為原告公司代表人甲○○之姪子，其證詞有 多數偏頗且不可採信之處，此亦經本院105 年度刑智上訴字 第41號判決確認之（被證7 第25頁第4 行至第10行），故實 不足以作為本件之參考；又上開營業報告書（原證47、51） 因係原告公司單方提出，原告之代表人甲○○對於營業報告 書等如何而來已有交代不清等情，亦經本院105 年度刑智上 訴字第41號判決認為不可信（被證7 第25頁倒數第10行至第 26頁第14行），況徐○○既已於各刑事案件中至法院作證， 更應以該等證人陳述為主，而不應已年代久遠又缺乏憑信性 之營業報告書作為判決之基礎；再者，自上開營業報告書亦 無法看出雙方討論之商標授權內容為何，無法由該等報告書 證明張○○於98年7 月14日後有實際參與商標之協商；遑論 ，縱使張○○確有於上開其日後參與過兩造間討論商標註冊 事宜，惟其已如前述於法院具結證稱其認知為：原告同意被 告公司註冊者為「商標」，不限於立體或平面商標、其亦不 知立體與平面商標之區別等情，而原告向臺北地院對張○○ 提起偽證罪之告訴，業經臺北地院作成不起訴處分（案號為 ：106 年度偵字第25910 號），顯見張○○之證言並無不實 之處，足證就張○○及被告鼎泰豐公司之認知，被告鼎泰豐 公司確實是在取得原告同意以系爭美術著作一、二註冊平面 及立體商標後，始為相關商標註冊之程序，並無違誤。 ⒊原告雖另主張連○○提供ai檔案予被告鼎泰豐公司無從證明 原告明知被告鼎泰豐公司要自行生產商品之情形下，仍將該 檔案提供予鼎泰豐公司等語云云；惟自被告提出之諸多證據 中顯示於兩造合作期間內被告已利用系爭美術著作一、二製 作諸多商品販售，且原告亦已知悉該等情事且並未曾為反對 之意思表示，顯見原告早已同意被告使用該等圖形，原告所 陳並非可採。
⒋綜上，足證原告同意被告鼎泰豐公司將系爭美術著作一、二 圖形用以註冊商標，被告鼎泰豐公司自然有權行使其商標權 ；且兩造合作期間，原告即知悉被告鼎泰豐公司有使用系爭 美術著作一、二圖樣及其等之變裝製作產品之情事，但未為 反對表示，顯見系爭美術著作一、二圖形為被告鼎泰豐公司 得自行使用之。
㈧原告分別依著作權法第85條、第88條第1 項、第89條、民法 第28條、第185 條、公司法第23條第2 項、民事訴訟法第24 4 條第4 項等規定，請求被告等負擔侵權連帶損害賠償責任 及將本件判決書登載報紙，並無理由：




原告並未證明系爭美術著作為受著作權法保護之著作，亦未 證明其就系爭美術著作享有著作財產權及著作人格權。反觀 ，原告公司確實同意被告鼎泰豐公司註冊系爭美術著作一、 二之立體及平面商標，亦曾同意被告鼎泰豐公司將系爭美術 著作一、二及其變裝後之系爭美術著作三至六自行設計並使 用於商品上，被告等依法行使其商標權，並未違反著作權法 規定，亦無侵權之故意或過失可言。原告公司請求被告等連 帶負擔損害賠償責任，自屬無據。
㈨原告雖曾提出監察院調查報告，並依此主張地方法院、本院 及最高法院於本案相關之刑事案件所為之判決法律見解有違 誤云云；惟監察院委員僭越其職權，且未全面調查證據、亦 未直接參與審判程序，僅憑片面資訊即做成之報告，顯無可 採。
㈩綜上所述，被告鼎泰豐公司以系爭美術著作申請商標並使用 於系爭產品上，係經由原告同意，並無侵權之情事，原告請 求均無理由。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。⒊如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。三、被告己○○抗辯：
㈠原告就本件訴訟之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效： 觀諸原告就系爭產品所提出其上網搜尋擷取之相關資料（原 證21、22），及參酌該網站上資料內容，可知系爭產品一、 二均為102 年所創作，而系爭產品三則係於103 年時所製作 （原證28），並分別在製作完成之同年間於網際網路公布販 售消息，且其皆屬具有短期週期時效性商品（例如年節版禮 盒在年節過後即下架，網頁即立即更新新產品消息），故上 開禮盒商品皆為年節限定禮盒，平時並未販售，故應可推知 原告於當時已知悉被告等侵權行為之存在，而距原告提起本 件訴訟皆早已超過2 年之請求權時效。揆諸前開說明，原告 就本件訴訟之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於著作權法第 89條之1 規定之2 年消滅時效。
㈡系爭美術著作一、二是否為著作權法所欲保護之著作，被告 己○○就此並無意見：
查系爭美術著作一、二係由被告己○○於原告公司任職期間 ，於97年8 月、9 月間所設計，被告己○○對此並不爭執。 至有關系爭美術著作一、二之圖案是否為著作權法所欲保護 之美術著作，被告己○○則無意見。
㈢系爭美術著作三至六是否為著作權法所欲保護之著作，被告 己○○就此並無意見：
查系爭美術著作三至六係由被告己○○任職於原告公司期間



，在原告與被告鼎泰豐公司具有合作關係之下，以系爭美術 著作一、二為基礎，陸續於99年4 月、99年6 月、99年8 月 所設計完成，被告己○○對此並不爭執。至有關系爭美術著 作三至六等圖案是否為著作權法所欲保護之美術著作，被告 己○○則無意見。
㈣若本院認系爭美術著作均為著作權法保護之著作，原告亦非 前開圖樣之著作人，不享有著作人格權：
⒈查被告己○○自95年8 月17日起至100 年5 月6 日止任職於 原告公司，而系爭美術著作一至五係被告己○○任職原告期 間所陸續設計、繪製，並本於職務上完成之創作，已如前述 ，原告亦自承系爭美術著作確實由被告己○○一人獨力設計 完成（原告民事起訴狀第3 頁第2 行至第9 行）。復參被告 己○○與原告簽訂之系爭保密切結書第6 條約定：「甲方（ 即被告己○○）同意於乙方（即原告）任職期間，因職務所 完成之專利、著作或其他智慧財產，其權利均專屬於乙方所 有，甲方不得異議。」此乃雙方就被告己○○於職務上完成 之作品，約定設計作品所生權利歸屬之條款。惟細查該條款 之內容，顯無約定雇用人即原告為著作人之明文，揆諸著作 權法第11條第1 項但書規定，是以，系爭保密切結書第6 條 約定，顯僅約定就智慧財產權權利部分由雇用人享有，而被 告己○○於原告任職期間因職務上完成之系爭美術著作一至 五自應以受雇人即被告己○○為著作人，此部分事實業經臺 北地院104 年度自字第70號判決、本院105 年度刑智上訴字 第42號判決認定在案（被證1 ）。準此，既被告己○○為系 爭美術著作一至五之著作人，系爭美術著作一至五之著作人 格權即專屬被告己○○所享有，縱使著作人死亡或消滅，關 於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害 。原告自稱其為系爭美術著作一至五之著作人，依法享有著 作人格權云云，顯無理由。
⒉至於系爭美術著作六則非被告己○○任職於原告期間所設計 完成，蓋被告己○○於100 年5 月6 日即自原告離職，惟自 原證8 觀之，顯可推知系爭美術著作六應係在103 年間所設 計完成，故原告所稱系爭美術著作六係被告己○○於99年6 月間所設計完成，且主張系爭美術著作六因係被告己○○本 於其職務所設計完成，而依原告與被告己○○簽立之系爭保 密切結書，系爭美術著作六應歸屬於原告所有等語，顯與事 實不符，亦不可採。
㈤縱原告就系爭美術著作享有著作財產權，然系爭產品與原告 主張之圖形尚有顯著之差異，並不具近似性：
⒈關於系爭產品與原告主張系爭美術著作之圖形是否近似，原



告並未提出前開禮盒商品上之圖形，如何與其主張之系爭美 術著作等圖形近似之主張與具體理由，以實其說。 ⒉又觀諸系爭產品上之圖形，雖係以系爭美術著作一、二為基 底，惟自其整體之畫面構圖、配色、角色、各個元素位置所 呈現之視覺效果與氛圍觀之，均已與系爭美術著作一、二有 顯著之差異性及轉化性，而具有別於起初系爭美術著作一、 二之著作功能與意義存在。且無論係中秋版、夏季版或桐花 版，均係根據不同節慶之限定主題，進而透過變化之服飾、 配件、以及代表各節慶之象徵性元素，賦予系爭美術著作完 全不同之主題風格，以呈現出迥異之創意視覺效果。基此， 系爭產品上之各變裝後之包仔與籠仔，均因不同之服裝造型 、配件，而與原告所主張之系爭美術著作三至六之圖形，有 顯著之差異，其背後更有創作者所欲表現之完全不同之意涵 ，故難謂系爭產品上之圖形與原告主張之圖形近似。 ㈥原告顯有授權或至少默示同意被告等使用系爭美術著作一、 二之圖樣進行商品之開發設計與販售，故被告等應屬有權使 用系爭美術著作一、二之圖樣並加以修改以製作紀念品，並 無所謂違法侵害原告之著作財產權之情事：
⒈原告與被告鼎泰豐公司簽訂系爭契約後，原告即於98年7 月 14日同意被告鼎泰豐公司將系爭美術著作一、二之圖案申請 商標註冊登記，並於98年7 月27日出具立體商標註冊同意書 。被告鼎泰豐公司即於99年間陸續將系爭美術著作一、二之 圖案，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登 記，而取得指定使用於飲料店、小吃店等商品之商標專用權 ，又於101 年5 月14日陸續自行使用系爭美術著作一、二開 發設計紀念品並上架販售，此一事實為原告所知悉且未曾提 出異議，亦未就此表示反對或質疑。由此可知，被告鼎泰豐 公司係與原告合作之期間內，取得原告同意後，將系爭美術 著作一、二之圖案向智慧局申請註冊商標核准登記，而取得 指定使用於飲料店、小吃店等商品之商標專用權。 ⒉況且，被告鼎泰豐公司所持有之系爭美術著作一、二相關ai 圖像檔案，均為原告所提供。而所謂ai檔係指Adobe 公司出 品之Illustrator 插畫軟體之預設格式，除非對影像之編輯 有需求，否則無須取得此類型檔案，依商業慣例與交易合理 狀態，設計公司與客戶間如僅約定提供著作成品而不允其自 行使用修改，設計公司並不會提供ai檔給客戶，因為對於無 需自行使用修改之客戶而言，ai檔反而無用，客戶僅需持有 最後可供印刷或輸出之成品檔案即可；相反地，若設計公司 提供客戶端ai檔，通常雙方之約定即包含客戶得利用此檔案 加以修改，或至少默示同意客戶有修改之可能性。依上開設



計產業之商業習慣，實難謂具設計專長並以設計作為主要業 務之原告所不知，主動提供ai檔之原告，更不可能無從知悉 被告鼎泰豐公司有使用該等原始圖檔，自行開發設計載有系 爭美術著作一、二圖樣產品之可能。
⒊據上所述，原告顯有授權或至少默示同意被告等使用系爭美 術著作一、二之圖樣進行商品之開發設計與販售，故被告應 屬有權使用系爭美術著作一、二之圖樣，並無所謂違法侵害 原告之著作財產權之情事。
㈦原告請求被告己○○應就每一侵權商品負擔侵權連帶損害賠 償責任，及應將本件判決書登載報紙，並無理由： ⒈就原告所主張侵權商品系爭產品三部分：
被告己○○於102 年9 月10日即自被告鼎泰豐公司離職，而 自原告所提出之原證28觀之，系爭產品三之製造日期為2014 年8 月22日，據此可合理推知，系爭產品三為被告鼎泰豐公 司於103 年間為當年中秋節所設計製造之年節禮盒，亦即乃 被告鼎泰豐公司於被告己○○在102 年9 月離職後，始自行 開發之年節禮盒商品，故關於被告鼎泰豐公司是否使用系爭 美術著作一、二製成系爭產品三，被告己○○均不知悉，亦 無從參與，無以製作系爭產品三為侵害原告著作財產權之行 為之可能。
⒉就原告所主張侵權之系爭產品一、二部分：
①姑不論原告與被告鼎泰豐公司間關於系爭美術著作一、二是 否有授權或同意使用之情事，被告己○○任職於被告鼎泰豐 公司初期，主管經理葉○○即告知被告鼎泰豐公司電腦裡有 原告提供之系爭美術著作一、二圖像之ai檔案，其得用以執 行相關專案之設計。由於主管經理已告知得以使用，且被告 己○○基於對原告與被告鼎泰豐公司雙方間合作關係之認知 ，被告己○○受派任執行年節與兒童餐具禮盒專案設計時， 即遵循主管指示，利用電腦裡原告所提供之包仔、籠仔ai圖 像檔案，執行被告鼎泰豐公司所交付之專案設計工作（被證 2 ）。
②又被告己○○無論任職於原告期間或任職於被告鼎泰豐公司 期間，僅知道兩間公司彼此有長期密切之合作關係（被告鼎 泰豐公司關於相關商品使用之卡通圖案皆僅與原告合作）， 然被告己○○確實不知也無從知悉兩間公司實際上之合作模 式，既無看過兩間公司間之契約，亦無從得知實際授權之內 容、範圍與時間。自被告己○○所處情境之角度而言，其一 直都能感受到兩間公司友好且長期之信賴合作關係，甚至於 被告己○○於被告鼎泰豐公司離職後，甲○○尚特別請託被 告己○○繼續為其製作關於被告鼎泰豐公司所需之企劃。



③是以，被告己○○確實對於兩間公司授權之範圍無法認知， 主觀上不存在侵害原告著作財產權之故意或認知，而以被告 己○○任職於被告鼎泰豐公司期間並非管理職、僅負責執行 設計工作且年資尚淺之員工，更無實際上接觸兩間公司之合 約或深入瞭解之可能性，其創作行為主要係基於知悉原告與 被告鼎泰豐公司有長期實際合作與友好關係之認知，並受到 主管具體指示得使用系爭美術著作一、二圖案之情況下所為 之工作項目，主觀上並無侵害原告著作財產權之故意及過失 。況且，被告己○○即為系爭美術著作一、二相關圖案之著 作人，實無侵害原告著作財產權之動機可言，故其實不具備 著作權法第88條第1 項「須有故意或過失」之主觀要件，並 無違反著作權法第88條第1 項前段規定，原告之主張並不可 採。
⒊此外，原告雖就每一侵權商品及商標，主張其受有著作財產 權部分120 萬與著作人格權部分30萬，共計150 萬元之損害 ，以及被告等應將本件判決書登載報紙，惟原告就其主張迄 今並未舉證證明其因其所自稱之侵權行為受有何損害，故原 告依著作權法第85條及第88條第1 項規定，就每一侵權商品 請求被告於侵害著作權財產權部分賠償120 萬元，與於侵害 著作人格權部分賠償30萬元，共計150 萬元，並無理由，則 原告又依同法第89條請求被告負擔費用將本件判決內容登報 之請求，顯屬無據。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准免於宣告假執行。
四、本件不爭執事項（本院卷二第481 至489 、本院卷三第445 至451頁）：
㈠被告己○○於95年8 月17日至100 年5 月6 日期間任職原告 公司，並與原告公司於95年8 月17日簽立系爭保密切結書（ 原證11）。被告己○○並於100 年5 月6 日自原告公司離職 。被告己○○於原告公司任職期間，於97年8 、9 月間設計 完成系爭美術著作一、二（原證1 、2 ）及「Q 版包仔、籠 仔、鼎仔」設計草圖（原證10），又於99年4 月間設計完成 系爭美術著作四（原證6 ）、99年6 月間設計完成系爭美術 著作五、六（原證7 、8 ），以及於99年8 月11日設計完成 系爭美術著作三（原證3 ）之圖樣。
㈡被告己○○於104 年5 月7 日上午12：57傳送予原告代表人 甲○○之電子郵件內容記載：「個人在寶來的工作期間有累 積多款作品，…。主要以個人的作品名義對外發表，不會使 用或涉及於相關商業模式上。這部分的個人使用，我想是需 要透過原著作公司的同意，並且個人使用上必須尊重的！！



…希望透過徐總的首肯，能夠同意這部份的需求…。」（原 證30）。
㈢原告曾分別向被告鼎泰豐公司提出以系爭美術著作一至六開 發商品之合作企畫案，雙方同意合作並由原告製造系爭美術 著作一、二之織繩帶手機吊飾、原子筆、鑰匙鍊（原證12、 13）、系爭美術著作四之環保袋（原證14）、織繩帶手機吊 飾（原證15）、鑰匙鍊（原證16）等商品並在被告鼎泰豐公 司各門市陳列販賣。
㈣原告曾以系爭美術著作五、六製作大型立牌，並放置被告鼎 泰豐公司忠孝分店前面（原證17、18、19）。 ㈤被告鼎泰豐公司於98年9 月21日註冊『包仔』及『籠仔』平 面、立體商標（被告鼎泰豐公司之被證21號）。系爭產品一 （原證20、21、22）、系爭產品二（原證23、24、25）及系 爭產品三（原證26、27、28、29）係由被告鼎泰豐公司製作 並販售之。
㈥原告與被告鼎泰豐公司於97年11月25日簽訂系爭合作契約（ 原證32）。
㈦ 被告己○○曾於100 年11月間至102 年9 月10日期間受雇 於被告鼎泰豐公司負責商品設計，被告丁○○係被告鼎泰 豐公司之負責人（原證34）。