包包之常見設計，上訴人並無主張專有之權利，因此，上 訴人陳俊良僅就其對於北港朝天宮轎班衣之色彩、線條、 圖案大小比例、背包之整體輪廓造型加以修改、設計而具 有原創性之部分，可主張著作權之保護，質言之，其所得 主張著作權之範圍，甚為狹窄，他人如取材北港朝天宮轎 班衣之外觀元素，另外加以修改、設計，而具有不同之創 意及表達形式時，上訴人陳俊良即不得主張他人侵害其著 作權。
㈤被上訴人並無侵害系爭媽祖轎班衣背包（系爭美術著作）之 重製權或改作權之行為：
被控侵權產品亦是取材北港朝天宮轎班衣之外觀元素作成背 包，比較被控侵權產品與系爭媽祖轎班衣背包之外觀，有下 列不同之處：1.被控侵權產品之上蓋片用同色系紅色滾邊， 而系爭媽祖轎班衣背包上蓋片為黑色滾邊；2.被控侵權產品 上蓋片及下方雲朵圖形線條較尖（此部分與北港朝天宮轎班 衣上方領口及下擺雲朵圖形線條呈現較尖之形狀相彷），系 爭媽祖轎班衣背包之上方雲朵圖形線條較尖，下方雲朵圖形 線條較圓潤；3.被控侵權產品兩側袖子形狀較長且呈圓弧形 ，順向延伸至背包底部，袖口之藍色如意（雲朵）滾邊與底 部之藍色如意（雲朵）圖形相連接，拉鏈設在兩側邊，系爭 媽祖轎班衣背包兩側袖子明顯較短且呈三角形，袖口之藍色 如意（雲朵）滾邊與底部之藍色如意（雲朵）圖形不相連， 拉鏈設在後方；4.被控侵權產品上蓋片磁扣設於內面，系爭 媽祖轎班衣背包上蓋片磁扣外露。⒌被控侵權產品與系爭媽 祖轎班衣背包整體輪廓觀之，一為長袖、一為短袖造型，被 控侵權產品之輪廓線條呈圓弧形，系爭媽祖轎班衣背包之輪 廓線條較為硬挺，另依上訴人於原審提出之系爭媽祖轎班衣 背包與被控侵權產品設計比較圖（原證22，原審卷二第63 -67 頁），及上訴人陳俊良於原審證述時自承：兩造所製作 之背包具有拉鏈末端有無露出不同、拉鏈兩側是否有空隙或 縫密不同、釘子是否露出或隱藏不同、剪裁縫合線位置不同 、袖長形狀不同、圖案對位不同等相異處（詳見106 年11月 7 日言詞辯論筆錄），足見被上訴人白定芳製作之被控侵權 產品，就滾邊配色、如意線條之尖、圓形狀、袖子長度比例 、整體外形輪廓等，已加上其個人之創意及表達方式，與上 訴人陳俊良設計之系爭媽祖轎班衣背包並非相同，兩造製作 之媽祖轎班衣背包均係取材自「北港朝天宮轎班衣」之外觀 特徵，其表達方式本屬有限，兩造之背包乍視之下，似乎甚 為相似，惟進一步觀察後，可發現兩者相似之處，乃屬於公 共財之北港朝天宮轎班衣之外觀元素，至於背包之整體輪廓
及細部設計，兩造各自有不同之表達方式及創意，如將屬於 公共財之北港朝天宮轎班衣之外觀元素加以排除後，即無從 認定被控侵權產品與系爭媽祖轎班衣背包構成實質相似，應 認被上訴人並無侵害上訴人陳俊良系爭美術著作之重製權。 又兩造製作之媽祖轎班衣背包除了屬於公共財之北港朝天宮 轎班衣之圖樣、文字以外，各自有不同之表達方式及創意， 難謂被控侵權產品係自上訴人具有原創性的部分改作而來， 上訴人主張被上訴人侵害系爭美術著作之改作權，亦不可採 。
㈥被上訴人並無侵害系爭媽祖轎班衣背包AI版型圖、分片圖（ 系爭圖形著作）之重製權或改作權：
⑴上訴人陳俊良雖主張，系爭媽祖轎班衣背包AI版型圖、分 片圖（上證1 即原審原證26公證書之附件四、六、七）， 有精密計算之線條、角度及比例呈現轎班衣背包圖面；左 右袖口造型袋、包包上片蓋、前後片等不同之分片圖設計 ；顏色、圖案之對位皆對齊；如意之白色線條即使經裁縫 後仍為對位等，足以體現設計者之獨特性設計，具有原創 性，為其享有著作權之圖形著作（見上證9 言詞辯論簡報 ，本院卷一第455 頁），經其以電子郵件寄送予被上訴人 白定芳，白定芳據以修改、製作被控侵權產品，侵害其重 製權或改作權云云。惟查，上訴人提出之AI版型圖、分片 圖，係為表達製作系爭媽祖轎班衣背包，各分片（包含前 片、後片、左右袖口造形袋、上蓋片）之形狀、尺寸及成 品外觀事項之敘述說明，且係以平面方式表現各分片之形 狀，受限於系爭媽祖轎班衣背包之外觀設計已屬固定、以 一般電腦內建之細明體及之繪畫方框功能標示各分片隸屬 系爭媽祖轎班衣背包之各部位，應屬單純一功能性、事實 性之表達，其表達之方式極其有限，縱使不同之人欲表達 同一概念，亦難有不同之表達方式，應有思想與表達合一 原則之適用，該有限的表達本身，不受著作權法之保護， 系爭媽祖轎班衣背包AI版型圖、分片圖並非著作權法所保 護之圖形著作。至於上訴人主張AI版型圖、分片圖上各分 片之圖案、顏色、造型設計，前後片圖案經裁縫後仍對位 整齊等所表現之視覺上美感，應屬美術著作所保護之範圍 ，並非判斷圖形著作原創性所應審究之問題。
⑵退步言之，縱使認為系爭媽祖轎班衣背包之AI版型圖、分 片圖具有最低限度之原創性，屬於著作權法所保護之圖形 著作，惟按，重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝 影，或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作而言 ，著作權法第3 條第1 項第5 款定有明文。在立體物上以
立體形式單純性質再現平面圖形著作之著作內容者，雖屬 重製之態樣。然將平面著作之內容，依按圖施工之方法， 並循著作標示之尺寸、規格或器械結構圖，將著作之概念 製成立體物，其外觀與工程圖顯不相同，此已非單純之著 作內容再現，而為實施，非屬著作權規範之事項，因著作 權法對圖形著作，並未保護所謂實施權（最高法院97年度 臺上字第6410號刑事判決參照），依上開說明，被上訴人 縱使依系爭媽祖轎班衣背包AI版型圖、分片圖組合、縫製 成立體之背包，亦屬「實施」行為，並非著作權所保護之 「重製」行為。再者，本院認為兩造所製作之媽祖轎班衣 背包外觀上相似部分，主要是屬於公共財之北港朝天宮轎 班衣之圖樣、文字等，至於背包的之細部特徵，如滾邊配 色、如意線條之尖、圓形狀、袖子長度比例、整體外形輪 廓等，兩造各自有創意之表達，並未構成實質相似，已如 前述，而上開不同之表達方式，自會影響背包之分片形狀 、結構及各分片之尺寸、規格等，故上訴人主張被上訴人 之被控侵權產品係依系爭媽祖轎班衣背包之AI版型圖、分 片圖重製云云，尚非可採。又兩造製作之媽祖轎班衣背包 除了屬於公共財之北港朝天宮轎班衣之圖樣、文字以外， 各自有不同之表達方式及創意，難謂被控侵權產品係自上 訴人具有原創性的部分改作而來，上訴人主張被上訴人侵 害其改作權，亦不可採。
⑶綜上，被上訴人並無侵害系爭媽祖轎班衣AI版型圖、分片 圖之重製權或改作權，兩造有關被上訴人是否有收到系爭 媽祖轎班衣背包之AI版型圖、分片圖之爭執，已無審究之 必要。
㈦被上訴人並無侵害被上訴人陳俊良之著作人格權： ⑴查本件上訴人金佶公司、陳俊良，與被上訴人禾橙公司、 白定芳合作之始末，乃上訴人陳俊良依北港朝天宮轎班衣 之外觀設計完成系爭媽祖轎班衣背包後，經證人謝○○之 介紹，於103 年1 月13日與被上訴人白定芳、張家豪見面 ，洽談媽祖轎班衣背包之北港地區合作經銷事宜，嗣被上 訴人白定芳就上訴人陳俊良提供之系爭媽祖轎班衣背包樣 品提供修改意見，包括：修改「媽祖」、「永保安康」字 型、兩側袖子之拉鏈由後面移至側邊、上蓋片磁扣不外露 、上蓋片滾邊使用同色系紅色、上方內袋拉鍊改車密合方 式等（見被證13工作單），上訴人陳俊良依其意見修改後 ，於同年2 月13日交付100 個媽祖轎班衣背包予被上訴人 禾橙公司，有上訴人提出兩造合作銷售之產品實物1 件可 稽（上證10，如附圖四所示，另存證物袋，該批背包之兩
側袖子較短，呈三角形，與兩造終止合作關係之後，被上 訴人白定芳另行製作之被控侵權產品之兩側袖子較長且呈 圓弧形，有所不同），足見兩造合作之第一批100 個媽祖 轎班衣背包之圖樣及款式，與上訴人陳俊良設計之系爭媽 祖轎班衣背包尚有不同，且第一批背包係標示禾橙公司之 布標（被證18），亦為兩造所不爭執，故被上訴人白定芳 確實有參與首批媽祖轎班衣背包之討論及設計，嗣該批媽 祖轎班衣背包上市後，吸引媒體注意並前往採訪，被上訴 人白定芳於103 年2 月12日、同月18日先後接受雲林新聞 網、中時電子報採訪時，表示媽祖轎班衣文創背包係由其 「設計團隊」所設計等語，雖造成上訴人陳俊良不滿，而 衍生後續爭議，惟尚難認為被上訴人白定芳之陳述與事實 完全不符，或有僭稱其為該媽祖轎班衣背包之唯一創作人 之意思。上訴人告訴被上訴人禾橙公司、白定芳違反著作 權及公平交易法之刑事案件，經檢察官傳訊證人即雲林新 聞網記者李佳珊及中時電子報記者張朝欣，證人李佳珊於 偵查中證稱：其在採訪時有與白定芳聊天，她說她是個廣 告工作室，因而設計這樣的轎班衣背包宣揚媽祖文化，但 不記得她有沒有說這背包是她發想設計並製作，也不清楚 她有沒有提到她是原始設計者；證人張朝欣於偵查中證稱 ：其於採訪時有問這背包原創者是誰，白定芳只說是設計 團隊研發，因此其就報導北港文創業者以北港朝天宮轎班 衣為藍圖，設計轎班衣背包行銷北港媽祖文化，檢察官認 為由上開二名證人之證詞，無法認定被上訴人白定芳有僭 稱其為媽祖轎班衣背包原始設計者之陳述，而為不起訴處 分在案（見被證14雲林地檢署104 年度偵字第1837號、第 1906號不起訴處分書）。
⑵在兩造發生爭議後，被上訴人白定芳、張家豪，與上訴人 陳俊良、證人謝○○於103 年2 月27日於北港武德宮樂咖 啡協議終止合作關係，其後被上訴人禾橙公司另行委託達 翊公司所生產之被控侵權產品（上證3 ），與兩造先前合 作生產之媽祖轎班衣背包（上證10）之外型不同（兩造合 作銷售之背包兩側袖子較短，呈三角形，而被上訴人白定 芳另行委託達翊公司所生產之被控侵權產品的兩側袖子較 長且呈圓弧形），且與系爭媽祖轎班衣背包亦未構成實質 相似，已如前述，被上訴人禾橙公司在其自行設計生產之 被控侵權產品上，標示禾橙公司之名稱及地址，並無侵害 上訴人陳俊良之姓名表示權可言，被上訴人等無侵害被上 訴人陳俊良之著作人格權，堪予認定。
二、被上訴人有無違反公平交易法第21條、第24條（修正前第22
條）、第25條之行為？
㈠按公平交易法第21條第1項規定：事業不得在商品或廣告上 ，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響 交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。同 法第24條規定：事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以 損害他人營業信譽之不實情事。同法第25條規定：除本法另 有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或 顯失公平之行為。公平交易法第25條係以事業所為係「足以 影響交易秩序」之「欺罔或顯失公平之行為」為其構成要件 。所謂「足以影響交易秩序」，須該行為對於市場交易秩序 足生影響，始足當之。判斷是否「足以影響交易秩序」時， 可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其 他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行 為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取 之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊 是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有 無依賴性存在、交易習慣與產業特性等。至於單一個別非經 常性之交易糾紛，原則上應尋求民事救濟，而不適用本條之 規定。所稱「顯失公平」，係指以顯失公平之方法從事競爭 或商業交易，包括：榨取他人努力成果、攀附他人商譽、高 度抄襲、利用他人努力，推展自己商品或服務之行為等。 ㈡公平交易法第21條第1 項規定：
上訴人主張，被上訴人白定芳及禾橙公司在官方網頁「TaiK e 」大肆宣傳「正宗回歸」、「媽祖原創轎班衣背包」等文 字（原證18、原證19），另被上訴人白定芳在其臉書網頁公 開貼文載明：「至於專利權，也已申請了喔! 」（原證14） ，其實係以上訴人陳俊良103 年2 月7 日所申請之我國D164 027 號設計專利（見原審卷二第49-52 頁，被上訴人禾橙公 司所申請之新型專利係103 年10月才提出申請，見原審卷二 第53- 61頁），誤導消費者，故係對於與商品相關而足以影 響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵云 云。惟查，兩造製作之背包，均係取材自北港朝天宮轎班衣 之外觀元素，惟在配色、細部線條、兩側袖子長度、整體外 形輪廓等，各有各的表達方式，被上訴人禾橙公司、白定芳 並無侵害上訴人陳俊良之著作財產權或著作人格權之行為， 已如前述。又上訴人提出之原證18、原證19之網頁（見原審 卷一第106- 120頁），並無「正宗回歸」、「媽祖原創轎班 衣背包」之文字，上訴人主張被上訴人白定芳、禾橙公司大 肆宣傳「正宗回歸」、「媽祖原創轎班衣背包」之事實，並 未盡舉證之責任。再者，兩造合作銷售之第一批媽祖轎班衣
背包，係上訴人陳俊良依照被上訴人白定芳之意見修改後， 才出貨予禾橙公司，且禾橙公司係北港朝天宮所在地區之業 者，被上訴人白定芳及禾橙公司之網頁縱使有宣稱其為「正 宗」或「原創」，無非自我宣傳、標榜之廣告用詞，惟消費 者選購媽祖轎班衣背包應係著重在該產品之美感、造型或實 用性，尚不至於單憑「正宗」或「原創」之宣傳用語，而決 定購買，同理，某一產品是否在申請專利中，亦非消費者決 定購買之重點，故被上訴人白定芳、禾橙公司縱使在「TaiK e 」官方網頁或臉書有上開表示，亦難認係對於「足以影響 交易決定之事項」，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵之 行為，且本件應屬當事人間個別非經常性之交易糾紛，並無 適用公平交易法第21條規定之餘地。
㈢公平交易法第24條規定（修正前公平交易法22條）： 上訴人雖主張，被上訴人白定芳在接受雲林新聞網、中時電 子報媒體採訪時，僭稱自己為媽祖轎班衣背包之原始設計者 ，並於臉書公開貼文自己享有著作權並已申請專利，提醒消 費者應注意仿冒品（原證12-14 ），形塑上訴人金佶公司為 生產仿冒商品企業之錯覺，嚴重詆毀金佶公司之商譽及信用 云云。經查，兩造合作之第一批媽祖轎班衣背包，被上訴人 白定芳確有提供修改意見而參與設計過程，已如前述，又被 上訴人白定芳於臉書貼文：「這個商品一推出即受到大家的 肯定，當然有不少人提醒、擔心仿冒品的出現，在此一併敬 告諸位，所謂著作權，在著作品完成時已自動成立，至於專 利權，也已經申請了哦！」，僅係單純主張其所販售之媽祖 轎班衣背包享有著作權且已申請專利權，惟並未具體指述與 上訴人金佶公司有關之事項，亦未對兩造生產之背包加以比 較，且參酌在上訴人陳俊良設計完成系爭媽祖轎班衣背包之 前，市面上已有其他以衣服造型作成包包，或以媽祖轎班衣 作成背包之產品（被證4-12、被證22-26 ），上訴人金佶公 司並非被上訴人禾橙公司在市場上之唯一競爭者，亦難以認 定被上訴人白定芳上開表示，足以使一般閱聽大眾或相關消 費者認識其係指摘上訴人金佶公司為生產仿冒媽祖轎班衣背 包之業者，上訴人主張被上訴人白定芳、禾橙公司為競爭之 目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，違 反公平交易法第24條規定（修正前第22條），不足採信。上 訴人告訴被上訴人白定芳、禾橙公司違反修正前公平交易法 第22條規定部分，亦經雲林地檢署檢察官104 年度偵字第18 37、1906號為不起訴處分在案（被證14）。 ㈣公平交易法第25條規定：
本件上訴人金佶公司與被上訴人禾橙公司結束合作關係之後
，被上訴人禾橙公司自行生產製造之被控侵權產品，與系爭 媽祖轎班衣背包並未構成實質相似，並無侵害上訴人陳俊良 之著作權，已如前述，被上訴人禾橙公司以自己公司名稱販 售自行設計之被控侵權產品，並無榨取他人努力成果、攀附 他人商譽、高度抄襲、利用他人努力，推展自己商品或服務 之行為，上訴人主張被上訴人白定芳、禾橙公司有違反公平 交易法第25條規定之行為，不足採信。
三、被上訴人有無違反103年2月27日協議內容之行為？ ㈠上訴人雖主張，上訴人陳俊良前於103 年2 月27日透過謝○ ○之聯繫與被上訴人白定芳相約於北港武德宮旁邊之樂咖啡 第二次會面協商終止經銷合作關係，當天雙方達成之協議為 ，上訴人陳俊良不再用被上訴人白定芳所修改的圖來作媽祖 轎班衣背包，而被上訴人白定芳亦不賣上訴人陳俊良所做的 媽祖轎班衣背包，業經證人謝○○於另案本院103 年度民著 訴字第28號事件證述明確，不料，被上訴人白定芳、禾橙公 司片面違反兩造間103 年2 月27日之終止經銷合作協議，繼 續製造、販售上訴人陳俊良原創之系爭媽祖轎班衣背包，依 民法第220 條第1 項、民法第227 條規定，應負債務不履行 損害賠償責任云云。
㈡經查，證人謝○○於另案本院103 年度民著訴字第28號103 年9 月30日言詞辯論期日證稱：「這次有我、白定芳、張家 豪先生與陳俊良先生碰面，我提出是否回到最原點，各做各 的生意，當天的結論是陳俊良不要再用白定芳所修改的圖來 做轎班衣的背包，白定芳不賣陳俊良所製作的轎班衣背包了 ，當天的狀況就如此，我覺得是沒有和解（原證9 ，見該份 筆錄第10頁），嗣證人謝○○於原審106年11月7日言詞辯論 期日證稱：「我把他們聚在一起希望可以繼續合作，如果不 能繼續合作彼此也不要留下怨言。所以當時就請他們兩邊到 北港武德宮，武德宮是財神廟，我希望他們可以求財不要求 隙。最後結論是白定芳小修改的部份（媽祖字樣、萬字圖騰 、如意）陳俊良也不要再去用，陳俊良做出來的系爭媽祖轎 班衣文創背包，白定芳也不要再拿來賣、拿去製造、使用。 （當天兩造就上開事項有達成共識？）我認為有達成共識」 （見原審卷二第169頁）；經被上訴人訴訟代理人提示證人 謝○○另案103 年度民著訴字第28號事件之證詞「我覺得沒 有和解」意指為何？證人謝○○改稱：「這個已經是103 年 的事了。…我認為當場有共識、有和解，但是後續因為發生 這些事情，所以其實沒有共識、和解」（見原審卷二第173 頁）；「（你在103 年度民著訴字第28號案證述「當時大家 回到原點，各做各的生意」，是何意思？）這句話我認為的
意思是，禾橙視覺設計有限公司這邊不要再製造販售與陳俊 良製造出來一樣的媽祖轎班衣包包，陳俊良不要再用白定芳 小修改過的文字、圖案」（見原審卷二第178 頁）。查被控 侵權產品與系爭媽祖轎班衣背包，雖均係取材自北港朝天宮 轎班衣之外觀，惟二者在北港朝天宮轎班衣既有之圖樣、文 字外，各有各的創意表達，被控侵權產品與系爭媽祖轎班衣 背包並未構成實質近似，並未侵害上訴人陳俊良之著作權， 已如前述，至於北港朝天宮轎班衣既有之外觀元素屬於公共 財，任何人均得自由加以利用，上訴人陳俊良無從禁止被上 訴人白定芳、禾橙公司於兩造協議結束合作關係之後，使用 北港朝天宮轎班衣之外觀，另外設計背包產品，由證人謝○ ○上開證述之內容，亦無法證明被上訴人白定芳於103 年2 月27日有承諾日後不再製作銷售以媽祖轎班衣外觀作為元素 之其他背包。至於證人謝○○在前案證稱兩造並沒有和解， 在原審改稱兩造有和解，其後又改稱雙方當場有共識、有和 解，但是後續產生爭議，所以是沒有共識、和解等語，無非 證人謝○○個人主觀之意見，上訴人尚不得執證人謝○○之 證言，作為有利之論據。
㈢綜上，上訴人主張，被上訴人白定芳、禾橙公司違反106 年 2 月27日協議，應負債務不履行損害賠償責任云云，不足採 信。
四、被上訴人是否應負民法之侵權行為損害賠償責任？ 上訴人雖主張，被上訴人白定芳、被上訴人禾橙公司，違反 103 年2 月27日之終止合作經銷關係之協議，繼續製造、販 賣上訴人陳俊良原創之系爭媽祖轎班衣背包，且自稱係系爭 媽祖轎班衣背包之原創者，對於媒體之不實報導，亦不加以 澄清、還原，應依民法第184 條第1 項、第2 項、第195 條 負侵權行為損害賠償責任云云（見上訴人綜合辯論意旨㈣狀 第32-38 頁），惟查，著作權法有關侵害著作權之規定，為 民法第184 條第1 項、第2 項侵權行為之特別規定，應優先 適用，上訴人主張被上訴人等應負民法侵權行為責任之行為 ，與前開主張被上訴人等侵害著作權、減損信譽、違反公平 交易法、違反契約之事實，並無不同，本院認為上訴人之主 張均不可採，故上訴人主張，被上訴人應負民法之侵權行為 損害賠償責任，亦無理由。
五、依上所述，被上訴人並無侵害上訴人之著作人格權、著作財 產權之行為，亦無違反公平交易法第21條、第24條、第25條 之行為，亦無違反106 年2 月27日協議內容之行為，亦無應 負民法之侵權行為損害賠償責任，故上訴人請求被上訴人禾 橙公司、白定芳、達翊公司、黃昆章、張家豪等應連帶給付
上訴人陳俊良1,692,240 元及法定遲延利息（侵害著作權部 分）；請求被上訴人白定芳、張家豪等應連帶給付上訴人金 佶公司、陳俊良50,000元及法定遲延利息（違反公平交易法 部分）；請求被上訴人等應連帶負擔費用，將道歉啟事登載 於蘋果日報頭版下半頁1 日，以及被上訴人禾橙公司網站首 頁連續3 日，均無理由，原審駁回上訴人之請求暨假執行之 聲請，其駁回之理由雖與本院有部分不同，惟結論並無二致 ，上訴人提起上訴，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張及陳述，均於本判決之結果不生影響，爰不予 一一論列，附此敘明。
七、據上論結，上訴人之上訴無理由，依智慧財產案件審理法第 1 條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啟謀 法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 書記官 郭宇修
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網