智慧財產法院民事判決
109年度民著訴字第93號
原 告 朱宛柔
訴訟代理人 林佳瑩律師
陳緒承律師
被 告 李宓
訴訟代理人 余欽博律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣臺北地方
法院以109 年度智字第37號裁定移送前來，本院於110 年4 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一百零九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將如附件4編號31-2、32-2、35-2「被告侵權使用」欄所示照片，自臉書粉絲專頁「李宓Mina」（網址：https ://www.facebook.com/GIALeeMi ）予以刪除。被告不得重製、公開傳輸如附件3 所示攝影著作。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時以薄荷天 使不凋花即李禹靚為被告，起訴聲明為：「一、被告應賠償 原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應將系 爭照片自其臉書Facebook粉絲專頁上刪除，並應將本件最後 事實審民事判決書之全部內容（包含案號、當事人、主文、 事實欄）登載於「薄荷天使不凋花」之臉書Facebook粉絲專 頁及Instagram 至少7 日。」（臺灣臺北地方法院109 年度
智字第37號卷第9 頁），嗣原告以民國109 年10月5 日民事 起訴變更狀，具狀變更被告為李宓（本院卷一第49頁），並 以109 年10月26日民事變更聲明狀（本院卷一第73頁）、11 0 年1 月6 日民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀（本院卷一 第260 頁）迭為變更追加，嗣於110 年1 月26日言詞辯論期 日當庭變更聲明為：「一、被告應賠償原告216 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。二、被告不得重製、公開傳輸如附件3 所示之原告著 作，被告於Facebook粉絲專頁『李宓Mina』（網址：https ://www .facebook .com/GIA LeeMi ）登載如附件4 所示編 號31、32、34、35、36『被告侵權使用欄』之著作應予刪除 。三、被告應將如附件5 所示之道歉啟事公開刊登於如附件 6 所示之網路平台。四、就第一項部分，原告願供擔保，請 准宣告假執行。」（本院卷一第449 頁）。上開訴之變更追 加，係本於原告起訴即主張之被告侵害攝影著作之著作權作 為，而擴張應受判決事項之聲明，請求之基礎事實為同一， 揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告從事不凋花之花藝設計多年，擁有日本AUBE不凋花協會 （AUBE Preserved Academy）、韓國IFDA（International Flower Design Association ）、Dress Up New York Flow er Styling Design School認證之不凋花專業證照。原告自 105 年起即開設「露森花藝lucent flower 」教室（下稱露 森花藝教室）作為日本AUBE的海外認定學校，從事不凋花之 花藝設計及教學，並提供顧客訂製花藝作品。原告亦於網路 上開設Facebook（下稱臉書）粉絲專頁「露森花藝lucent flower」，原告將完成後的花藝作品與其他素材加以精心佈 置後，拍攝照片並加以後製，於標有「LUCENT FLOWER 」之 著作權人標示後，上傳至臉書粉絲專頁「露森花藝lucent flower」以招攬顧客。
㈡原告約於109 年6 月，發現被告竟未經原告同意即重製原告 之照片36張（下稱系爭攝影著作，如本判決附表一「原告攝 影著作」欄所示），並公開傳輸至其所經營之⑴「薄荷天使 不凋花Mintangel 」之臉書粉絲專頁（https ://www .face book .com/MintAngel .tw ）、⑵「李宓Mina」之臉書粉絲 專頁（https ://www .facebook .com/GIALee Mi ）、⑶「 mintangel flower」之Instagram 平台（https ://www .in stagram .com /mintangelflower/）共三處供不特定人瀏覽 ，多次侵害原告就系爭攝影著作之重製權及公開傳輸權（各
次侵害行為見本判決附件4 ）。被告更將系爭攝影著作上之 著作權標示「LUCENT FLOWER 」刪除，更改為「Mintangel 」（即被告臉書粉絲專頁之英文名及Instagram 帳號），導 致公眾誤認系爭攝影著作為被告所創作，侵害原告之姓名表 示權。被告還將系爭攝影著作任意裁切割裂，致構圖喪失美 感，侵害系爭攝影著作之同一性保持權。被告業已侵害原告 就系爭攝影著作之重製權、公開傳輸權、姓名表示權及同一 性保持權。爰依著作權法第84條、第85條第1 項、第2 項、 第88條第1 項前段、第88條之1 、民法第179 條請求被告負 損害賠償責任、排除及防止侵害與刊登道歉啟事。 ㈢原告為系爭攝影著作之著作權人，系爭攝影著作具有原創性 ，為著作權法保護之攝影著作：
系爭攝影著作係原告於拍攝前先依據花藝作品之大小、色彩 、風格等特徵，藉此選取背景以及其他可搭配的素材，以求 照片能夠呈現美感調性；於拍攝中，原告須斟酌拍攝的角度 、是否應加強景深等細節，進行多次拍攝後再從中選擇最精 美的照片；拍攝後，原告亦會以修圖軟體調整照片的亮度、 對比、飽和度等參數，藉以強調花藝作品的風格。故系爭攝 影著作均已展現原告獨特個性，在拍攝技巧上展現巧思，具 備「原創性」而為著作權法所保護之攝影著作。系爭攝影著 作於發表時均有標示著作權人為原告，系爭攝影著作確為原 告所創作完成而享有著作權之攝影著作。
㈣被告自認有接觸系爭著作且構成實質近似，故被告侵害原告 之著作權，甚為明確：
被告於109 年11月10日民事答辯狀自承「被告…報名參加原 告所開設露森不凋花花藝教室所開辦之日本AUBE不凋花證照 班學習花材處理技巧」，且於同一份書狀提出原告臉書粉絲 專頁之貼文，可知被告曾經參加原告開設之課程，並有接觸 原告之臉書粉絲專頁。被告既自認有接觸系爭攝影著作，且 其盜用之作品係直接下載自原告之臉書粉絲專頁，為百分之 百之重製而構成實質近似，則被告構成著作權侵害，至為明 確。
㈤原告「未曾」同意或授權被告使用系爭著作： ⒈被告並非原告之「合作教室」，被證1 無從證明原告同意 被告使用「所有照片」並得將所有照片的著作權標示刪除 ：
被證1 為原告之招生廣告，內容在告訴消費者如果成為成 為原告的學生，未來有可能可以成為原告的合作教室而已 。被告辯稱廣告上出現「合作教室」之用詞，而被告曾為 原告之學生，原告與被告間即產生合作關係云云，顯屬幻
想。該廣告內之文字係載：「合作教室：可以使用教室樣 品開課，省下樣品費」，原告於此貼文隻字未提照片之使 用，被告豈能將之曲解為原告已經同意所有照片之授權， 並同意被告將所有照片的著作權標示刪除？被告所辯顯不 可採。且被證1 貼文時間係被告本件侵害行為之後，被告 將其後時間之貼文，用以證明其在此時間之前行為獲原告 授權，顯然無據。
⒉被證2 對話僅涉及「母親節花提籃」照片，不容被告將之 曲解為「原告同意被告使用所有照片，並得將所有照片的 著作權標示刪除」：
被告原為原告之學生，原告基於好意讓被告得以於母親節 檔期獲得媒體曝光，故同意被告使用「母親節花提籃」單 張照片。原告雖曾同意被告得刪除「母親節花提籃」照片 上之「露森花藝LUCENT FLOWER 」著作權標示，但並未同 意被告另外加上「Mintangel 」浮水印，被告將被證2 對 話曲解為原告已就「全部照片」為授權，並同意其刪除著 作權標示云云，顯不可採。
㈥被告具有侵害著作權之故意：
⒈被告欲使用「母親節花提籃照片」時，曾詢問原告是否可 以使用，顯見被告明知使用照片應取得授權。惟原告多次 請求被告將侵權照片移除，被告卻置之不理，甚至於原告 提起本件訴訟後，仍有照片未予撤下，目前仍可見於被告 之「李宓Mina」臉書粉絲專頁，顯見被告是故意侵權。 ⒉另除本件外，被告另有盜用花藝老師林姵妤之攝影著作， 將其照片重製並公開傳輸於被告所經營之臉書粉絲專頁、 Instagram 平台，並遭該名花藝教師提起訴訟，被告盜用 照片之手法與本案如出一轍，且被告「薄荷天使不凋花Mi ntangel 」臉書粉絲專頁中，亦有許多照片是直接使用網 路平台「淘寶」賣家之商品照而未標示出處，顯見被告欠 缺一般人應具備之著作權保護觀念，一再盜用他人之攝影 著作。故本件被告於「明知」侵權之情況下，仍故意繼續 為侵權行為，具有惡意甚明。
㈦被告日前另對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣臺北地 方檢察檢署（下稱臺北地檢署）110 年度偵字第695 號為不 起訴處分，認定：本件被證1 （原告109 年6 月10日臉書廣 告貼文）及被證2 （原被告間109 年4 月23日Line對話記錄 ）無法證明原告有授權被告使用系爭攝影著作之事實；由本 件被證5 （原被告間109 年5 月25日Line對話記錄）及原證 12（110 年度北院民公坤字第90007 號公證書）可以看出， 原告已經多次請被告撤下侵權的系爭攝影著作，然被告均置
之不理，故原告主張被告涉嫌侵害著作權，甚為有據。 ㈧損害賠償計算：
被告故意侵權使用原告系爭攝影著作多達36張，經原告多次 通知甚至提起訴訟後仍不取下，侵權時間長達數月，再加上 網際網路無遠弗屆，已使不特定多數人誤以為系爭攝影著作 之著作權人為被告；且被告使用系爭攝影著作係作為商業用 途，並以此招生上百名學生，以課程學費6 萬6,000 元計算 ，被告實已取得超過600 萬元之不當獲利。相對而言，原告 卻蒙受被告於網路不實指控，花藝教室之營收已有顯著下滑 ；復考量原告取得花藝證照之過程已耗費將近50萬元，攝影 課程花費將近10萬元，且原告必須悉心挑選拍攝背景並購買 相關配件，最後拍攝起碼半個工作日後，才能產生一張攝影 著作，故原告所投入之心力、時間乃至於金錢付出甚鉅。衡 諸上情及本院於他案認定之攝影著作授權金額，被告就每一 著作，應就著作財產權部分賠償4 萬元，就著作人格權部分 賠償2 萬元，共計6 萬元，由於侵害原告系爭攝影著作共計 有36張，爰請求被告給付216 萬元。
㈨排除及防止侵害：
被告仍有附件4 編號31、32、34、35、36所示之5 張照片刊 登於臉書粉絲專頁「李宓Mina」，故原告有依著作權法第84 條規定請求排除侵害之必要；又被告顯然欠缺一般人應具備 之著作權保護觀念，將來恐再次侵害原告之著作權，故原告 依著作權法第84條規定，請求被告將來不得有侵害系爭攝影 著作之著作權之行為。
㈩刊登道歉啟事：
被告於其所經營之「薄荷天使不凋花Mintangel 」、「李宓 Mina」臉書粉絲專頁，及Instagram 帳號「mintangelflowe r 」刊登侵害系爭攝影著作之照片；且被告曾分別於前開網 路平台刊登對原告之不實指控，並訛稱被告獲有系爭攝影著 作之授權，完全無視其身為公眾人物之身分，卻侵害原告之 著作權，爰依著作權法第85條第2 項規定，請求被告於前開 網路平台刊登道歉啟事，以回復原告名譽。
並聲明：
⒈被告應賠償原告216 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉被告不得重製、公開傳輸如附件3 所示之原告著作，被告 於臉書粉絲專頁「李宓Mina」（網址：https ://www.fac ebook .com/GIALeeMi ）登載如附件4 所示編號31、32、 34、35、36「被告侵權使用欄」之著作應予刪除。 ⒊被告應將如附件5 所示之道歉啟事公開刊登於如附件6 所
示之網路平台。
⒋就第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：
㈠原告是否為系爭攝影著作之著作人，顯有疑義，且系爭攝影 著作欠缺原創性，非著作權法所保護之著作：
附件3 僅能說明原告有於附件3 所示日期上傳系爭攝影著作 至其臉書粉絲專頁「露森花藝lucent flower」，並無法證 明系爭攝影著作為原告所拍攝，原告是否為系爭攝影著作之 著作人，顯有疑義。且附件3 編號1 至35之檔案詳細資訊中 顯示該等照片均係以iphone XS Max 手機所拍攝，並非專業 單眼相機，該手機並無「光圈、快門、ISO 、焦距」可供拍 攝者調整選取，拍攝者只要機械性的按下拍照鈕即可完成照 片，故即便系爭攝影著作為原告所拍攝，系爭攝影著作亦不 符合原創性之要件，不受著作權法保護。
㈡倘認系爭攝影著作為原告所創作，被告雖有使用系爭攝影著 作，但係經由原告授權使用，不構成著作權之侵害： 被告前於109 年4 月間繳交高額學費6 萬6,000 元報名參加 露森花藝教室開辦之日本AUBE不凋花證照班，學習花材處理 技巧，期能考取證照成為專業花藝師並開設花藝教室。原告 之課程標榜，只要是報名上課之學員日後成立自己的花藝教 室，就是露森花藝教室的「合作教室」，可以使用露森花藝 教室之所有作品照片自行開課招生。此有原告於109 年6 月 10日張貼於其所經營之臉書粉絲專頁貼文所載「合作教室： 可以使用教室樣品開課，省下樣品費」可證。原告雖於提起 本件訴訟前，即將其上開貼文有關「合作教室：可以使用教 室樣品開課，省下樣品費」予以刪除，然若非原告為掩飾其 事先授權同意合作教室「可以使用教室樣品開課，省下樣品 費」之約定，原告何需刪除該貼文部分內容？由此可證，被 告經營之「薄荷天使不凋花花藝教室」為原告之合作教室， 被告確實係本於合作教室之關係，獲原告授權使用系爭攝影 著作，且由兩造於109 年4 月23日至5 月31日期間以Line通 訊軟體討論系爭攝影著作使用之對話記錄，亦可證實被告係 經由原告授權使用系爭攝影著作。
㈢原告請求損害賠償之計算基準，顯無依據：
被告係經由原告授權使用系爭攝影著作，不構成著作權之侵 害。此外，系爭攝影著作均以手機拍攝，無須設定光圈、快 門及ISO ，難謂有原創性可言，且原告主張花費將近10萬元 上攝影課程，顯不合理。原告以新聞報導主張被告使用系爭 攝影著作以此招生上百名學生，不當獲利超過600 萬元等語 ，新聞媒體報導內容難免誇大渲染，且被告開課招生與系爭
攝影著作，並無直接關聯，原告據此認定此為被告使用系爭 攝影著作之不當獲利，顯與事實不符。尤有甚者，原告明知 伊有授權被告使用系爭攝影著作，卻向東森新聞記者不實指 稱被告盜用系爭攝影著作，已嚴重損害被告之名譽，被告方 於「薄荷天使不凋花Mintangel 」粉絲專頁發佈澄清啟事。 原告卻倒果為因，就其對東森新聞媒體不實爆料之事完全避 而不談，反指其營收下滑是因被告上開發文所致，顯無可採 。
㈣被告另案對原告所提起之妨害名譽告訴，雖經臺北地檢署11 0 年度偵字第695 號為不起訴處分，然被告業已提起再議， 現為臺灣高等檢察署受理中。原告以該顯有謬誤之不起訴處 分書內容來作為其認定被告無法證明原告有授權被告使用系 爭攝影著作之事實，殊不可採。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告110 年1 月6 日民事變更訴之聲明暨準備理由二狀附件 4 「被告侵權使用」欄所列之內容，均為被告於附件4 「被 告侵權時間暨侵權樣態」欄所示之時間及網路平台所刊登， 為被告自認在卷（本院卷一第457 頁）。
㈡被告曾對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經臺北地檢署110 年度偵字第695 號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可 參（本院卷一第541 至545 頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告未經原告同意或授權，重製系爭攝影著作 ，刪除系爭攝影著作上之著作權標示「LUCENT FLOWER 」， 更改為「Mintangel 」，將系爭攝影著作任意裁切割裂後， 上傳於被告之臉書粉絲專頁及Instagram 供不特定人瀏覽， 多次侵害原告就系爭攝影著作之重製權、公開傳輸權、姓名 表示權及同一性保持權。經被告否認，並以前詞置辯，故本 件爭點為：㈠原告請求被告負損害賠償責任，是否有理由？ 若有理由，數額為何？㈡原告請求被告不得重製、公開傳輸 如附件3 所示之原告著作，被告於臉書粉絲專頁「李宓Mina 」登載如附件4 所示編號31、32、34、35、36「被告侵權使 用欄」之著作應予刪除，是否有理由？㈢原告請求被告將附 件5 所示之道歉啟事公開刊登於附件6 所示之網路平台，是 否有理由？茲分敘如下：
㈠原告請求被告負損害賠償責任，是否有理由？若有理由，數 額為何？
⒈附件3 所示攝影著作，屬於我國著作權法保護之「著作」 ：
⑴按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創 作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。是著作權 法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂 之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現 ，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可 稱之。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」， 「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或 剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步 ，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別 ，足以表現著作人之個性為已足（最高法院89年度台上 字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第 1587號刑事判決；104 年度台上字第1251號民事判決意 旨參照）。著作權法對於「創作性」之要求，僅須有微 量程度的創作，足以展現創作人個人之精神作用即可。 又所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著 作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作 方法（著作權法第5 條第1 項各款著作內容例示第2 點 第5 款規定參照）。攝影著作須以機械及電子裝置，再 利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（ 含膠片及磁片）、紙張（如拍立得）、感光元件（如數 位相機），始能完成，而隨著科技發達，攝影裝置不僅 從傳統底片相機進展到數位相機，發展出單眼、類單眼 、微單眼等不同型態產品，且手機亦演進至附有拍照功 能之智慧型手機，更建置有不同之拍照模式以供選擇， 而隨著攝影機器本身功能日漸強大，於探討攝影著作是 否具「創作性」要素時，不應將攝影者是否有進行「光 圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整，作為判斷 該攝影著作是否有「創作性」之依據，只要攝影者於攝 影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍 攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整 ，客觀上可展現攝影者與他人可資區別之個性，足以呈 現創作者之思想、感情，而非單純僅為實體人、物機械 之再現，即應賦予著作權之保護。
⑵查原告創作附件3 所示攝影著作之時間及上傳至臉書粉 絲專頁「露森花藝Lucent flower 」之時間，分別如附 件3 「創作完成時間」欄所示，被告就此並未予以爭執 ，原告更提出絕大部分附件3 所示攝影著作之檔案，附 件3 所示攝影著作均經標註「LUCENT FLOWER 」上傳至
臉書粉絲專頁「露森花藝Lucent Flower 」，故附件3 所示攝影著作為原告原始獨立完成之創作，應可認定。 而附件3 所示攝影著作雖係以iphoneXS Max拍攝，但各 藉由花藝作品與其他物件對應位置及背景選擇而展現構 圖，並有光線、景深、對比等技巧展現於上，此觀附件 3 所示攝影著作自明，並非單純僅為實體人、物機械之 再現，堪認原告以附件3 所示攝影著作展現創作者獨特 之思想、感情，符合著作權法「創作性」之要件。因此 ，附件3 所示攝影著作自屬我國著作權法所保護之「著 作」。被告抗辯拍攝工具非專業單眼相機，並無「光圈 、快門、ISO 、焦距」可供拍攝者調整選取，附件3 所 示攝影著作因此非受保護之「著作」云云，自無可採。 ⒉被告於附件4 「被告侵權時間暨侵權樣態」欄所示之時間 及網路平台，刊登附件4 「被告侵權使用」欄所示照片， 是否侵害原告之著作財產權及著作人格權？
⑴被告對其於附件4 「被告侵權行為時間暨侵權樣態」欄 所記載之時間，重製、去除標註、附加標註、上傳「被 告侵權使用」欄所示照片等情，並無爭執，業如前述， 僅抗辯：獲原告授權而為等語，原告對此予以否認，應 由被告就此抗辯事實為舉證。查原告於109 年6 年10日 貼文記載：「. . 合作教室：可以使用教室樣品開課， 省下樣品費. . 」，有該則貼文在卷可參（本院卷一第 85頁、第471 頁），則該則貼文日期顯然晚於附件4 所 示各次作為之時間，故上開貼文不足以證明原告授權被 告使用各該照片。
⑵又原告自認其與被告於109 年4 月23日至5 月31日期間 完整Line通訊內容，確如本院卷一第497 頁至505 頁所 示（本院卷一第523 頁）。而證人即被告配偶○○○具 結證述：109 年4 月29日早上和被告前往內湖花市買花 ，所以為了要跟原告調花器、花材及問原告是否需要分 花，而與被告前往原告之花藝教室，當天原告表示使用 照片不能把它的Logo拿掉、不能放上自己的價格，或是 價格須和原告一樣，原告表示只要符合規定可以任意使 用粉絲專頁的照片，並對於不斷要我們修改照片造成麻 煩一事表示歉意等語（本院卷二第53頁），原告雖以證 人○○○為被告配偶而主張其上開證言不可信，然前開 原告與被告於109 年4 月29日上午8 時58分至中午12時 34分Line通訊內容為「（上午8 ：58）被告：老師我想 要先去花市一趟再過去找你，大概11點多到可以嗎？（ 上午9 時12分）原告：好。（中午12時28分）被告：老
師不好意思我再確認一下您那邊的照片：1.不能改Logo 2.不能公開寫價錢或價錢跟您一樣，這兩點是同時做到 才能使用嗎？（中午12時29分）原告：（傳送『嗯嗯』 貼圖）謝謝妳喔～～真不好意思。（中午12時34分）被 告：好的好的，我回去更改。」（本院卷一第499 頁） ，由原告於當日中午12時29分觀見被告再度確認照片使 用規則之詢問後，並未多加提問，反而立即肯定回覆之 內容看來，兩造於上開通訊之前，曾就所謂「照片使用 規則」有過溝通，此情顯與證人○○○上開證言內容相 符，可見證人○○○上開證言，不因其為被告配偶而偏 頗，應可採信。而經參照證人○○○上開證言內容與兩 造前開Line通訊內容，可認原告於109 年4 月29日同意 被告使用照片之規則為「不能修改Logo及不能公開寫價 錢或價錢與原告一樣」，被告當下亦承諾自當日起使用 照片之規則為前開內容。
⑶另證人○○○證述：其約於109 年4 月20日至7 月在原 告之花藝教室上課，109 年5 月間轉上證照班，轉上證 照班後，並未與原告細談事後自行開設教室之樣品照片 使用情況，在本件兩造爭議爆發之前，其不會使用原告 之照片，因為其當時尚未取得證照等語（本院卷二第63 至75頁）。證人○○○證述：其於109 年2 月底至6 月 間在原告之花藝教室上課，其學習期間，曾與原告談及 將來走向或配合方式，即原告的樣品可以直接從原告的 臉書分享，並與原告同步開課，其於109 年6 月10日前 知道原告之花藝教室有合作教室之事，但因為其當下尚 未思及開業，因此並未與原告討論合作教室詳細情況等 語（本院卷二第83頁及第89頁）。而被告自承自109 年 4 月15日開始在露森花藝教室學習（本院卷一第83頁） ，可見證人○○○、○○○與被告學習期間有所重疊， 而由證人○○○、○○○之證言內容，可知原告於被告 在花藝教室學習期間，雖有合作教室之事，但關於合作 教室之細節、合作教室是否得以無限制使用原告所攝花 藝作品照片等，並未有通告花藝教室學生週知之內容， 自難以露森花藝教室於被告學習期間存有所謂「合作教 室」之事，即認被告使用附件3 所示照片係出自原告授 權。
⑷又被告自109 年4 月15日開始在原告之花藝教室學習， 而被告陳報兩造Line通訊內容係自109 年4 月23日開始 ，被告於109 年4 月23日上午9 時41分傳訊：「老師請 問我能用你的母親節花提籃照片嗎？」、原告於同日上
午9 時42傳送：「可以～～請用」、被告於同日上午9 時44分、45分、46分傳送：「（提籃花藝作品照片2 張 ）可是上面都有您的名稱呀？一般人是怎麼用的呢？大 到都超出我的背景紙了」、原告於同日上午9 時46分傳 送：「沒關係喔！我們教室授權的無妨，別人就不能用 了。如果介意要找有馬賽克的修圖軟體，馬一下，哈哈 哈哈」，有通訊截圖在卷可參（本院卷一第497 頁）。 而被告更於同日晚間11時43分傳送：「老師不好意思想 請問一下，有人想要10個人一起報名母親節花提籃課程 ，通常這樣你會給他多少的優惠呢？（提籃花藝作品照 片1 張）」、原告於翌日上午8 時33分、34分、35分傳 送：「可以每人折扣100 元，恭喜，您儘早跟她確認， 我幫妳準備花材」（本院卷一第497 頁），而被告上開 傳送之提籃花藝作品照片1 張即為前開傳送之提籃花藝 作品照片2 張之其中1 張，而且已將原本照片上原有名 稱標註除去，改為「Mintangel 」，故原告於109 年4 月24日回訊與被告時，藉由觀看被告傳送之照片，即知 悉被告會將其獲原告授權得以使用之照片上之原本標註 除去，並於照片上加註被告名稱，且被告會以該等照片 作為招攬學生之用，但觀諸原告回傳之訊息內容，原告 就被告此等除去照片原本標註並加註被告名稱之舉動及 以該等照片招攬學生之作為，未有反對或質問之意，可 認原告當下並未反對被告除去原告授權使用照片之原本 標註並加註被告名稱，及被告以該等照片招攬學生等情 。
⑸然於109 年4 月24日前開通訊內容之後，至109 年4 月 29日之期間，兩造並未藉由Line通訊討論有關花藝作品 照片使用事宜，有兩造通訊內容附卷可參（本院卷一第 498 至499 頁）。再由被告於109 年4 月23日上午9 時 41分特別傳訊詢問可否使用母親節花提籃照片一事，應 可認原告於該日之前並未授權被告得以任意使用原告拍 攝之花藝作品照片。至於證人○○○雖證述：其於109 年4 月29日聽聞原告表示該次使用規則修改之前，所有 粉絲專頁的照片都可由被告任意使用，之前則聽過被告 轉述相同內容（本院卷二第55頁、第57頁），然證人○ ○○身為被告配偶，與本件當事人一造存有緊密關聯， 其證言是否中立，已因其身分而有可疑。再者，其於本 院審理過程自陳：並未將該日行程記載於手機行事曆， 係因較少去原告之花藝教室，所以對該日過程記憶較為 清楚等語（本院卷二第61頁），而雖特定人等之記憶能
力確實可能較強，但對於接近一年之前曾前往某地，且 對於當日在場者所談無關己身之事務詳細記憶，此以人 之記憶容量有限，且記憶隨時間消逝而模糊來看，本即 為難以期待之事，故證人對於未於當下特別記載留存之 事件細節之證言有所矛盾或記憶不清，反較符合常情， 但證人○○○於110 年4 月23日到庭為證之時，對於原 告於109 年4 月29日曾說「所有粉絲專頁的照片於該日 修改照片使用規則之前都可由被告任意使用」之部分， 其所為證言明確、毫無任何猶疑，則其是否於到庭之前 遭污染記憶或有所圖謀而為該等證言內容，實難令人無 疑。況且，自被告於109 年4 月23日特意詢問可否使用 母親節花提籃照片之後，至109 年4 月29日之此段期間 ，兩造於Line通訊過程，並未就照片使用一事有所討論 ，業如前述，而以被告於109 年4 月29日會面商議照片 使用規則後，旋即於Line通訊再次確認之舉動來看，若 兩造於109 年4 月23日至29日期間，有藉由會面商議或 以其他方式議定照片使用事宜，應不至於在兩造通訊內 容毫無任何蛛絲馬跡遺留，故以被告所提之證據，尚難 認原告於109 年4 月23日至29日之期間，曾授權同意被 告得以任意使用原告所拍攝之花藝作品照片。
⑹綜上，原告於被告在露森花藝教室學習期間，並未有通 案之「合作教室」之方案內容，因此被告無從因此取得 原告拍攝花藝作品照片之使用權利。原告於109 年4 月 23日之前，並未授權被告得使用原告拍攝之花藝作品照 片。原告於109 年4 月23日至29日之期間並未授權同意 被告得以使用原告所拍攝之花藝作品照片。兩造於109 年4 月29日合意被告得使用花藝作品照片之規則為「不 能修改Logo及不能公開寫價錢或價錢與原告一樣」。而 兩造於109 年4 月29日之後，直至109 年5 月13日下午 6 時42分，被告傳訊：「所以您的樣品照片我在Pinkoi 都完全不能使用嗎？還是沒有Logo的可以？」，原告回 覆：「嗯嗯，妳自己作的作品都可以，但非自己製作的 不要好了，避免一些麻煩」（本院卷一第501 頁），之 後直至109 年5 月21日下午1 時28分被告傳訊：「老師 不好意思我再確認一下您那邊的照片：1.不能改Logo 2.不能公開寫價錢或價錢跟您一樣，之前是說這兩點同 時做到就能使用，現在突然又有更改了嗎？」，原告回 覆：「用教室的不用特別加上自家的名稱」，被告回以 ：「好的，我把自己的logo拿掉，請問一下使用照片的 規則之後不會再改了嗎？一直改有點麻煩，是有遇到什
麼狀況嗎？我的照片已經改好了」，原告回覆：「好的 。應該沒問題了。就是教室的照片不要再加上自家的就 好」（本院卷一第503 頁）。而原告再於109 年5 月21 日晚間7 時24分、25分、26分傳訊：「蝦皮賣場的話， 請勿使用喔，只能用自己的作品，已遭投訴，蝦皮跟粉 專都接到投訴。」，被告於翌（22）日上午8 時42分、 43分、45分回覆：「喔喔喔，那很久以前上的耶，等下 改～所以您的樣品照片是只有粉專可以使用嗎？這樣好 像根本省不到樣品費嘛」，原告回覆：「粉專可以用， 蝦皮不行，妳接案私下傳圖片都可以啊，還是省了不少 ，粉專可以用已經很不錯了，其他學校的合作教室是每 個月要繳費給學校，並且樣式要求要一模一樣才可以開 課，這部分我已經完全沒要求囉，那請妳把教室的照片 撤下好了。」（本院卷一第504 至505 頁），之後原告 於109 年5 月25日再度傳訊：「粉絲專頁的照片，教室 的記得全撤下喔」，被告回覆：「老師您前幾天才更改 規則通知我，那些照片都是很久以前的了，我有空慢慢 撤好嗎？」，原告回覆：「盡快喔，不然每天都有人來 問我。」，被告回以：「好的」（本院卷一第505 頁） ，由前述Line通訊內容可知，原告於109 年5 月21日再