數形式的分資訊、秒資訊及訊框資訊。
⒊就被證5 或被證6 單獨引證是否可證明系爭專利申請專利 範圍第1 項不具進步性部分，已如上所述，因符合智慧財 產案件審理細則第28條第2 項規定之同一事實及證據，故 被告不得再行主張。
⒋另將被證5 組合被證6 與系爭專利申請專利範圍第1 項比 較，被證5 揭示：「軌調變之頻率係以一數位位置資訊信 號調變」，其並未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項所具 有「軌調變之頻率被調變成與位置一資訊信號一致，此信 號中，包含有位置一碼信號，與位置同步信號交替出現。 」之技術特徵；被證6 揭示其資料格為：preamble－DATA －preamble－DATA…，系爭專利申請專利範圍第1 項之技 技術特徵則為：「軌調變之頻率被調變成與位置一資訊信 號一致，此信號中，包含有位置一碼信號，與位置同步信 號交替出現。」，其似乎並未與資訊一同記錄，故兩者皆 並未完全揭示系爭專利申請專利範圍第1 項所具有「軌調 變之頻率被調變成與位置一資訊信號一致，此信號中，包 含有位置一碼信號，與位置同步信號交替出現。」之技術 特徵，且該技術特徵亦非為運用申請前之習用技術被證5 組合被證6 能顯而易知。是以，被證5 組合被證6 無法證 明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
㈥被證5 、被證7 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性（違反核准時專利法第2 條第5 項）？ 被證7 揭示一種記錄資訊在一具有預先行成的光學可偵測且 用來導引雷射光束之伺服軌上的方法，該伺服軌包含有複數 連續的區塊，每個區塊包含有位址區，其定義該資訊區之位 址。將被證5 組合被證7 與系爭專利申請專利範圍第1 項加 以比較可知被證5 揭示：「軌調變之頻率係以一數位位置資 訊信號調變」，被證7 揭示：「一種記錄資訊在一具有預先 行成的光學可偵測且用來導引雷射光束之伺服軌上的方法， 該伺服軌包含有複數連續的區塊，每個區塊包含有位址區， 其定義該資訊區之位址。」，兩者皆並未完全揭示系爭專利 申請專利範圍第1 項所具有「軌調變之頻率被調變成與位置 一資訊信號一致，此信號中，包含有位置一碼信號，與位置 同步信號交替出現。」之技術特徵，且該技術特徵亦非為運 用申請前之習用技術被證5 組合被證7 能顯而易知。是以， 被證5 、被證7 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性。
㈦被證6 、被證7 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性（違反核准時專利法第2 條第5 項）？
將被證6 組合被證7 與系爭專利申請專利範圍第1 項如以比 較，可知被證6 與被證7 皆未揭示系爭專利申請專利範圍第 1 項所具有「軌調變之頻率被調變成與位置一資訊信號一致 ，此信號中，包含有位置一碼信號，與位置同步信號交替出 現。」之技術特徵，且該技術特徵亦非為運用申請前之習用 技術被證6 組合被證7 能顯而易知。是以，被證6 、被證7 之組合不能證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。 ㈧被證5 、被證8 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性（違反核准時專利法第2 條第5 項）？ 承上所述，被證5 、被證8 之組合係智慧財產案件審理細則 第28條第2 項規定之同一事實及證據，故被告不得再行主張 ㈨被證6 、被證8 之組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性（違反核准時專利法第2 條第5 項）？ 被證8 揭示一種光學可讀取數位資訊碟及製造、記錄與讀取 裝置。將被證6 組合被證8 與系爭專利申請專利範圍第1 項 加以比較，可知被證6 與被證8 皆未揭示系爭專利申請專利 範圍第1 項所具有「軌調變之頻率被調變成與位置一資訊信 號一致，此信號中，包含有位置一碼信號，與位置同步信號 交替出現。」之技術特徵，且該技術特徵亦非為運用申請前 之習用技術被證6 組合被證7 能顯而易知。是以，被證6 、 被證8 之組合亦不能證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性。
㈩另被告以與ANSI／SAM PTE12M規格書（被證28）之組合主張 系爭專利不具「進步性」云云，惟：
⒈被證28之ANSI／SAMPTE12M 規格書，開宗明義即揭示該規 格係供電視所用（被證28第1 頁），其技術領域顯與用於 光碟之被證5 大不相同，系爭專利所屬技術領域中具有通 常知識者顯無合理的動機將該二技術領域不同之技術內容 進行組合。故被告以被證5 與被證28之組合主張系爭專利 不具進步性，即有違反專利審查基準第2-3-20頁關於判斷 進步性，其技術內容的組合須明顯（obvious ）之規定。 ⒉被告雖主張被證28已揭示系爭專利二要件技術特徵1F，亦 即「此信號中包含有位置碼信號，與位置同步信號交替出 現」云云。然細繹被證28之規格書A4所揭示之技術內容， 僅為一表頭（header），且由其配置即知位置信號與同步 信號並非交替出現，況表頭和表頭之間尚有影像及聲音資 訊，相較於系爭專利二位置碼信號與位置同步信號交替出 現之特徵完全不同。
⒊承上，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者並無動機 將被證5 與被證28進行組合，即使強將組合，亦未揭示系
爭專利二「此信號中包含有位置碼信號，與位置同步信號 交替出現」之技術特徵。故被證5 組合被證28無法證明系 爭專利欠缺進步性。
七、本院99年3 月1 日言詞辯論期日當庭測試之編號一、編號二 、編號三、編號四及編號六等光碟是否具有證據能力？ ㈠原告主張被告所產銷之CD-R符合橘皮書規格乙節，被告巨擘 公司不僅於臺北高等行政法院之另案訴訟多次自認，尚且於 公司網站再次自承相同之事實，而本院之另案二審裁判（就 兩造間就CD-R專利授權契約之權利金請求）亦認定：被告巨 擘公司所產銷之CD-R光碟片應認屬符合橘皮書規格，凡此均 足證被告巨擘公司所產銷之CD-R光碟片確符合橘皮書規格等 語，並提出橘皮書、本院97年度民專上第14號判決書為證（ 見本院卷一第44至45頁、本院卷二第217 至239 頁），固尚 非無據。惟本院認為本件專利侵權分析若僅憑橘皮書所揭露 之資訊作判斷，僅屬侵權之間接證據。故原告依本院之闡明 令原告提出被告製造之光碟，於99年3 月1 日於本院當庭供 檢測，被告亦相對應提出其製造之光碟併同檢測。依據99年 3 月1 日言詞辯論庭筆錄，待測光碟編號一為原告主張比利 時海關扣案的CDR-74光碟片；編號二為2002年原告主張購自 永鑽公司之被告光碟；編號三為原告主張購自株式會社磁氣 研究所之被告光碟；編號四為原告主張購自PRINCO藍色包裝 光碟片之被告光碟；編號五為原告主張博新公司的光碟片； 編號六為被告公司庭提的光碟。其中編號五之光碟係第三人 博新公司所產銷，與本事件無涉。
㈡以下之判斷係以原告所主張之請求權期間即自91年6 月5 日 至97年6 月10日止（原告請求權時效未消滅，詳如後述）為 基準：
⒈編號一光碟不具證據能力：
原告主張編號一光碟係CDR-74光碟片，於89年12月間於比 利時海關所查扣，原告並依據原證58所檢附之信封及名片 為證。惟依原告之主張，編號一光碟之生產日期必定早於 89年12月，早於原告所主張之請求權期間，故編號一光碟 不具證據能力。
⒉編號二光碟不具證據能力：
原告主張編號二光碟係其購自訴外人永鑽公司之被告所製 造之光碟，但查依據原證57號顯示，其購買日期為91（2 002 ）年2 月7 日，其生產日期必定早於91年2 月，早於 原告所主張之請求權期間，是以編號二光碟不具有證據能 力。
⒊編號三光碟具證據能力：
原告主張編號三光碟係其購自訴外人株式會社磁氣研究所 之被告所製造之光碟，依據原證56號「領收證」顯示，其 購買日期為95（2006）年12月13日，另查被告99年8 月6 日民事準備書狀第33頁倒數第3 行自承：「被告巨擘公司 所生產之CD -R 、CD-RW ，一般從生產完成到國內消費者 手中通常大約為2 、3 個月，輸往國外則稍長，但應也不 可能超過4 個月」，故依前述被告之自承可合理推算編號 三之光碟係95年8 月左右所生產，符合原告所主張之請求 權期間，雖然被告抗辯上開領收證與編號三光碟間不具關 聯性，而否認該光碟係被告之產品，惟其自始自終並未提 出具體可辨別編號三光碟真偽之實質理由，故被告之抗辯 ，為不可採，編號三光碟具有證據能力。
⒋編號四光碟不具證據能力；
原告主張編號四光碟即係購自第三人網拓企業有限公司之 被告所製造之光碟，依據原證57號「統一發票」，其購買 日期為97年12月3 日，故其製造日期僅能確定係早於97年 12月，但是否早於97年6 月10日，則非必然，故未能確定 是否在原告所主張之請求權期區間內，故編號四光碟應不 具有證據能力。
⒌編號六光碟具證據能力：
編號六為被告巨擘公司於99年3 月1 日當庭提出的光碟， 被告於當庭檢測時並未說明其生產日期，嗣於99年8 月6 日民事準備書狀第35頁倒數第2 行始主張：「編號六之光 碟係被告巨擘公司所自行提出，其製造時間應係97年7 月 」云云，因被告空言主張其生產日期，而未提出相關佐證 資料以實其說，尚難認其主張為可採。又依一般常理而言 ，被告既主張其未侵權，且編號六既為被告當庭所提出自 已之產品以供檢測，係為證明編號六光碟在原告主張之請 求權期間製造，且並未侵害原告系爭專利，其具有證據能 力，應不證自明。況檢測前侵權與否尚未可知，被告應無 理由提供不具證據能力之標的，否則若檢測結果對其有利 ，反將因該標的不具證據能力，而無法達成其自行提供樣 品為檢測之目的，依照本件被告事後始就製造日期為主張 ，可合理推測被告事前明知其產品已侵權，故欲以僥倖心 態視檢測之結果，事後才進行對其有利之主張，並證編號 六光碟具證據能力。
㈢被告抗辯上開編號2 光碟片經新竹地院委託之鑑定機關國立 中央大學確定毀損在案，原告當庭仍可進行之檢測及產生結 果，該檢測方法不可採信云云，惟查，編號2 光碟不具證據 能力，有如上述，茲不再就被告此部分之抗辯為論述，附此
敘明。
八、侵權之判斷：
㈠被控侵權物（編號三光碟）侵害系爭專利一申請專利範圍第 1 項：
被控侵權物（編號三光碟）與系爭專利一文義侵權比對如附 表2所示，並詳述如下：
⒈技術特徵1A～1C：
⑴本項比對係依據99年3 月1 日言詞辯論期日對被控侵權 物所為之當庭測試之結果（見本院卷二第379 至428 頁 ），及原告99年5 月12日民事準備十四狀檢陳之編號三 光碟之完整測試報告（即原證68，見本院卷三第195 至 215頁 ）。
⑵原告主張之被控侵權物為被告巨擘公司製造之CD-R 及 CD-RW 可錄式光碟產品，以測試光碟編號三為例，其為 可單次燒寫之空白光碟CD-R，該空白光碟CD-R為一圓形 碟盤，且具有一輻射敏感層可經由可讀寫光碟機以雷射 光讀寫頭進行燒寫與資料讀取，故編號三光碟之技特徵 1A、1B符合系爭專利一申請專利範圍第1 項之技術特徵 1A 「 一種可以光學方式讀取之記錄載體」、1B「含有 一盤形基質上之一輻射敏感層」之文義讀取。又一般CD -R空白光碟皆具有預先成形之螺旋軌道（環狀預刻溝槽 ），使雷射光束得以定位，且資料資訊亦記錄於此螺旋 軌道（預刻溝槽），且依據被告之被證17公證書、被證 21宜特公司檢測報告、被證22工研院檢測服務報告（見 本院卷三第112 至113 頁、第247 至290 頁），其亦自 承所生產之CD-R光碟具有伺服軌道，所以編號三光碟之 技特徵1C符合系爭專利一申請專利範圍第1 項之技術特 徵1C「並備有以螺旋或同心軌道圖案之方式安排之資訊 記錄區域，該記錄載體旨在於資訊記錄區城利用輻射波 束錄放資訊」之文義讀取。
⒉技術特徵1D ：
依據99年3 月1 日言詞辯論期日對被控侵權物所作之當庭 測試，編號三光碟經解調變之擺動樣本如本院卷一第394 頁，再依上揭原證68第18頁之圖15昕示，可以得到平均為 22.05kHz之擺動頻率，亦即其具有週期軌道調變特性，且 此頻率係用以在光碟機中產生時鐘信號以控制碟片之旋轉 速度，故編號三光碟之技特徵1D符合系爭專利一申請專利 範圍第1 項之技術特徵1D「該資訊記錄區域顯示週期軌道 調變特性，以產生一時鐘信號」之文義讀取。
⒊技術特徵1E：
依據99年3 月1 日言詞辯論期日當庭對編號三光碟所作之 測試，測試光碟編號三經解調變之擺動樣本經數位化與雙 相標示解碼所得之ATIP資訊如本院卷一第395 頁，再依上 揭原證68第20頁之圖17所示，編號三光碟前3 欄以二進制 顯示ATIP時間碼資訊，第4 欄以十進制顯示ATIP時間碼資 訊，故編號三光碟之技術特徵1E符合系爭專利一申請專利 範圍第1 項之技術特徵1E「其特徵為軌道調變之頻率將以 一數位位置資訊信號調變」之文義讀取。雖然被告以上開 工研院檢測服務報告及宜特公司檢測報告為依據，辯稱其 Princo CD-R 軌距並無週期性變化，故不具有系爭專利一 申請專利範圍第1 項「其特徵為軌道調變之頻率將以一數 位位置資訊信號調變」之技術特徵1E，惟工研院檢測服務 報告第2 頁第2 圖之THAT'S CDR數列3 及宜特公司檢測報 告第4 頁左圖之市售CD-R數列2 之軌道調變亦皆呈現與被 告Princo CD-R 相同之不明顯變化，可知若量測取點位置 不同，顯然會影響檢測結果，故被告所提出之工研院檢測 服務報告及宜特公司檢測報告無法證明其Princo CD-R 軌 距並無週期性變化。再者，被告於99年5 月17日言詞辯論 期日，實際上並未證明其CD-R非透過軌道調變方式亦可產 生（數位）位置資訊信號而能夠相容之實際技術，故被告 之抗辯並非可採。
⒋綜上所述，因本件被告未主張有逆均等論之適用，故被控 侵權物（編號三光碟）落入系爭專利一申請專利範圍第1 項專利權（文義）範圍。從而，被控侵權物侵害系爭專利 一申請專利範圍第1項。
㈡被控侵權物（編號三光碟）侵害系爭專利二申請專利範圍第 1 項：
被控侵權物（編號三光碟）與系爭專利二文義侵權比對如附 表2所示，並詳述如下：
⒈技術特徵1A～1C：
如前揭所述，原告主張之被控侵權物為被告巨擘公司製造 之CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品，以編號三光碟為例，其 係可單次燒寫之空白光碟CD-R，該空白光碟CD-R為一圓形 碟盤，且具有一輻射敏感層可經由可讀寫光碟機以雷射光 讀寫頭進行燒寫與資料讀取，故編號三光碟之技術特徵1A 、1B符合系爭專利二申請專利範圍第1 項之技術特徵1A「 一種書寫型而可以光學讀取之記錄載體」、技術特徵1B「 其構成含有一記錄層旨在記錄一可光學檢測之記錄標示之 資訊型樣」之文義讀取。又一般CD-R空白光碟皆具有預先 成形之螺旋軌道（環狀預刻溝槽），使雷射光束得以定位
，且資料資訊亦記錄於此螺旋軌道（預刻溝槽），且依據 被告之被證17、21、22所示，其亦自承所製造之CD-R 光 碟具有伺服軌道，所以編號三光碟之技術特徵1C符合系爭 專利二申請專利範圍第1 項之技術特徵1C「該記錄載體設 有一伺服軌位於用作資訊記錄用之區域」之文義讀取。 ⒉技術特徵1D：
依據99年3 月1 日言詞辯論期日對被控侵權物（編號三光 碟）所作之當庭測試，光碟編號三經解調變之擺動樣本如 本院卷一第394 頁，再依據原告原證68第18頁之圖15，可 以得到平均為22.05kHz之擺動頻率，亦即其具有週期軌道 調變特性，且此頻率訊號可與記錄標示之資訊型樣區分， 故編號三光碟之技術特徵1D符合系爭專利二申請專利範圍 第1 項之技術特徵1D「具有週期性軌調變，可與資訊型樣 區分」之文義讀取。
⒊技術特徵1E：
依據99年3 月1 日言詞辯論期日對被控侵權物所作之當庭 測試，測試光碟編號三經解調變之擺動樣本經數位化與雙 相標示解碼所得之ATIP資訊如本院卷一第395 頁，又原告 之原證68第20頁之圖17，其前3 欄以二進制顯示ATIP 時 間碼資訊，第4 欄以十進制顯示ATIP時間碼資訊，故編號 三光碟之技術特徵1E符合系爭專利二申請專利範圍第1 項 之技術特徵1E「其特徵是: 軌調變之頻率被調變成與位置 一資訊信號一致」之文義讀取。雖然被告以前揭工研院檢 測服務報告及宜特公司檢測報告為依據，辯稱其Princo CD-R軌距並無週期性變化，故不具有系爭專利二申請專利 範圍第1 項之技術特徵1E「其特徵是：軌調變之頻率被調 變成與位置一資訊信號一致」之特徵，惟前揭工研院檢測 服務報告第2 頁第2 圖之THAT'S CDR數列3 及宜特公司檢 測報告第4 頁左圖之市售CD-R數列2 之軌道調變亦皆呈現 與被告Princo CD-R 相同之不明顯變化，故量測取點位置 不同顯然會影響檢測結果，故被告所提出前揭工研院檢測 服務報告及宜特公司檢測報告無法證明其Princo CD-R 軌 距並無週期性變化。又被告於99年5 月17日言詞辯論期日 ，實際上並未證明其CD-R非透過軌道調變方式但亦可產生 （數位）位置資訊信號而能夠相容之實際技術，故被告之 抗辯並非可採。
⒋技術特徵1F：
依據99年3 月1 日言詞辯論期日被控侵權物所作之當庭測 試，編號三光碟經解調變之擺動樣本經數位化所得之通道 位元流如本院卷一第393 頁所示，再依據原告之原證68第
19頁之圖16，其顯示具有8 個通道位元組成同步圖案"000 00000"或"00000000"，此同步圖案與一般之通道位元不同 ，可被辨識出來並作為一ATIP框之起始位置，亦即同步圖 案與位置資訊交替出現，故編號三光碟之技術特徵1F符合 系爭專利二申請專利範圍第1 項之技術特徵1F「此信號中 ，包含有位置一碼信號，與位置同步信號交替出現」之文 義讀取。
⒌綜上所述，因本件被告未主張有逆均等論之適用，故被控 侵權物（編號三光碟）落入系爭專利二申請專利範圍第1 項專利權（文義）範圍。從而，被控侵權物侵害系爭專利 二申請專利範圍第1項。
九、被告巨擘公司及被告巨擘先進公司生產CD-R及CD-RW 可錄式 光碟產品侵害原告系爭利一及系爭專利二，均應負損害賠償 責任：
㈠被告巨擘公司部分：
⒈原告於86年6 月23日與被告巨擘公司簽訂專利授權契約， 依該契約之約定，被告巨擘公司得使用原告所授權有關CD -R之專利，並應就此給付原告合約所訂之權利金及交付相 關權利金報告。惟被告巨擘公司於簽約後，自86年第4季 起即違約拒絕給付權利金，亦不交付權利金報告，原告遂 於89年3 月21日終止專利授權契約，有郵局存證信函附卷 可證（見本院卷一第40至42頁）。原告終止專利授權契約 之行為，依該契約準據法荷蘭法之規定，核屬合法有效， 自非被告巨擘公司以我國法律規定所得任意指摘否認其效 力。另被告辯稱原告與被告巨擘科技間之權利金及公平交 易法等爭議，並非本案爭點，本院無庸審酌。
⒉被告巨擘公司於兩造間權利金爭議案件中，始終主張專利 授權契約違反公平交易法第10條第1 項第2 款，故依民法 第71條之規定，應歸無效云云。惟倘如被告巨擘公司主張 專利授權契約自始無效，則被告巨擘公司未經原告同意即 利用系爭專利製造銷售CD-R及CD-RW ，即為侵害原告系爭 專利權之行為，而應負損害賠償之責。
⒊又被告巨擘公司辯稱其前向新竹地院聲請定暫時狀態之假 處分，而於89年10月6 日經新竹地院89年度裁全字第1255 號裁定准原告應容忍巨擘公司繼續製造及銷售CD-R光碟， 而該假處分裁定於92年8 月29日由臺灣高等法院以92年度 抗更㈢字第6 號裁定准予定暫時狀態之假處分確定在案， 故原告應容忍被告巨擘公司製造及銷售CD-R光碟片云云。 惟被告巨擘公司基於前開假處分裁定所提起之本案訴訟， 業經新竹地院於97年12月12日以90年度重訴字第221 號判
決駁回，被告巨擘公司雖提起上訴，臺灣高等法院及最高 法院業分別於98年9 月29日、98年12月10日以98年度重上 字第29號判決及98年度台上字第2324號裁定駁回其上訴確 定。故被告巨擘公司所主張之定暫時狀態假處分裁定業失 所附麗，不具合法效力。再者，被告巨擘公司曾取得之定 暫時狀態處分，其僅係法院就當事人間爭執之法律關係暫 為之處分，當事人所欲保全之權利尚須經由訴訟程序審理 後確定。故其效力自無可能限制專利權利人（即原告）以 訴訟向侵害專利之人（即被告巨擘公司）就非法製造銷售 侵權產品之侵害專利權行為請求損害賠償。被告試圖以前 開不具合法效力之定暫時狀態處分作為其製造銷售CD-R侵 害原告系爭專利權行為之權源，顯非適法，亦無理由。 ⒋被告巨擘公司之訴訟代理人於98年6 月11日前揭假處分案 件之本案訴訟二審程序中向臺灣高等法院明確表示被告巨 擘公司仍從事相關CD-R產品製造及銷售商業行為等語（見 臺灣高等法院98年度重上字第29號判決98年6 月11日開庭 筆錄），被告巨擘公司既自認其仍持續為侵害原告系爭專 利權之行為，即應負損害賠償責任。
㈡被告巨擘先進公司部分：
⒈被告巨擘先進公司確有生產CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品： ⑴依據被告巨擘公司90年年報第14頁所揭示其CD-R及CD-RW 產品之產製過程為：以射出成形機射出基板，再塗佈記錄 用之記錄層，再鍍上反射層、保護層，最後加上印刷、包 裝。是以，製作CD-R及CD-RW 產品之主要機器設備為射出 機、取片機、濺鍍機、染料塗佈機、恆溫恆濕機、乾燥機 及碟片貼合機。
⑵被告巨擘公司區外分公司（即苗栗縣○○鄉○○○街0號 ）與被告巨擘先進公司所設地址相同，此為被告巨擘先進 公司所自認。而被告巨擘先進公司於98年5 月21日曾向臺 灣苗栗地方法院民事執行處，即進行原告與被告巨擘公司 間權利金請求案假執行（執行案號：98年度執助字第193 號）之執行法院，提出民事陳報狀，主張被告巨擘公司區 外分公司所座落土地上之建物業已出租予被告巨擘先進公 司，而該等建物內所有機器設備、原物料、辦公用品…等 動產，均屬被告巨擘先進公司所有，而非被告巨擘公司所 有等語。故被告巨擘先進公司業已自承於被告巨擘公司區 外分公司同一現址存有其所有之機器設備。
⑶原告於98年7 月6 日赴被告巨擘公司區外分公司就權利金 請求案件進行假執行時，發現為數眾多用以製造CD-R及CD -RW 可錄式光碟產品之機器設備，如：射出機、取片機、
濺鍍機、染料塗佈機、恆溫恆濕機、乾燥機及碟片貼合機 等。由於被告巨擘公司與被告巨擘先進公司所有之上開機 器設備交錯置於同一廠區，主導假執行程序之臺灣苗栗地 方法院民事執行處張倩影司法事務官特別指示原告應將被 告巨擘公司之機器設備加以區別始得查封，當日並製作查 封筆錄及扣押機器設備清單。故被告巨擘先進公司確有上 開機器設備於被告巨擘公司區外分公司廠區無疑，且該等 機器設備即為製造CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品之機器設 備。
⒉被告巨擘先進公司確有侵害系爭專利：
⑴被告巨擘公司於其89年年報自承其於88年4 月成立子公司 巨擘先進公司生產CD-R，並於「九十年度營運計劃概要」 中明揭其「未來將由子公司巨擘先進擴充CD-R碟片之產能 ，以因應光碟片市場的持續成長。巨擘先進亦已進行掛牌 規劃。該公司將自資本市場取得擴充產能所需之資金。本 公司CD-R碟片的產能，亦將於適當時機，轉移至巨擘先進 ，以取得碟片營運規模的擴大及經營的透明化」等語。另 於說明該年度營業成本增加之原因時，表示主要係因自先 進購入碟片及整廠輸出成本增加所致（見被告巨擘公司89 年年報第1 頁、第4 頁及第35頁）。
⑵被告巨擘公司於其90年年報明載其「88年4 月成立子公司 巨擘先進股份有限公司生產」（見被告巨擘公司90年年報 第3 頁）。
⑶被告巨擘公司於其91年年報明載其「88年4 月成立子公司 巨擘先進股份有限公司生產」，並自承其「民國九十一年 及民國九十年度將原、物料分別銷售予巨擘先進及PDDG」 （見被告巨擘公司91年年報第3 頁及第51頁）。 ⑷被告巨擘公司於其92年年報自承其「民國九十二年度及九 十一年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別為410,726 仟元及431,745 仟元」，並將被告巨擘先進公司列為「本 公司（即被告巨擘公司）光碟片之生產基地」（見被告巨 擘公司92年年報第57頁及第108 頁）。
⑸被告巨擘公司於其94年年報自承其「民國九十四及九十三 年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別為709,506 仟元 及727,387 仟元」（見被告巨擘公司94年年報第63頁）。 ⑹被告巨擘公司於其95年度財務報告自承其「本公司於民國 九十五及九十四年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別 為942,612 仟元及709,506 仟元」（見被告巨擘公司95年 度財務報告第27頁）。
⑺被告巨擘公司於其96年度財務報告自承其「本公司於民國
九十六及九十五年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別 為1,081, 303仟元及942,612 仟元」（見被告巨擘公司96 年度財務報告第27頁）。
⑻被告巨擘公司於其97年度財務報告自承其「本公司於民國 九十七及九十六年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別 為867,719 仟元及1,081,303 仟元」（見被告巨擘公司97 年度財務報告第28頁）。
⑼原告於98年7 月6 日赴被告巨擘公司區外分公司就權利金 請求案件進行假執行時，發現大量用以製造CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品之機器設備，如：射出機、取片機、濺鍍 機、染料塗佈機、恆溫恆濕機、乾燥機及碟片貼合機等。 依據查封筆錄及扣押機器設備清單，上開機器設備有為數 眾多屬被告巨擘先進公司所有，且該等機器設備即為製造 CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品之機器設備。 ⑽綜上，被告巨擘公司已自認其成立巨擘先進公司用以製造 CD-R，並將被告巨擘先進公司定性為其光碟片之生產基地 ，其並長期供應相關原、物料予被告巨擘先進公司，故被 告巨擘先進公司確有製造CD-R、CD-RW 等情，而該CD-R 、CD-RW 已證明侵害原告系爭專利。
十、原告對於被告巨擘公司、被告巨擘先進公司、被告祁牲及被 告邱丕良之請求權均未罹於時效：
㈠按「加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，則被害人之 請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新起 算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續 狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠 償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算。 」（最高法院八十六年度台上字第一七九八號判決、九十年 度台上字第三七三號判決意旨參照）。次按「至上訴人抗辯 辯被上訴人88年至90年間之損害賠償請求權已罹2 年之時效 而消滅云云。然按加害人之侵權行為如連續（持續）發生者 ，則被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦 應不斷重新起算（最高法院86年度台上字第1798號判決參照 ）。上訴人自88年間起至93年止，製造並販售侵害被上訴人 新型專利之紙袋，屬連續性侵權行為，於侵害終止前，損害 仍在繼續狀態中，依前揭說明，被上訴人請求權之消滅時效 不斷重新計算。是被上訴人於92年8 月12日提起本訴請求上 訴人賠償其損害，並未罹於消滅時效，上訴人此部分之時效 抗辯，並不足採。」（臺灣高等法院臺南分院95年度智上字 第2 號民事判決意旨參照）。故所謂「連續性侵權行為」非 指於侵害終止時，損害仍在繼續狀態中之情形，蓋於專利侵
權訴訟中，侵權人於一定時間持續製造販售侵權產品，即屬 連續性侵權行為，亦即於侵權人侵害終止前，損害仍在繼續 狀態中。查被告巨擘公司及被告巨擘先進公司自91年6 月5 日至97年6 月10日止持續製造並販售侵害原告系爭專利之CD -R／CD-RW ，該等連續性侵權行為，於被告侵害終止前，損 害仍在繼續狀態中，依前揭實務見解之意旨，原告請求權之 消滅時效不斷重新計算。是以，原告於98年4 月23日提起本 訴、98年10月12日追加被告巨擘先進公司為共同被告，請求 被告巨擘公司及被告巨擘先進公司賠償其損害，並未罹於消 滅時效，被告此部分之時效抗辯，並不足採。
㈡按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344 條第1 項第4 款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文 書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實，同法第345 條第1 項亦有明文。查 本件被告巨擘公司及被告巨擘先進公司被控侵權物有侵害原 告系爭專利一、二之事實，應負損害賠償，已如前述，原告 聲請本院命被告巨擘公司及被告巨擘先進公司自91年6 月5 日至97年6 月10日之相關帳冊資料供計算損害賠償金額，經 本院於99年5 月20日命被告巨擘公司於同年6 月1 日前提出 96年及97年全年生產CD-R及CD-RW 之相關銷售資料及帳冊， 被告巨擘公司於99年5 月21日收受送達證書（見本院卷三第 479 至483 頁），但被告巨擘公司遲至99年6 月4 日始提出 「巨擘科技股份有限公司97年度及96年度損益表」影本1份 （見本院卷四第16至20頁），非但逾時提出，且未遵本院上 揭意旨提出相關銷售資料及帳冊，至原告追加巨擘先進公司 等為被告後，並擴張聲明請求被告連帶賠償20億元後，本院 復於99年7 月12日當庭諭知被告巨擘公司及被告巨擘先進公 司於3 週內提出91年第2 季起至97年度3 季相關帳冊資料（ 見本院卷四第172 頁），惟被告巨擘公司及被告巨擘先進公 司迄本件言詞辯論終結時仍未提出，即屬違反民事訴訟法第 344 條第1 項第4 款之規定。從而，原告主張應依其所提出 之原證69至原證74（見本院卷四第33至49頁）計算損害賠償 金額，應予准許。
㈢原告於98年4 月23日起訴被告巨擘公司法定代理人被告祁牲 及邱丕良，及於98年10月12日追加被告巨擘先進公司之法定 代理人邱丕良為共同被告，係基於公司法第8 條及第23條之 規定，請求被告祁牲及邱丕良分別就其等擔任被告巨擘公司 及巨擘先進公司法定代理人期間，被告巨擘公司及巨擘先進 公司自91年6 月5 日至97年6 月10日侵害原告專利權製造銷 售CD-R／CD-RW 之行為對原告負連帶損害賠償責任。故依最
高法院76年台上字第2474號民事判決之意旨，原告對於被告 祁牲及被告邱丕良之請求權自應適用民法第125 條之15年消 滅時效之規定。被告辯原告對於被告祁牲及被告邱丕良之請 求權罹於時效之主張，委無足採。
十一、被告巨擘公司、巨擘先進公司，或被告巨擘公司、祁牲、 邱丕良，或被告巨擘先進公司、邱丕良應負連帶賠償責任 ：
㈠按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，公司法第 23條第2 項定有明文。次按「公司法第23條所謂公司業務之 執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言」，最高法院 著有65年台上字第3031號判例可資參照。復按「公司法第23 條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致 他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。此一公 司負責人對於第三人之責任，乃係基於法律之特別規定，與 一般侵權行為之構成要件不同」（最高法院90年度台上字第 382 號判決意旨參照）。再按「公司法第23條所定董事對於 第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為 ，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成 立之條件」（最高法院73年度台上字第4345號判決意旨參照
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網