⒉要件編號3b：觀之原證6、13之照片可知，系爭產品3各個彈 性體側面係形成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙，完 全對應於系爭專利請求項3要件編號3B。因此，系爭產品3為 系爭專利請求項3要件編號3B「其中，各個彈性體側面係形 成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙」之文義所讀取。 ⒊綜上，系爭產品3為系爭專利請求項3之文義所讀取，系爭產 品3落入系爭專利請求項3之文義範圍。
㈣系爭產品3與系爭專利請求項4各要件之文義比對： ⒈要件編號4a：如前揭六、㈠所述。
⒉要件編號4b：依原證9、11之照片可知，系爭產品3之彈性體 與彈性體間之連接面係直接連接，並無向緩衝空間內突伸形 成倒U型態樣的彈性塊，其與系爭專利請求項4要件編號4B所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品3未為系爭專利 請求項4要件編號4B「其中，彈性體與彈性體之間的連接面 係部份向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的彈性塊」之文義 所讀取。
⒊綜上，系爭產品3未為系爭專利請求項4要件編號4B之文義所 讀取，系爭產品3未落入系爭專利請求項4之文義範圍。是接 著判斷系爭產品3是否落入系爭專利請求項4要件編號4B之均 等範圍。
㈤系爭產品3與系爭專利請求項4要件編號4B之均等比對： ⒈就方式而言，系爭專利之緩衝空間內有突伸形成倒U型態樣的 彈性塊，對照系爭產品3之彈性體與彈性體之間的連接面係 直接連接，並無向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的彈性塊 為不同的方式。
⒉就功能而言，系爭專利具有藉由該設置於緩衝空間內的彈性 塊204，使得該些彈性體做左、右水平方向彎折的彈性程度 增大的功能，而系爭產品3則為缺乏U型態樣的彈性塊，故無 對應之功能。是系爭產品3要件編號4b與系爭專利請求項4要 件編號4B為不同的功能。
⒊就結果而言，系爭專利具有增加眼鏡配戴者的舒適感之外， 腳架的毀損率也大幅度的降低的結果，而系爭產品3則為缺 乏U型態樣的彈性塊，故無對應之結果。故系爭產品3要件編 號4b與系爭專利請求項4要件編號4B為不同的結果。 ⒋綜上，就系爭專利請求項4要件編號4B而言，系爭產品3與系 爭專利係以不同之技術手段，達成不同之功能及產生不同之 結果，故系爭產品3要件編號4b與系爭專利請求項4要件編號 4B未構成均等。
⒌原告主張系爭產品3雖無揭露「彈性體20與彈性體20之間的連 接面203係部份向緩衝空間200內突伸形成倒U型態樣的彈性
塊204」，但其功能、手段實質相同，並產生實質相同之結 果，屬均等侵權云云。然觀之系爭專利說明書【0026】段記 載「綜合上述，本創作所述眼鏡腳架結構，係有下列之優點 ：……2、本創作所述眼鏡腳架結構，藉由該彈性體與彈性體 之間的連接面向緩衝空間內突伸形成的U型態樣彈性塊，使 得該些彈性體做左、右水平方向彎折的彈性程度增大；……」 （本院卷一第68頁、第506頁）及說明書【0006】段記載「 本創作之主要目的在於，利用數個彈性體連接成眼鏡之部份 腳架，使得一連串的彈性體之間可適當做左、右水平方向彎 折，除了可提升眼鏡配戴者的舒適感之外，亦能防止腳架變 形或毀損，延長腳架的使用壽命」（本院卷一第65頁、503 頁）。可知，系爭專利請求項4要件編號4B採取緩衝空間內 有突伸形成倒U型態樣的彈性塊方式，具有藉由該設置於緩 衝空間內的彈性塊204，使得該些彈性體做左、右水平方向 彎折的彈性程度增大的功能，產生增加眼鏡配戴者的舒適感 之外，腳架的毀損率也大幅度的降低的結果；而系爭產品要 件編號4b所採取之方式未具有向緩衝空間內突伸形成倒U型 態樣的彈性塊，應當無法產生相對應的功能和結果，故系爭 產品3要件編號4b與系爭專利請求項4要件編號4B未構成均等 ，原告前開主張尚不足採。
㈥系爭產品3未落入系爭專利請求項5之均等範圍： 系爭產品3既未落入系爭專利請求項4之均等範圍，則系爭產 品3自然未落入直接依附於系爭專利請求項4之請求項5的均 等範圍。
㈦系爭產品3未落入系爭專利請求項6之均等範圍： 系爭產品3既未落入系爭專利請求項4之均等範圍，則系爭產 品3自然未落入直接依附於系爭專利請求項4之請求項6的均 等範圍。
七、被證1足以證明系爭專利請求項1、2擬制喪失新穎性： ㈠被證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性： 被證1說明書第[0011]至[0013]段落（本院卷二第241至243 頁）及圖式第1、3、4、8圖（本院卷二第249、253、255、2 61頁）已揭露一種腳架，主要係包含有數個彈性件相連而成 ，每個彈性件皆係由兩個相對應且對稱的ㄇ型體和銜接邊和 短板組合而成，其中，各個彈性件與彈性件之間以及各個彈 性件的兩個ㄇ型體和銜接邊和短板之間係分別形成有反向對 應的間隙，被證1之腳架、彈性件、ㄇ型體和銜接邊和短板、 間隙即相當於請求項1之眼鏡腳架結構、彈性體、雙轉折部 、緩衝空間，故被證1已揭露請求項1「一種眼鏡腳架結構， 主要係包含有數個彈性體相連而成，每個彈性體皆係由兩個
相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其中，各個彈性體與彈 性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之間係分別形成有 反向對應的緩衝空間」之技術特徵。故被證1足以證明系爭 專利請求項1擬制喪失新穎性。
㈡被證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性： 系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該緩衝空間係約呈T 型態樣」。被證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性 ，業如前述；被證1說明書第[0011]至[0013]段落（本院卷 二第241至243頁）及圖式第1、3、4、8圖（本院卷二第249 、253、255、261頁）並已揭露其中，間隙係約呈T型態樣， 被證1之間隙即相當於請求項2之緩衝空間，故被證1已揭露 請求項2「其中，該緩衝空間係約呈T型態樣」之附屬技術特 徵。故被證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。 ㈢原告雖主張被證1與系爭專利乃技術特徵不同之專利，而被證 1因申請人未繳費而失效，是被證1不得作為本案據以主張系 爭專利喪失擬制新穎性之對象云云。惟按，審查擬制喪失新 穎性時，引證文件必須為申請在先而在後申請案申請後始公 開或公告之發明或新型先申請案。認定先申請案得作為引證 文件的事項如下：（1）先申請案之內容包含取得申請日之 說明書、申請專利範圍、圖式，以及其中明確記載之另一參 考文件、明確放棄之事項及明確記載之先前技術（參照本章 2.3.2「單獨比對」），但不包含優先權證明文件。……（6） 先申請案經公開或公告後，即屬於新穎性之先前技術，無論 該申請案嗣後是否經撤回或審定不予專利，或該專利案嗣後 是否經放棄或撤銷，均得作為引證文件；惟在公開日之前已 撤回，但因進入公開準備程序而仍被公開者，不得作為引證 文件（參2024年版專利審查基準第二篇第三章2.6.2引證文 件）。經查，被證1之申請日早於系爭專利申請日，公告日 晚於系爭專利申請日乙情，業如前述，其年費有效日期為10 4（西元2015）年12月10日，但被證1與系爭專利之申請人不 同，被證1仍可為主張系爭專利擬制喪失新穎性之證據。又 如前所述，被證1取得申請日之說明書、申請專利範圍、圖 式已揭露系爭專利請求項1、2之之全部技術特徵，是被證1 足以證明系爭專利請求項1、2擬制喪失新穎性，故原告上述 主張顯不足採。
八、被證1不足以證明系爭專利請求項3擬制喪失新穎性： 系爭專利請求項3，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，各個彈性體側面係形 成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙」。依被證1說明
書第[0011]段落（本院卷二第243頁）所載，被證1之凹槽55 係位於ㄇ型體51外表面，因此被證1並未揭露系爭專利請求項 3之「其中，各個彈性體側面係形成有橫切彈性體且連通緩 衝空間的條間隙」的技術特徵。故被證1並未揭露系爭專利 請求項3之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項3擬制 喪失新穎性。
九、被證5足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： ㈠被證5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 被證5說明書第2頁第13至18行（本院卷一第366、390頁、卷 二第269頁）及圖式第1圖（本院卷一第367、391頁、卷二第 271頁）已揭露一種眼鏡鏡架材料的彈性結構，主要係包含 有數個材料具有可塑性及彈性相連而成，每個材料具有可塑 性及彈性皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其 中，各個材料具有可塑性及彈性與材料具有可塑性及彈性之 間以及各個材料具有可塑性及彈性的兩個雙轉折部之間係分 別形成有反向對應的開口T形空隙，被證5之眼鏡鏡架材料的 彈性結構、材料具有可塑性及彈性、開口T形空隙即相當於 請求項1之眼鏡腳架結構、彈性體、緩衝空間，故被證5已揭 露請求項1「一種眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體 相連而成，每個彈性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部 組合而成，其中，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體 的兩個雙轉折部之間係分別形成有反向對應的緩衝空間」之 技術特徵。故被證5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ㈡被證5足以證明系爭專利請求項2不具新穎性： 系爭專利請求項2係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定 之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該緩衝空間係約呈T型 態樣」。被證5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如 前述；說明書第2頁第13至18行(本院卷一第366、390頁，本 院卷二第269頁)及圖式第1圖(本院卷一第367、391頁，本院 卷二第271頁)並已揭露其中，開口T形空隙係約呈T型態樣， 開口T形空隙即相當於請求項2之緩衝空間，故已揭露請求項 2「其中，該緩衝空間係約呈T型態樣」之附屬技術特徵。故 被證5足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ㈢原告雖主張被證5內容僅有說明一般眼鏡鏡架「材料」之彈性 結構，而特徴為在該材料上設有一個以上的開口空隙，而非 系爭專利所主要呈現之「具有絕佳彈性程度，且可於水平、 垂直方向彎折之眼鏡腳架結構」，故系爭專利請求項1「眼 鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，每個彈性 體皆係由兩個相對應且對稱的的雙轉折部組合而成，其中， 各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之
間係分別形成有反向對應的緩衝空間」之技術特徴，並未經 被證5所揭露，是被證5無從證明系爭專利請求項1不具進步 性或新穎性之云云。按發明專利權範圍，以申請專利範圍為 準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式，系爭 專利核准時之專利法第58條第4項定有明文。準此，發明專 利權範圍係以申請專利範圍為準，發明說明及圖式係立於從 屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，不在保護範圍之 內，尤應避免自說明書或圖式引入請求項所未記載之技術特 徵，而不當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範 圍，此即「禁止讀入原則」。經查，原告所稱之「具有絕佳 彈性程度，且可於水平、垂直方向彎折之眼鏡腳架結構」係 記載於系爭專利說明書【0001】段（本院卷二第237頁）， 並未見於系爭專利請求項1中，故原告主張系爭專利所主要 呈現之「具有絕佳彈性程度，且可於水平、垂直方向彎折之 眼鏡腳架結構」，顯自說明書及圖式引入作為認定系爭專利 請求項1之發明範圍，已違反禁止讀入原則。再者，被證5已 揭露系爭專利請求項1、2之全部技術特徵，已如前所述。故 被證5足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，原告前開 主張顯無理由。
十、被證6不足以證明系爭專利請求項1、3不具新穎性： ㈠被證6之說明書第5頁第6行至第7頁第3行（本院卷二第317至3 21頁）及圖式第1至4圖（本院卷二第323至329頁）已揭露一 種腳架，主要係包含有數個彈性件相連而成之腳架、彈性件 即相當於系爭專利請求項1之眼鏡腳架結構、彈性體，故已 揭露請求項1「一種眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性 體相連而成」之技術特徵。
㈡依被證6圖式第2圖（本院卷二第325頁）所載，被證6之彈性 件21係連續之S形狀之轉折體22、23之結構，無兩兩相互對 應之結構，因此被證6並未揭露系爭專利請求項1之「每個彈 性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其中， 各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之 間係分別形成有反向對應的緩衝空間」的技術特徵。故被證 6並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性。
㈢系爭專利請求項3為直接或間接依附於請求項1之附屬項，包 含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，被證6既不 足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，業如前述，故被證6 亦不足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。
、被證7不足以證明系爭專利請求項1、3不具新穎性： ㈠被證7說明書第4頁第9行至第5頁第10行（本院卷二第345、34
7頁）及圖式第1、2圖（本院卷二第359、361頁）已揭露一 種腳架，主要係包含有數個彈性件相連而成，被證7之腳架 、彈性件即相當於請求項1之眼鏡腳架結構、彈性體，故被 證7已揭露請求項1「一種眼鏡腳架結構，主要係包含有數個 彈性體相連而成」之技術特徵。
㈡依被證7圖式第2圖（本院卷二第361頁）所載，被證7之彈性 體21係連續之S形狀之結構，無兩兩相互對應之結構，因此 被證7並未揭露系爭專利請求項1之「每個彈性體皆係由兩個 相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其中，各個彈性體與彈 性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之間係分別形成有 反向對應的緩衝空間」的技術特徵。故被證7並未揭露系爭 專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。
㈢系爭專利請求項3為直接或間接依附於請求項1之附屬項，包 含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，被證7既不 足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，故被證7 亦不足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。
、被證5至7之組合足以證明系爭專利請求項1至3不具進步性： ㈠被證5至7之組合足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性： 被證5已揭露系爭專利請求項1、2之整體技術特徵，業如前 述，又被證5同樣具有增加彈性體在水平及垂直方向的彈性 程度之功效，故系爭專利請求項1、2為所屬技術領域中具有 通常知識者依被證5之技術內容所能輕易完成者。是被證5至 7之組合，自足以證明系爭專利請求項1、2為所屬技術領域 中具有通常知識者依申請前之先前技術（即被證5至7之結合 ）所能輕易完成者，不具進步性。
㈡被證5至7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性： 系爭專利請求項3係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定 之附屬項，附屬技術特徵為「其中，各個彈性體側面係形成 有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙」。如前所述，被證 5足以證明系爭專利請求項1為所屬領域中具有通常知識者所 能輕易完成；被證6說明書第5頁第6行至第7頁第3行（本院 卷二第317至321頁）及圖式第1至4圖（本院卷二第323至329 頁）並已揭露其中，各個彈性件側面係形成有橫切彈性件且 連通側邊直間隙的側邊橫間隙，被證6之彈性件、側邊直間 隙、側邊橫間隙即相當於請求項3之彈性體、緩衝空間、條 間隙，故被證6已揭露請求項3「其中，各個彈性體側面係形 成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙」之附屬技術特徵 。是被證5、6已揭露系爭專利請求項3之整體技術特徵，且 被證5、6均為眼鏡鏡架之相同技術領域，兩者於技術領域具
有相關聯性；被證5說明書第3頁第15至17行（本院卷二第26 7頁）記載提供一種彈性好、重量輕並且使用過程中不易變 形的眼鏡鏡架材料的彈性結構之目的，被證6說明書第4頁第 8至10行（本院卷二第315頁）記載可以更增加彈性件的彈性 力，無論水平向或垂直向或不定向，甚至扭轉腳架，皆提供 良好的彈性效果之目的，所欲解決問題具有共通性；被證5 圖式第1圖（本院卷一第367、391頁、卷二第271頁）之彈性 結構1之材料具有可塑性及彈性與被證6圖式第3圖（本院卷 二第327頁）之彈性體21為實質相同之構件，均用以提供扭 壓縮開張的特性作為彈性物件，兩者於功能及作用具有共通 性，該創作所屬技術領域中具有通常知識者在面臨腳架容易 變形、毀損之問題時，自有合理動機以被證6之側邊橫間隙 用於被證5之彈性結構1，而輕易完成系爭專利請求項3之創 作，並且具有相同的功效。是被證5、6之組合既足以證明系 爭專利請求項3為所屬領域中具有通常知識者所能輕易完成 ，已不符合專利要件，故被證5至7之組合，自當足以證明系 爭專利請求項3為所屬技術領域中具有通常知識者依申請前 之先前技術（即被證5至7之結合）所能輕易完成者，不具進 步性。
柒、綜上所述，系爭產品1落入系爭專利請求項1、2之文義範圍 ，但未落入請求項4之均等範圍；系爭產品2落入系爭專利請 求項1至3之文義範圍，但未落入請求項4至6之均等範圍；系 爭產品3落入系爭專利請求項1至3之文義範圍，但未落入請 求項4至6之均等範圍。惟系爭專利請求項1至3有應撤銷之事 由，則系爭產品並無侵害原告系爭專利權之情事。從而，原 告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。且原告既不得以系爭專利遭侵害而請求損害賠償， 本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但
書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 江定宜
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
, 台灣公司情報網