侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民專訴字,102年度,133號
IPCV,102,民專訴,133,20150127,2

3 年9 月24日財北國稅內湖營業二字第1030959533號函覆 資料為據（參本院卷第230 至234 頁），主張被告宥竑公 司向被告隆藝公司購買系爭產品之數額高達15,760,857元 ，以同業利潤標準毛利率百分之二十一計算，被告侵害行 為所得之利益應為3,309,780 元等語，惟查，前揭財政部 臺北國稅局之函覆資料，係將被告宥竑公司自94年3 月21 日起迄今與被告隆藝公司間之進銷項明細全部檢附，並非 針對系爭產品，此觀該函文並未就進銷項明細特定產品名 稱，而所檢附之「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進 項來源）」亦未載明產品名稱即明，故尚難以此明細表所 載之金額作為計算被告侵害系爭產品所得利益之基礎，是 原告就此部分之主張，即非有據。
４、被告林其水、林永在、吳國鈞應分別與被告高僑公司、被 告隆藝公司、被告宥竑公司負連帶賠償責任：
按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2 項定有明文。查被告高僑公司所製造銷售及被告 隆藝公司、宥竑公司所銷售之系爭產品，業已侵害原告之 專利權，而被告林其水、林永在、吳國鈞則分別為被告高 僑公司、隆藝公司、宥竑公司之負責人，且系爭產品之製 造、銷售核屬其等對於被告高僑公司、隆藝公司、宥竑公 司業務之執行，是被告林其水、林永在、吳國鈞自應依前 開規定分別與被告高僑公司、隆藝公司、宥竑公司負連帶 賠償責任。再者，本件被告高僑公司與被告林其水、被告 隆藝公司與被告林永在、被告宥竑公司與被告吳國鈞，均 係分別依專利法第120條準用第96條第2項及公司法第23條 第2項之規定負連帶賠償責任，準此，其等對原告之債務 具有客觀之同一目的，因相關之法律關係偶然競合，而由 原告於同一訴訟請求，故為不真正連帶債務，被告其中一 人為給付，其他被告於給付之範圍內即免除給付之義務。八、綜上所述，被告高僑公司所製造銷售及被告隆藝公司、宥竑 公司所銷售之系爭產品，確因過失而不法侵害原告之專利權 。從而，原告依專利法第120 條準用第96條第2 項、第97條 第1項第2款及公司法第23條第2項之規定暨不真正連帶債務 之法律關係請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
九、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假



執行之聲請失所附麗，不應准許，應予駁回。另被告就本判 決主文第1 至3 項原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免 為假執行，亦合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事 訴訟法第79條、第85條第1但書、第2 項。中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　27　　日 智慧財產法院第二庭
法　官　林秀圓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　27　　日 書記官 張君豪