、販賣之專利物品後，專利權人就該專利物品之權利已經耗 盡，不得再享有其他權能。依據專利法第一百零八條準用第 五十七條第一項第六款規定，專利權人所製造或經其同意製 造之專利物品販賣後，其專利權即耗盡，對於上開專利物品 之後續使用或再販賣，均非屬專利權效力所及，即係本諸權 利耗盡原則所為之立法。且專利權利耗盡原則之適用，並不 以專利權人之專利產品為最終產品流入市場為要件。因此， 就專利權人自行製造販售已體現其專利內容之專利物品，為 修改後再販賣，即不生侵害專利權之問題。系爭張戎欣訂購 之塑身衣一件及保全證據程序所扣押有爭執之六件塑身衣， 均係捷成公司已製作完成之塑身衣，業如上述，業已體現捷 成公司之系爭專利，捷成公司依其與馥媺公司間之系爭契約 ，以每件五千元代價販售予馥媺公司時已獲得其專利權之報 償，捷成公司已不得再主張其專利權，上訴人修改該塑身衣 （胸罩部分未修改），自無侵害系爭專利權可言。再者，捷 成公司已從販售予馥媺公司獲得每件五千元之利益，反觀馥 媺公司就該等庫存品，則因測量錯誤或消費者取消訂單等原 因，無法順利售出以獲取利潤致成為庫存品，馥媺公司嗣後 於適當時機，就購自捷成公司之專利物品進行修改後販售他 人，僅在彌補其原可獲得之合理利潤，本無違雙方簽約互蒙 其利之目的。被上訴人主張馥媺公司就其庫存捷成公司製造 之塑身衣修改後販售他人，致捷成公司未獲得任何利潤，有 違誠信及合約精神，構成侵權行為云云，亦非可採。 ㈡被上訴人捷成公司雖主張其與馥媺公司簽立者為銷售代理合 約，其係提供塑身衣系列商品予上訴人馥媺公司銷售，而非 販賣予馥媺公司，與專利法五十七條第一項第六款之規定不 符云云。惟查依據銷售代理契約第六條第一項約定：「捷成 公司接獲馥媺公司之訂單後，於三至七個工作天交貨」；第 八條第一項約定：「馥媺公司同意於簽約時開立十二張支票 交付捷成公司，按月扣抵應付捷成公司之應付貨款」；同條 第二項約定：「每月月底最後一日結算該月之出貨總金額」 ；同條第三項約定：「每月貨款差額於出貨次月五日之前， 由馥媺公司匯至捷成公司指定帳戶，以達銀貨兩訖；馥媺公 司訂單如超過平均訂貨量，應先開立暫付款之支票，於次月 雙方結清貨款時，由總額中扣除。」足證前開銷售代理合約 ，實際上為一繼續性供給契約，由馥媺公司按月向捷成公司 購買塑身衣，並按月結清應付之買賣價金，每一訂購（及出 售）行為均係單一之買賣契約。捷成公司主張非販賣云云， 顯不足採。
㈢再者，上揭證物1 至7 之塑身衣修改後，其腋下雙層布料均
已經用車縫線縫合成為一體，無法分離，其前後肩帶連接在 不能各自獨立動作的雙層彈性布料上，並不會產生前後肩帶 各自拉動不同單層彈性布料的效果；而被上訴人系爭第1608 45號新型專利係將前後肩帶連接在兩獨立動作的彈性布料上 ，可使前後肩帶被拉動時，僅會拉動前後肩帶各自的單層布 料，而不會使得調整型內衣肩帶發生移位壓迫，兩者技術手 段及效果並不相同，依全要件原則比對，並未為系爭第1608 45號新型專利申請專利範圍文義所讀取。且其技術手段、功 能實質不同，亦無均等論之適用。故上揭證物1 至7 之塑身 衣修改後並未侵害被上訴人之系爭二專利權。至證物1 塑身 衣連同證物8 胸罩、證物5 塑身衣連同證物9 胸罩，均係捷 成公司已製作完成，上訴人並未修改胸罩部分，故亦未侵害 被上訴人另系爭第181752號新型專利。
八、上訴人馥媺公司有無委託豈意公司製造系爭專利物品部分： ㈠被上訴人捷成公司提出馥媺公司銷項發票資料，主張上訴人 豈意公司有受馥媺公司委託製造二百零三件系爭專利物品塑 身衣云云，惟為上訴人及追加被告所否認。而系爭張戎欣訂 購之塑身衣一件及保全證據程序所扣押有爭執之六件塑身衣 ，係就捷成公司製作之塑身衣修改而成，並不侵害被上訴人 系爭專利，業經本院論斷如上，且對於保全證據程序所扣押 之其他七件塑身衣、兩件塑身褲、兩件胸罩，被上訴人捷成 公司亦自承不侵害其系爭專利。被上訴人捷成公司雖舉證人 陳桂櫻前與他人談話錄音為證（參高院上訴卷被上證六）， 並聲請訊問證人陳桂櫻，惟證人陳桂櫻於本院證稱：伊係事 後才聽別人在電話中所講云云（見本院卷一第172 頁筆錄） ，並非該證人親自聽聞之事實，況其前出具聲明書記載上揭 塑身衣二件係向被上訴人捷成公司訂購後請豈意公司修改（ 見原審卷第48頁），於本院作證時亦承認該聲明書係其親自 簽名，核其聲明內容亦與本院上揭勘驗結果相符，是其於本 院作證改稱：該聲明書不知何人叫其寫的，其事後在電話中 聽別人說丙○○有製作侵害捷成公司專利之塑身衣云云，核 與事實不符，且並無佐證可憑，無非故為附和被上訴人捷成 公司之詞，不足憑採。此外，被上訴人對於馥媺公司曾於「 何時」委託豈意公司製造塑身衣？製造之塑身衣「樣款、型 式」為何？製造之「數量」為何？該等數量之塑身衣與系爭 專利範圍有何相同之處？等之事實，俱未舉確實證據以實其 說，不足採信。
㈡原審向國稅局調取之馥媺公司銷項發票固得證明馥媺公司有 銷售塑身衣及胸罩之事實，然坊間塑身衣設計款式眾多（按 國內塑身衣相關新型專利即高達四九種之多，見高院更一卷
第三○至三一頁），加以其他未申請專利之各式各樣塑身衣 ，款式幾達千百種，自難逕認馥媺公司銷項發票所示塑身衣 ，其款型樣式必與系爭專利相同。至於產品價格，僅係相對 反應產品之品質，自不得以「產品價格同一」據以認定「產 品內容同一」，其理甚明。而上訴人馥媺公司辯稱其係一直 銷事業體，依照多層次傳銷管理辦法第五條第六項、第七條 規定，於九十二年二月二十六日向公平交易委員會所報備之 塑身衣銷售價格為一萬六千八百元（強束、中束塑身衣）、 一萬七千八百元（輕束塑身衣）、一萬八千八百元（強束、 中束塑身衣十胸罩）及一萬九千八百元（輕束塑身衣十胸罩 ）。而上訴人馥媺公司主要供貨商為吉盈公司、璦之夢股份 有限公司、嘉力興業有限公司、翎麗公司、豈意有限公司等 廠商。除販售捷成公司製造之塑身衣外，另亦有販售其他款 式塑身衣，且亦會就各種不同款式之塑身衣及胸罩其品質相 近者，經互相搭配後，以同一價格進行販售。凡此均係一般 衣飾公司之經營常態，且有上訴人馥媺公司向公平交易委員 會之報備函在卷可稽，（見高院更一卷第一三一至一三三頁 ）應可採信。從而，被上訴人主張馥媺公司發票資料中，凡 金額為一萬六千八百、一萬七千八百、一萬八千八百及其倍 數之塑身衣（計二百零三件），均屬侵害系爭專利權之物品 云云，純屬臆測之詞，顯乏事證，自不足採。被上訴人捷成 公司聲請再向稅捐機關調取二百零三件發票明細，並訊問各 該二百零三件發票之購買人，已無調查必要，爰不予調查， 併予敘明。
九、綜上所述，被上訴人並未舉確實證據證明上訴人及追加被告 侵害其系爭專利權，其本於共同侵權行為之法律關係，求為 命上訴人甲○○、豈意有限公司、乙○○、及追加被告丙○ ○連帶給付捷成公司三百四十三萬一千一百五十一元本息， 上訴人馥媺公司等人及追加被告丙○○連帶給付丁○○三百 四十三萬一千一百五十一元本息，均無理由，應予駁回；該 部分假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。原判決判命上訴 人甲○○、豈意有限公司、乙○○應連帶給付一百一十七萬 五千五百七十六元本息予被上訴人捷成公司，及上訴人等應 連帶給付一百一十七萬五千五百七十六元本息予被上訴人丁 ○○，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄改判如主 文第一、二項所示。被上訴人於高院追加被告，並擴張聲明 ，請求上訴人甲○○、豈意有限公司、乙○○、及追加被告 丙○○應再連帶給付捷成公司二百二十五萬五千五百七十五 元本息，及上訴人等及追加被告丙○○應再連帶給付被上訴
人丁○○二百二十五萬五千五百七十五元本息，均為無理由 ，應予駁回，則該部分假執行之聲請失所附麗，應併駁回之 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經審酌 後認均不影響判決結果，爰不予一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加及 擴張之訴，為無理由，爰依民事訴訟法第450 條、第78條 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 蔡惠如
法 官 陳忠行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 4 月 8 日 書記官 陳士軒
附註：
民事訴訟法第466 條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網