侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民專訴字,98年度,46號
IPCV,98,民專訴,46,20101018,5

　PTE12M規格書（被證28）之組合主張系爭專利不具「進步 性」云云，惟：
①被告所主張之用以組合之ANSI／SAMPTE12M 規格書，開宗 　　明義即揭示該規格係供電視所用（被證28第1 頁），其技 　術領域顯與用於光碟之歐洲專利第0265984A1 號（被證5 ）大不相同，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者顯 無合理的動機將兩技術領域不同之技術內容進行組合。故 被告以被證5 與被證28之組合主張系爭專利不具「進步性 」，顯違反專利審查基準第2-3-20頁關於判斷進步性，技 術內容的組合須明顯（obvious ）之規定。　　②被告主張被證28已揭示系爭專利二要件（F ），亦即「此 信號中包含有位置碼信號，與位置同步信號交替出現」云 云。然細繹被證28之規格書A4所揭示之技術內容，此僅為 一表頭（header），且由其配置即知位置信號與同步信號 並非交替出現，況表頭和表頭之間尚有影像及聲音資訊， 相較於系爭專利二位置碼信號與位置同步信號交替出現之 特徵完全不同。
　 ③綜上，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者並無動機 將被證5 與被證28進行組合，即使強將組合，亦未揭示系 爭專利二之特徵「此信號中包含有位置碼信號，與位置同 步信號交替出現」。故被告所提出用以質疑系爭專利進步 性之前開技術文件，顯無法證明系爭專利欠缺進步性，系 爭專利應具有效性。
(11)智慧局公告之專利審查基準第二篇第三章第2.2.2 節已 明確指出「雖然所有能為公眾得知之資訊均屬先前技術， 惟實務上主要是引用刊物上公開的先前技術與申請專利範 圍中所載之發明進行比對，而以刊物作為引證文件。引證 文件之公開日必須在申請案的申請日之前，申請當日始公 開之技術不構成先前技術的一部分」。被告所援引之被證 4 係於77年6 月16日公告核准專利，換言之，該引證文件 係於77年6 月16日方為公眾得知，而系爭專利係於77年6 月11日提出申請。因被證4 之核准公告日係晚於系爭專利 之申請日，被證4 顯然並非可用以質疑系爭專利之可專利 性之適格證據，系爭專利相較於被證4 自無違反核准時專 利法第2 條第2 項規定之情事。
⒉被告巨擘先進公司確有生產CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品： ⑴依據被告巨擘公司90年年報第14頁所揭示其CD-R及CD-RW 產品之產製過程為：以射出成形機射出基板，再塗佈記錄 用之記錄層，再鍍上反射層、保護層，最後加上印刷、包 裝。是以，製作CD-R及CD-RW 產品之主要機器設備為射出



機、取片機、濺鍍機、染料塗佈機、恆溫恆濕機、乾燥機 及碟片貼合機等，合先敘明。
⑵被告巨擘公司區外分公司（即苗栗縣○○鄉○○○街0號 ）與被告巨擘先進公司所設地址相同，此為被告巨擘先進 公司所自認。而被告巨擘先進公司於98年5 月21日曾向臺 灣苗栗地方法院民事執行處，即進行原告與被告巨擘公司 間權利金請求案假執行（執行案號：98年度執助字第193 號）之執行法院，提出民事陳報狀，主張被告巨擘公司區 外分公司所座落土地上之建物業已出租予被告巨擘先進公 司，而該等建物內所有機器設備、原物料、辦公用品…等 動產，均屬被告巨擘先進公司所有，而非被告巨擘公司所 有等語。故被告巨擘先進公司業已自承於被告巨擘公司區 外分公司同一現址存有其所有之機器設備。
⑶原告於98年7 月6 日赴被告巨擘公司區外分公司就權利金 請求案件進行假執行時，發現為數眾多用以製造CD-R及CD -RW 可錄式光碟產品之機器設備，如：射出機、取片機、 濺鍍機、染料塗佈機、恆溫恆濕機、乾燥機及碟片貼合機 等。由於被告巨擘公司與被告巨擘先進公司所有之上開機 器設備交錯置於同一廠區，主導假執行程序之臺灣苗栗地 方法院民事執行處張倩影司法事務官特別指示原告應將被 告巨擘公司之機器設備加以區別始得查封，當日並製作查 封筆錄及扣押機器設備清單。故被告巨擘先進公司確有上 開機器設備於被告巨擘公司區外分公司廠區無疑，且該等 機器設備即為製造CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品之機器設 備。
⒊被告所產銷之CD-R符合橘皮書規格乙節，被告巨擘公司不僅 於臺北高等行政法院之另案訴訟多次自認，尚且於公司網站 再次自承相同之事實，而鈞院之另案二審裁判（就兩造間就 CD-R專利授權契約之權利金請求）亦認定：被告巨擘公司所 產銷之CD-R光碟片應認屬符合橘皮書規格，凡此均足證被告 巨擘公司所產銷之CD-R光碟片確符合橘皮書規格，本件專利 侵權分析可逕憑橘皮書所揭露之資訊作判斷。
⒋針對鈞院99年3 月1 日庭期原告檢測被告CD-R產品證明該等 產品侵害原告系爭專利一及系爭專利二之測試及侵權比對分 析，茲補充說明如下：
⑴系爭專利一部分：
投影片第24頁顯示利用一解調變器對經濾波之擺動樣本進 行解調變所得到之經解調變之擺動樣本。此一結果即顯示 待測CD-R光碟片中之軌道訊號係經調變處理。投影片第26 頁則顯示利用一雙相－標示解碼器對所得到之經解調變之



　擺動樣本解碼。經分析所得到的信號可知經解調變之擺動 樣本具有一序列的通道位元( 如投影片第26頁波形下方第 一列所示) 。由前述之雙相－標示編碼說明可知，通道位 元"00"或"11"表示資料位元"0" ；通道位元"01"或"10"表 示資料位元"1 "，依此原則可將該一序列的通道位元解碼 為資料位元（2 個通道位元等於1 個資料位元，如投影片 第26頁波形下方第二列所示）。此一結果即顯示待測CD-R 光碟片中之軌道訊號係經編碼處理。投影片第27-28 頁則 顯示利用一ATIP解碼器（AT IP Decoder ）將經解碼之擺 動樣本進一步解碼後所得到之ATIP資料（即MM:SS:FF, 分 : 秒: 框）。依前述之二進碼十進數編碼說明可知，二進 碼之"0000"即代表十進數之"0 "；二進碼之"000 1" 即代 表十進數之"1" ，依此原則可將該一序列的資料位元解碼 為十進數之ATIP時間碼信號（4 個資料位元等於1 個十進 數之時間信號，如投影片第26頁波形下方第三列所示）。 此一結果即顯示待測CD-R光碟片中之軌道訊號具有ATIP時 間碼（即「位置碼信號」）。
　由上述分析可知，待測光碟片具有ATIP資料，可證明該待 測光碟片上之軌道調變之頻率係以一數位位置資訊信號（ 即ATIP ）調變，故應侵害系爭專利一。
　⑵系爭專利二部分：
　如前所述，為便於與「位置碼信號」區分，可利用"00000 000"或"00000000"表示「位置同步信號」。如投影片第30 頁所示，在ATIP時間碼（即「位置碼信號」）之前有一「 位置同步信號」，且「位置同步信號」與「位置碼信號」 交替出現。由上述分析可知，待測光碟片之每一ATIP框碼 　中可區分為位置同步信號與位置碼信號，亦即位置同步信 號與位置碼信號交替出現，故應侵害系爭專利二。 ⒌被告雖於99年3 月1 日庭期援引專利法第87條第2 項規定， 主張其舉證該公司CD-R、CD-RW 產品不侵害系爭專利之製程 、文件為該公司之營業秘密云云，惟其主張錯誤適用法律， 且無理由，茲析述如下：
⑴系爭專利一及系爭專利二皆為物品專利，本即非專利法第 87條所規範之對象，自無所謂被告提出製程反證未侵權及 所提製造及營業秘密應受保護之問題。故被告主張該公司 CD-R、CD-RW 產品不侵害系爭專利之製程、文件為專利法 第87條第2 項應受保護之營業秘密云云，顯錯誤適用法律 。是以，法院自無庸審酌、調查被告依此規定所提出之相 關製程文件。
⑵此外，物品專利之侵權判斷，非以比對、調查侵權物品製



程方法為必要，即該等製程與判斷物品專利侵權無涉，故 即便被告提出CD-R、CD-RW 產品之相關製程，亦無從基此 證明該等產品未侵害系爭專利，法院自無需就該等對本案 侵權判斷無必要性且無關連性之製程文件耗費勞力、時間 及費用調查之。
⑶系爭專利一及系爭專利二所涉技術為製造CD-R、CD-RW 產 品之基礎專利，業已見諸市場超過20年，專利權期間並分 別於96年1 月26日及97年6 月10日屆至，此等技術廣為市 場及業界規格所引用，過去除被告之外之多數守法之廠商 亦均依法支付權利金以合法使用前揭專利，故前揭專利之 專利期間在未過期之前，業已成為業界唯一之標準，且為 被告於另案之公平交易法之行政訴訟所自承，遑論目前前 揭專利之專利期間俱已過期，業界已可自由使用系爭專利 製造CD-R、CD-RW 產品，既然被告已自承採用其所謂特殊 製程製造CD-R無須耗費過多成本作生產線之調整及變更， 可證被告所謂之特殊製程與現行既有之業界生產設備仍有 齟齬而有待調整之必要，則試問基於經驗法則，有何人會 有動機不使用相容於既有生產線設備且合於產品規格書之 基礎、過期專利技術，而耗費多餘成本調整生產線製程去 使用被告所謂之特殊製程（尚有良率、效率及成本諸多細 節問題），準此，殊難想像被告CD-R、CD-RW 產品所涉製 程有任何經濟價值及秘密性可言。
⒍被告等委請宜特公司及工研院就其CD-R兩條軌道之間距進行 量測，以判斷軌道是否偏擺，其方法有下述謬誤： ⑴系爭專利所稱「具有週期性軌調變」及「軌調變之頻率被 調變成與位置資訊信號一致」係指單一軌道即具有週期性 左右或寬窄偏擺之特徵。而單一軌道具有週期性左右或寬 窄偏擺之特徵，可為前揭所稱軌位置調變、軌寬度調變或 軌邊緣調變。但被告等之量測方法則會使兩條具有週期性 調變特徵之軌道，因擺動方向及幅度相同，導致兩條軌道 擷取點間距相同而測不出週期性偏擺特徵。
⑵被告委託宜特科技與工研院以SEM 量測之數據，對同一CD -R碟片而言，即有明顯軌調變與不明顯軌調變的情形（如 上圖1A及圖2A所示），此一事實當可證明是由於量測取點 位置不同，量測結果即有所不同。
⑶被告委託宜特科技與工研院以SEM 量測兩條軌道間距之方 法，容有誤差，且有人為主觀之操作空間，任何人得以具 有科學形式之外觀（即SEM ），達成任何想要得到之結果 。
⑷經原告委請閎康公司依被告等之量測方法（即量測兩條軌



道之間距）就被告CD-R（即測試光碟編號3 ）進行量測， 依然可測得明顯之軌道調變特徵（如圖4A），足證依被告 量測之方法可知被告知CD-R碟片（即測試光碟編號三）明 顯具有週期性軌道調變。依被告於99年5 月17日庭期所自 承，若原告能證明被告光碟片有週期性軌道調變，則被告 不否認該光碟片具有位置資訊信號，則該光碟顯已侵害系 爭專利申請專利範圍第1 項。
⒎被告辯稱原告得請求損害賠償期間僅為96年4 月23日起至97 年6 月11日云云。惟被告自91年6 月5 日起迄今，既未停止 製造、販賣侵害系爭專利之CD-R及CD-RW 光碟片，其侵權行 為即係持續發生，則原告請求權之消滅時效亦不斷重新起算 。亦即原告本件請求權之消滅時效因被告等之連續性侵權行 為而不斷重新起算，被告以原告起訴之日向前推算兩年之方 式計算本件損害賠償，實屬錯誤。本件被告等侵害原告系爭 專利核屬連續性之侵權行為，原告就96年4 月23日以前之請 求權，並未因時效而消滅，原告自得請求被告等針對本件請 求權期間即91年6 月5 日起至97年6 月10日止，提出91年至 97年其CD-R及CD-RW產品相關銷售資料及帳冊。再者，縱認 原告對於被告等之請求權業罹於時效而消滅（原告仍否認之 ），依最高法院41年台上字第871 號判例意旨，因侵權行為 受利益致被害人受損害時，依法被害人固有損害賠償請求權 ，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因時效而消 滅，而其不當得利返還請求權，在同法第125 條之消滅時效 完成前，仍得行使之。故原告仍得依民法第197 條第2 項規 定，以不當得利之規定請求被告等返還其因侵權行為所受之 利益。是以原告不當得利返還請求權，在民法第125 條之15 年消滅時效完成前，仍得行使之。
⒏被告巨擘公司以其於96、97年度係屬虧損狀態為由，主張其 無任何獲利云云，顯無理由：
⑴被告巨擘公司僅提出針對96年4 月23日至97年6 月30日損 益表之會計師協議程序執行報告（下稱系爭會計師報告） ，顯屬不足，蓋因原告就96年4 月23日以前之請求權，並 未因時效而消滅，被告應提出91年至97年其CD-R及CD-RW 產品相關銷售資料及帳冊，已如前述。
⑵況被告巨擘公司雖提出會計師報告試圖證明其於96、97年 度係屬虧損狀態，然依據被告巨擘公司公告之96、97年度 財務報告計算，前開會計師報告所揭示之營業收入等金額 顯有錯誤，而不足作為認定被告巨擘公司獲利與否之基礎 ，茲析述如下：
①系爭會計師報告揭示被告巨擘公司96年4 月23日至12月31



日之營業收入為3,833,868,448 元，惟依被告巨擘公司公 告之96年度財務報告（即96年1 月1 日至96年12月31日） 所揭示營業收入10,471,807,000元（見被告巨擘公司96年 第4 季財務報告第5 頁），扣除同年第1 季營業收入2,74 7,877,000 元（見被告巨擘公司96年第1 季財務報告第5 頁），所計算而得之96年4 月1 日至12月31日之營業收入 應為7,723,930,000 元。依據被告巨擘公司提供之相關報 表製作之系爭會計師報告所揭示之營業收入金額竟與被告 巨擘公司公告財務報告計算之營業收入金額相差1 倍有餘 ，顯見系爭會計師報告數據之不可採。
②同理，系爭會計師報告揭示被告巨擘公司97年1 月1 日至 6 月30日之營業收入為2,052,166,469 元，惟被告巨擘公 司公告之97年上半年度財務報告（即97年1 月1 日至97 年6 月30日）所揭示營業收入應為4,664,985,000 元（見 被告巨擘公司97年上半年度財務報告第5 頁）。兩者間亦 相差1 倍有餘，益證系爭會計師報告數據為不可採。 ⑶被告巨擘公司未提出具體生產、銷售CD-R及CD-RW 產品所 支出之成本及必要費用之帳冊等財務資料，僅提出系爭會 計師報告所揭示之概括「營業成本」、「營業費用」等資 料，顯不足作為被告巨擘公司生產、銷售CD-R及CD-RW 產 品所具體支出之成本及必要費用之證明。再者，所謂「必 要費用」應係指費用之支出係作為侵害系爭專利權之行為 所必要者，並非凡名為某某費者皆屬必要費用，被告巨擘 公司迄未就系爭會計師報告中何者為必要費用且有何支出 必要為舉證，自不得認其已依專利法第85條第1 項第2款 就「必要費用」為舉證。
⑷退萬步言，縱如被告巨擘公司所述，其96年度及97年度係 屬虧損狀態為由，主張其無任何獲利云云（原告仍否認之 ），亦不能認其並未因侵害系爭專利受有利益。蓋經營不 善所造成之營業虧損，並不能抵免侵害系爭專利權所獲得 之利益。
⑸實則，被告巨擘公司及被告巨擘先進公司產銷CD-R、CD-R W 等可錄式光碟產品之收入業揭示於被告巨擘公司自行製 作發行之年報。被告巨擘公司及被告巨擘先進公司91年至 97年度可錄式光碟產品所屬數位光碟部部門收入表列說明 如次：
年度（民國） 部門收入（新臺幣:元） 證物出處 91年　 4,510,263,000（內外銷） 原證69號第20頁 92年　 7,095,170,700 原證70號第102 至103 頁 93年　 6,336,823,500 原證71號第110至111頁



94年　 6,478,971,300 原證72號第117至118頁 95年　 8,718,718,500 原證73號第127至128頁 96年　 8,203,420,800 原證11號第124至125頁 97年　 7,045,517,700 原證74號第128至129頁 總計 48,388,885,500
故倘被告未能舉證證明其生產、銷售CD-R及CD-RW 產品所 具體支出之成本及必要費用，依專利法第85條第1 項第2 款之規定，應以前開被告等銷售CD-R、CD-RW 等可錄式光 碟產品之全部收入即48,388,885,500元計算被告等之所得 利益及本件損害賠償。
⒐被告巨擘先進公司侵害系爭專利之事證如下： ⑴被告巨擘公司於其89年年報自承其於88年4 月成立子公司 巨擘先進公司生產CD-R，並於「九十年度營運計劃概要」 中明揭其「未來將由子公司巨擘先進擴充CD-R碟片之產能 ，以因應光碟片市場的持續成長。巨擘先進亦已進行掛牌 規劃。該公司將自資本市場取得擴充產能所需之資金。本 公司CD-R碟片的產能，亦將於適當時機，轉移至巨擘先進 ，以取得碟片營運規模的擴大及經營的透明化」等語。另 於說明該年度營業成本增加之原因時，表示主要係因自先 進購入碟片及整廠輸出成本增加所致（見被告巨擘公司89 年年報第1 頁、第4 頁及第35頁）。
⑵被告巨擘公司於其90年年報明載其「88年4 月成立子公司 巨擘先進股份有限公司生產」（見被告巨擘公司90年年報 第3 頁）。
⑶被告巨擘公司於其91年年報明載其「88年4 月成立子公司 巨擘先進股份有限公司生產」，並自承其「民國九十一年 及民國九十年度將原、物料分別銷售予巨擘先進及PDDG」 （見被告巨擘公司91年年報第3 頁及第51頁）。 ⑷被告巨擘公司於其92年年報自承其「民國九十二年度及九 十一年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別為410,726 仟元及431,745 仟元」，並將被告巨擘先進公司列為「本 公司（即被告巨擘公司）光碟片之生產基地」（見被告巨 擘公司92年年報第57頁及第108 頁）。
⑸被告巨擘公司於其94年年報自承其「民國九十四及九十三 年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別為709,506 仟元 及727,387 仟元」（見被告巨擘公司94年年報第63頁）。 ⑹被告巨擘公司於其95年度財務報告自承其「本公司於民國 九十五及九十四年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別 為942,612 仟元及709,506 仟元」（見被告巨擘公司95年 度財務報告第27頁）。




⑺被告巨擘公司於其96年度財務報告自承其「本公司於民國 九十六及九十五年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別 為1,081,303 仟元及942,612 仟元」（見被告巨擘公司96 年度財務報告第27頁）。
⑻被告巨擘公司於其97年度財務報告自承其「本公司於民國 九十七及九十六年度銷售原、物料予巨擘先進，金額分別 為867,719 仟元及1,081,303 仟元」（見被告巨擘公司97 年度財務報告第28頁）。
⑼原告於98年7 月6 日赴被告巨擘公司區外分公司就權利金 請求案件進行假執行時，發現大量用以製造CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品之機器設備，如：射出機、取片機、濺鍍 機、染料塗佈機、恆溫恆濕機、乾燥機及碟片貼合機等。 依據查封筆錄及扣押機器設備清單，上開機器設備有為數 眾多屬被告巨擘先進公司所有，且該等機器設備即為製造 CD-R及CD-RW 可錄式光碟產品之機器設備。 ⑽綜上，被告巨擘公司已自認其成立巨擘先進公司用以製造 CD-R，並將被告巨擘先進公司定性為其光碟片之生產基地 ，其並長期供應相關原、物料予被告巨擘先進公司，故被 告巨擘先進公司確有製造CD-R、CD-RW 等情，而該CD-R、 CD-RW已證明侵害原告系爭專利。
⒑原告本案請求權未罹於時效，被告主張原告依專利法第84條 第1 項之損害賠償請求權，未罹於2 年時效，不得依專利法 第85條為請求云云，並無理由。
⒒原告終止與被告間之專利授權契約合法有效： 　⑴原告於86年6 月23日與被告巨擘公司簽訂之CD-WO／MO 　　Disc Agreement（下稱「專利授權契約」），依專利授權 　契約之約定，被告巨擘公司得使用原告所授權有關CD-R之 專利，並應就此給付原告合約所訂之權利金及交付相關權 利金報告。迺被告巨擘公司於簽約後，自86年第4 季起即 違約拒絕給付權利金，亦不交付權利金報告，原告遂於89 年3 月21 日 終止專利授權契約。姑不論被告所主張原告 與被告巨擘科技間之權利金及公平交易法等爭議，非本案 爭點，鈞院無庸審酌外，原告終止專利授權契約之行為， 依該契約準據法荷蘭法之規定，核屬合法有效，自非被告 巨擘公司以我國法律規定所得任意指摘否認其效力。 　⑵被告巨擘公司於兩造間權利金爭議案件中，始終主張專利 　授權契約違反公平交易法第10條第1 項第2 款，故依民法 第71條之規定，應歸無效云云，故倘如被告巨擘公司主張 專利授權契約自始無效（原告否認之），被告等未經原告 同意即利用系爭專利製造銷售CD-R及CD-RW ，即為侵害原



告系爭專利權之行為，而應負損害賠償之責。然被告巨擘 公司現為脫免其專利侵權責任，竟翻異其辭主張專利授權 契約有效，且即便原告於89年3 月21日終止前開授權契約 ，該終止契約行為亦不生效力，被告巨擘公司縱有使用原 告之發明專利，亦不生侵權情事云云，被告前揭未侵權抗 辯，顯屬臨訟砌詞，洵不足採。
　⑶又被告巨擘公司辯稱其前向新竹地院聲請定暫時狀態之假 　處分，而於89年10月6 日經新竹地院89年度裁全字第1255 號裁定准原告應容忍巨擘公司繼續製造及銷售CD-R光碟， 而該假處分裁定於92年8 月29日由臺灣高等法院以92年度 抗更㈢字第6 號裁定准予定暫時狀態之假處分確定在案， 故原告應容忍被告巨擘公司製造及銷售CD-R光碟片云云。 惟被告巨擘公司基於前開假處分裁定所提起之本案訴訟， 業經新竹地方法院於97年12月12日以90年度重訴字第221 號判決駁回，被告巨擘公司雖提起上訴，臺灣高等法院及 最高法院業分別於98年9 月29日、98年12月10日以98年度 重上字第29號判決及98年度台上字第2324號裁定駁回其上 訴確定。故被告巨擘公司所主張之定暫時狀態假處分裁定 業失所附麗，不具合法效力。又被告巨擘公司曾取得之定 暫時狀態處分，其僅係法院就當事人間爭執之法律關係暫 為之處分，當事人所欲保全之權利尚須經由訴訟程序審理 後確定。故其效力自無可能限制專利權利人（即原告）以 訴訟向侵害專利之人（即被告巨擘公司）就非法製造銷售 侵權產品之侵害專利權行為請求損害賠償。被告試圖以前 開不具合法效力之定暫時狀態處分作為其製造銷售CD-R侵 害原告系爭專利權行為之權源，顯非適法，亦無理由。 　⑷被告巨擘公司之訴訟代理人於98年6 月11日前揭假處分案 　件之本案訴訟二審程序中向臺灣高等法院明確表示被告巨 擘公司仍從事相關CD-R產品製造及銷售商業行為等語（見 臺灣高等法院98年度重上字第29號判決98年6 月11日開庭 筆錄），被告巨擘公司既自認其仍持續為侵害原告系爭專 利權之行為，即應負損害賠償責任。
⒓被告主張原告所舉證之CD-R，與其起訴主張被告巨擘公司所 為之侵權行為都無關連，而均無證據能力云云，並無理由： 　原告於98年10月12日追加被告巨擘先進公司及被告邱丕良為 本案共同被告、98年11月16日補充被告侵害29646 專利之事 實主張及99年6 月14日擴張訴之聲明等皆屬合法，故原告請 求期間係自91年6 月5 日至97年6 月10日止，非被告所稱限 於96年。是以，原告所提出於前揭請求期間被告所製造販售 之CD-R（即待測試光碟編號1 至編號4 ），即具證據能力。



又被告巨擘公司於其91至97年報及其公司網站中載明，其所 生產之CD-R／CD-RW 產品與橘皮書規格相符，而原告並於民 事準備㈧狀提出系爭專利一及系爭專利二申請專利範圍第1 項、橘皮書規格及被告CD-R產品之比對，故被告巨擘公司既 自承其於91至97年所生產之CD-R／CD-RW 產品與橘皮書規格 相符，而原告業證明符合橘皮書規格之CD-R／CD-RW 產品落 入系爭專利申請專利範圍中而侵害系爭專利，是以被告91 至97年所生產之CD-R／CD-RW 產品皆屬侵害系爭專利產品， 該等事實於法院已顯著，依民事訴訟法第278 條第1 項規定 ，原告自無庸再就請求期間各年度被告所生產之CD-R／CD-R W 產品侵害系爭專利乙節進行舉證。故被告主張原告未證明 請求時間區間內之被告所生產之CD-R產品侵害原告系爭專利 、未提出請求時間區間內之被告所生產之CD-R產品云云，自 無理由。
⒔被告主張編號2 光碟片經新竹地方法院委託之鑑定機關國立 中央大學確定毀損在案，原告當庭仍可進行檢測且測出結果 ，該檢測方法不可採信云云，惟：
　⑴國立中央大學迄今未揭示其鑑定方法，是否係因其所選擇 　之鑑定方法導致出現光碟毀損無法讀取之結論，猶未可知 。況目前新竹地院及國立中央大學針對該案之侵權鑑定， 尚在斟酌適合之鑑定方式，此由國立中央大學99年8 月19 日致新竹地院之函文可證。故原告之光碟片是否確定無法 作為該案鑑定標的，尚屬未定之天，被告片面基於未知鑑 定方法所作成「光碟片毀損」之初步推論，即全盤推翻原 告之檢測方式，其論屬顯屬薄弱。
　⑵被告於鈞院99年3 月1 日庭期亦提出其所產製之CD-R光碟　 片（即編號6 ）進行檢測，檢測結果與編號2 光碟之檢測 結果相同，即顯示被告CD-R具有ATIP資料，可證明該CD-R 上軌道調變之頻率係以一數位位置資訊信號（即ATIP）調 變，而每一ATIP框碼中可區分為位置同步信號與位置碼信 號，亦即位置同步信號與位置碼信號交替出現，故被告自 行提出之CD-R業侵害系爭專利二（當然更侵害系爭專利一 ）。不論係編號2 或是編號6 檢測結果，被告訴訟代理人 皆當庭確認無誤（見99年3 月1 日筆錄第5 頁、第6 頁、 第9 頁及第10頁）。故原告之檢測方法客觀正確，只要任 一光碟片具有ATIP資料，即可精確讀取呈現之。 　⑶被告另質疑原告捨業界習知通用器材，使用自行設計開發 　之軟體，純屬黑箱作業云云，然原告除當庭進行檢測外， 前亦提出Audio Dev Test Center 檢測報告，該檢測報告 係以CATS設備（即被告於另案主張其用以測試所產銷CD-R



光碟片之設備）針對被告CD-R光碟片進行檢測作成，而檢 測結果所呈現之ATER（ATIP Error Rate ）及ASR （ATIP Sync Error）參數亦顯示被告等之CD-R光碟片具有ATIP（ 即數位位置資訊信號）之特徵而落入系爭專利申請專利範 圍中。
⑷綜上，不論係以原告之檢測方法或被告建議之CATS設備進 行檢測，被告所產製之CD-R光碟片皆具有ATIP（即數位位 置資訊信號）之特徵而落入系爭專利申請範圍中，被告主 張原告檢測方法不足採信云云，顯無理由。
⒕原告99年3 月1 日之檢測方法已證明系爭專利二「軌調變之 頻率被調變成與位置資訊信號一致」之特徵，而被告所主張 之第491999號專利無法證明系爭專利為習知技術： ⑴被告主張原告99年3 月1 日之檢測方法未證明系爭專利二 「軌調變之頻率被調變成與位置資訊信號一致」之特徵云 云，惟：
①原告前於99年1 月21日民事準備㈩狀之附件四號及99年4 月6 日民事準備狀，已明確說明原告檢測被告CD-R及CD -RW 產品侵害原告系爭專利一及系爭專利二之測試架構及 分析方法，即利用一調頻解調變器（FM Demodulator）對 經濾波之擺動樣本解調變，以取得經解調變之擺動樣本。 後再利用一雙相－標示解碼器（Biphase-Mark Decoder） 對經解調變之擺動樣本解碼，以取得經解碼之擺動樣本（ 即資料位元序列，a sequence of data bits ）。利用一 ATIP解碼器（ATIP Decoder）對經解碼之擺動樣本解碼， 以取得經解碼之ATIP資料（即MM:SS:FF, 分: 秒: 框）。 經由ATIP之時間碼資料即可得到CD-R光碟片相應之絕對位 址（即數位位置資訊信號）。
②由前開測試方法可知，被告CD-R軌道上位置資訊信號係經 「解調變」、「解碼」後取得。倘被告CD-R上軌調變之頻 率未經調變，原告測試時即無需經解調變，又倘被告CD-R 軌道上無位置資訊信號，原告測試時即無可能因解調變、 解碼而取得位置資訊信號（即ATIP）。然原告99年3 月1 日實際依前揭測試方法測試被告CD-R後顯示，被告CD-R經 解調變、解碼後即可取得位置資訊信號，故原告之測試方 法確可證明被告CD-R具有系爭專利二「軌調變之頻率被調 變成與位置資訊信號一致」之特徵。
　　③綜上，被告主張原告未證明系爭專利二「軌調變之頻率被 　　調變成與位置資訊信號一致」之特徵，顯非事實。 　⑵被告主張光碟片使用非軌調變方式產生位置資訊信號為習 　知技術（例如第491999號專利）云云，惟：



①被告所舉之第491999號專利，其申請日（86年3 月27日） 在系爭專利一申請日（76年1 月27日）及系爭專利二申請 日（77年6 月11日）之後，根本無法證明為系爭專利之習 知技術，被告之主張無理由。
②即便第491999號專利以非軌調變方式產生位置資訊信號， 被告亦未證明其產製之CD-R即係以第491999號專利方式為 之，究第491999號專利與被告CD-R有何關連，未見被告說 明。
　⑶被告主張於特定情形下，CD-R軌道距離不會變化，即某一 　軌道繞完一圈，如果長度剛好是搖擺週期的整數倍時，相 鄰的下一圈軌道剛開始處便會是同相的搖擺，此時軌道距 離不會變化云云。被告並列出計算式如下：
　軌道距離中心半徑在25.974cm處
　周長是163.2cm 163.2cm÷54.4μm = 3000 　然一般CD-R軌道距離中心半徑至多6cm ，不可能為被告所 主張之25.974cm，且163.2cm ÷54.4μm 計算之結果係3, 000, 000而非3000。被告以錯誤之前提假設，建構其CD-R 軌道無偏擺之論述，顯無理由。
　⑷被告試圖以表1 （即CD-R軌道半徑與搖擺次數的關係）主 　張CD-R每圈軌道長度由搖擺週期的3000倍增加到3001倍時 ，將再度同相；被告並為如下之說明（參被告於民事答辯 狀第13頁）：「軌道3 一周的長度為3000.34 次搖擺週 期，因此軌道4 與軌道3 開始處會有搖擺週期34％的相位 差」然倘依被告表1 之推論，每個軌道應相差0.17，故軌 道4 與軌道3 之間相位差應為0.17而非0.34（34％）。被 告之主張前後矛盾，推論亦屬謬誤，不足採信。 　⑸被告主張相鄰兩軌道間搖擺的相位差，每經過7條軌道後 　，又會幾乎回到原始的相位差云云。倘如被告所述，軌道 1 與軌道7 之相位應屬一致，然從被告提出之示意圖可證 ，軌道1 與軌道7 之相位明顯相反。
⒖被告針對系爭專利二之解釋，亦屬錯誤：
被告提出圖2 及下述計算式及說明試圖就系爭專利二之真義 提出解釋：「22.05KHZ=22050=75x294 中心頻率22.05KHZ即 一秒振動2205次，但線速度1.2 米／ 秒表示一秒也進行了 1.2 米，則週期為1.2 米÷22050 次254 ×10-6米／秒」， 然倘依被告之推論，中心頻率22.05KHZ，一秒振動次數應為 22050 次而非2205次，又週期計算之結果應為54.42 ×10-6 米/ 次而非254 ×10-6米/ 秒。
二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如 受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。並抗辯：



㈠按專利侵權比對的對象應該是被控侵權產品與系爭專利，原 告未提出任何其指稱侵權之產品，更未針對產品特徵與系爭 專利予以比對。何況橘皮書規格係原告與新力公司於78年所 制定，此規格原意係希望同時規範光碟片與光碟機，以解決 光碟片與光碟機之相容性問題，因光碟片必須與光碟機相容 ，始得為光碟機所讀取。惟依據工研院就其受行政院公平交 易委員會委託研究橘皮書規格與相關專利之關係所出具之意 見指出，規格書只是定義技術規格來達成系統運作的保證， 但規格之符合並非一定要依賴規格書提出者之專利，規格書 所規範內容更未必均有相應之專利。
㈡系爭專利申請專利範圍第1 項所述之特徵如「週期軌調變頻 率」、「位置－資訊信號」、「位置碼信號」、「位置同步 信號」、「交替出現」等，並未出現於原告所提出之橘皮書 相關內容，原告竟依此推論符合橘皮書規格之光碟片即當然 具有系爭專利申請專利範圍第1 項特徵，未免臆測過度。 ㈢原告係於98年4 月23日提起本件訴訟，縱令原告證明被告公 司侵害系爭專利，亦僅得請求96年4 月23日起至97年6 月11 日（系爭專利到期日）期間之損害賠償。被告公司96年度年 報所載資訊為96年度數位光碟部門全年收入，自不得作為原 告主張賠償金額之依據。