智慧財產及商業法院民事判決
113年度民專訴字第42號
原 告 曾月麗
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
被 告 大倉酷眼鏡有限公司
兼法定代理人 劉久華
共 同
訴訟代理人 張國權律師
被 告 郭芳湞即佳明隱形眼鏡行
蕭塏幃即瞳童眼鏡行
共 同
訴訟代理人 方文賢律師
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國
114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為中華民國第M464684號「眼鏡腳架結構」新型專利（ 下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國102年11月1 日至112年5月23日。原告於111年11月25日購買被告大倉酷 眼鏡有限公司（下稱被告大倉酷公司）所販售之「品牌：FL ；型號：88007C4」鏡框產品（下稱系爭產品1）、同年10月 28日購買被告郭芳湞即佳明隱形眼鏡行（下稱被告郭芳湞） 所販售之「TD-170」鏡框產品（下稱系爭產品2）、同年8月 23日購買被告蕭塏幃即瞳童眼鏡行（下稱被告蕭塏幃）所販 售之「NARSHA607-COL.03」鏡框產品（下稱系爭產品3，與 系爭產品1、2合稱系爭產品）後，委請惠爾智國際專利事務 所就系爭產品為專利侵權鑑定，認系爭產品1落入系爭專利 請求項1、2之文義範圍及請求項4之均等範圍；系爭產品2、 3均落入系爭專利請求項1至3之文義範圍及請求項4至6之均 等範圍。又原告分別於同年10月27日、同年12月1日寄發存 證信函予被告等請求停止侵害系爭專利之行為，然被告等置 之不理，仍繼續販售系爭產品致原告受有損害，爰依專利法 第120條準用第96條第2項規定，請求被告等分別負損害賠償 責任。另被告劉久華為被告大倉酷公司之法定代理人，爰依
公司法第23條第2項之規定，應與被告大倉酷公司連帶負損 害賠償等語。
二、並聲明：
㈠被告大倉酷公司及劉久華應連帶給付原告新台幣（下同）900 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
㈡被告郭芳湞應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被告蕭塏幃應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤如受有利判決，請准宣告假執行。
貳、被告大倉酷公司、劉久華則以：
一、系爭產品1係使用第三人吳尚廩所有之我國第M467886號「眼 鏡之腳架結構」新型專利，而非使用系爭專利；又系爭產品 1未落入系爭專利請求項1、2之文義範圍及請求項4之均等範 圍；且被證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，被 證5足以證明系爭專利1不具新穎性，另本院112年度民專訴 字第32號民事判決(下稱本院另案)業已認定系爭專利無效， 是系爭專利有應撤銷之事由，原告請求被告等連帶負損害賠 償責任並無理由等語，資為抗辯。
二、並答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢訴訟費用由原告負擔。
參、被告郭芳湞、蕭塏幃則以：
一、系爭產品2、3未落入系爭專利請求項1至3之文義範圍及請求 項4至6之均等範圍；又被證1足以證明系爭專利請求項1至3 、5、6擬制喪失新穎性，被證5足以證明系爭專利請求項1、 2不具新穎性，被證6、7足以證明系爭專利請求項1、3至6不 具新穎性，被證5至7之組合足以證明系爭專利請求項1至6不 具進步性，且本院另案業已判決系爭專利無效，是系爭專利 有應撤銷事由，故原告就本件訴訟請求並無理由等語，資為 抗辯。
二、並答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢訴訟費用由原告負擔。
肆、不爭執事項（本院卷二第21至22頁，並依本院論述與妥適調 整文句）：
一、原告為系爭專利之專利權人，專利權有效期間自102年11月1 日至112年5月23日。
二、被告大倉酷公司有販賣系爭產品1。
三、被告郭芳湞於111年12月1日前有販售系爭產品2。四、被告蕭塏幃於111年10月27日前有販售系爭產品3。五、原告於111年12月1日以左營新莊仔郵局第004013號存證信函 通知被告郭芳湞，表示原告為系爭專利之權利人，請立即停 止侵害系爭專利之行為，經被告郭芳湞於111年12月2日收受 。
六、原告於111年10月27日以高雄大順郵局第000385號存證信函 通知被告蕭塏幃，表示原告為系爭專利之權利人，請立即停 止侵害系爭專利之行為，經被告蕭塏幃於111年11月1日收受 。
七、被告大倉酷公司於111年12月25日販售系爭產品1與原告，並 開立發票（發票號碼：HJ-20855770）。八、被告郭芳湞於111年10月28日販售系爭產品2與原告，並開立 發票（發票號碼：06728393）。
九、被告蕭塏幃於111年8月23日販售系爭產品3與原告，並開立 發票（發票號碼：82741734）。
十、被告劉久華為被告大倉酷公司之負責人。
伍、兩造間主要爭點（本院卷二第438至440、524頁，並依本院 論述與妥適調整文句）：
一、專利侵權部分：
㈠系爭產品1是否落入系爭專利請求項1、2之文義範圍及請求項 4之均等範圍？
㈡系爭產品2是否落入系爭專利請求項1至3之文義範圍及請求項 4至6之均等範圍？
㈢系爭產品3是否落入系爭專利請求項1至3之文義範圍及請求項 4至6之均等範圍？
二、專利有效性部分：
㈠被證1是否足以證明系爭專利請求項1、2擬制喪失新穎性？ ㈡被證1是否足以證明系爭專利請求項3、5、6擬制喪失新穎性 ？
㈢被證5是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ ㈣被證6是否足以證明系爭專利請求項1、3至6不具新穎性？ ㈤被證7是否足以證明系爭專利請求項1、3至6不具新穎性？ ㈥被證5至7之組合是否足以證明系爭專利請求項1至3不具進步 性？
㈦被證5至7之組合是否足以證明系爭專利請求項4至6不具進步 性？
三、原告依專利法第120條準用第96條第2項，請求被告大倉酷公 司、郭芳湞、蕭塏幃分別負損害賠償責任，有無理由？若有 ，金額為何？
四、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告劉久華與大倉酷 公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？陸、得心證之理由：
一、系爭專利之技術分析：
㈠系爭專利之技術內容：
⒈系爭專利所欲解决問題：
眼鏡結構雖於市面上相當普及，使用率相當高，但其造成配 戴者産生不適感的問題也不在少數，其主要原因在於，該鏡 框與腳架係透過固接元件相互接合，鏡框與腳架之間的緩衝 力及彈性能力本就相對較低，再加上腳架之目的僅係用於可 固定於配戴者的耳部，所以對腳架的結構便不多加設計、研 究；緣此，當使用者配戴前述眼鏡時，若是配戴者兩個耳部 距離較大的情況下，該腳架容易緊束在頭部兩側，造成配戴 者的不適感。此外，也因為腳架的彈性力不足（或甚至是沒 有彈性），以致使用者不慎彎折腳架時，腳架容易變形、毀 損，令使用者配戴眼鏡時須格外小心，實在是諸多不便（見 系爭專利說明書【0003】、【0004】段，本院卷一第64頁、 卷二第144頁）。
⒉系爭專利之技術手段：
本創作所述眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而 成，每個彈性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而 成，其中，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個 雙轉折部之間係分別形成有反向對應的緩衝空間（見系爭專 利說明書【0009】段，本院卷一第65頁、卷二第145頁）。 ⒊系爭專利之功效：
本創作之主要目的在於，利用數個彈性體連接成眼鏡之部份 腳架，使得一連串的彈性體之間可適當做左、右水平方向彎 折，除了可提升眼鏡配戴者的舒適感之外，亦能防止腳架變 形或毀損，延長腳架的使用壽命。本創作之次要目的在於， 藉由該彈性體與彈性體之間的連接面所突伸的彈性塊，使得 該些彈性體做左、右水平方向彎折的彈性程度增大。本創作 之又一目的在於，藉由各個彈性體側面形成橫向貫穿彈性體 （甚至是彈性塊）且連通該緩衝空間的孔隙，以增加彈性體 在水平及垂直方向的彈性程度，同時也能减少製作腳架的材 料成本（見系爭專利說明書【0006】至【0008】段，本院卷 一第65頁、卷二第145頁）。
㈡系爭專利主要圖式：
第1A圖：本創作實施例1之俯視示意圖。 第1B圖：本創作第1A圖之實施示意圖。 第2A圖：本創作實施例1之側視示意圖。 第2B圖：本創作第2A圖之實施示意圖。 第3A圖：本創作實施例2之俯視示意圖。 第3B圖：本創作第3A圖之實施示意圖。 第4A圖：本創作實施例2之側視示意圖。 第4B圖：本創作第4A圖之實施示意圖。 第5圖：本創作實施例3之側視示意圖。 ㈢系爭專利申請專利範圍：
系爭專利申請專利範圍共6項，其中第1項為獨立項，餘為附 屬項。原告主張系爭產品1落入系爭專利請求項1、2之文義 範圍、請求項4之均等範圍；系爭產品2落入系爭專利請求項 1至3之文義範圍、請求項4至6之均等範圍；系爭產品3落入 系爭專利請求項1至3之文義範圍、請求項4至6之均等範圍， 該等請求項內容如下：
⒈請求項1：一種眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連 而成，每個彈性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合 而成，其中，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩 個雙轉折部之間係分別形成有反向對應的緩衝空間。 ⒉請求項2：如請求項1所述眼鏡腳架結構，其中，該緩衝空間 係約呈T型態樣。
⒊請求項3：如請求項1所述眼鏡腳架結構，其中，各個彈性體 側面係形成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙。 ⒋請求項4：如請求項1所述眼鏡腳架結構，其中，彈性體與彈 性體之間的連接面係部份向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣 的彈性塊。
⒌請求項5：如請求項4所述眼鏡腳架結構，其中，各個彈性體 側面係形成有橫向貫穿彈性體且連通緩衝空間的孔隙。 ⒍請求項6：如請求項4所述眼鏡腳架結構，其中，各個彈性體 側面係形成有橫向貫穿彈性體及彈性塊且連通緩衝空間的孔 隙。
二、系爭產品技術內容：
㈠系爭產品1：
⒈系爭產品1之技術描述：
對比系爭專利請求項1描述系爭產品1之技術內容為：一種眼 鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，每個彈性 體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其中，各 個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之間 係分別形成有反向對應的緩衝空間。
⒉系爭產品1之照片：
原證12之圖1（本院 卷二第93頁） 原證12之圖2（本院 卷二第95頁） 原證12之圖3（本院卷二第97頁） ㈡系爭產品2：
⒈系爭產品2之技術描述：
對比系爭專利請求項1描述系爭產品2之技術內容為：一種眼 鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，每個彈性 體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其中，各 個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之間
係分別形成有反向對應的緩衝空間。
⒉系爭產品2之照片：
原證13之圖1（本院卷二第135頁） 原證13之圖2（本院卷二第137頁） 原證13之圖3（本院卷二第139頁） ㈢系爭產品3：
⒈系爭產品3之技術描述：
對比系爭專利請求項1描述系爭產品3之技術內容為：一種眼 鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，每個彈性 體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，其中，各 個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折部之間 係分別形成有反向對應的緩衝空間。
⒉系爭產品3之照片：
原證9（本院卷一第123頁） 原證9（本院卷一第125頁） 原證9（本院卷一第127頁） 三、有效性證據技術分析：
㈠被證1（即乙2證1、乙3證1、乙證3）： 被證1為102（西元2013）年5月20日申請、同年12月11日公 告之我國第M467886U號「眼鏡之腳架結構」專利案，其申請 日早於系爭專利申請日（102年5月24日），公告日晚於系爭 專利申請日（102年5月24日），雖被證1非系爭專利之先前 技術，但被證1與系爭專利之申請人不同，被證1可為主張系 爭專利擬制喪失新穎性之證據。
⒈被證1技術內容：
被證1為一種眼鏡之腳架結構，其係一腳架，於該腳架一區 段位置至少設有一彈性件，該彈性件至少由兩反向對稱的ㄇ 型體所組成，ㄇ型體兩側有銜接邊，銜接邊與另一反向對稱 的ㄇ型體之銜接邊以一短板相接合，同向之ㄇ型體與ㄇ型體之 間設有一間隙；據此，無需額外裝置彈簧，彈性件與腳架同 體，即可承受更大作用力，具有高彈性力，作避震、防變形 、適合人體各種臉型（見被證1摘要，本院卷二第229頁）。 ⒉被證1主要圖式：
㈡被證2（即乙2證2、乙3證2）：
被證2為94（西元2005）年10月11日公告之我國第M277939號 「無框眼鏡結構改良」專利案，其公告日早於系爭專利申請 日（102年5月24日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈被證2技術內容：
被證2為一種無框眼鏡結構改良，是在鏡片內、外側預設位 置分別開具有第一通孔、第二通孔以及第三通孔，該內、外 側第一通孔則是供具有彈性之鏡腳及承置部件之定位段作置 入，並利用線材來將鏡片與鏡腳、承置部件加以繞設定位； 依此，組設完成之無框眼鏡是可藉由彈性金屬與線材之相互
配合，來有效提昇無框眼鏡整體之彈性度、穩定性及美觀性 ，並達到降低損壞率之特性（見被證2摘要，本院卷一第217 、265頁）。
⒉被證2主要圖式：
㈢被證3（即乙2證3、乙3證3）：
⒈被證3為104（西元2015）年9月18日完成之我國103209219e01 新型專利技術報告，其完成日晚於系爭專利申請日（102年5 月24日），不可為系爭專利之先前技術。
⒉被證3第1頁（本院卷一第229至231、277至279頁）：
㈣被證4（即乙2證4、乙3證4）：
⒈被證4為相連彈性體之圖形（樣）3份，無法確認公開日早於 系爭專利申請日（102年5月24日），不可為系爭專利之先前 技術。
⒉被證4主要圖式：
㈤被證5（即乙2證5、乙3證5）：
被證5為97（西元2008）年10月22日公告之中國大陸第20113 8397Y號「眼鏡鏡架材料的彈性結構」專利案，其公告日早 於系爭專利申請日（102年5月24日），可為系爭專利之先前 技術。
⒈被證5技術內容：
被證5為一種眼鏡鏡架材料的彈性結構；屬於眼鏡的製造領 域；旨在提供一種彈性好、重量輕並且使用過程中不易變形 的眼鏡鏡架材料的彈性結構；採用了在材料上設有一個以上 的開口空隙的技術方案；本實用新型結構彈性好，由於在材 料中設有多個開口空隙；材料的整體比重輕，既節省材料成 本，使用時相對比較舒適；本實用新型適用於眼鏡的製造領 域（見被證5摘要，本院卷一第363、387頁、卷二第263頁） 。
⒉被證5主要圖式：
㈥被證6：
被證6為98（西元2009）年5月21日公告之我國第M357618U 號「彈性腳架」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 2年5月24日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈被證6技術內容：
被證6為一種彈性腳架，其係一腳架，於該腳架一區段位置 設有數個彈性件，該彈性件由一組反向對稱的兩轉折體一體 所組成，該轉折體具有一縱向之間隙，且彈性件與彈性件之 間有橫向之間隙；據此，以轉折體本身形狀作為彈性物件， 提供彈力，達到腳架避震、防變形、適合人體各種臉型之作 用（見被證6摘要，本院卷二第283頁）。
⒉被證6主要圖式：
㈦被證7：
被證7為100（西元2011）年2月1日公告之我國第M397535U 號「彈性腳架（二）」專利案，其公告日早於系爭專利申請 日（102年5月24日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈被證7技術內容：
被證7為一種彈性腳架（二），其係一腳架，於該腳架一區 段位置設有數個彈性件，該彈性件由一組反向對稱的兩轉折 體所組成，該轉折體具有一縱向之間隙，且彈性件與彈性件 之間有橫向之間隙；主要在於：橫向之間隙向側邊延伸側邊 直間隙，於側邊直間隙上設有至少一側邊橫間隙；據此，以 轉折體本身形狀作為彈性物件，縱向、橫向之間隙及側邊直 間隙、側邊橫間隙提供水平向、垂直向及彎曲不定向之彈力 ，腳架更加具有彈性力者（見被證7摘要，本院卷二第337頁 ）。
⒉被證7主要圖式：
四、系爭產品1落入系爭專利請求項1、2之文義範圍，但未落入 請求項4之均等範圍：
㈠系爭產品1落入系爭專利請求項1之文義範圍： ⒈系爭專利請求項1之技術內容可解析為3個要件，分別為： ⑴要件編號1A：一種眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性 體相連而成，
⑵要件編號1B：每個彈性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉 折部組合而成，
⑶要件編號1C：其中，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈 性體的兩個雙轉折部之間係分別形成有反向對應的緩衝空 間。
⒉系爭產品1與系爭專利請求項1各要件之文義比對： ⑴要件編號1a：依原證3、12之照片可知，系爭產品1為一種 眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，完全 對應於系爭專利請求項1要件編號1A。因此，系爭產品1為
系爭專利請求項1要件編號1A「一種眼鏡腳架結構，主要 係包含有數個彈性體相連而成」之文義所讀取。 ⑵要件編號1b：依原證3、12之照片可知，系爭產品1之每個 彈性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，完 全對應於系爭專利請求項1要件編號1B。因此，系爭產品1 為系爭專利請求項1要件編號1B「每個彈性體皆係由兩個 相對應且對稱的雙轉折部組合而成」之文義所讀取。 ⑶要件編號1c：依原證3、12之照片可知，系爭產品1之其中 ，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折 部之間係分別形成有反向對應的緩衝空間，完全對應於系 爭專利請求項1要件編號1C。因此，系爭產品1為系爭專利 請求項1要件編號1C「其中，各個彈性體與彈性體之間以 及各個彈性體的兩個雙轉折部之間係分別形成有反向對應 的緩衝空間」之文義所讀取。
⑷綜上所述，系爭產品1為系爭專利請求項1之文義所讀取， 系爭產品1落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ㈡系爭產品1落入系爭專利請求項2之文義範圍： ⒈系爭專利請求項2之技術內容可解析為2個要件，分別為： ⑴要件編號2A：如請求項1所述眼鏡腳架結構， ⑵要件編號2B：其中，該緩衝空間係約呈T型態樣。 ⒉系爭產品1與系爭專利請求項2各要件之文義比對： ⑴要件編號2a：同前開四、㈠⒉所述。
⑵要件編號2b：觀之原證3、12之照片可知，系爭產品1具有T 型態樣之緩衝空間，完全對應於系爭專利請求項2要件編 號2B。因此，系爭產品1為系爭專利請求項2要件編號2B「 其中，該緩衝空間係約呈T型態樣」之文義所讀取。 ⑶綜上所述，系爭產品1為系爭專利請求項2之文義所讀取， 系爭產品1落入系爭專利請求項2之文義範圍。 ㈢系爭產品1未落入系爭專利請求項4之文義範圍： ⒈系爭專利請求項4之技術內容可解析為2個要件，分別為： ⑴要件編號4A：如請求項1所述眼鏡腳架結構， ⑵要件編號4B：其中，彈性體與彈性體之間的連接面係部份 向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的彈性塊。
⒉系爭產品1與系爭專利請求項4各要件之文義比對： ⑴要件編號4a：同前揭四、㈠⒉所述。
⑵要件編號4b：觀諸原證3、12之照片可知，系爭產品1之彈 性體與彈性體間之連接面係直接連接，並無向緩衝空間內 突伸形成倒U型態樣的彈性塊，其與系爭專利請求項4要件 編號4B所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品1未 為系爭專利請求項4要件編號4B「其中，彈性體與彈性體
之間的連接面係部份向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的 彈性塊」之文義所讀取。
⑶綜上所述，系爭產品1未為系爭專利請求項4要件編號4B之 文義所讀取，系爭產品1未落入系爭專利請求項4之文義範 圍。因此，接著判斷系爭產品1是否落入系爭專利請求項4 要件編號4B之均等範圍。
⒊系爭產品1與系爭專利請求項4要件編號4B之均等比對： ⑴就方式而言，系爭專利之緩衝空間內有突伸形成倒U型態樣 的彈性塊，對照系爭產品1之彈性體與彈性體之間的連接 面係直接連接，並無向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的 彈性塊為不同的方式。
⑵就功能而言，系爭專利具有藉由該設置於緩衝空間內的彈 性塊204，使得該些彈性體做左、右水平方向彎折的彈性 程度增大的功能，而系爭產品1則為缺乏U型態樣的彈性塊 ，故無對應之功能。因此，系爭產品1要件編號4b與系爭 專利請求項4要件編號4B為不同的功能。
⑶就結果而言，系爭專利具有增加眼鏡配戴者的舒適感之外 ，腳架的毀損率也大幅度的降低的結果，而系爭產品1則 為缺乏U型態樣的彈性塊，故無對應之處。因此，系爭產 品1要件編號4b與系爭專利請求項4要件編號4B為不同的結 果。
⑷綜上所述，就系爭專利請求項4要件編號4B而言，系爭產品 1與系爭專利請求項4要件編號4B係以不同之技術手段，達 成不同之功能及產生不同之結果，故系爭產品1要件編號4 b與系爭專利請求項4要件編號4B未構成均等。五、系爭產品2落入系爭專利請求項1至3之文義範圍，但未落入 請求項4至6之均等範圍：
㈠系爭產品2與系爭專利請求項1各要件之文義比對： ⒈要件編號1a：依原證6、13之照片可知，系爭產品2為一種眼 鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，完全對應 於系爭專利請求項1要件編號1A。因此，系爭產品2為系爭專 利請求項1要件編號1A「一種眼鏡腳架結構，主要係包含有 數個彈性體相連而成」之文義所讀取。
⒉要件編號1b：依原證6、13之照片可知，系爭產品2之每個彈 性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，完全對 應於系爭專利請求項1要件編號1B。因此，系爭產品2為系爭 專利請求項1要件編號1B「每個彈性體皆係由兩個相對應且 對稱的雙轉折部組合而成」之文義所讀取。
⒊要件編號1c：依原證6、13之照片可知，系爭產品2各個彈性 體與彈性體間，及各個彈性體之兩個雙轉折部間係分別形成
有反向對應的緩衝空間，完全對應於系爭專利請求項1要件 編號1C。因此，系爭產品2為系爭專利請求項1要件編號1C「 其中，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉 折部之間係分別形成有反向對應的緩衝空間」之文義所讀取 。
⒋綜上，系爭產品2為系爭專利請求項1之文義所讀取，系爭產 品2落入系爭專利請求項1之文義範圍。
㈡系爭產品2與系爭專利請求項2各要件之文義比對： ⒈要件編號2a：同上開五、㈠所述。
⒉要件編號2b：觀之原證6、13之照片可知，系爭產品2之緩衝 空間係約呈T型態樣，完全對應於系爭專利請求項2要件編號 2B。因此，系爭產品2為系爭專利請求項2要件編號2B「其中 ，該緩衝空間係約呈T型態樣」之文義所讀取。 ⒊綜上，系爭產品2為系爭專利請求項2之文義所讀取，系爭產 品2落入系爭專利請求項2之文義範圍。
㈢系爭產品2落入系爭專利請求項3之文義範圍： ⒈系爭專利請求項3之技術內容可解析為2個要件，分別為： ⑴要件編號3A：如請求項1所述眼鏡腳架結構， ⑵要件編號3B：其中，各個彈性體側面係形成有橫切彈性體 且連通緩衝空間的條間隙。
⒉系爭產品2與系爭專利請求項3各要件之文義比對： ⑴要件編號3a：同上揭五、㈠所述。
⑵要件編號3b：依原證6、13之照片可知，系爭產品2之各個 彈性體側面係形成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙 ，完全對應於系爭專利請求項3要件編號3B。故系爭產品2 為系爭專利請求項3要件編號3B「其中，各個彈性體側面 係形成有橫切彈性體且連通緩衝空間的條間隙」之文義所 讀取。
⑶綜上，系爭產品2為系爭專利請求項3之文義所讀取，系爭 產品2落入系爭專利請求項3之文義範圍。
㈣系爭產品2與系爭專利請求項4各要件之文義比對： ⒈要件編號4a：同前開五、㈠所述。
⒉要件編號4b：觀諸原證6、13之照片可知，系爭產品2之彈性 體與彈性體間之連接面係直接連接，並無向緩衝空間內突伸 形成倒U型態樣之彈性塊，與系爭專利請求項4要件編號4B所 界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品2未為系爭專利 請求項4要件編號4B「其中，彈性體與彈性體之間的連接面 係部份向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的彈性塊」之文義 所讀取。
⒊綜上，系爭產品2未為系爭專利請求項4要件編號4B之文義所
讀取，系爭產品2未落入系爭專利請求項4之文義範圍。因此 ，接著判斷系爭產品2是否落入系爭專利請求項4要件編號4B 之均等範圍。
㈤系爭產品2與系爭專利請求項4要件編號4B之均等比對： ⒈就方式而言，系爭專利之緩衝空間內有突伸形成倒U型態樣的 彈性塊，對照系爭產品2之彈性體與彈性體之間的連接面係 直接連接，並無向緩衝空間內突伸形成倒U型態樣的彈性塊 為不同之方式。
⒉就功能而言，系爭專利具有藉由該設置於緩衝空間內的彈性 塊204，使得該些彈性體做左、右水平方向彎折的彈性程度 增大的功能，而系爭產品2則為缺乏U型態樣的彈性塊，故無 對應之功能。因此，系爭產品2要件編號4b與系爭專利請求 項4要件編號4B為不同的功能。
⒊就結果而言，系爭專利具有增加眼鏡配戴者的舒適感之外， 腳架的毀損率也大幅度的降低的結果，而系爭產品2則為缺 乏U型態樣的彈性塊，故無對應之結果。因此，系爭產品2要 件編號4b與系爭專利請求項4要件編號4B為不同的結果。 ⒋綜上，就系爭專利請求項4要件編號4B而言，系爭產品2與系 爭專利係以不同之技術手段，達成不同之功能及產生不同之 結果，故系爭產品2要件編號4b與系爭專利請求項4要件編號 4B未構成均等。
㈥系爭產品2未落入系爭專利請求項5之均等範圍： 系爭產品2既未落入系爭專利請求項4之均等範圍，則系爭產 品2自然未落入直接依附於系爭專利請求項4之請求項5的均 等範圍。
㈦系爭產品2未落入系爭專利請求項6之均等範圍： 系爭產品2既未落入系爭專利請求項4之均等範圍，則系爭產 品2自然未落入直接依附於系爭專利請求項4之請求項6的均 等範圍。
六、系爭產品3落入系爭專利請求項1至3之文義範圍，但未落入 請求項4至6之均等範圍：
㈠系爭產品3與系爭專利請求項1各要件之文義比對： ⒈要件編號1a：觀諸原證9、11之照片可知，系爭產品3為一種 眼鏡腳架結構，主要係包含有數個彈性體相連而成，完全對 應於系爭專利請求項1要件編號1A。因此，系爭產品3為系爭 專利請求項1要件編號1A「一種眼鏡腳架結構，主要係包含 有數個彈性體相連而成」之文義所讀取。
⒉要件編號1b：依原證9、11之照片可知，系爭產品3之每個彈 性體皆係由兩個相對應且對稱的雙轉折部組合而成，完全對 應於系爭專利請求項1要件編號1B。故系爭產品3為系爭專利
請求項1要件編號1B「每個彈性體皆係由兩個相對應且對稱 的雙轉折部組合而成」之文義所讀取。
⒊要件編號1c：觀之原證9、11之照片可知，系爭產品3各個彈 性體與彈性體間，及各個彈性體之兩個雙轉折部間係分別形 成有反向對應的緩衝空間，完全對應於系爭專利請求項1要 件編號1C。是系爭產品3為系爭專利請求項1要件編號1C「其 中，各個彈性體與彈性體之間以及各個彈性體的兩個雙轉折 部之間係分別形成有反向對應的緩衝空間」之文義所讀取。 ⒋綜上，系爭產品3為系爭專利請求項1之文義所讀取，系爭產 品3落入系爭專利請求項1之文義範圍。
㈡系爭產品3與系爭專利請求項2各要件之文義比對： ⒈要件編號2a：如前開六、㈠所述。
⒉要件編號2b：依原證9、11之照片可知，系爭產品3之緩衝空 間係約呈T型態樣，完全對應於系爭專利請求項2要件編號2B 。故系爭產品3為系爭專利請求項2要件編號2B「其中，該緩 衝空間係約呈T型態樣」之文義所讀取。
⒊綜上，系爭產品3為系爭專利請求項2之文義所讀取，系爭產 品3落入系爭專利請求項2之文義範圍。
㈢系爭產品3與系爭專利請求項3各要件之文義比對： ⒈要件編號3a：如上開六、㈠所述。
, 台灣公司情報網