侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民專訴字,100年度,126號
IPCV,100,民專訴,126,20120824,2

智慧財產法院民事判決
100年度民專訴字第126號
原 告　謝禎桂　　　
訴訟代理人　翁顯杰律師（兼送達代收人）
複代理人 　徐書偉　　　
訴訟代理人　徐瑞宏　　　
被 告　僑弘有限公司
兼
法定代理人　彭國忠　　　
共　　　同
訴訟代理人　陳啟桐律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於101 年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法 、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易 法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事 件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄 之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有 明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益所生之第一審 民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明。 ㈡原告原起訴主張網路家庭國際股份有限公司及其法定代理人 詹宏志、大業汽車精品有限公司及其法定代理人馬大典為被 告（本院卷㈠第4 頁），嗣於民國101 年1 月31日具狀撤回 對網路家庭國際股份有限公司及其法定代理人詹宏志之起訴 （本院卷㈠第132 頁），復於同年5 月30日撤回對大業汽車 精品有限公司及其法定代理人馬大典之起訴（本院卷㈠第 301 頁），聲明第1 項亦相應變更為被告僑弘有限公司、彭 國忠應連帶給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈡第13 頁），合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告係發明第185613號「防盜偵測裝置」專利權（下稱系爭 專利）之專利權人，專利權期間自92年9 月1 日起至111 年 3 月6 日止。




㈡被告製造、販賣之「CH-966GII 防盜偵測裝置」（下稱系爭 產品），經原告送財團法人中華工商經濟研究院比對分析結 果，與系爭專利之申請專利範圍實質相同，原告遂委請律師 函請被告停止侵害，被告均置之不理，爰依專利法第84條、 第85條第1 項第2 款、第2 項、公司法第23條第2 項（請求 權基礎之整理詳本院卷㈠第201 頁）請求被告連帶負損害賠 償責任。
㈢關於有效性之抗辯部分：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 至5 項並未違反「充分揭露， 使可據以實施」要件而應予撤銷：
⑴系爭專利其用語無論是偵測、監測、感應、監控、收集 、被動、主動、防盜警示發報器或接受器，均為對系爭 專利欲執行保全空間事實狀態之描述，描述用語或有不 同，然其作用、結果相同，而相關技術、手段或功能於 系爭專利之專利說明書論述甚詳，為該發明所屬領域具 有通常知識者可判斷、明瞭並據以實施。
⑵系爭專利申請專利範圍第1 項之「氣壓變化偵測器」、 「訊號過濾回路」、「判斷回路」、「訊號輸出端」搭 配其所述「罩殼」，以及系爭專利申請專利範圍第4 項 之「無線發射訊號輸出回路」，從要件名稱即可得知為 一具體物，即便參酌申請時通常知識無法想像為具體物 ，依據申請專利範圍第1 項及第4 項所述元件，可看出 之間之具體資訊連結關係及各元件彼此間用途與功能差 異，仍應認定申請專利範圍明確。
⒉系爭專利具有進步性：
⑴被證1 、2 無法證明系爭專利申請專利範圍第1 至3 及 依附第1項之第5項不具進步性：
①被證1 的濾波電路並非為一種將聲頻雜訊濾除之訊號 過濾迴路。且被證1 的輸出裝置並未載明與比較器串 接，因此於動作上合理推斷與本案「訊號輸出端與判 斷迴路串接」有不同處。
②被證2 與系爭專利在技術手段、實際作動方式、元件 結構及國際分類上均不同。
⑵被證1 、2 、3 無法證明系爭專利申請專利範圍第4 項 及依附第4 項之第5 項不具進步性：
①被證3 圖1 明顯可知悉具有紅外線遙控迴路，可判定 發射系爭迴路為一種短距離範圍之紅外線訊號發射系 統迴路，與系爭專利之長距離範圍無線發射訊號輸出 迴路不同。
②「參考電壓電路供給電源」並不代表為一種獨立電源



之技術，充其量僅為一種單純的電源供給技術。 ⑶被證2 、4 無法證明系爭專利申請專利範圍第1 至3 及 依附第1 項之第5 項不具進步性：
被證4 所述低通濾波乃保留低頻訊號，並非將聲頻雜訊 濾除，且當低通濾波裝置之動作（保留低頻訊號）與過 濾回路動作及功能（聲頻雜訊濾除）不同時，閾值裝置 所接收到訊號亦與判斷回路所接收到訊號不同，表示兩 者（判斷回路及閾值裝置）不會是同一種構件。 ⑷被證5 、9 無法證明系爭專利申請專利範圍第1 至3 及 依附第1 項之第5 項不具進步性：
①被證5 並未具有罩殼，而罩殼乃系爭專利之必要元件 。
②被證9 只是聲波防干擾偵測器，與系爭專利之技術特 徵完全不符，且為不同之國際分類。
③系爭專利無須被證5 之定時電路IC7 即可觸發防盜警 示訊號，並將防盜警示訊號傳送一外皆搭配的防盜警 示發報器，故系爭專利得以利用較少元件達到同樣之 效果，具有進步性。
④被證9 雖具有罩殼，但未揭露罩殼上之氣壓導孔，所 述之貫通孔並非一氣壓導孔，僅為供麥克風元件安裝 於罩殼上的一個安裝孔，與系爭專利之氣壓導孔用途 上完全不同，是被證9 之罩殼與系爭專利之罩殼技術 特徵並不相同。
⑸被證5 、9 無法證明系爭專利申請專利範圍第4 項及依 附第1 項之第5 項不具進步性：
被證5 所保護之標的為電路專利，系爭專利為結構專利 ，分屬兩種不同分類之專利，何以證明被證5 之電路關 係與系爭專利相關？
㈣原告於專利物品包裝上標示有專利證書號數，況被告早已明 知系爭專利存在。
㈤爰聲明：
⒈被告僑弘有限公司、彭國忠應給付原告51萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯以：
㈠系爭專利有應撤銷原因：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 至5 項違反「充分揭露，使可 據以實施」要件而應予撤銷：
系爭專利申請專利範圍第1 項至第5 項所載之「氣壓變化 偵測器」、「訊號過濾回路」、「判斷回路」、「訊號輸



出端」及「無線發射訊號輸出回路」等裝置之描述僅有「 功能性裝置名稱」，並未具體載明該功能性裝置之具體結 構特徵，因此上述技術特徵實為以「功能手段用語」表示 。然而，系爭專利之「實施例說明」僅不到3 頁，整份說 明書及圖式欠缺對應上述技術特徵之結構描述，甚至亦無 電路圖，因此具有通常技術水準之人根本無法得之上述技 術特徵之裝置是由何種電子元件構成，無法據以實施請求 項所載之發明，故系爭專利請求項第1 項至第5 項應予撤 銷。
⒉系爭專利無進步性：
⑴判斷系爭專利應撤銷之先前技術共計9 篇，其公告或公 開日均早於系爭專利之申請日（即91年3 月7 日），具 有證據能力，簡述如下：
①被證1 為中華民國專利公告號161738「防盜器氣壓感 知偵測裝置」，公開日為80年6月21日。
②被證2 為中華民國專利公告號398697「行動電話外之 麥克風外殼構造」，公開日為89年7月11日。 ③被證3 為中華民國專利公告號293529「汽車用多功能 檢測感應裝置」，公開日為85年12月11日。 ④被證4 為美國專利第4586031 號「Infra-sonic detector, and alarms including same 」( 低頻聲 波探測器，及具有低頻聲波探測器之警報器) ，公開 日為1986年4月29日。
⑤被證5 為中國專利授權公告號CN 0000000Y 「全方位 防盜報警裝置」，公開日為83年8月24日。 ⑥被證6 為美國專利第4583677 號「Portable intrusion alarm 」( 可攜式侵入警報器) ，公開日 為78年8月1日。
⑦被證7 為中華民國專利公告號283403「新穎汽車排檔 鎖追加一」，公開日為85年8月11日。
⑧被證8 為中華民國專利公告號238701「具有防盜警示 裝置之掛鎖」，公開日為84年11月11日。 ⑨被證9 為美國專利第5608377 號「acoustic anti-tampering detector 」( 聲波防干擾偵測器) ，公開日為86年3月4日。
⑵被證1 、2 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 至 3 項、依附第1 項之第5 項不具進步性：
①被證1 「輸入裝置（電容式麥克風）」即相當於系爭 專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲頻感應器」 ；「濾波電路」即相當於系爭專利之「訊號過濾迴路



」，係將高頻的聲音訊號濾除；「比較器」即相當於 系爭專利之「判斷迴路」；「輸出裝置」即相當於系 爭專利之「訊號輸出端」；並且「參考電壓電路」即 相當於系爭專利之「獨立電源」。
②被證1 雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部 元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導 孔」之技術特徵。然而，被證1 揭露一種防盜器氣壓 感知偵測裝置，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體 ，將各電子元件包覆在內，被證1 之裝置所包含之各 個電路及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩 殼，將前述各部元件包設在內」實為被證1 所隱含或 可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領 域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技 術；此外，為了使被證1 之電容式麥克風感應外部聲 音及外部聲音所帶來的微小氣流變化，必需設置貫穿 殼體的導孔，否則若電容式麥克風被完全密封，如何 應感外部聲音？因此，「在罩殼上設有一貫穿殼體的 氣壓導孔」亦為被證1 所隱含或可直接無歧異得知之 技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通常知識者可 輕易完成且未增進功效之習知技術。是以，「罩殼， 將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼 體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被證1 之氣壓感知 偵測裝置能夠正常運作之想當然耳之技術特徵，否則 被證1 無法運作。
③被證2 揭露基座體與前蓋體組成包覆狀之外殼體，包 覆聲音接收器或其相關之電路裝置，並且前蓋體設有 聲音穿孔以供作聲音傳入之通道。其中，「包覆狀之 外殼體」即相當於系爭專利之「罩殼」；而「聲音穿 孔25」即相當於系爭專利之「貫穿殼體的氣壓導孔」 。由於被證1 及被證2 皆為以麥克風感應聲波（或聲 波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通 常知識者當具有動機將被證1 及被證2 結合，使得被 證1 之電容式麥克風能進行感應。
④被證1 之電容式麥克風即相當於「薄模式聲頻感應器 」，電容式麥克風為「薄模式聲頻感應器」之下位概 念，故已揭露系爭專利申請專利範圍第2項。
⑤申請專利範圍第3項：
被證1已揭露濾波電路係將高頻的聲音訊號濾除。 ⑥申請專利範圍第5項：
被證1 之參考電壓電路即相當於系爭專利之「獨立電



源」。
⑶被證1 、2 、8 之組合可證明依附系爭專利申請專利範 圍第1 項之第5 項不具進步性：
①依附申請專利範圍第1 項之第5 項所附加之技術特徵 實已被被證1 結合被證2 所揭露。設未被揭露，僅係 發明所屬技術領域中具通常知識者習知之技術，不具 進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如乾電池）供 電，早已是一般電子裝置常用之技術。
②復如系爭專利說明書第6 頁所述，可知設置獨立的電 源之目的在於防止防盜裝置之電源被截斷；然而，在 防盜裝置設置獨立的電源以防止防盜裝置之電源被截 斷之技術早於系爭專利申請日前即已存在。蓋被證8 創作說明第6 頁揭露：「本創作之又警示電路4 係設 置於堅固的殼體之內保護，並具有一獨立電源，能有 效避免警示電路遭受破壞或電源被切斷而失效，而更 增使用之安全性。」由於被證8 與系爭專利同為防盜 警示裝置之技術領域，因此發明所屬技術領域中具通 常知識者當有動機將被證1 、被證2 進一步結合被證 8 而完成系爭專利。
⑷被證1 、2 、3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第 4 項、依附第4 項之第5 項不具進步性：
①被證1 雖未明確揭露系爭專利申請專利範圍第4 項之 「一無線發射訊號輸出迴路，係串接前述判斷迴路， 用無線發射方式傳送該防盜警示訊號到一獨立外加搭 配的防盜警示發報器」，然而被證1 為一防盜器氣壓 感知偵測裝置，而以無線方式將該防盜器氣壓感知偵 測裝置所偵測到的防盜警示訊號傳送給使用者實為發 明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進 功效之習知技術。
②又被證3 申請專利範圍揭露之「發射系統迴路」即相 當於系爭專利之「無線發射訊號輸出迴路」，且由被 證3 圖一可知發射系統迴路7 連接至ANT ，故其發射 系統迴路7 即相當於系爭專利之「無線發射訊號輸出 迴路」。由於系爭專利與被證1 、2 及3 皆為感應聲 波（或聲波引起之氣壓變化）之相關技術，因此發明 所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證1 、 2 及3 結合，使得被證1 之電容式麥克風能以無線發 射訊號方式輸出無線訊號。
⑸被證1 、2 、3 、8 之組合可證明依附系爭專利申請專 利範圍第4 項之第5 項不具進步性：




「一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵 測裝置運作所需的電能」實已被被證1 結合被證2 所揭 露。設未被揭露，僅係發明所屬技術領域中具通常知識 者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源 （例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術 。
⑹被證2 、4 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 至 3 項、依附第1 項之第5 項不具進步性：
①被證4 摘要揭露之「氣壓感應器（可為麥克風）」即 相當於系爭專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲 頻感應器」；「低通濾波裝置」即相當於系爭專利之 「訊號過濾迴路」，係將高頻的聲音訊號濾除，僅保 留低頻訊號；「閾值裝置」即相當於系爭專利之「判 斷迴路」；「致動警報裝置」即相當於系爭專利之「 訊號輸出端」；並且圖2 所示的「supply circuit」 即相當於系爭專利之「獨立電源」。
②被證4 雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部 元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導 孔」之技術特徵。然而，被證4 為被入侵探測器及警 報裝置，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將各 電子元件包覆在內，被證4 之裝置所包含之各個電路 及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼，將 前述各部元件包設在內」實為被證4 所隱含或可直接 無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具 通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。 ③此外，為了使被證4 之氣壓感應器感測發生在被監視 空間內的氣壓變化，必需設置貫穿殼體的導孔，否則 若氣壓感應器被完全密封，如何能感應氣壓變化？因 此，「在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被 證4 所隱含或可直接無歧異得知之技術特徵，且發明 所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進功 效之習知技術。
④是以，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼 上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被 證4 之警報裝置能夠正常運作之想當然耳之技術特徵 ，否則被證4 無法運作，且此一技術特徵如前述已為 被證2 所揭露。由於被證4 及被證2 皆為以麥克風感 應聲波（或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技 術領域中具通常知識者當具有動機將被證4 及被證2 結合，使得被證4 之麥克風能進行感應。




⑺被證2 、4 、8 之組合可證明依附系爭專利申請專利範 圍第1 項之第5 項不具進步性：
　承前述，被證4 結合被證2 已足以證明系爭專利依附申 請專利範圍第1 項之第5 項不具進步性，蓋「一組設在 前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測裝置運作 所需的電能」實已被被證4 結合被證2 所揭露。假設未 被揭露，也僅是發明所屬技術領域中具通常知識者習知 之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨立電源（例如 乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用之技術。 ⑻被證2 、3 、4 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第 4 項、依附第4 項之第5 項不具進步性：
　被證4 雖未明確揭露系爭專利第4 項之「一無線發射訊 號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳 送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器 」，然而被證4 為一低頻聲波探測器之警報器，而以無 線方式將該低頻聲波探測器所偵測到的防盜警示訊號傳 送給使用者實為發明所屬技術領域中具通常知識者可輕 易完成且未增進功效之習知技術，且已被前述的被證3 所揭露。由於被證4 、2 及3 皆為以麥克風感應聲波（ 或聲波引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具 通常知識者當具有動機將被證4 、2 及3 結合，使得被 證4 之低頻聲波探測器（可為麥克風）能以無線發射訊 號方式輸出無線訊號。
⑼被證2 、3 、4 、8 之組合可證明依附系爭專利申請專 利範圍第4 項之第5 項不具進步性：
　承前述，被證4 結合被證2 及被證3 已足以證明系爭專 利依附申請專利範圍第4 項之第5 項不具進步性。蓋「 一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測 裝置運作所需的電能」實已被被證4 結合被證2 及3 所 揭露。即使假設未被揭露，也僅是發明所屬技術領域中 具通常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部 的獨立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置 常用之技術。
⑽被證5 、9 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 至 5 項不具進步性：
①被證5 之「麥克風MIC 」即相當於系爭專利之「氣壓 變化偵測器」及「薄膜式聲頻感應器」；「低通濾波 器」即相當於系爭專利之「訊號過濾迴路」，係將高 頻的聲音訊號濾除；「整形電路」（具有比較器IC3- IC6 ）即相當於系爭專利之「判斷迴路」；「聲光報



警集成塊IC8 ，使發光二極體LED1、LED2和壓電陶瓷 YD1 發光發聲報警，起到防盜報警的作用」即相當於 系爭專利之「訊號輸出端」；並且「主機警器電源V+ 」即相當於系爭專利之「獨立電源」。
②被證5 雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部 元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導 孔」之技術特徵。然而，被證5 揭露一種全方位防盜 報警裝置，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將 各電子元件包覆在內，被證5 之裝置所包含之各個電 路及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼， 將前述各部元件包設在內」實為被證5 所隱含或可直 接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中 具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。 ③此外，為使被證5 之麥克風MIC 感應外部的微小壓差 ，必需設置貫穿殼體的導孔，否則若麥克風MIC 被完 全密封，如何應感外部的微小壓差？因此，「在罩殼 上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被證5 所隱含或 可直接無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領 域中具通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技 術。是以，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在 罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為 使被證5 之防盜報警裝置能夠正常運作之想當然耳之 技術特徵，否則被證5 無法運作。
④被證9 第1A圖及1B圖已揭露「罩殼11，將各部元件包 設在內，並在罩殼11上設有一貫穿殼體的氣壓導孔 13」之技術特徵，且其說明書第3 欄第67行至第4 欄 第5 行即揭露「偵測器10較佳者被一殼體(housing) 所包設，如圖1A虛線11所示，其可包含一塑膠罩殼 (case)。較佳者，如圖1B所示，罩殼11包括一貫通孔 13，以使聲音可到達麥克風12」(Detector 10 is pr eferably enclosed in a housing, shown schemati cally in FIG. 1A by dashed line 11 which may comprise a plastic case. Preferably, as shown in FIG. 1B, case 11 includes an opening 13 whi ch sound can reach a microphone12.)。其中，「 罩殼11」即相當於系爭專利之「罩殼」；而「貫通孔 13」即相當於系爭專利之「貫穿殼體的氣壓導孔」。 由於被證5 及被證9 皆為以麥克風感應聲波（或聲波 引起之氣壓變化），因此發明所屬技術領域中具通常 知識者當具有動機將被證5 及被證9 結合，使得被證



5 之麥克風能進行感應。
(11)被證5 、9 、8 之組合是否可證明依附系爭專利申請專 利範圍第1 、4項之第5 項不具進步性？
承前述，被證5 結合被證9 已足以證明系爭專利申請專 利範圍第5 項（附屬於第1 或4 項）不具進步性。蓋「 一組設在前述罩殼內部的獨立電源，以提供該防盜偵測 裝置運作所需的電能」實已被被證5 結合被證9 所揭露 。即使假設未被揭露，也僅是發明所屬技術領域中具通 常知識者習知之技術，不具進步性。蓋以罩殼內部的獨 立電源（例如乾電池）供電，早已是一般電子裝置常用 之技術。
(12)被證6 、9 之組合可證明依附系爭專利申請專利範圍第 1至3項、依附第1項之第5項不具進步性：
①被證6 申請專利範圍第1 項揭露之「麥克風」即相當 於系爭專利之「氣壓變化偵測器」及「薄膜式聲頻感 應器」；「低通濾波器裝置」即相當於系爭專利之「 訊號過濾迴路」，係將高頻的聲音訊號濾除；「第一 電路裝置」即相當於系爭專利之「判斷迴路」，當達 到第一預設準位值時產生第一輸出訊號；「警報電路 裝罝，反應該第一或第二輸出訊號，而產生一明顯的 警報。」即相當於系爭專利之「訊號輸出端」之作用 ；並且圖1 及2 顯示的+12V電源即相當於系爭專利之 「獨立電源」。
②被證6 雖未明確揭露系爭專利之「罩殼，將前述各部 元件包設在內，並在罩殼上設有一貫穿殼體的氣壓導 孔」之技術特徵。然而，被證6 揭露一種可攜式侵入 警報器，其為一種硬體裝置，其必定具有殼體，將各 電子元件包覆在內，被證6 之裝置所包含之各個電路 及元件不可能不被包覆而曝露在外，所以「罩殼，將 前述各部元件包設在內」實為被證6 所隱含或可直接 無歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具 通常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。 ③此外，為使被證6 之麥克風感應外部的微小壓差，必 需設置貫穿殼體的導孔，否則若麥克風被完全密封， 如何應感外部的微小壓差？因此，「在罩殼上設有一 貫穿殼體的氣壓導孔」亦為被證6 所隱含或可直接無 歧異得知之技術特徵，且為發明所屬技術領域中具通 常知識者可輕易完成且未增進功效之習知技術。是以 ，「罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設 有一貫穿殼體的氣壓導孔」之技術特徵實為使被證6



之侵入警報器能夠正常運作之想當然耳之技術特徵， 否則被證6 無法運作。
④承前述，被證9 第1A圖及1B圖及說明書第3 欄第67行 至第4 欄第5 行已揭露「罩殼11包括一貫通孔13，以 使聲音可到達麥克風12」之技術特徵。由於被證6 及 被證9 皆為以麥克風感應聲波（或聲波引起之氣壓變 化），因此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有 動機將被證6 及被證9 結合，使得被證6 之麥克風能 進行感應。
(13)被證6 、9 、8 之組合可證明系爭專利依附申請專利範 圍第1 項之第5 項不具進步性：
即使認為被證6 結合被證9 仍未教示系爭專利申請專利 範圍第5 項（附屬於第1 項）之獨立電源之技術特徵， 則在被證6 、被證9 進一步結合被證8 之基礎下，該項 仍不具進步性。
(14)被證6 、9 、7 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第 4 項、依附第4 項之第5 項不具進步性：
　被證6 雖未明確揭露系爭專利第4 項之「一無線發射訊 號輸出迴路，係串接前述判斷迴路，用無線發射方式傳 送該防盜警示訊號到一獨立外加搭配的防盜警示發報器 」，然而被證6 為一可攜式侵入警報器，而以無線方式 將該警報器所偵測到的防盜警示訊號傳送給使用者實為 發明所屬技術領域中具通常知識者可輕易完成且未增進 功效之習知技術。舉例而言，被證7 為1996年8 月11日 公告之公告號283403「新穎汽車排檔鎖追加一」，其創 作說明第2 頁揭露：「本創作之主要目的在提供一種新 穎汽車排檔鎖追加一，乃基於原母案之結構再配合一發 射電路裝置與一接收電路裝置，藉以在鎖具遭到破壞時 ，由發射電路裝置發射訊號於隨人體移動之接收電路裝 置，以令使用者得以知悉鎖具之警戒情況者。」。其中 ，「發射電路裝置」即相當於系爭專利之「無線發射訊 號輸出迴路」。由此可知於防盜器上再設置無線發射訊 號輸出裝置，實已為系爭專利申請前習知之通常知識。 由於系爭專利與被證7 皆為防盜器裝置之相關技術，因 此發明所屬技術領域中具通常知識者當具有動機將被證 7 與被證6 及9 結合，使得被證6 之警報器能以無線發 射訊號方式輸出無線訊號。
㈡被告系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項： ⒈原告提出原證4 之專利侵害鑑定研究報告書（下稱鑑定報 告），對於系爭專利並未進行文義解釋，且其鑑定過程亦



失之客觀，僅以主觀推論認定，缺乏客觀性科學儀器之分 析作佐證，故其鑑定結論並不可信。
⒉由於系爭產品係使用先前技術，因此在系爭專利有效之前 提下，則系爭產品並無侵害系爭專利之可能。
㈢原告未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數，依專利法 第79條，無權請求被告為任何賠償。
　㈣爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回、如受不利判決，　 願供擔保請求宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（參本院卷㈠第203 頁之準備程序筆錄） ：
㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間為92年9 月1 日起 至111 年3 月6 日止。
㈡原告向網路家庭國際資訊股份有限公司購得之系爭產品，為 被告公司販售。
㈢原告透過律師於100 年8 月12日發函予被告公司，請其停止 侵害。
五、得心證之理由：
㈠系爭專利之技術內容：
⒈一種防盜偵測裝置，主要包含：一組供給該防盜偵測裝置 運作所需電能的獨立電源，一用以監測被保全空間內的氣 壓變化狀態的氣壓變化偵測器，一作為濾除聲頻雜訊並可 將氣壓變化頻率轉成電子訊號的訊號過濾迴路，一可監控 偵測訊號以判別入侵狀態真偽且觸發一防盜警示訊號的判 斷迴路以及一用來將該防盜警示訊號傳送給外接搭配防盜 警示發報器的訊號輸出端，並將前述各部元件包設在一具 有氣壓導孔的罩殼之內；利用將該防盜偵測裝置安裝在一 密閉的空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測 ，當非法入侵到該密閉的被保全空間而引起氣壓差動變化 時，將觸發一防盜警示訊號，以驅動該外接搭配的防盜警 示發報器被保全空間，遂行警示發報之運作；又該裝置更 可包含一無線發射訊號輸出迴路，用以將偵測結果所觸發 的防盜警示訊號傳送到另一個設在遠方獨立的防盜警示發 報器上（參本院卷㈠第66頁反面系爭專利說明書發明摘要 ）。其圖式如附圖1。
⒉系爭專利申請專利範圍共5 項，其中第1 、4 項為獨立項 ，第2 、3 項為單項附屬項，係依附於申請專利範圍第1 項；又申請專利範圍第5 項為多項附屬項，分別依附申請 專利範圍第1 、4 項。申請專利範圍各項內容如下： ⑴一種防盜偵測裝置，包含：
一氣壓變化偵測器，用以監測被保全空間內的氣壓變化



狀態；
一訊號過濾迴路，用來處理前述偵測器所收集的氣壓變 化頻率，將聲頻雜訊濾除並將氣壓變化頻率轉成電子訊 號；
一判斷迴路，監控前述訊號過濾迴路傳來的偵測訊號， 當該等訊號超過預設準位值時，即觸發一防盜警示訊號 ；
　　　　一訊號輸出端，串接前述判斷迴路可將該防盜警示訊號　　　　傳送給一外接搭配的防盜警示發報器；以及　　　　一罩殼，將前述各部元件包設在內，並在罩殼上設有一　　　　貫穿殼體的氣壓導孔；利用將其安裝在一密閉的被保全　　　　空間內，且對該密閉空間內之瞬間氣壓變化作偵測，當 　　　非法入侵到該被保全空間而引起瞬間氣壓差動變化時，　　　　將觸發一防盜警示訊號輸出迴路，以驅動該外接搭配的　　　　防盜警示發報系統，遂行警示發報之運作。 ⑵如申請專利範圍第1 項所述之防盜偵測裝置，其中，該 氣壓變化偵測器為一薄模式聲頻感應器者。
⑶如申請專利範圍第1 項所述之防盜偵測裝置，其中，該 訊號過濾迴路係將高頻的聲音訊號濾除者。
⑷一種防盜偵測裝置，包含：