故乙證3、4、6、7之技術內容的功能或作用具有共通性。因 此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合乙證3、4、 6、7之技術內容。又乙證3已揭示系爭專利請求項1之全部技 術特徵，已如前述，自足以證明系爭專利請求項1不具進步 性，則乙證3、4、6、7之組合當然亦足以證明系爭專利請求 項1不具進步性。
⑵系爭專利請求項6與乙證3、4、6、7比對： 所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合乙證3、4、6、7 ，且乙證3已揭示系爭專利請求項6之全部技術特徵，均已如 前述，自足以證明系爭專利請求項6不具進步性，則乙證3、 4、6、7之組合當然亦足以證明系爭專利請求項6不具進步性 。
㈢因系爭專利請求項1、6不具新穎性及進步性，故系爭專利有 得撤銷之事由，原告不得對被告等主張專利權，是本件其餘 爭點（被告八洋公司有無故意過失、被告等應否負損害賠償 責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害 有無理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利請求項1、6之文義範圍 ，惟因乙證3足以證明系爭專利請求項1、6不具新穎性，乙 證3、4、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1、6不具進步 性，故系爭專利有得撤銷之事由，依修正前智慧財產案件審 理法第16條第2項規定，原告自不得對被告等主張權利。從 而，原告依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1 項第2款、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項之規 定，請求被告等應連帶給付原告1,000萬元及法定遲延利息 ，並請求除去及防止侵害，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 智慧財產第四庭
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網