侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,99年度,60號
IPCV,99,民專訴,60,20140320,4

系爭產品並無對應系爭專利要件B 之功能、不具實質相同 的技術手段、無法產生實質相同的結果，故應判斷系爭產 品未落入系爭專利要件B 之均等範圍。
２、要件C之均等比對：
⑴兩造均不否認系爭專利C 要件之第二電流必須流經低側通 裝置，且包含相對應的第二電壓限制（見本院卷㈣第328 頁）。蓋第二電壓限制與第二電流限制相對應，則必第二 電壓值與第二電流值成一對一對應關係，如此以第二電壓 值即能得知流經低側通裝置的第二電流值進而判斷低側通 裝置上之電流是否已被充分下降，因此要件C 之均等範圍 自包含「若偵測到該過電流情況，則鎖定高側通裝置並開 啟低側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第二電壓限 制為止之裝置」，其中第二電壓限制須與第二電流限制相 對應，合先敘明。
⑵就功能而言，系爭產品之過電流情況乃是指電感電流達到 「第一電流限制」，並無如系爭專利偵測超過該高側通裝 置的一「高電流限制」的一過電流情況，故系爭產品並無 「若偵測到『該過電流情況』，則鎖定高側通裝置並開啟 低側通裝置」之功能。再者，系爭產品規格書第6 頁右欄 「Over Current Protection 」記載「當電感電流峰值達 到電流限制臨界值時，輸出電壓開始下降直到FB電壓低於 參考值之30% 為止」，故系爭產品是以FB電壓值判斷是否 解除過電流保護，復參諸鑑定報告之圖16、圖17、圖19、 圖20、圖22及圖23所示，於前面穩定期間，在不同的負載 電流情況下，FB電壓( 綠色線) 均約為0.8V，而電感電流 IL1 分別於0A、1A及2A附近振盪；當過電流保護機制啟動 後，FB電壓下降至參考值之30% （0.2424V ）時，在不同 的負載電流、短線或長線短路情況下，電感電流IL1 分別 約為5A、2.35A 、6.05A 、1.6A、6.4A及2.15A ，可見同 一FB電壓對應不同的電感電流IL1(當高側電晶體關閉及低 側電晶體導通時，電感電流IL1 即等於流經低側電晶體之 電流) ，故FB電壓與流經低側電晶體之電流不是一對一的 對應關係，由FB電壓並無法得知流經低側電晶體之電流， 亦即FB電壓並非一對應第二電流之第二電壓，因此FB電壓 低於參考值之30% 之限制並不對應於提供流經低側電晶體 之一第二電流限制，據此，系爭產品對應於系爭專利「直 到達到該低側通裝置上之一第二電流限制為止」之功能不 同，原告稱系爭產品FB端點電壓之限制等同於系爭專利第 二電流限制云云，並不足採。
⑶就技術手段而言，因系爭產品並無「若偵測到該過電流情



況，則鎖定高側通裝置並開啟低側通裝置」功能之裝置， 因此系爭產品並無相關技術手段，且系爭產品與系爭專利 解除過電流保護所採用的電子元件及其連接方式並不相同 ，FB電壓低於參考值之30% 之限制亦非對應於提供流經低 側電晶體之一第二電流限制，因此系爭產品與系爭專利解 除過電流保護所採用技術手段不同。
⑷就結果而言，因系爭產品並無對應系爭專利「若偵測到該 過電流情況，則鎖定高側通裝置並開啟低側通裝置」之功 能及技術手段，當然無法產生與系爭專利相同的結果。 ３、系爭產品與系爭專利要件B 、C 兩者技術手段、功能及結 果均不相同，基於全要件原則，系爭產品自不落入系爭專 利更正後申請專利範圍第14項之均等範圍。
六、綜上所述，系爭TA2190產品未落入系爭專利更正後申請專利 範圍第14項，是被告並未侵害原告系爭專利權，從而原告依 專利法第84條第1 項及第85條第1 、3項、公司法第23條第2 項、民事訴訟法第222 條第2 項規定，請求如其訴之聲明第 1 、2 項所述，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所 提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸 再予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段規定，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 智慧財產法院第一庭
法　官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　邱于婷