侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上更一字,111年度,4號
IPCV,111,民專上更一,4,20231214,2

應其本身或另一物品之功能或結構而形成必然匹配（must-f it）之關係。是以，前述該等設計特徵除具有踩踏及置物空 間的功能性需求外，仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀創作 變化，仍具有一定之創作自由度，其並非僅係全然取決功能 考量所產生之必然匹配的基本形狀，此由被上訴人在前審所 提出的附表一、二之先前技藝，亦可證明其「踩踏平台」仍 有呈現出各種不同的外觀形狀，足見「踩踏平台」之視覺外 觀並非屬功能性結構、純功能性造形或功能性特徵，侵權比 對時，自應將該特徵納入比對，被上訴人所述不足採憑。　⒋上訴人主張系爭專利主要特徵為「車架主體」，與其於原審 之主張及提出之專利侵害鑑定報告並無矛盾，而未違訴訟禁 反言原則：
　　被上訴人指稱：上訴人陳稱系爭專利主要特徵為「車架主體 」，與其於另案即本院108年度民專訴字第31號事件及原審 之主張明顯歧異，違反訴訟禁反言原則云云（前審卷三第13 3至135頁)。按權利之行使，倘與權利人先前行為相矛盾， 破壞相對人之正當信賴者，有違誠實信用原則，固不生行使 權利之效力。惟該所謂「禁反言原則」之適用，須權利人有 外觀之行為，足使相對人正當信賴其已不欲行使其權利，始 足當之（最高法院109年度台上字第1039號民事判決意旨參 照）。上訴人雖於另案或原審主張「倒U形後叉架，且一端 連接於上座管」、「座墊及置物箱」等為其主要特徵，惟從 未否認或排除「車架主體」為系爭專利主要設計特徵之表示 ，上訴人於前審提出「車架主體」為主要設計特徵之主張， 僅係對於原審已提出的攻擊防禦方法所為補充，上訴人在原 審之主張，並無使被上訴人就上訴人不主張「車架主體」為 主要特徵一事產生正當信賴，自無違反誠實信用原則及違反 訴訟禁反言，被上訴人之主張，不足採信。
　⒌有關本件之普通消費者選購觀點：　　
上訴人主張普通消費者選購商品的觀點應該有其客觀標準， 此客觀標準可以透過試驗、分析等方式建立。根據吳志富的 論文分析結果顯示，最主要影響消費者對電動自行車整體產 品外觀認知、感受的要素為「車架輪廓造型」，楊彩蓮的論 文分析結果亦顯示「主車體外形」為消費者最注重之部分， 足證零組件不足以影響消費者對整車造形的主要感受云云（ 本院卷二第405至407頁)；根據以上吳志富意見書（包括九 篇客觀的文獻）、吳志富的證詞、更上證8號之聲明書、更 上證7號之論文等諸多證據，確已證明：電動自行車之普通 消費者選購觀點重在產品的「整體」外觀設計，不會注意零 部件（如前後車燈、避震器、把手等）的差異。進一步言之



，主要影響普通消費者對於電動自行車設計、產品視覺印象 者為車架、踩踏部（含有電池）等建構連續線條且占比大之 部位，以及如座墊與座墊箱等大量體部位云云（本院卷四第 120至125頁)。惟查：
⑴除更上證7號碩士論文（本院卷二第411至457頁）並無揭示研 究對象的車款圖樣或照片，以及更上證8號附件1的Momentum EM-163 S照片（本院卷三第351頁）並非系爭專利之產品而 無法佐證其詞外，關於證人吳志富意見書所提出之西元2005 年報告(文獻3，本院卷二第217至244頁）中，該電動自行車 的車架造形樣本是以一般傳統自行車的城市車與淑女車為主 ，例如「圖2：電動自行車參考圖卡」所示（本院卷二第223 頁），該報告在第五章結論與建議提到「由本研究所分析結 果，車架形式為電動自行車影響其造形之最主要元素。惟目 前電動自行車車架皆拿現有一般自行車車架來使用……」(本 院卷二第243頁)。意見書亦自承指出「至於涉及本件訴訟案 的電動自行車，已經是較我西元2005年報告發表當時更進化 的新世代電動自行車，不同於上表的順序2採用設計主體完 成後電池後加的方式，其電池已經整合入車架的腳踏部位下 方，而與車架形成一整體的構形，馬達亦整合於車輪，完全 不影響車架整體結構的設計，是一種更精進整合式的造形」 (本院卷二第150頁)。從上述可知，吳志富意見書及西元200 5年報告所研究的樣本對象皆是以改裝一般傳統自行車造形 並外掛電池及馬達為主，其與系爭專利L形車架與電池整合 到踩踏部位下方之整體形狀，二者外觀明顯不同，因當時是 採用一般傳統自行車造形來當作電動自行車的調查樣本，其 所調查出影響普通消費者對於電動自行車整體外觀造形的認 知感受為「車架輪廓造型」結果，自不能直接比附援引到如 系爭專利或系爭產品這類新世代電動自行車之整合式造形， 故上訴人主張並不可採。
⑵依普通消費者於選購電動自行車這類商品時，因售價乃為數 萬元商品，尚難僅靠網路購物或紙本傳單就直接下單購買， 一般購買行為較為細心慎重，仍會去有實體商品的展售商店 經由實際觀察及體驗後才做決定，普通消費者於選購電動自 行車時，一般皆會以環繞商品的觀察方式，採取多個視角與 適當距離的方式，進行整車各部位的觀察比較，尚難僅採取 單一視角及間距數公尺距離觀察。再者，普通消費者對於這 類電動自行車商品之試騎、試乘或牽行的體驗亦是購買行為 中主要觀察方式之一，其容易引起注意的部位或特徵，必可 觀察到「車架主體前端部的前傾支架、踩踏部」、「車架主 體後端部的座墊、置物箱、座管、後叉架或避震器、後把手



、鏈條蓋、踩踏曲柄及踏板」、「前車燈區的把手支架、前 車燈、車燈架或籃子支架」、「後煞車燈區的後煞車燈及後 方向指示燈」等整體外觀的視覺印象與感受，故上訴人所主 張並不可採。　
　⒍本件無須以「三方比對法」分析判斷：
　　上訴人主張依據三方比對法輔助侵權判斷，亦證系爭產品確 實近似於系爭專利云云（本院卷四第243至245頁)。按三方 比對法，係判斷被控侵權對象與訟爭專利是否近似之輔助分 析方法，藉由先前技藝分析訟爭專利所屬技術領域之先前技 藝狀態及三者之間的相似程度，輔助判斷被控侵權對象與訟 爭專利之整體外觀是否近似。經「整體觀察、綜合判斷」之 方式，可以認定被控侵權對象與訟爭專利之整體外觀明顯不 近似時，即無須考量先前技藝進行三方比對，得直接認定二 者之整體外觀不近似（最高法院111年度台上字第1589號民 事判決意旨參照）。準此，本件經「整體觀察、綜合判斷」 系爭專利與系爭產品之視覺印象，依普通消費者選購商品之 觀點，雖有前述「車架主體前端部」部分「a、c、d」及「 車架主體後端部」部分「b、e、f」共同特徵，但其二者已 在前述「車架主體後端部」部分「g、h、m、o」、「前車燈 區」部分「i、k、l」、「前、後車輪區」部分「j、p」等 差異特徵有相當明顯不同，即無須考量先前技藝進行三方比 對，得直接認定二者之整體外觀不近似。
　⒎上訴人主張電動自行車之車燈係為符合電動自行車安全檢測 基準所添加之配件（見前審上證6號），實屬功能性元件及 市售規格品，輔以其占整體外觀視覺比例甚小，於侵權判斷 時理應賦予較低之權重。然第三審判決於未具體闡明所憑證 據之前提下，逕認車燈等部位屬普通消費者選購及使用時考 量及注意之處，屬正常使用時易見之部位，似嫌速斷云云（ 本院卷一第187頁）。惟按物品造形，係指物品之形狀、花 紋、色彩等外觀所構成的設計，若物品造形全然取決於功能 性考量而無任何創作空間可進行視覺性外觀的創作者，即為 純功能性之物品造形。又物品的構造、功能或尺寸等通常屬 於物品上之純功能性特徵，不屬於設計審究範圍。然而，倘 設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵 ，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純 功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍。電動自行車之 車燈除具有照明功能外，其外觀造形可自由創作，如同系爭 專利的前車燈為半橢圓錐形，系爭產品的前車燈則為半圓形 ，二者前車燈外觀明顯不同，又從車架主體的正面（即右側 視圖）觀之，可直接觀察到二者在前車燈、把手、車燈架或



籃架的設計特徵及整體形狀組合的不同，該「前車燈區」是 普通消費者選購或使用此類商品時所注意且「正常使用時易 見的部位」，上訴人主張並不足採。
　⒏上訴人主張若僅以系爭專利與系爭產品之差異特徵進行比對 ，顯無法形成「整體」，當無可能構成系爭專利說明書揭示 之「流暢、協調、平衡的視覺感受」，經比對系爭專利與系 爭產品之共同特徵及差異特徵，可知該等差異特徵量體小、 分散於兩端，仍然顯不足以影響系爭專利與系爭產品因連續 線條、占比大，以及大量體部位所建構之整體共同特徵，所 呈現出幾乎完全一致的造形意象，以及整體形成且呈現出流 暢、平衡、協調的視覺感受云云（本院卷四第161至162頁) 。惟上訴人前述所主張內容僅是從車體的單一側面（即前視 圖）為觀察比較，並無從車體的前面（即右側視圖）及後面 （即左側視圖）來觀察「前、後車燈區」之整體外觀。再者 ，二者在「車架主體後端部」部分的比較，系爭專利之上座 管以弧線方式與倒U形後叉架相銜接所形成的「a字形」設計 特徵並包覆一水滴形鏈條蓋所構成外觀，可呈現後車輪上方 座墊及置物箱之「懸浮感」視覺感受，與系爭產品上、下座 管與避震器相銜接所形成的「D字形」設計特徵，可呈現支 撐座墊及置物箱的視覺感受，二者在「車架主體後端部」部 分的此部分整體外觀明顯不同，上訴人主張不可採憑。　⒐系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍：
　　依上所述，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀不近似， 故認定系爭產品與系爭專利為不同設計，系爭產品未落入系 爭專利之專利權範圍。　　
　㈣系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍，系爭產品自無侵害 上訴人專利權之情事，是上訴人以爭點三被上訴人有侵害系 爭專利之故意或過失，依爭點四、五所示規定請求被上訴人 公司排除防止侵害及被上訴人連帶負損害賠償責任部分，即 屬無據。至於爭點二專利有效性部分，則無再予審究必要， 附此敘明。
陸、綜上所述，上訴人依爭點四、五所示規定請求被上訴人公司 排除防止侵害及被上訴人連帶負損害賠償責任如聲明三、二 所示，為無理由。原審（確定部分除外）就此部分為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依110年12月8日修正公布之



智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第7 8條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　 智慧財產第一庭
　　 審判長法 官　蔡惠如　　　　
　　 法 官　曾啓謀　　　　
　　 法 官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。