侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,110年度,28號
IPCV,110,民專上,28,20220811,2

　　⒋綜上，系爭著作因不具原創性，並非著作權法所保護之美 術著作，則被上訴人自無侵害上訴人之著作權可言。（四）被上訴人並無上訴人主張違反契約附隨義務或公平交易法 之行為：
　　⒈上訴人固提出原證7之請款單、原證8之對話錄音內容及原 證9之和解協議書等，主張被上訴人辰豫公司將上訴人留 存之鞋底模具提供給蔡志華、加美企業社、蔡金秤等人用 以製作侵權仿冒之系爭產品，且有違反雙方契約之附隨義 務等等。惟查，上訴人之系爭專利因不具創作性，且系爭 著作非屬著作權法保護之美術著作，均如前述，則縱辰豫 公司為上訴人之代工廠商，而有將上訴人留存之鞋底模具 提供給蔡志華等人製造系爭產品，亦非屬製作侵權仿冒之 系爭產品。
　　⒉又縱認辰豫公司與上訴人間具有委託生產契約關係而負有 保密之附隨義務，惟依上訴人所提於107年5月11日與被上 訴人劉宗全對話紀錄內容：「上訴人：我們想說先來跟你 說，你現在說模子不在你這裡，我來的時候你說模子不在 你這裡，那你幫我問一下，那你之前也是有幫他射過啊， 有射過你這邊都會有紀錄啦，那你這邊也是有他的模子啊 ，怎麼可以沒有？劉宗全：他的模子還有啦，那一組沒有 而已。上訴人：那你現在就幫我問一下說，模子在哪裡， 你一定知道啦，因為模子在你這，是誰來載走你一定知道 。劉宗全：那時候志華自己叫回頭車把它載走了啦，因為 那個模子很重，我們不想要叫貨運，貨運很不願意收，你 說這個，變成說，今天來說，我覺得道理在你這邊，權利 我知道你也有申請了，那時候志華來模仿的時候，我也有 跟志華說，我說財啊那邊有專利，本來想說要還他，我不 要刻，他說他已經吩咐下去了，腳已經踩下去了，我說你 這樣子那我們做代工的就很難過了。上訴人：我就是有看 到你的出貨單，我有去師傅那邊，我去到師傅場，說這個 怎麼是在你這邊射，你現在都混在一起講，我也跟你說， 其實他就是傷害到我的生意很多，所以你不覺得年底你的 單也少很多。」觀之（原審卷一第547頁），至多僅能推 論蔡志華曾提供模具而請求辰豫公司製作系爭產品，並無 法證明辰豫公司有洩漏或提供上訴人留存之系爭專利鞋底 模具予他人使用之情形。另原證7僅為辰豫公司之請款單 或出貨單（同上卷第523至545頁），且依原證9之和解協 議書記載（同上卷第551頁），亦僅有辰豫公司、劉宗全 願提供與訴外人鑫美鞋業有限公司交易往來憑證、付款證 明予上訴人，並未記載有提供上訴人之系爭專利鞋底模具



予他人之情形。職是，上訴人主張被上訴人辰豫公司前揭 所為有違反契約附隨義務而有不完全給付之情事，且被上 訴人吳佳琪、劉宗全應依法連帶負責云云，洵屬無據，並 不足取。
　　⒊按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業 亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為 。」係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是 否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為， 及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以 高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名 廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消 極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易 之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關 係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情 形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並 無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不 足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109 年度台上字第2725號判決意旨參照）。經查，上訴人未能 證明被上訴人加美企業社生產之系爭產品，有利用上訴人 系爭專利之鞋底模具進行仿冒製作之顯失公平行為。又縱 使系爭產品與上訴人之系爭專利之鞋底設計均具有「複數 齒狀波浪紋路，並設有不等距排列之8道深度較深的齒狀 波浪紋路」相似特徵，惟觀諸系爭產品之鞋底波浪紋路相 對平滑，系爭專利之鞋底波浪紋路較有稜角，此有比對照 片可稽（原審卷一第108頁），兩者並非完全一致，且參 酌乙證6、7、8之先前技藝早已揭露系爭專利之整體設計 ，業如前述，則被上訴人加美企業社亦有可能參考先前技 藝而自行創作系爭產品，自無從僅以系爭產品與系爭專利 有上開相似之處，即逕認被上訴人加美企業社係高度抄襲 上訴人之系爭專利或榨取上訴人之努力成果，致構成公平 交易法第25條顯失公平之行為。故上訴人主張被上訴人加 美企業社有違反公平交易法第25條規定，並不可採。（五）上訴人請求被上訴人連帶賠償50萬元本息及應負擔費用將 本判決內容登報，均無理由：
　　　依前所述，上訴人之系爭專利權具有應撤銷之事由，並不 得向被上訴人主張權利，且系爭著作並非受著作權法保護 之美術著作，故上訴人以被上訴人蔡志華、加美企業社、 蔡金秤、辰豫公司、吳佳琪、劉宗全等人以前揭故意背於 善良風俗之方法，製造、販售侵權之系爭產品，共同侵害 系爭專利及系爭著作之改作權及散布權，並受有不當得利



；富發企業社、呂學嵇、呂紹楠等人則共同侵害系爭專利 及系爭著作之散布權，並受有不當得利；吳佳琪、劉宗全 等人則因辰豫公司違反契約附隨義務，應負不完全給付之 連帶損害賠償責任；加美企業社則因有違反公平交易法第 25條規定，應依同法第30條規定負損害賠償責任，均屬 無據。上訴人進而依前揭規定，請求被上訴人應連帶給付 50萬元之本息，及應負擔費用將本件判決書之當事人、案 由及主文內容登報，均無理由。
六、綜上所述，本件上訴人請求被上訴人應連帶給付50萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 及應負擔費用將判決書之當事人、案由及主文之內容，以長 25公分、寬19公分之篇幅，以不小於14號字之楷體自行登載 於經濟日報頭版下半頁1日，均屬無據，不應准許。從而， 原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判並聲請為假執行之宣告， 均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據， 經本院審酌後均與本件判決之結論並無影響，爰不予逐一論 駁，附此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條， 民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日 智慧財產第二庭
審判長法 官　蔡惠如
　 法 官　曾啓謀
法 官　吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君
附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴



人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。