㈣附表一編號8：
附表一編號8 為2006年7 月21日公告之我國第D112035 號「 電動休閒車」專利案，其公告日早於系爭專利之申請日2009 年1 月22日，可作為系爭專利之先前技藝（見本院卷二第97 -99 頁）。
⒈附表一編號8設計內容：
附表一編號8 揭示電動休閒車把手，前方設有車燈與方向 指示燈，把手下方具有長形前擋風板，前擋風板與踩踏部 、後車體連結為一體狀之車體。
⒉附表一編號8主要圖面，如附圖七所示。
㈤附表一編號14：
附表一編號14為2008年8 月13日公告之大陸第300815647D號 「電動自行車」專利案，其公告日早於系爭專利之申請日20 09年1 月22日，可作為系爭專利之先前技藝（見本院卷二第 121-122 頁）。
⒈附表一編號14設計內容：
附表一編號14揭示電動自行車，把手下方連接前管，前管 前方裝設籃子，前管向下連接於踩踏部的前端，踩踏部向 上連接後管。
⒉附表一編號14主要圖面，如附圖八所示。
五、系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？ ㈠侵權判斷主體：
侵權判斷主體應為「普通消費者」，其係合理熟悉系爭專利 物品及其先前技藝（familiar with similar prior art ） 之人。普通消費者，係一虛擬之人，對於系爭專利物品，其 具有普通程度之知識及認識，而為合理熟悉該物品之人，經 參酌該物品領域中之先前技藝，能合理判斷被控侵權對象與 系爭專利之差異及二者是否為近似設計，但其並非專家或專 業設計人員等熟悉該物品領域產銷情形之人。系爭專利之物 品為電動自行車，普通消費者應係有購買電動自行車作為代 步工具需求之人，該等消費者對於二輪代步工具（包含自行 車及機車）之外觀，具有普通程度之認識及一般之注意能力 ，其選購系爭產品之觀察角度，以間隔數公尺，足以目視系 爭產品整體外觀之距離為準。
㈡侵權比對判斷之基本原則：
⒈設計專利之侵權判斷，是比對、判斷被控侵權對象與系爭 專利是否相同或近似。比對、判斷時，應以普通消費者選 購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控 侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被 控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為
相同或近似之外觀。設計專利的侵權比對，應先確定設計 專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後之專利權範圍與 被控侵權對象。設計專利之專利權範圍係由各圖式所呈現 之「外觀」及其所應用之「物品」所構成，即以核准公告 之各視圖所揭露的整體外觀為基礎，必要時並得審酌說明 書之創作說明，以合理建構出專利範圍，惟無須將圖式所 揭露之內容轉化為詳細敘述的文字。
⒉比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解 析被控侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品 及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部 分不得納入比對判斷。判斷被控侵權對象與系爭專利之外 觀是否相同或近似時，原則上應以肉眼直接觀察比對為原 則，避免藉助儀器觀察以放大細微差異，並應採取「整體 觀察、綜合判斷」之方式，乃依普通消費者選購商品之觀 點，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中對應該圖 式之設計內容，不得忽略任一設計特徵，綜合考量每一設 計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的 影響，判斷被控侵權對象與系爭專利的差異，是否足以影 響被控侵權對象之整體視覺印象。若差異特徵係不足以影 響被控侵權對象之整體視覺印象的細微差異（minor diff erence），應認定二者之外觀近似；反之，若差異特徵足 以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應判斷二者之外觀 不近似。在設計特徵之異同是否足以影響被控侵權對象之 整體視覺印象時，並非每一設計特徵均賦予同等權重，而 是以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」作為判斷 重點，所謂「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」， 例如系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵，或正常使 用時易見的部位（如冰箱之門扉或吸頂燈之仰視面）均屬 之；由於該部位或特徵容易影響整體視覺印象，判斷時應 賦予該部位或特徵較大的權重。
⒊三方比對法：
三方比對法係判斷被控侵權對象與系爭專利是否近似的輔 助分析方法，藉由分析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝 狀態及先前技藝、系爭專利、被控侵權對象三者之間的相 似程度，輔助判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是 否近似。如經由整體觀察、綜合判斷之方式，已經可以認 定被控侵權對象與系爭專利之整體外觀明顯近似，或明顯 不近似時，無須進行三方比對。惟當被控侵權對象與系爭 專利並非明顯不近似時，得考量當事人所提出之先前技藝 或申請歷史檔案中之先前技藝，據以分析系爭專利所屬技
藝領域之先前技藝狀態，進行三方比對之分析、判斷：⑴ 若「被控侵權對象與系爭專利的相似程度」比起「系爭專 利與先前技藝的相似程度」更為接近，且「被控侵權對象 與系爭專利的相似程度」比起「被控侵權對象與先前技藝 的相似程度」亦更為接近時，得判斷被控侵權對象與系爭 專利之外觀近似。此外，被控侵權對象具備系爭專利明顯 不同於先前技藝的設計特徵時，亦傾向於認定被控侵權對 象與系爭專利之外觀近似（惟仍應以該設計特徵是否會使 被控侵權對象與系爭專利產生近似之整體視覺印象為斷） 。⑵當系爭專利與先前技藝相當接近時，系爭專利不同於 先前技藝的設計特徵，即代表了其是克服系爭專利有效性 的重要部分，若被控侵權對象未包含該重要部分者，應判 斷系爭產品與系爭專利未構成侵權。此原則通常適用於產 品發展成熟度高、技藝領域擁擠之情況，因系爭專利與先 前技藝亦十分接近，專利權範圍即相對較狹小，故系爭專 利的近似範圍應予以限縮。⑶當「被控侵權對象與先前技 藝的相似程度」比起「被控侵權對象與系爭專利的相似程 度」更為接近時，為避免不當擴張專利權範圍進而影響先 前技藝的實施，系爭專利權範圍不應涵蓋近似於先前技藝 的被控侵權對象，應認為被控侵權對象與系爭專利之外觀 不近似（參見2016年專利侵權判斷要點第二篇設計專利侵 權判斷第三章3.2.3 ，及葉哲維，設計專利之侵權判斷方 法討論與案例解析，專利師雜誌，第37期，2019年4 月） 。
㈢被上訴人主張「類L 形車架主體」、「踩踏平台」並非系爭 專利可主張之權利範圍，是否有理？
⒈被上訴人雖主張，「類L 形車架主體」於系爭專利申請前 ，已見於系爭專利所屬領域（二輪動力車）習知之設計， 上訴人不得主張係系爭專利之權利範圍云云。惟按，設計 專利之專利權範圍係以圖式所呈現之「外觀」及其所應用 之「物品」所確定，而非以文字來界定，被上訴人以所謂 「類L 型車架主體」之概括性文字，主張只要是「類L 型 車架」均為習知設計，顯非可採，如依被上訴人之邏輯， 其於答辯（三）狀附表一、二提出之先前技藝（見本院卷 二第49－53頁、第123 －136 頁）皆屬「類L 型車架」， 豈非均不具有新穎性及創作性，然該等先前技藝多有取得 專利權者，顯與被上訴人自己之主張自相矛盾。再者，系 爭專利之車架主體造型，包含車架前端自踩踏部上表面前 緣往上延伸的前傾支架給予整體設計猶如頸部的顯眼效果 ，仿如鵜鶘鳥頭頸部曲線；踩踏部為一字狀厚實造形給予
整體設計有重心沉穩的視覺效果，仿如鵜鶘鳥棲息水面的 身體型態；後端自踩踏部後端漸窄圓凸往上延伸的分叉後 斜上座管，仿如鵜鶘鳥飛翔時翅膀張開時的曲線；踩踏部 側面中央呈一橫斜稜線裝飾；踩踏部頂面呈X 字型紋路設 計等，構成特異之視覺效果，與被上訴人答辯（三）狀所 提出的附表一、二之先前技藝（見本院卷二第49-136頁） 有所不同，為系爭專利有別於先前技藝之設計特徵，自屬 系爭專利之專利權範圍，被上訴人之主張，不足採信。 ⒉被上訴人又主張，系爭專利之「踩踏平台」係基於踩踏及 置物空間而生，為功能性特徵，侵權比對時不應納入考量 云云。惟按設計專利之特徵純粹係因應其本身或另一物品 之功能或結構，而非透過視覺訴求之創作內容者，應認定 該內容為純功能性特徵，侵權比對時，不應納入考量；惟 若該內容兼具視覺性，則不應認定為純功能性特徵，侵權 比對時，仍應將該內容納入考量（參2016年專利侵權判斷 要點3.2.2.2 ）。系爭專利「踩踏平台」雖具有踩踏及置 物空間之功能，惟由被上訴人提出之諸多先前技藝，其「 踩踏平台」仍有不同之設計型態，且均未揭露系爭專利「 呈一字狀厚實的踩踏部且設有橫斜稜線裝飾」之「踩踏平 台」（詳見後述六、），足見「踩踏平台」之視覺外觀， 仍具有一定之創作自由度，並非「純功能性特徵」，侵權 比對時，自應將該特徵納入比對，被上訴人之主張，不足 採信。
㈣上訴人主張系爭專利主要特徵為「車架主體」，與其於原審 之主張及提出之專利侵害鑑定報告是否有矛盾，而違反訴訟 禁反言原則？
被上訴人雖主張，上訴人在另案（本院108 年度民專訴字第 31號）及本件原審主張，系爭專利與系爭產品均具有「倒U 形後叉架，且一端連接於上座管」、「座墊及置物箱」等相 同特徵，上開部位為系爭專利之主要特徵，嗣於提起上訴後 ，始改稱「『車架主體』為主要設計特徵，系爭專利外觀造 型設計靈感來自鵜鶘鳥飛翔及棲息水面時之動態形狀，給予 整體設計流暢、協調及平衡之視覺感受」，有違訴訟禁反言 原則云云。惟按，權利之行使，倘與權利人先前行為相矛盾 ，破壞相對人之正當信賴者，有違誠實信用原則，固不生行 使權利之效力。惟該所謂「禁反言原則」之適用，須權利人 有外觀之行為，足使相對人正當信賴其已不欲行使其權利， 始足當之（最高法院109 年度台上字第1039號民事判決參見 ）。上訴人雖於另案或原審主張「倒U 形後叉架，且一端連 接於上座管」、「座墊及置物箱」等為其主要特徵，惟從未
否認或排除「車架主體」為系爭專利主要特徵之表示，上訴 人於本件第二審提出「車架主體」為主要特徵之主張，僅係 對於第一審已提出之攻擊防禦方法所為之補充，上訴人在第 一審之主張，並無使被上訴人就上訴人不主張「車架主體」 為主要特徵一事產生正當信賴，自無違反誠實信用原則及違 反訴訟禁反言，被上訴人之主張，不足採信。至於被上訴人 提出系爭專利審查表（被證5 ，見原審卷一第521-522 頁） ，系爭專利申請過程中，智慧局審查官認為系爭專利車架之 「L 型架體」及「箱型座墊」與先前技藝相同部分，僅係審 查官闡述其審查意見之內部文件，惟系爭專利之審查結果仍 係准予專利，而屬有利於專利權人之處分，專利權人無需就 該行政處分表示不服，亦無從就上開審查內容表示意見，被 證5 之審查表非屬專利權人於專利申請至專利權維護過程中 所限制、放棄或排除者，亦無適用「申請歷史禁反言」原則 之餘地。
㈤系爭專利與系爭產品是否相同或近似之判斷： ⒈物品之相同或近似判斷：
系爭專利與系爭產品皆屬二輪電動自行車，兩者用途相同 ，故系爭產品與系爭專利物品係相同。
⒉外觀之相同或近似判斷：
⑴系爭專利與系爭產品整體外觀，如附圖九。
⑵系爭專利與系爭產品之「共同特徵」如下（圖面比對如 附圖十）：
┌─┬─────────────────────────┐
│a │車架前端自踩踏部上表面前緣往上延伸的前傾支架。 │
├─┼─────────────────────────┤
│b │座墊及置物箱如同鵜鶘鳥嘴前端及鳥嘴下大皮囊之視覺仿│
│ │生設計。 │
├─┼─────────────────────────┤
│c │呈一字狀厚實的踩踏部且設有橫斜稜線裝飾。 │
├─┼─────────────────────────┤
│d │踩踏部上方表面中央具有X 字形溝槽紋飾。 │
├─┼─────────────────────────┤
│e │車架後端自踩踏部後端漸窄往上延伸的分叉後斜上座管。│
├─┼─────────────────────────┤
│f │一側設有呈水滴形之鏈條蓋 │
└─┴─────────────────────────┘
⑶系爭專利與系爭產品之「差異特徵」如下（圖面比對如 附圖十一）：
┌──┬───────────┬────────────┐
│特徵│ 系爭專利 │ 系爭產品 │
├──┼───────────┼────────────┤
│g │倒U 形的後叉架與上座管│上、下管座與避震器略呈 │
│ │略呈"a" 字形 │"D" 字形 │
├──┼───────────┼────────────┤
│h │「後把手」呈ㄣ形一體彎│「後把手」呈雙管形式結合│
│ │弧 │，並以V 形組接車體 │
├──┼───────────┼────────────┤
│i │把手呈菱角形，且上桿向│把手呈U 形，且上桿向前彎│
│ │下彎曲 │曲 │
├──┼───────────┼────────────┤
│j │「前、後擋泥板」之整體│「前擋泥板」前方兩側隆起│
│ │造形為圓弧平滑造形 │、後方漸縮設計 │
├──┼───────────┼────────────┤
│k │前端部設有一L 形車燈架│無車燈架 │
│ │及錐形前燈 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│l │「前車燈」呈半橢圓錐形│「前車燈」結合儀表並直接│
│ │並設置於車燈架內 │設於把手前方 │
├──┼───────────┼────────────┤
│m │車體兩側皆具有「踩踏曲│無「踩踏曲柄」與「踏板」│
│ │柄」及「踏板」 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
⑷系爭專利之「倒U 形後叉架」應列入比對：
上訴人雖主張，「倒U 形後叉架」為先前技藝局部設計 之簡單修飾，未產生特異之視覺效果，不具新穎性，且 位於車體後側下方，普通消費者於正常使用不會特別注 意，故非「正常使用時易見之部位」，又「倒U 形後叉 架」為「支撐車體後端部」之功能性結構，有支撐與穩 定車體之功能需求，限制其創作自由度，故不應納入侵 權比對或應賦予較低權重云云。惟按，設計專利之侵權 比對應針對系爭專利及系爭產品整體之設計內容進行觀 察比對，分析其異同，不得忽略任一設計特徵，自不應 排除先前技藝已揭示的設計特徵。再者，新式樣外觀之 確定，除圖式所揭露之整體外觀之外，並得審酌創作說 明。系爭專利之「創作特點」已載明：「該後端部具有 一彎弧狀的座管且一呈倒U 形且銜接在該座管一側的後 叉架」，顯係專利權人在提出專利申請時，就其車體構 件外觀形狀的描述，且「倒U 形後叉架」位於車體側面 ，不論由系爭專利之代表圖或前、後視圖觀之，在視覺
上均占車體相當之面積，足以影響整體之視覺印象，上 訴人主張「倒U 形後叉架」並非「正常使用時易見之部 位」云云，並不足採。又按，設計專利之外觀如為純功 能性特徵，侵權比對時，不應納入考量；惟兼具視覺性 而非純功能性特徵時，侵權比對時，仍應納入考量，已 如前述（見五、㈢⒉）。比對系爭專利之「倒U 形後叉 架」與本件有效性證據附表一編號6 之彎曲座管，二者 之彎弧形狀尚有不同，系爭專利的U 形第一段之座管呈 弧線，第二段呈圓弧形開口較寬；附表一編號6 的第一 段座管略呈直角，第二段呈圓弧形開口較窄，二者造形 設計及視覺印象顯有不同（見附圖十四編號⒈），本件 有效性證據附表一編號3 與附表一編號6 座管之彎弧形 狀相彷，亦與系爭專利之「倒U 形後叉架」之造形設計 及視覺印象不同，應認系爭專利「倒U 形後叉架」雖有 支撐車體後端部之功能，惟並非純功能性特徵，仍具有 一定之創作自由度，為具有視覺效果之設計特徵，在侵 權比對、判斷時，應納入考量。
⑸整體觀察，綜合判斷：
①系爭產品與系爭專利之上開共同特徵a 、b 、c 、d 、e ，均未見於系爭專利公報所引用之參考文獻即我 國專利TW3957 92 、TWD100737 、TWD109113 、歐盟 專利第000000-0 000號、日本專利JP D0000000 、美 國專利USD48066 2等專利案（見附圖十八），亦未見 於被上訴人於本件提出之附表一之編號3 、6 、7 、 8 、14（詳如後述六、），故系爭專利之特徵a 、b 、c 、d 、e 係有別於先前技藝之設計特徵；再者， 特徵a 、b 、c 、e 係設於車體側面，佔該電動自行 車整體的視覺面積甚大，依系爭專利產品之性質，該 車體側面為普通消費者選購及正常使用時易見的部位 ，即係普通消費者選購商品時「容易引起注意之部位 或特徵」，足以影響系爭產品之整體視覺印象，於侵 權判斷時，應賦予較大之權重。
②系爭產品與系爭設計專利之上開差異特徵g 、h 、i 、j 、k 、l 、m ，係不足以影響系爭產品整體視覺 印象的細微差異或習知部分修飾：
關於系爭產品與系爭專利之差異特徵g ，系爭專利之 倒U 形的後叉架與上座管略呈"a" 字形，而系爭產品 之上、下座管與避震器略呈"D" 字形，惟系爭產品"D " 字之弧形曲線，與系爭專利後端部彎弧狀的上座管 及倒U 形後叉架下端所呈現之弧形曲線相彷（倒U 形
後叉架僅有上端銜接彎弧狀上座管，惟彎弧狀上座管 伸入踩踏部後，視覺上產生之虛擬延伸曲線，會與倒 U 形後叉架下端形成一弧形曲線），至於系爭產品"D " 字形之直線部分，係由避震器連接上、下座管所構 成，該避震器設置之傾斜角度與系爭專利之倒U 形後 叉架之上端，雖稍有不同，惟避震器乃機動二輪車輛 行駛於道路因避震需求所設置之構件，早已見於先前 技藝（見附表一編號8 ），因此系爭產品之差異特徵 g 僅係先前技藝之簡單改變，整體而言，並未使普通 消費者產生不同於系爭專利之視覺印象。至於其餘差 異特徵h 後把手為單管或雙管，及彎弧形狀之不同、 特徵i 前把手之彎曲形狀不同，特徵j 前擋泥板為圓 弧平滑或兩側隆起後方漸縮設計之不同，特徵k 有無 車燈架之不同、特徵l 前車燈設於車燈架內，或結合 儀表設於把手前方之不同，特徵m 車體兩側有無設「 踩踏曲柄」及「踏板」之不同，均僅係就系專利相對 應之構件，做細部之簡單修飾，且所佔該電動自行車 整體的視覺面積甚小，且與習知之先前技藝（二輪交 通工具之自行車或機車）相較，外觀上並無顯著差異 ，上開差異特徵在「整體觀察，綜合判斷」之原則下 ，並不足以影響系爭產品之整體視覺印象。
③被上訴人雖主張，前、後端部車架屬於二輪動力車產 品「容易引起注意的部位或特徵」，於比對系爭專利 與系爭產品整體外觀係否相同或近似時，應賦予較大 之權重云云。惟查，系爭專利之特徵a 、b 、c 、d 、e 均未見於系爭專利申請時之參考文獻，及本件有 效性證據等先前技藝（詳如後述六、），足見縱然同 樣是二輪交通工具（機車、自行車），其車架主體之 設計，仍有相當之創作自由度。另依上訴人提出之電 動自行車產業報導資料所載（上證7 ，見本院卷二第 307-311 頁）：「電動自行車的成本佔比最大的就是 電池與傳動系統，其次則是車架」；「一般自行車成 本最大的是車架，到了電動自行車，車架的設計有所 不同，成本也會微幅提升；一般來說，品牌車廠多自 行設計車架，並選用材質，以確保整車的重心、平衡 等品質要求」。且車輛產業之慣例係以「車架」決定 車款系列，不同型號車款之主要差異即為「車架」造 型之不同，故「車架」之設計應為車輛產業（包括電 動自行車）最重要、據以決定該車輛為何種車款之重 點特徵，亦為市場及消費者據以辨別車款之依據，故
「車架」主體為電動自行車產品之設計核心。系爭產 品與系爭專利之共同特徵a 、b 、c 、d 、e ，正是 系爭專利顯然有別於先前技藝之設計特徵，且該些共 同特徵是位於車架主體及座墊處，佔整體視覺面積甚 大之部位，且為正常使用時易見之部位，足以影響普 通消費者之整體視覺印象，至於系爭產品與系爭專利 之差異特徵主要位於前、後端部，佔整體視覺面積較 小且位置分散（見本院卷二第33 5-342頁，共同特徵 見紅色框列處，差異特徵見藍色框列處），且相較於 先前技藝，並無顯著差異，不足以影響整體視覺印象 ，被上訴人刻意強調系爭產品與系爭專利位於前、後 端部之差異特徵，而避談位在車架主體之共同特徵， 尚不足採。
④綜上，本院依「整體觀察、綜合判斷」之原則，考量 系爭專利與系爭產品之共同特徵及差異特徵對整體視 覺印象之影響，認為二者之共同特徵係「容易引起注 意之部位或特徵」，應賦予較大之權重，而差異特徵 則不足以影響系爭產品整體視覺印象，應認系爭產品 落入系爭專利之專利權範圍。
⑹三方比對法：
①本件有採取三方比對法作為輔助判斷之必要： 系爭專利與系爭產品同時具備若干共同特徵與差異特 徵，共同特徵主要集中在車架主體部分，差異特徵主 要在前、後端部，兩造各自就共同特徵與差異特徵主 張構成近似及不近似，本院認為系爭產品與系爭專利 之外觀並非明顯不近似，有使用三方比對法，以了解 系爭專利、系爭產品與先前技藝彼此之間接近之程度 ，來輔助判斷系爭產品與系爭專利之外觀是否構成近 似。
②經本院分別以被上訴人提出之有效性證據（附表一編 號3 、6 、7 、8 、14），與系爭專利、系爭產品進 行三方比對，比對結果認為「系爭產品與系爭專利之 相似程度」，比起「系爭專利與先前技藝的相似程度 」更為接近；且「系爭產品與系爭專利的相似程度」 比起「系爭產品與先前技藝的相似程度」，亦更為接 近（三方比對圖詳如附圖十二），從而，應判斷系爭 產品與系爭專利之外觀構成近似。以上三方比對之結 果，與前述採「整體觀察、綜合判斷」原則之比對結 果，亦屬相符。
六、系爭專利是否具有應撤銷之事由？
㈠設計專利之新穎性及創作性判斷原則：
⒈審查新穎性時，係採整體觀察、綜合判斷之方式，即模擬 普通消費者選購商品之觀點，比對、判斷申請專利之設計 與引證文件中所揭露之單一先前技藝中相對應之內容是否 相同或近似。設計外觀的相同、近似判斷，應以申請專利 之設計的整體外觀為對象，而非就商品之局部特徵逐一進 行觀察、比對。雖然係以申請專利之設計之整體外觀為對 象，但其重點在於容易引起普通消費者注意的特徵部位。 若其於容易引起普通消費者注意的特徵部位相同或近似， 而僅具局部的細微差異者，應認定為整體外觀近似（參20 20年版設計專利實體審查基準2.4.3.1 、2.4.3.2.3 ）。 ⒉創作性之審查，應以申請專利之設計整體為對象，並與所 選定之主要引證資料進行比對，再判斷其二者之差異是否 足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者參酌先前技 藝及申請時之通常知識而能易於思及。比對申請專利之設 計與主要引證時，若其二者之差異僅係參酌先前技藝與申 請時之通常知識所為簡易手法之創作且無法使該設計之整 體外觀產生特異之視覺效果者，應認定該設計為易於思及 ，不具創作性。特異之視覺效果，是指申請專利之設計可 產生明顯不同於先前技藝且具設計特徵之視覺效果。視覺 效果是否特異，得就申請專利之設計的各項設計內容與先 前技藝進行比對，審查時，並非就各項設計內容審究其創 作性，而係就各項比對結果綜合判斷其是否能使設計的整 體外觀產生特異之視覺效果（參2020年版設計專利實體審 查基準3.4.5 ）。
㈡附表一之編號3 、6 、8 是否可證明系爭專利不具新穎性？ ⒈附表一編號3 ：
⑴附表一編號3 之「機車」與系爭專利之「電動自行車」 皆屬二輪式之交通運輸工具，其主要係供使用者進行區 域性之通勤或短程代步之用途，其差異僅在於動力來源 不同，故附表一編號3 與系爭專利自屬用途相近，而為 近似之物品。
⑵附表一編號3 與系爭專利相較（比對圖如附圖十三所示 ），附表一編號3 之車架前端造形「自踏板向上延伸出 同寬檔板以包覆前傾支架與車燈」，與系爭專利之車架 前端造形特徵a 「自踩踏部前緣延伸出前傾支架」明顯 不同；附表一編號3 之座墊及置物箱造形「長條前端渾 圓之座墊配合缽狀體之置物箱」，與系爭專利座墊及置 物箱之結合造形特徵b 「如同鵜鶘鳥嘴前端及鳥嘴下大 皮囊之視覺仿生設計」明顯不同；且附表一編號3 未設
有如系爭專利之車架造形特徵c 「呈一字狀厚實的踩踏 部且設有橫斜稜線裝飾」設計特徵，特別是附表一編號 3 之車架造形「以片狀踏板覆蓋在引擎上方，而使得引 擎外露」，與系爭專利之車架造形「平台狀結構踩踏部 且無引擎外露」明顯不同；且附表一編號3 未設有如系 爭專利之特徵d 「踩踏部上方表面中央具有X 字形溝槽 紋飾」設計特徵；附表一編號3 之車架後端造形「從片 狀踏板下方垂直向上平行延伸出兩倒L 形座管」，與系 爭專利之車架後端造形特徵e 「自踩踏部後端隆起面延 伸出分叉後斜上座管」明顯不同。整體觀之，附表一編 號3 之片狀踏板猶如配件覆蓋在引擎上，並無與前傾短 頸支架、兩倒L 形座管有一體設計等之視覺效果，難謂 揭露系爭專利之車架主體、座墊及置物箱造形，亦未有 如上訴人所稱整體設計為仿生鵜鶘鳥之視覺感受。 ⑶綜上，附表一編號3 與系爭專利有甚多差異，所構成之 整體設計與系爭專利明顯不同，依普通消費者選購商品 時之觀察與認知，可輕易區別附表一編號3 與系爭專利 所產生的視覺差異，而不致認為二者為相同或近似之設 計，附表一編號3 不足以證明系爭專利不具新穎性。 ⒉附表一編號6 ：
⑴附表一編號6 之「機車」與系爭專利之「電動自行車」 皆屬二輪式之交通運輸工具，其主要係供使用者進行區 域性之通勤或短程代步之用途，其差異僅在於動力來源 不同，故附表一編號6 與系爭專利自屬用途相近，而為 近似之物品。
⑵附表一編號6 與系爭專利相較（比對圖如附圖十四所示 ），附表一編號6 之車架前端造形「自片狀踏板下方延 伸出前傾支架」，與系爭專利之車架前端造形特徵a 「 自踩踏部前緣延伸出前傾支架」明顯不同，特別是附表 一編號6 為「前傾『短頸』支架」與系爭專利「前傾『 長頸』支架」形狀上亦有差異；附表一編號6 之座墊及 置物箱造形「長條前端渾圓之座墊配合缽狀體之置物箱 」，與系爭專利座墊及置物箱之結合造形特徵b 「如同 鵜鶘鳥嘴前端及鳥嘴下大皮囊之視覺仿生設計」明顯不 同；且附表一編號6 未設有如系爭專利之車架造形特徵 c 「呈一字狀厚實的踩踏部且設有橫斜稜線裝飾」設計 特徵，附表一編號6 之車架造形係「以片狀踏板覆蓋在 引擎上方，而使得引擎外露」，與系爭專利之車架造形 「平台狀結構踩踏部且無引擎外露」明顯不同；且附表 一編號6 未設有如系爭專利之特徵d 「踩踏部上方表面
中央具有X 字形溝槽紋飾」設計特徵；附表一編號6 之 車架後端造形「從片狀踏板下方垂直向上平行延伸出兩 倒L 形座管」，與系爭專利之車架後端造形特徵e 「自 踩踏部後端隆起面延伸出分叉後斜上座管」明顯不同。 整體觀之，附表一編號6 之片狀踏板猶如配件覆蓋在引 擎上，並無與前傾短頸支架、兩倒L 形座管有一體設計 等之視覺效果，難謂揭露系爭專利之車架主體、座墊及 置物箱造形，亦未有如上訴人所稱整體設計為仿生鵜鶘 鳥之視覺感受。
⑶綜上，附表一編號6 與系爭專利有甚多差異，所構成之 整體設計與系爭專利明顯不同，依普通消費者選購商品 時之觀察與認知，可輕易區別附表一編號6 與系爭專利 所產生的視覺差異，而不致認為二者為相同或近似之設 計，附表一編號6 不足以證明系爭專利不具新穎性。 ⒊附表一編號8 ：
⑴附表一編號8 之「電動休閒車」與系爭專利之「電動自 行車」皆屬二輪式之交通運輸工具，主要係供使用者進 行區域性之通勤或短程代步之用途，故附表一編號8 與 系爭專利用途相同，而為相同之物品。
⑵附表一編號8 與系爭專利相較（比對圖如附圖十六所示 ），附表一編號8 之車架前端造形「自踏板前端邊緣延 伸出片狀支架以形成大燈下方的長方形塊狀支架」，與 系爭專利之車架前端造形特徵a 「自踩踏部前緣延伸出 前傾支架」明顯不同；附表一編號8 之座墊及置物箱造 形「座墊係呈線條構成菱角之設計，座墊前緣向下延伸 以銜接自踏板面向上延伸之一體支架造形，而置物箱之 一部份顯露於一體支架造形的後下方，兩者間並無視覺 關聯之造形設計」，與系爭專利座墊及置物箱之結合造 形特徵b 「如同鵜鶘鳥嘴前端及鳥嘴下大皮囊之視覺仿 生設計」明顯不同；且附表一編號8 未設有如系爭專利 之車架造形特徵c 「呈一字狀厚實的踩踏部且設有橫斜 稜線裝飾」設計特徵；且附表一編號8 未設有如系爭專 利之特徵d 「踩踏部上方表面中央具有X 字形溝槽紋飾 」設計特徵；附表一編號8 之車架後端造形「自踏板後 端向上延伸且漸縮之支架」，與系爭專利之車架後端造 形特徵e 「自踩踏部後端隆起面延伸出分叉後斜上座管 」明顯不同。整體觀之，附表一編號8 之踏板之前緣片 狀所形成長方形塊狀支架與後端平坦面同寬向上漸縮延 伸之一體支架造形之視覺效果，難謂揭露系爭專利之車 架主體造形給予仿鵜鶘鳥之整體設計之視覺感受。兩者
顯不構成相同或近似。
⑶綜上，附表一編號8 與系爭專利有甚多差異，所構成之 整體設計與系爭專利明顯不同，依普通消費者選購商品 時之觀察與認知，可輕易區別附表一編號8 與系爭專利 所產生的視覺差異，而不致認為二者為相同或近似之設 計，附表一編號8 不足以證明系爭專利不具新穎性。 ㈢附表一編號3 、7 、8 之組合，或附表一編號6 、7 、8 之 組合，或附表一編號3 、8 、14之組合，或附表一編號6 、 8 、14之組合，是否可證明系爭專利不具創作性？ ⒈附表一編號3 、6 、8 均未揭露系爭專利之特徵a 、b 、 c、d、e，已如前述，
⒉附表一編號7 、14之「電動自行車」與系爭專利之「電動 自行車」皆屬二輪式之交通運輸工具，其主要係供使用者 進行區域性之通勤或短程代步之用途，故附表一編號7 、 14 與系爭專利自屬用途相同，而為相同之物品。 ⒊附表一編號7 與系爭專利相較（比對圖如附圖十五所示） ，附表一編號7 雖有揭示「自踩踏部前緣延伸出前傾支架 」，惟其造形與傾斜角度、比例仍和系爭專利特徵a 不同 ，並未產生系爭專利仿如鵜鶘鳥頭頸部曲線的視覺印象， 且附表一編號7 未揭示系爭專利特徵b 「座墊及置物箱之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網