認定結果為據。
⒌被證4可以證明系爭專利請求項1、3、4不具進步性： ⑴被證4即我國第M468456號「改良之車牌框構造」專利， 揭示一種改良之車牌框構造，其主要係由一板體及一標 示區所組成；其中該板體上係設有一凹陷區，其形狀係 略大於一車牌，其深度約與該車牌之厚度相當，該凹陷 區上係設置有一至少一結合孔，可供使用者藉由將一至 少一結合件穿過該等結合孔，將該車牌固設於該凹陷區 內，該板體之一側係延伸出該標示區，該板體與該標示 區之間係呈一角度，該標示區可供設置有任何具識別、 裝飾等效果之圖形或文字。
⑵由於系爭專利請求項1 之「一保護板，由金屬硬質的一 板體周緣向上延伸一邊框一體成形而成，該板體與該邊 框之間形成容設一車牌的一容置空間」，相當於被證 4 之車牌框由一板體及一標示區所組成；其中該板體上係 設有一凹陷區，其形狀係略大於一車牌，其深度約與該 車牌之厚度相當之技術特徵，且習用車牌為鋁質金屬為 一般知識，車牌保護板係為保護車牌之用，選擇較鋁質 金屬車牌為硬之材料，為對現有材料之簡易選擇；系爭 專利請求項1 之「該邊框頂部的內外側對稱設置一圓角 」，相當於被證4 第四圖之車牌邊框角落呈圓角之對稱 設置，雖被證4 邊框之文字內容並未明確記載其邊框內 外對稱設置一圓角，惟就被證4之第六圖（本院卷一第5 43頁）已可知邊框處理為圓角已屬一般習用技術；系爭 專利請求項1 之「該板體異於該容置空間的一外表面均 呈平整」，相當於被證4之第三圖（本院卷一第541頁） 所揭示之外表面平整結構；系爭專利請求項1 之「該板 體設置固定該車牌的複數長形槽孔」，相當於被證4 之 結合孔112。
⑶又系爭專利請求項1 之板體位於該容置空間的一內表面 呈平整，雖與被證4 之第四圖於車牌容置空間內表面具 凹陷區略有不同，惟車牌容置空間內表面或外表面呈平 整狀已屬車牌容置空間之慣用手段，此可參被證4 之第 六圖（本院卷一第543 頁）習用汽車裝飾牌照框之凹陷 區211其亦屬表面平整狀。
⑷基此，系爭專利請求項1 透過容置空間提供車牌置放以 及保護板邊框頂部設置圓角等特徵，已見於被證4 或其 先前技術，且兩者都可使車牌兩側受到保護，降低使用 者磕碰時之刮傷機率等效果亦相同，而系爭專利請求項 1與被證4之差異技術，在於保護板由金屬硬質一體成形
，以及保護板之容置空間內表面及外表面呈平整狀之特 徵，亦均屬車牌保護板之慣用技術手段，故系爭專利請 求項1 為所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之 先前技術所能輕易完成者，難謂具有進步性。
⑸系爭專利請求項3 為「如申請專利範圍第1 項所述之車 牌保護板，其中該邊框的高度大於該車牌的高度」，其 係請求項1之附屬項，解釋時應包含請求項1所有之技術 特徵。其中被證4可證明系爭專利請求項1 不具進步性， 已如前述，又系爭專利請求項3 之附屬特徵已可見於被 證4 之第四圖顯示其邊框高度大於車牌高度，且其可達 到保護車牌之功能亦屬相同，故系爭專利請求項3 為所 屬技術領域具有通常知識者，依申請前之先前技術所能 輕易完成者，難謂具有進步性。
⑹系爭專利請求項4係「如申請專利範圍第1項所述之車牌 保護板，其中該邊框厚度大於該板體厚度」，其係請求 項1之附屬項，解釋時應包含請求項1所有之技術特徵。 其中被證4可證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前 述。而系爭專利請求項4 之附屬特徵，為尺寸之界定， 所屬技術領域中具有通常知識者依被證4之說明欄【004 4】所載「加上凹陷區111之深度與車牌厚度相當」，可 簡單地對板體及邊框進行修飾或調整厚度，且均可達到 提升車牌框與車牌結合度之效果，故系爭專利請求項 4 為所屬技術領域具有通常知識者，依申請前之先前技術 所能輕易完成者，難謂具有進步性。
⒍原告雖主張被證4 揭露的是一種「汽車」裝飾車牌框，既 然是安裝於汽車前後側的車牌容置區，以汽車為適用對象 來設計車牌框時，不會也不需要考慮到車牌框因碰撞而變 形，或是行人因磕碰而刮傷的問題，因此不足以提供動機 或教示來變更形成系爭專利之技術特徵等等（本院卷二第 189頁）。惟查，依被證4所揭示之板體凹陷區，已提供車 牌容置以及包覆之空間，即實質隱含保護車牌避免碰撞之 功能，僅因被證4 屬汽車車牌框之改良而無須特別於說明 中強調，且參以裝設汽機車之車牌外框之目的，除有美觀 用途外，無非係要增加其保護或預防碰撞之效果，故該技 術領域中具有通常知識者自得從被證4 之先前技術，與已 習知金屬板體具防撞功能之物理性質結合而輕易完成系爭 專利，故原告之主張自不足採。
⒎原告另主張系爭專利請求項1 「邊框頂部的內外側對稱設 置一圓角」，並不是傳統的R角收邊，傳統的R角只是用切 削的方式把尖角切掉，或將尖銳的邊緣外側切掉，系爭專
利則是內外側對稱設計成圓弧形的圓角，所以兩者並不相 同等等（本院卷二第312 頁）。然查，對於物品直角邊緣 處理，透過一般知識或習用技術常以倒角（線性切割）或 圓角做處理，以避免尖銳並減小表面應力破裂之危險等情 形。由於圓角的標註方式常以引線內表示中心（+）以及R （Radius）表示半徑，業界常以R 角表示圓角、內圓弧角 或外圓弧角或半徑之意思，因此，透過圓角（R 角）收邊 達到安全或美觀之目的，應屬系爭專利申請前之一般習用 技術，且對所屬技術領域中具有通常知識者而言，R 角即 指圓角、內圓弧角或外圓弧角或半徑之意思，再參酌系爭 專利說明書中亦未說明圓角之特別意涵，故原告主張系爭 專利請求項1所揭示之圓角並非傳統的R角收邊，尚難採信 。
（七）承前所述，由於被告劉淑惠所販售之系爭產品並未落入系 爭專利請求項1、3、4之文義範圍，且被證2、被證4 均足 以證明系爭專利請求項1、3、4 不具有進步性，則原告自 不得向被告主張系爭專利權。準此，雙方前揭爭點三、四 即均無再予審究之必要，附此敘明。
八、綜上所述，本件系爭專利請求項1、3、4 因不具進步性，而 有得撤銷原因，故原告主張依前揭規定，請求被告分別負損 害賠償責任，即請求被告給付如聲明所示之金額，以及請求 被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品，並應將已製造之 物品及製造物品之模具、原料應交予原告銷毀，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應一併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，又系爭 專利既有得撤銷之事由，並不得對被告主張權利，本件即無 必要為中間判決，爰為終局判決，併此敘明。
十、據上論結：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第 1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 蔣淑君