；⑶一蓋體，其與基座組接，並於蓋體與該基座間形成一封 閉區域，以容置一電路板於封閉區域內，其中當輸入一交流 電源，電路板將交流電源轉換並輸出一直流電源，以驅動驅 動裝置；⑷一軸管，其底部延伸穿過基座而伸入至一容置空 間，以供通風裝置之一第二電路板套接於其外，並設置於容 置空間內，軸管內則供一或多個軸承放置。
4.系爭專利請求項36之附屬項內容：
系爭專利請求項1 之附屬項如後：⑴請求項38如請求項36所 述之通風裝置，其中電路板包含一交流/ 直流轉換器。⑵請 求項40如請求項38所述之通風裝置，其中交流/ 直流轉換器 更包含一整流模組，以接收交流電源；一降壓模組，電連接 於整流模組，以輸出直流電源至驅動裝置。
四、專利有效性證據分析：
(一)被證3之技術內容：
2007年2 月11日公告之我國I273176 號「風扇及其扇框」專 利案，公告日期早於系爭專利申請日2009年1 月8 日，可為 系爭專利相關之先前技術。被證3 為一種扇框，容納一電路 板，扇框包括一殼體、一底座及至少一支撐件。底座設於殼 體內，且與殼體之一端面距離一預定高度而形成一容置空間 ，底座具有相連之一底部與一軸管部，電路板係設於容置空 間內，支撐件係連接於殼體與底座間。被證32之風扇示意圖 ，如附圖2 所示（參照被證3摘要）。
(二)被證5之技術內容：
2002年2月11日公告之我國514233號「浴室通風扇構造改良」 專利案，公告日期早於系爭專利申請日2009年1 月8 日，可 為系爭專利相關之先前技術。被證5 為一種浴室通風扇構造 改良，主要包括有框本體、馬達、離心風扇及罩面板，框本 體由固定板及風箱相互扣掣連結所組成，其中固定板底部簍 空一窗孔，且窗孔之中心徑向延伸一承架肋，供以馬達鎖固 定位於上，並令心軸穿凸於外與離心風扇組接，致使馬達與 離心風扇分別承置定位於固定板不同側。固定板底部板面設 有之扣掣孔，而風箱係於對接框緣上各設有與扣掣孔對應扣 合之凸筍扣件，致使風箱得與固定板上拆組或分離。藉此以 馬達與離心風扇採不同側置設位置設計，得令馬達直接外露 於框本體上，風箱可直接快速拆組分離之作用，進而達到有 維修及清理工作之便利簡單使用效益者。被證5 之浴室通風 扇相關構件分解示意圖，如附圖3 所示（參照被證5 摘要） 。
(三)被證6之技術內容：
2008年3月19日公告之中國大陸CZ000000000Y號「AC/DC無刷
直流風機」專利案，公告日期早於系爭專利申請日2009年1 月8日，可為系爭專利相關之先前技術。被證6為一種AC/DC 無刷直流風扇，包括蝸殼組件、扇葉組件與直流電機組成之 風機與直流工作電子線路控制板，其中整流濾波電路(3)通 過串連電阻(R11)電連接有低壓控制電源(4)電路；在信號輸 出轉換電路(2)控制芯片之輸出端還電連接，有一路通過串 連電阻連接並控制三極管，一路通過串連電阻連接MOS場效 應管，並形成兩路電壓疊加控制MOS場效應管，使三極管導 通之電壓疊加驅動控制電路。驅動部分採用在高壓電源共虛 之反向充電方式疊加一個電壓。220V直接工作，內部AC/DC 轉換之工作模式，利用無刷直流風機效率高之特點，縮小風 機之安裝尺寸，克服常規交流風機散熱風量小、造價高效率 低、體積大、轉速固定、不易控制及安全及自我保護功能差 之不足，被證6之無刷直流風扇主視圖，如附圖4所示（參照 被證6摘要）。
(四)被證8之技術內容：
2008年5月1日公開之我國000000000號「風扇及其扇框」專 利案，公開日期早於系爭專利申請日2009年1月8日，可為系 爭專利相關之先前技術。被證8為一種風扇包括一扇框，用 以容納一第一電路板及一第二電路板，扇框包括一殼體、一 底座及至少一支撐件。底座設於殼體內，且與殼體之一端面 距離一預定高度而形成一容置空間，底座具有相連之一底部 與一軸管，第一電路板係設置於轉子與底座間，第二電路板 係設於底座容置空間內，支撐件係連接於殼體與底座間。被 證8之風扇示意圖，如附圖5所示（參照被證8摘要）。五、系爭專利有效性分析：
(一)被證3或組合被證3與8不足證明請求項1不具進步性： 1.被證3不足證明請求項1不具進步性：
⑴被證3揭露系爭專利請求項1之技術特徵：
①被證3揭示一種風扇及其扇框，說明書第7頁倒數第6至4行記 載：本發明較佳實施例之風扇(3)，包括一扇框(30)與一風 扇組件(40)。扇框具有一殼體(31)、一底座(32)及複數支撐 件(33)，配合附圖2所示，可知被證3之底座、定子(41)與轉 子(42)、葉輪(423)、殼體、蓋板(326)、軸管部(322)等構 件，雖可分別相當於系爭專利請求項1之基座、驅動裝置、 葉輪、殼體、第二蓋體、軸管等構件。然被證3未揭露有系 爭專利請求項1「第一蓋體」構件之技術特徵。 ②被證3說明書第9頁第8至18行記載：風扇組件包括一定子、 一轉子及一電路板(43)。定子設於底座之底部(321)，轉子 係以其旋轉軸(421)耦合於定子之軸承(412)，而永久磁鐵(4
22)係與定子之線圈（411）間產生磁力變化，使得轉子可相 對定子旋轉，故葉輪亦隨之旋轉。其中被證3轉子與定子耦 合設於底座，並驅動葉輪旋轉之技術特徵，相當於系爭專利 請求項1「一驅動裝置，設置於基座上」及「一葉輪，耦接 於驅動裝置並為驅動裝置驅動」技術特徵；且由附圖2所示 之葉輪設於殼體，可知悉被證3揭露系爭專利請求項1「一殼 體，用以容納葉輪於其內」技術特徵。
③被證3說明書第8頁第13至15行記載：底座更包括一蓋板，設 於底部相對於軸管部之一側，且蓋板周緣與側壁(324)連接 ；說明書第9頁第19至20行記載：電路板設於底部相對於軸 管部之一側，所形成之容置空間(44)。被證3利用蓋板封閉 底座底部，形成一供電路板設置之容置空間，相當於系爭專 利請求項1「一第二蓋體，其與基座組接，並於第二蓋體與 基座之間形成一封閉區域，以容置一第一電路板於封閉區域 內」技術特徵。
⑵被證3未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： ①被證3無相當於系爭專利請求項1「第一蓋體」構件，未揭露 系爭專利請求項1「一第一蓋體，其與殼體組接」技術特徵 。而被證3軸管部(322)與底座(32)一體成形，未穿過底座且 延伸至容置空間，亦未設置有第二電路板。準此，被證3未 揭露系爭專利請求項1「一軸管，其底部延伸穿過基座而伸 入至一容置空間，以供通風裝置之一第二電路板套接於其外 ，並設置於容置空間內」技術特徵。
②被證3未揭露系爭專利請求項1「一第一蓋體，其與殼體組接 」及「一軸管，其底部延伸穿過基座而伸入至一容置空間， 以供通風裝置之一第二電路板套接於其外，並設置於容置空 間內」技術特徵，藉由上述技術特徵，系爭專利請求項1具 有防止水氣或灰塵侵入之功效。是系爭專利請求項1所採取 之技術手段及所產生之功效，其與被證3明顯有別，系爭專 利請求項1之發明，非所屬技術領域之具有通常知識者，其 於參酌被證3所揭露技術內容，能輕易改變完成者。職是， 被證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ③被上訴人雖主張：被證3實際以扇框(30)名稱，揭露系爭專 利請求項1所謂之第一蓋體，其扇框具有一殼體(31)說明， 亦揭露系爭專利請求項1「第一蓋體，其與殼體組接」云云 。惟由被證3說明書第7頁倒數第6至4行記載：本發明較佳實 施例之風扇(3)，包括一扇框與一風扇組件(40)。扇框具有 一殼體、一底座(32)及複數支撐件(33)。可知被證3之扇框 係一組構件之總稱，包含殼體、底座及支撐件等元件，其中 殼體、底座分別相當於系爭專利請求項1之殼體、基座，而
支撐件並非蓋體，無法對應於系爭專利請求項1之第一蓋體 。準此，被上訴人主張被證3揭露系爭專利請求項1第一蓋體 云云，並不足採。
④被上訴人固主張：被證3揭露底座不包括擋止件(325)可能， 亦揭露不以擋止件封閉軸管部，使軸管部底部穿過底座，伸 入(44)容置空間之可能云云。然由附圖2可知，被證3之軸管 部與底部(321)係一體成型，而構成底座，其中軸管部不論 是否具有擋止件，均不位於容置空間，亦未伸入容置空間， 如附圖2所示，並未揭露爭專利請求項1之軸管「其底部延伸 穿過基座而伸入至一容置空間」細部技術特徵。職是，被上 訴人主張，不足為憑。
⑤至被上訴人主張：無論單純增加電路板之數量，或以軸管向 下延伸，以套接電路板之技術手段，均屬所屬技術領域中具 有通常知識者，依被據3之先前技術顯能輕易完成，系爭專 利請求項1不具進步性自明云云。惟被證3未揭露系爭專利請 求項1「一第一蓋體，其與殼體組接」及「一軸管，其底部 延伸穿過基座而伸入至一容置空間，以供通風裝置之一第二 電路板套接於其外並設置於容置空間」技術特徵。再者，系 爭專利說明書第9頁第5至第10行記載：基座向殼體內隆起延 伸而形成第一容置空間。通風裝置包括一軸管，其一端延伸 穿過基座而伸入至第一容置空間，以供通風裝置之第二電路 板套接於其外，並使第二電路板設置於第一容置空間，而軸 管內供一或多個軸承；第11頁第4至17行記載：第二蓋體與 基座組接所定義出之容置空間為一封閉區域，可容置第一電 路板於其內，以防止水氣或灰塵侵入。
⑥系爭專利透過基座與蓋體間所形成之封閉區域，將控制馬達 之直流驅動電路板與交換式電源電路板，設置於封閉區域， 以簡易之防潮結構即可達到容置與防護電路板之功能，且通 過安全規範之防潮要求。可知系爭專利請求項1將軸管刻意 延伸穿過底座，且第二電路板套接於軸管上而容置於之第一 容置空間之技術手段，具有防止水氣或灰塵侵入而可達到防 潮之功效。職是，系爭專利請求項1所採取之技術手段及所 產生之功效，其與被證3明顯有別，被證3不足以證明系爭專 利請求項1不具進步性，被上訴人上述理由，尚非可採。 2.組合被證3與8不足證明請求項1不具進步性： ⑴被證8揭露系爭專利請求項1之技術特徵：
①被證8揭示一種風扇及其扇框，說明書第8頁第14至16行記載 ：本發明較佳實施例之風扇(3)，風扇包括一扇框(30)與一 風扇組件(40)。扇框具有一殼體(31)、一底座(32)及複數個 支撐件(33)。如附圖5所示，可知被證8之底座、定子(41)、
轉子(42)、殼體、蓋板(326)、軸管部(322)等構件，固可分 別相當於系爭專利請求項1基座、驅動裝置、葉輪、殼體、 第二蓋體、軸管等構件。惟被證8未揭露有系爭專利請求項1 「第一蓋體」構件之技術特徵。
②被證8說明書第9頁第16至18行記載：風扇組件包括一定子、 一轉子、一第一電路板(43)及一第二電路板(44)。定子係設 於底座之底部具有軸管部之一側。被證8定子設於底座，並 驅動轉子旋轉之技術特徵，相當於系爭專利請求項1「一驅 動裝置，設置於基座上」及「一葉輪，耦接於驅動裝置並為 該驅動裝置驅動」技術特徵；且由圖式5 所示，轉子設於殼 體中，可知悉被證8 揭露系爭專利請求項1 「一殼體，用以 容葉輪於其內」技術特徵。
③被證8說明書第9頁第7至10行記載：底座更包括一蓋板6，設 於底部(321)相對於軸管部之一側，且蓋板周緣係與側壁(32 4)連接嵌合，可將底座內縮於殼體所產生之容置空間封閉。 說明書第9頁第22至23行記載：第二電路板設於底部相對於 軸管部之一側所形成之容置空間(45）。被證8利用蓋板封閉 底座底部，形成一供電路板設置之容置空間之技術特徵，相 當於系爭專利請求項1「一第二蓋體，其與基座組接，並於 第二蓋體與基座間形成一封閉區域，以容置一第一電路板於 封閉區域內」技術特徵。
⑵被證8未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證8未有相當於系爭專利請求項1「第一蓋體」構件，當然 未揭露系爭專利請求項1「一第一蓋體，其與殼體組接」技 術特徵；而被證8軸管部係與底座一體成形，並未穿過底座 且延伸至容置空間。準此，被證8未揭露系爭專利請求項1「 一軸管，其底部延伸穿過該基座而伸入至一容置空間，以供 通風裝置之一第二電路板套接於其外，並設置於容置空間內 」技術特徵。
⑶被證3與8未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： ①被證3與8均未揭露系爭專利請求項1「一第一蓋體，其與殼 體組接」及「一軸管，其底部延伸穿過基座而伸入至一容置 空間，以供通風裝置之一第二電路板套接於其外，並設置於 容置空間內」技術特徵，藉由上述技術特徵系爭專利請求項 1具有防止水氣或灰塵侵入之功效。是系爭專利請求項1所採 取之技術手段及所產生之功效，其與被證3、8明顯有別，系 爭專利請求項1之發明，實非所屬技術領域中具有通常知識 者，其於參酌被證3或8所揭露技術內容，能輕易改變完成者 。況被證3與8之先前技術，均未有任何第一蓋體及軸管可延 伸穿過基座，並供電路板套接之建議或教示，足令所屬技術
領域中具有通常知識者，能輕易嘗試而完成系爭專利請求項 1之發明。職是，被證3、8之組合，不足以證明系爭專利請 求項1不具進步性。
②被上訴人雖主張：自被證8專利說明書可知，被證8兩電路板 設置於殼體與底座間之空置空間，揭露系爭專利請求項1「 兩電路板設置於蓋體及基座所形成之容置空間」技術特徵云 云。惟被證8所揭露之兩電路板，分別設置於底座之上側及 下側，其與系爭專利請求項1所界定第一及第二電路板，均 位於基座下側之容置空間內之技術特徵，並不相同，如附圖 5所示，故被上訴人主張，不足為憑。
(二)組合被證3、5或被證3、5、8不足證請求項6不具進步性： 1.系爭專利請求項6之技術特徵：
系爭專利請求項6為間接依附於請求項1之附屬項，其附屬技 術特徵「其中通道連接器內設置一垂片，當驅動裝置驅動葉 輪轉動時，其所產生之氣流會使垂片呈開啟狀態，當葉輪停 止轉動時，藉由重力可使垂片呈關閉狀態」。解釋請求項6 專利範圍時，應包含被依附請求項1之所有技術特徵。 2.被證5揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證5揭示一種浴室通風扇構造改良，說明書第5頁第3至4行 記載：本創作浴室通風扇構造主要包括有框本體(1)、馬達( 2）、離心風扇(3)及罩面板(4)。如附圖3所示，可知被證5 之框本體、馬達、離心風扇、罩面板、風箱(12)等構件，可 分別相當於系爭專利請求項1之基座、驅動裝置、葉輪、第 一蓋體、殼體等構件。
3.被證5未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證5未揭露系爭專利請求項1「第二蓋體」及「軸管」等構 件，是被證5未揭露系爭專利請求項1「一第二蓋體，其與基 座組接，並於第二蓋體與基座間形成一封閉區域，以容置一 第一電路板於封閉區域內」及「一軸管，其底部延伸穿過基 座而伸入至一容置空間，以供通風裝置之一第二電路板套接 於其外，並設置於容置空間內，軸管內則供一或多個軸承放 置」技術特徵。
4.被證3、5、8未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證3、5、8均未揭露系爭專利請求項1「一軸管，其底部延 伸穿過基座而伸入至一容置空間，以供通風裝置之一第二電 路板套接於其外，並設置於該容置空間內」技術特徵。被證 3、5、8未完全揭露系爭專利請求項1之所有技術特徵，當然 未完全揭露間接依附於請求項1之請求項6之所有技術特徵， 且被證3、5或8均無任何足夠之建議或教示，可使所屬技術 領域中具有通常知識者，能輕易嘗試或互相組合，而完成系
爭專利請求項6之發明。準此，被證3、5之組合或被證3、5 、8之組合，均不足以證明系爭專利請求項6不具進步性。(三)組合被證3、5或被證3、5、8不足證請求項22不具進步性： 1.系爭專利請求項22之技術特徵：
系爭專利請求項22為間接依附於請求項1之附屬項，其附屬技 術特徵為「其中基座設置於該殼體內，且向殼體內隆起延伸 而形成容置空間」。解釋請求項22之專利範圍時，應包含被 依附請求項1之所有技術特徵。
2.被證3、5、8未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證3、5、8未完全揭露系爭專利請求項1之所有技術特徵， 當然未完全揭露間接依附於請求項1之請求項22之所有技術 特徵，且被證3、5或8均無任何足夠的建議或教示，可使所 屬技術領域中具有通常知識者，能輕易嘗試或互相組合，而 完成系爭專利請求項22之發明。職是，被證3、5之組合或被 證3、5、8之組合，均不足以證明系爭專利請求項22不具進 步性。
(四)組合被證3、6或被證3、6、8不足證請求項29不具進步性： 1.系爭專利請求項29之技術特徵：
系爭專利請求項29為間接依附於請求項1之附屬項，其附屬 技術特徵為「其中該交流/直流轉換器更包含一整流模組， 以接收一交流電源；以及一降壓模組，電連接於整流模組， 以輸出一直流電源給驅動裝置」。解釋請求項29專利範圍時 ，應包含被依附請求項1之所有技術特徵。
2.被證6揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證6揭示一種AC/DC無刷直流風機，說明書第6頁第16至18 行記載：如附圖4描述由現有技術形式之外殼與風道組成之 蝸殼組件(1)、旋轉產生風壓之扇葉組件(2)、風機底座安裝 支架組件(5)、無刷直流電機及風機驅動控制電路直流工作 電子線路控制板(11)組成之風機。如附圖4所示，可知被證 6之蝸殼組件、扇葉組件、風機底座安裝支架組件、無刷直 流電機等構件，可分別相當於系爭專利請求項1殼體、葉輪 、基座、驅動裝置等構件。
3.被證6未揭露系爭專利請求項1之技術特徵： 被證6未揭露系爭專利請求項1「一第一蓋體，其與殼體組接 」、「第二蓋體，其與基座組接，並於第二蓋體與基座間形 成一封閉區域，以容置一第一電路板於封閉區域內」及「一 軸管，其底部延伸穿過基座而伸入至一容置空間，以供通風 裝置之一第二電路板套接於其外，並設置於容置空間內，軸 管內則供一或多個軸承放置」技術特徵。
4.被證3、6、8未揭露系爭專利請求項1之技術特徵：
被證3、6、8均未揭露系爭專利請求項1「一第一蓋體，其與 殼體組接」及「一軸管，其底部延伸穿過基座而伸入至一容 置空間，以供通風裝置之一第二電路板套接於其外，並設置 於容置空間內」技術特徵。被證3、6、8未完全揭露系爭專 利請求項1之所有技術特徵，當然未完全揭露間接依附於請 求項1之請求項29之所有技術特徵，且被證3、6或8均無任何 足夠之建議或教示，可使所屬技術領域中具有通常知識者， 能輕易嘗試或互相組合，而完成系爭專利請求項29之發明。 準此，被證3、6之組合或被證3、6、8之組合，均不足以證 明系爭專利請求項29不具進步性。
(五)組合被證3、6或被證3、6、8不足證請求項36不具進步性： 系爭專利請求項36與請求項1均具有「一軸管，其底部延伸 穿過基座而伸入至一容置空間，以供通風裝置之一第二電路 板套接於其外，並設置於容置空間內」相同技術特徵，而此 技術特徵為被證3、6、8均未揭露。且被證3、6、8均無任何 足夠之建議或教示，可使所屬技術領域中具有通常知識者， 能輕易嘗試或任意組合，而完成前述技術特徵之內容，當無 法完成系爭專利請求項36之發明。準此，被證3、6之組合或 被證3、6、8之組合，不足以證明系爭專利請求項36不具進 步性。
(六)組合被證3、6或被證3、6、8不足證請求項40不具進步性： 系爭專利請求項40為間接依附於請求項36之附屬項，其附屬 技術特徵為「其中交流/直流轉換器更包含一整流模組，以 接收交流電源；一降壓模組，電連接於該整流模組，以輸出 該直流電源至該驅動裝置」。解釋請求項40專利範圍時，應 包含被依附請求項之所有技術特徵。準此，被證3、6之組合 或被證3、6、8之組合，均不足以證明系爭專利請求項36不 具進步性，不足以證明間接依附於請求項36之請求項40不具 進步性。
(七)系爭專利請求項1、6、22、29、36及40均具進步性： 綜上所論，依據系爭專利有效性分析可知：1.被證3或被證3 、8之組合，無法證明系爭專利請求項1不具進步性。2.被證 3、5之組合或被證3、5、8之組合，無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。3.被證3、5之組合或被證3、5、8之組合， 無法證明系爭專利請求項22不具進步性。4.被證3、6之組合 或被證3、6、8之組合，無法證明系爭專利請求項29不具進 步性。5.被證3、6之組合或被證3、6、8之組合，無法證明 系爭專利請求項36不具進步性。6.被證3、6之組合或被證3 、6、8之組合，無法證明系爭專利請求項40不具進步性（參 照本院整理當事人爭執事項1）。
六、上訴人行使禁止侵害請求權為有理由：
(一)專利權有排他權利：
1.無過失責任：
按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵 害之虞者，得請求防止之，專利法第96條第1 項定有明文。 因專利權有排他性之性質，其係準物權，具有所有權之物上 請求權，專利權人或專屬被授權人於專利權受侵害時，賦予 排他妨害之權利，此為禁止侵害請求權，其有排除侵害請求 權與防止侵害請求權兩種類型。禁止侵害請求權具有事先迅 速制止侵害行為與防範侵害行為於未然之功能，對於專利權 人之保護較為周密，可減免其損害之發生或擴大。職是，排 除侵害及防止侵害請求權，僅要有侵害或侵害之虞等事實發 生，即可主張之，故不考慮其主觀可歸責之要素，是不以專 利侵權行為人有故意或過失為要件，其屬無過失責任。 2.有侵害專利或危險存在：
禁止侵害請求權，實質上屬民法之所有權保全請求權，禁止 侵害請求權於侵害停止或危險消滅時而消滅，其係以現在及 將來之侵害為對象，僅要有侵害專利或危險存在，專利權人 均得對侵害人行使禁止請求權，並無時效消滅之適用。準此 ，至專利物品或方法是否受有損害，亦在所不問，不以被控 侵權人應同時成立損害賠償請求權為必要。
(二)被上訴人太星公司、陳美雲有侵害系爭專利或侵害之虞： 系爭產品落入系爭專利請求項1 、6 、22、29、36及40之專 利權範圍，此為上訴人所不爭執，被上訴人侵害上訴人之系 爭專利權（參照本院整理當事人不爭執事項2）。是被上訴 人侵害系爭專利之事實，上揭系爭專利請求項具有進步性， 故本院應審究上訴人對太星公司、陳美雲行使禁止侵害請求 權，為有理由（參照本院整理當事人爭執事項1）。查上訴 人與陳美雲、太星公司為專業從事電扇等電器用品製造及批 發之廠商，具有競爭同業之關係，上訴人提起本案訴訟後， 被上訴人仍持續販售系爭產品，為被上訴人所自承（見原審 卷二第223頁）。衡諸常情，自有繼續侵害系爭專利之虞， 自不以陳美雲、太星公司有故意或過失為必要性。是上訴人 可依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人太星公司、陳 美雲不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約 、販賣、使用或進口型號WFSDC210之DC直流變頻換氣扇及其 他侵害系爭專利之產品。準此，被上訴人陳美雲不得直接或 間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 進口型號DC-210節能變頻通風扇及其他侵害系爭專利之產品 ，自屬正當，原審認定上訴人對被上訴人太星公司、陳美雲
行使禁止侵害請求權，為有理由，核屬相符。
七、被上訴人陳美雲與太星公司有侵害上訴人之過失或故意：(一)被上訴人陳美雲與太星公司過失侵害系爭專利： 1.侵害專利之過失判斷標準：
按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求 損害賠償，專利法第96條第2 項定有明文。負侵權行為損害 賠償責任之行為人，必須具有故意或過失之主觀意思要件， 所謂過失，係指應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠 於善良管理人之注意為斷。而應盡善良管理人之注意義務而 欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識 經驗及 誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注 意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業 、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價， 而有所不同（參照最高法院19年上字第2746號、42年台上字 第865 號民事判例、93年度台上字第851 號民事判決）。所 謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，因具體事件 之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡 酌基準。參諸智慧財產侵權已成為現代企業經營所應面臨之 風險，事業於從事生產、製造與銷售之際，較諸以往而言， 事業實應負有更高之風險意識與注意義務，避免侵害他人之 智慧財產權。準此，專利權係採登記及公告制度，處於任何 人均可得知悉之狀態，對於具有一般風險意識之事業而言， 其從事生產、銷售行為之際，自應就其所實施之技術作最低 限度之專利權查證，倘未查證者，即有過失。故該發明或創 作所屬技術或技藝領域中，具有通常知識者，自不得諉稱不 知專利權之存在，抗辯其無過失。目前過失概念已有客觀化 之傾向，其意涵應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意 時，自應負過失責任。
2.被上訴人陳美雲與太星公司過失侵權之期間： 陳美雲、太星公司為專業從事電扇等電器用品製造、批發之 廠商，其與上訴人間為競爭同業之關係，對於其等所製造、 銷售商品之技術內容，較諸單純之零售商或偶然之販賣人， 除應有較高程度之注意義務外，亦具有預見或避免侵權損害 發生之能力，以避免侵權之發生。參諸專利權係採登記及公 告制度，陳美雲、太星公司從事生產與銷售系爭產品時，自 應就其所實施之技術，進行專利權查證之程序。渠等為系爭 專利之所屬技術領域中，具有通常知識者，竟疏未注意，貿 然製造及販賣侵害系爭專利權之產品，自具有過失甚明。(二)被上訴人陳美雲、太星公司故意侵害系爭專利： 1.侵害專利之故意判斷標準：
民法或專利法就故意並無明文定義，參諸刑法第13條規定可 知：⑴所謂直接故意，係指行為人對於構成專利侵權之事實 ，明知並有意使其發生者；⑵所謂間接故意，係指預見其發 生而其發生並不違背其本意。職是，被控侵權行為人經查證 有專利權存在，仍實施被控侵權之技術，縱無直接故意之主 觀要件，至少應成立間接故意，具有故意之主觀要件至明， 應負侵害專利之懲罰賠償責任。
2.被上訴人陳美雲與太星公司故意侵權之期間： 上訴人知悉被上訴人陳美雲、太星公司侵權行為後，前於10 4年9月25日分別寄發存證信函予被上訴人太星公司及陳美雲 （見原審卷一第60至67頁之原證14、15）。詎被上訴人陳美 雲、太星公司仍持續販售系爭產品，且於上訴人提起本件訴 訟後，被上訴人仍持續販售系爭產品，並有系爭產品之銷售 資料附卷可稽（見原審卷二第223 頁；本院外放證物）。參 諸上訴人購得系爭產品1 、3 ，購買日分別為105 年3 月16 日、105 年2 月26日，此有統一發票在卷可稽（見原審卷一 第253 至254 頁；原審卷二第91至103 頁）。參諸被上訴人 太星公司於105 年12月15日前，曾繼續販售其委託陳美雲製 造系爭產品1 。而被上訴人陳美雲於105 年11月23日前，曾 繼續製造、販售系爭產品2 、3 ，此為當事人所不爭執者（ 參照本院整理當事人不爭執事項4 、5 ）。足徵被上訴人陳 美雲、太星公司於收受上訴人之存證信函後，仍持續販售系 爭產品。職是，自上訴人以存證信函通知被上訴人陳美雲、 太星公司後，渠等繼續所為之銷售行為，應具有侵權之故意 ，堪予認定。
3.太星公司有更換系爭產品1：
⑴太星公司員工○○○負責更換系爭產品：
①證人○○○於107 年8 月21日之準備程序結證稱：其為太星 公司業務部量販課之副理，主要工作內容為採購接洽與商品 提報，自96年12月起至太星公司任職。太星公司予特力屋銷 售模式，係太星公司就商品部分提供報價部分予特力屋之採 購，以特力屋之採購，作為採納與否之決定。通風扇是由證 人作提報，提報進價與售價予特力屋，視特力屋是否採納， 嗣後有成交。銷售予特力屋之流程，由太星公司先接到訂單 ，委託貨運出貨，特力屋有售出貨品時，就會向太星公司下 訂單，太星公司無法知道特力屋多久銷售一次。太星公司貨 品一箱就是12入，特力屋跟太星公司下訂單，最少訂購量為 12入，產品為一個大箱裝12入之通風扇，委託貨運行送給特 力屋。被上證2 所載之進貨退出單之緣由，在當時有接到證 人之主管○○○協理指示，太星公司需至特力屋之門店從事
商品更換，因太星公司部分商品有侵權疑慮。證人於106 年 1 月間，負責新竹以北之門店商品更換，當時花蓮店之庫存 僅有1 台，所以太星公司直接用電話連絡，請其作退貨動作 ，因適逢過年，後來就未再追蹤是否退回。特力屋花蓮店因 路途較遠，加上庫存僅有1 台，所以其使用電話連絡，請求 特力屋退貨，請貨運行載回，其他店面親自更換，太星公司 更換之商品，在商品外殼之包裝上面有另外作標籤，表示已 經更換。就退換貨而言，新上架產品與換下之產品，有關外 包裝與內容物差別，係在新上架與換下架之外包裝均有標籤 辨識。太星公司在親自更換時，在外包裝會有標籤，表示是 可供貨之新商品。自上次更換貨後，雖未再賣予花蓮店之特 力屋，然是有賣給其他門市店之特力屋（見本院卷二第129 至131 頁）。
②全國有27家特力屋，在本案當之換貨前後，系爭產品1 件之 型號商品型號是WFSDC210，太星公司有在換貨時，向特力屋 門店之人員說明換貨原因，因有一批商品瑕疵，會作更換， 特力屋未詢問為何瑕疵。證人可透過特力屋之網路平台，知 道各個門店之現有庫存。嗣後太星公司使用2 周時間，載著 風扇直接至門市店作一對一之更換，此為證人負責之新竹以 北特力屋之部分。新竹以南是由南區業務作更換，其與本人 一樣，一對一之更換，因業務均有攜帶單子出外，且南區業 務是本人下屬，本人會負責向南區業務作稽核，太星公司貨 品太多，一車載不完，所以會分兩周完成。網路平台會有資 料，為其所庭呈之銷售庫存明細表。明細表上之○○科技公 司為太星公司，太星公司在特力屋之配合有兩個公司名稱， 一為太星電業，一為○○科技。因特力屋之費用會年年增加 ，所以太星公司始新開○○科技之供應，太星公司之費用可 減少。本人僅負責量販通路，不清楚其他通路。其無法確認 換貨後，特力屋部分是否無WFSDC210之舊產品。太星公司處 理下架換貨之舊產品方式，經載回公司後，統一交給太星公 司之退貨單位（見本院卷二第131 至135 頁）。 ⑵證人○○○證言可證明太星公司有更換系爭產品1： 本院參諸證人○○○之證言可知，○○○為太星公司業務部 量販課之副理，主要工作內容為採購接洽與商品提報，其就 商品部分提供報價予特力屋之採購。其依據主管○○○協理 指示，因太星公司銷售之系爭產品1 有侵權疑慮，太星公司 於106 年1 月間需至特力屋之門店從事商品更換，○○○負 責新竹以北之門市店商品更換，當時花蓮店之庫存僅有1 台 ，故太星公司直接用電話連絡，請其作退貨動作。太星公司 更換商品時，會在商品外殼之包裝上面有另外作標籤，表示
已經更換，新上架產品與換下之產品，外包裝與內容物均不 同，外包裝有標籤可辨識。系爭產品1 件之商品型號是WFSD C 210 ，太星公司在換貨時，有向特力屋門市店之人員說明 換貨原因。因更換商品甚多，太星公司使用2 周時間，載著 風扇直接至門市店作更換。南區業務是本人下屬，本人負責 南區業務作稽核，是新竹以南由南區業務作更換，更換方式 亦相同，一車載不完，所以會分兩周完成。太星公司在特力 屋有太星電業與○○科技兩個公司名稱。太星公司下架換貨 之舊產品方式，統一交給太星公司之退貨單位處理。審視證 人○○○提出進貨退出單，可知太星公司分別於106 年1 月 10日、1 月20日及1 月24日，至特力屋將陳美雲製作之系爭 產品147 台、66台及77台，為商品更換（見本院卷二第72頁 之被上證2 ）。職是，可知證明太星公司有更換系爭產品， 自106 年1 月後，未繼續銷售系爭產品1 。
4.太星公司與陳美雲於106 年1 月後未侵害系爭專利： ⑴上訴人至花蓮特力屋購得之電扇無法證明侵害系爭專利： ①上訴人雖主張被上訴人應就105 年12月16日至106 年4 月21 日銷售系爭產品1 部分，負擔損害賠償責任云云。並提出上 訴人於107 年6 月30日遠赴花蓮特力屋購得「WFSDC210」型 號電扇發票及實物為憑（見本院卷二第87至93頁之上證4 、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網