專利範圍第1 項之比對內容，自不可採。故系爭產品 1 編號2d要件「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一 受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」為系爭專利2 申 請專利範圍第1 項編號2D要件「該煞車器包含二支撐 臂、二側翼及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」 文義所讀取。
⑤綜上，系爭產品1 全部要件編號之技術內容均可自系 爭專利2 申請專利範圍第1 項中讀取，而落入系爭專 利2 申請專利範圍第1 項之文義範圍。
⒉系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範圍第3 項之文義範 圍：
系爭專利2 申請專利範圍第3 項直接依附於第1 項，進一 步限定要件編號2G「其中該摩擦面設有複數個放射狀鋸齒 」。系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範圍第1 項文義 範圍，已如前述，又系爭產品1 對應系爭專利2 申請專利 範圍第3 項要件編號2G，可解析為要件編號2g「其中該摩 擦面設有複數個放射狀鋸齒」，可自系爭專利2 申請專利 範圍第3 項中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1 增加「且摩 擦面外周緣設有排齒，可作與配合煞車塊所穿設之活動叉 梢與彈簧作與相互卡合固定的功能設有第二道銷方能止轉 ，達到雙重鎖固的安全功效」之技術特徵云云，惟縱使系 爭產品1 雖具有系爭專利2 申請專利範圍第3 項未限定之 上開主張增加之技術特徵，但待鑑定對象所得之元件、成 分、步驟或其結合關係與申請專利範圍技術特徵必須對應 ，待鑑定對象中與申請專利範圍無關的元件、成分、步驟 或其結合關係不得納入比對內容，因此被告將系爭產品1 上開主張增加之技術特徵納入與系爭專利2 申請專利範圍 第3 項之比對內容，自不可採。綜上，可認定系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範圍第3 項之文義範圍。 ⒊系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範圍第4 項之文義範 圍：
系爭專利2 申請專利範圍第4 項直接依附於第1 項，進一 步限定要件編號2H「其中該凸齒係為二個」。系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範圍第1 項文義範圍，已如前述 ，又系爭產品1 對應系爭專利2 申請專利範圍第4 項要件 編號2H，可解析為要件編號2h「其中該凸齒係為二個」， 可自系爭專利2 申請專利範圍第4 項中讀取，此為兩造所 不爭執（參本院卷第228 頁）。是可認定系爭產品1 落入 系爭專利2 申請專利範圍第4 項之文義範圍。
⒋系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範圍第8 項之文義範
圍：
系爭專利2 申請專利範圍第8 項直接依附於第1 項，進一 步限定要件編號2I「其中該定位片側邊具有一凸片，可供 將定位片鎖固於座體上」。系爭產品1 落入系爭專利2 申 請專利範圍第1 項文義範圍，已如前述，又系爭產品1 對 應系爭專利2 申請專利範圍第8 項要件編號2I，可解析為 要件編號2i「其中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位 片鎖固於座體上」，可自系爭專利2 申請專利範圍第8 項 中讀取；被告雖辯稱：系爭產品1 增加「定位片兩側邊具 設有二對應之凸片，可配合螺絲的穿設，達到將定位片鎖 固於座體上的穩固功效，另兩側邊設有二相對應之凸粒具 固定彈簧的功能」之技術特徵云云，惟系爭專利2 申請專 利範圍第8 項「定位片側邊具有一凸片」之文義，已包含 「定位片兩側邊具設有二對應之凸片」，又縱使系爭產品 1 雖具有系爭專利二申請專利範圍第8 項未限定之「兩側 邊設有二相對應之凸粒具固定彈簧的功能」之技術特徵， 但待鑑定對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係與申 請專利範圍技術特徵必須對應，待鑑定對象中與申請專利 範圍無關的元件、成分、步驟或其結合關係不得納入比對 內容，因此被告將系爭產品1 上開主張增加之技術特徵納 入與系爭專利2 申請專利範圍第8 項之比對內容委無足採 。綜上，仍可認定系爭產品1 落入系爭專利2 申請專利範 圍第8 項之文義範圍。
⒌系爭產品2 未落入系爭專利2 申請專利範圍第1 項之文義 範圍：
⑴系爭產品2 對應系爭專利2 申請專利範圍第1 項各要件 之技術特徵，可解析為6個要件，分別為：
①要件編號2a「一種車輪座體結構」；
②要件編號2b「其包含一座體、一煞車器及一輪體」； ③要件編號2c「該座體具有一罩體及一套孔，該罩體具 一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單 元，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單元底面設 有摩擦面；且周圍設有一凸齒，套孔底部設有一具有 穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片相對於 凸齒位置設有缺口」；
④要件編號2d「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受 壓面，支撐臂一端樞設於罩體」；
⑤要件編號2e「當煞車控制單元之凸齒嵌入定位片之缺 口時，將使座體僅於單一方向移動」； ⑥要件編號2f「當煞車控制單元壓迫該煞車器時，將使
煞車器之側翼與輪體摩擦產生阻力阻止輪體前進」。 ⑵經查，比對系爭產品2 與系爭專利2 申請專利範圍第1 項之技術特徵，其中要件編號2b之技術特徵為「其包含 一座體、一煞車器及一輪體」，與系爭專利2 申請專利 範圍第1 項之要件編號2B「其包含一座體、一煞車器及 二輪體」之文義不同（詳附圖4 ）；系爭產品2 之要件 編號2c之技術特徵為「該座體具有一罩體及一套孔，該 罩體具一軸座，該軸座與輪體樞接，套孔套於一煞車控 制單元，煞車控制單元底面設有摩擦面且周圍設有一凸 齒，套孔底部設有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝 前方時，定位片相對於凸齒位置設有缺口」，與系爭專 利2 申請專利範圍第1 項之要件編號2C「該座體具有一 罩體及一套孔，該罩體藉由一連接肋連接一軸座，該軸 座與輪體樞接，套孔套於一煞車控制單元，煞車控制單 元底面設有摩擦面且周圍設有至少一凸齒，套孔底部設 有一具有穿孔之定位片，當座體軸向朝前方時，定位片 相對於凸齒位置設有缺口」之文義不同（如附圖4 ，系 爭產品2 無連接肋）；系爭產品2 之要件編號2d之技術 特徵為「該煞車器包含二支撐臂、二側翼及一受壓面， 支撐臂一端樞設於罩體」，與系爭專利2 申請專利範圍 第1 項之要件編號2D「該煞車器包含二支撐臂、二側翼 及一受壓面，支撐臂一端樞設於連接肋」之文義不同（ 如附圖4 ，系爭產品2 無連接肋）。綜上，系爭產品2 要件編號2b、2c及2d之技術內容均無法自系爭專利2 申 請專利範圍第1 項中讀取，系爭產品2 未落入系爭專利 2 申請專利範圍第1 項之文義範圍。
⒍系爭產品2 未落入系爭專利2 申請專利範圍第3 、4 、8 項之文義範圍：
系爭專利2 申請專利範圍第3 、4 、8 項均依附於第1 項 ，係第1 項之技術特徵再進一步界定「其中該摩擦面設有 複數個放射狀鋸齒」、「其中該凸齒係為二個」、及「其 中該定位片側邊具有一凸片，可供將定位片鎖固於座體上 」。解釋其技術特徵時，應包含其所依附之第1 項所有技 術特徵，因系爭產品2 未落入系爭專利2 申請專利範圍第 1 項之文義範圍，已如前述，是系爭產品2 亦未落入系爭 專利2 申請專利範圍第3 、4 、8 項之文義範圍。 ⒎小結：系爭產品1 侵害系爭專利2 申請專利範圍第1 、3 、4 、8項，而系爭產品2 未落入系爭專利2 申請專利範 圍第1 、3 、4 、8 項之文義範圍，原告復未主張及證明 構成均等侵害，是系爭產品2未侵害系爭專利2 申請專利
範圍第1 、3 、4 、8 項。
㈥原告依修正前專利法第108 條準用第84條第1 項、第85條第 1 項第2 款、民法第184 條第1 項、及公司法第23條第2 項 規定，請求被告連帶賠償12,443元部分： ⒈按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正 前專利法第84條第1 項定有明文，此規定透過同法第108 條於新型專利準用之。被告公司製造、販賣之系爭產品分 別有侵害系爭專利1 、2 之情事，已如前述，且查被告公 司資本總額1,900,000 元，有其公司登記資料在卷可憑（ 本院卷第34頁），為系爭產品製造及販賣者，故以被告公 司處於系爭產品製造、販賣之上游，絕對有預見或避免因 侵害原告專利致損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意 而侵害並使系爭產品流通於市場上，致生侵害系爭專利行 為，顯有未盡注意義務之過失，自應依上開法文負損害賠 償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責。」公司法第23條第2 項定有明文。經查，被告官麗琴 為被告公司於為侵害專利權行為時之負責人，被告官麗琴 於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害原 告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告 公司負連帶賠償之責。
⒉再按修正前專利法第85條第1 項第2 款規定：專利權人請 求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其 損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售 該項物品全部收入為所得利益。查原告主張被告公司因製 造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為12,443元乙節 ，有統一發票2 紙為證（本院卷第22、155 頁），揆諸上 揭法條，自應以被告銷售系爭產品全部收入為所得利益。 從而，原告依修正前專利法第108 條準用第85條第1 項第 2 款計算其損害金額應認定為12,443元。 ㈦原告請求排除及防止侵害暨銷燬部分：
按專利權受侵害時，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之 虞者，得請求防止之；專利權人依上開規定請求時，對於侵 害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬 或為其他必要之處置，此等規定為新型專利準用之，修正前 專利法第108 條準用第84條第1 項、第3 項定有明文。被告 公司既曾製造、販賣系爭產品，被告官麗琴曾擔任被告公司 負責人而以被告公司名義製造、販賣系爭產品，本院認被告 公司、官麗琴有侵害系爭專利之虞，故原告請求令被告公司 不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進
口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品 及該成品之生產工具予以銷燬，洵屬正當，應予准許。 ㈧結論：
綜上所述，被告公司製造、販賣之系爭產品1 侵害系爭專利 1 申請專利範圍第1 、2 、3 項及系爭專利2 申請專利範圍 第1 、3 、4 、8 項，被告公司製造、販賣之系爭產品2 則 侵害系爭專利1 申請專利範圍第1 、2 、3 項，且被告至少 有侵害系爭專利之過失，是原告請求被告連帶賠償12,443元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月12日（參本院卷第 37頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分 別請求被告排除、防止侵害並銷毀侵權物品及生產工具如主 文第2 、3 項所示，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
兩造就主文第1 、2 項部分均陳明願供擔保，以代釋明，聲 請宣告假執行或免為假執行。主文第1 項部分，本院所命給 付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。而主文第2 項部分， ，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准 許。
七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 智慧財產法院第一庭
法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 葉倩如
, 台灣公司情報網