連接搭配後，方可提升連接器的防護規格，進而解決習 知技術之問題，而系爭專利要件8E係以「於輸出端子組 與輸入端子組間如系爭專利圖式第8 圖之配置方式設置 變壓器、第一防突波元件」為技術手段（way ），系爭 產品係以「變壓器204 之一次側線圈先電性連接二線式 濾波元件（choke ）再電性連接輸入端子組202 ，防突 波元件2051電性連接於二線式濾波元件（choke ）及該 輸入端子組202 之間；變壓器204 之二次側線圈電性連 接輸出端子組203 ，瞬態電壓抑制器電性連接於變壓器 204 之二次側線圈及該輸出端子組203 之間」為技術手 段（way ），二者之技術手段（way ）由於電路配置不 同而不同。再者，系爭專利要件8E係利用「變壓器、第 一防突波元件如系爭專利圖式第8 圖之配置所產生提高 突波承受能力」之功能（function），系爭產品係利用 「變壓器204 、二線式濾波元件（choke ）、防突波元 件2051、TVS （瞬態電壓抑制器）電路配置所產生突波 承受能力」之功能（function），二者功能（function ）由於不同電路配置所產生突波承受能力不同而不同。 此外，系爭專利要件8E係產生「如系爭專利圖式第8 圖 之電路配置而提高輸出電子組與輸入端子組間突波承受 能力」之結果（result），系爭產品係產生「二線式濾 波元件（choke ）、防突波元件2051、TVS （瞬態電壓 抑制器）電路配置而提高輸出電子組與輸入端子組間突 波承受能力」之結果（result），二者結果（result） 由於不同電路配置所提高突波承受能力之結果不同而不 同。準此，系爭專利要件8E之技術手段（way ）、功能 （function ）以及結果（result）均不相同，故系爭產 品未落入系爭專利要件8E之均等範圍。
⑶結論：系爭產品未落入系爭專利要件8E之文義範圍及均 等範圍，基於全要件原則，故系爭產品未落入系爭專利 更正後申請專利範圍第8 項之範圍。
4.第9項：
系爭專利更正後申請專利範圍第9 項依附於第8 項，其所 進一步限定之技術特徵即要件9F雖可讀取系爭產品9f之文 義，然由於系爭產品未落入系爭專利更正後申請專利範圍 第8 項之範圍，因此系爭產品當然未落入系爭專利更正後 申請專利範圍第9 項之範圍。
六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後申請專利範圍第 5 、6 、8 、9 項，是被告並未侵害原告系爭專利權，從而 原告依修正前專利法第108 條準用第84條第1 項、第85條第
2 、3 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶給付 原告3,000 萬元及法定遲延利息，並請求命被告湧德公司不 得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害中華民國新型Ｍ39 6531號專利之產品，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦（如系爭產品是 否為被告所製造販賣、系爭專利是否不具進步性等爭點）及 所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋 庸再予論述。又原告聲請命被告提出自系爭專利公告日起之 相關產品銷售單據，並請求發函訴外人精英電腦股份有限公 司、緯創資通股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、 微星科技股份有限公司、環鴻科技股份有限公司請其提供向 被告公司採購連接器產品之數量及金額等，核與損害賠償金 額之計算有關，惟本件被告公司並未侵害原告專利權，是並 無調查之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 智慧財產法院第一庭
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網