向被告提示新型專利技術報告進行警告，被告自無故意或過 失云云。職是，本院首應審究提示技術報告之目的為何？繼 而探討被告昌澤公司有無侵權之故意或過失？茲依序論述如 後：
（一）提示技術報告之目的：
按新型專利權僅為形式審查，並未經實體審查，故為防範 新型專利權人濫用其權利，影響第三人對技術之利用及開 發，是新型專利權人行使其權利時，應有客觀之判斷資料 ，即應提示新型專利技術報告。核其立法意旨，僅係防止 新型專利權人濫用其權利，並非謂未提示新型專利技術報 告，即不得請求損害賠償（參照最高法院96年度臺上字第 2787號民事判決）。職是，原告雖於本件起訴前，未向被 告昌澤公司提示新型專利技術報告進行警告，然其可證明 被告昌澤公司實施系爭專利之行為，具有故意或過失時， 自得對其主張侵害系爭專利之請求權。
（二）被告昌澤公司有過失責任：
專利權係採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀 態，故該發明或創作所屬技術或技藝領域中，具有通常知 識者，自不得諉稱不知專利權之存在，抗辯其無過失。目 前過失概念已有客觀化之傾向，其意涵「應注意而不注意 」或「怠於交易上所必要之注意」時，自應負過失責任。 再者，智慧財產侵權已成為現代企業經營所應面臨之風險 下，事業於從事生產、製造與銷售之際，較諸以往而言， 事業實應負有更高之風險意識與注意義務，避免侵害他人 之智慧財產權。因此，對於具有一般風險意識之事業而言 ，其從事生產、銷售行為之際，自應就其所實施之技術作 最低限度的專利權查證，倘未查證者，即有過失。經查： 1.被告昌澤公司所有之第M333944 號專利之申請日係96年10 月18日，早於系爭專利之97年1 月17日，被告昌澤公司並 向智慧財產局申請核發技術報告，經比對結果之代碼為6 ，表示無法發現足以否定其專利要件之先前技術文獻等事 實，此有新型專利說明書與新型專利技術報告書等件附卷 可稽（見本院卷一第233 至257 頁之被證5 、6 ）在案。 本院參諸上開之新型專利說明書、新型專利技術報告書及 系爭專利公報內容可知，被告昌澤公司之上揭專利為一種 集塵筒自動撥掃裝置，利用減速馬達傳動縱向軸桿旋轉， 藉以連動縱向軸桿所設之數撥桿撥掃濾網，進而使濾網積 附之粉塵、積屑落入集塵袋中。其與系爭專利所屬之技術 領域，均屬一種集塵筒自動撥掃裝置。準此，被告昌澤公 司取得集塵筒自動撥掃裝置之專利技術，並從事製造、銷
售集塵設備經年，衡諸常情，被告昌澤公司自無故意仿製 系爭專利之必要性，令自身負侵權責任之理。
2.被告昌澤公司雖無故意侵害系爭專利之主觀要件，既如前 述。然原告與被告昌澤公司均為製造、銷售集塵筒自動撥 掃裝置之同業，被告昌澤公司應熟悉相關技術與其產品特 性，且專利公報為社會公眾可查閱之資訊，被告昌澤公司 未加以查證，就其製造、銷售系爭產品，致有侵害系爭專 利之情事，其屬應注意而不注意或怠於交易上所必要之注 意，自不得諉稱不知。況國內專利資料庫之電腦查閱檢索 普及，倘疏未檢索，自應負過失侵害責任。
四、財產上損害賠償計算：
新型專利權人請求損害賠償時，得就加害人因侵害行為所得 之利益，計算專利權人之損害。倘侵害行為屬故意，法院得 依侵害情節，酌定損害額3 倍以下之金額。公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責。專利法第85條第1 項第2 款前段 、第3 項及公司法第23條第2 項分別定有明文。原告主張被 告昌澤公司明知有系爭專利，竟故意製造、販賣侵害系爭專 利之系爭產品，故被告應連帶負故意侵害系爭專利之損害賠 償責任等語。被告抗辯其無故意或過失可言，況原告亦未具 體舉證說明其所受損害與計算依據云云。職是，本院首應審 究被告昌澤公司因侵害系爭專利所得利益為若干？繼而認定 被告昌澤公司有無侵權之故意或過失？原告有無懲罰性賠償 金之請求權？最後探究被告是否應連帶負損害賠償責任？茲 依序論述如後：
（一）被告侵害系爭專利之所得利益：
所謂侵害行為所得利益者，係指加害人因侵害所得之毛利 ，扣除實施專利侵害行為所需之成本與必要費用後，其所 獲得之淨利，作為加害人應賠償之數額。原告主張其依財 政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所100 年5 月13日中區國 稅東山一字第1000003971號函檢附之製成品進產銷明細表 ，統計被告97年度、98年度銷售侵權產品數量；暨臺中關 稅局99年度及100 年度之出口報單，統計被告99年度、10 0 年度侵權產品之數量，並依被告提貨單所載之成本，可 知被告利潤為15,641,090元等情。被告則抗辯稱原證15所 載之利潤部分，不知為何人以鉛筆所書寫，不應作為本案 之證據。被告出售每臺機器利潤約占銷售金額10% ，同業 利潤約為8%至10% ，且被告出售客戶眾多，利潤各有不同 ，是被告自97至99年度之利潤金額僅為1,996,577 元等情 。職是，兩造就被告侵害系爭專利之所得利益，有所爭執
，本院依序探討原告主張、被告抗辯及東山稽徵所與臺中 關稅局檢附之資料，以認定被告侵害系爭專利之所得利益 ，何者為合理？
1.原告雖主張品名、型號UB-2100ECK、UB-23SECK 、UB-25S ECK 、UB-3100VECK 、UB-3100ECK集塵器，自97年起至10 0 年止之銷售數量、銷貨金額、生產成本及利潤，如本判 決附表2 所示，依附表2 所示之利潤，被告侵害系爭專利 之所得利益，合計14,321,309元云云（計算式：UB-2100E CK、261 臺，計4,030,101 元＋UB-23SECK 、26 臺 ，計 373, 568元＋UB-25SECK 、36臺，計802,944 元＋UB-310 0VEC、1 臺，計16,047元＋UB-3100ECK、567 臺，計9,09 8, 649元）。然本院審視原告主張系爭產品之銷貨金額與 生產成本，係依據全方位公司訂單與祥雲實業公司訂單而 來（見本院卷二第261 至262 頁）。因被告否認該等訂單 記載之成本金額，為其所為，而自形式記載以觀，亦不知 為何人所書寫，是不得僅憑其上記載，遽行認定系爭產品 之成本。況訂單記載僅記載成本總額，未明列具體詳細項 目支出，故訂單記載之成本金額，是否等同系爭產品之成 本，顯有疑義。再者，被告出售系爭產品數量甚多，各別 出售予其客戶之金額，因交易條件不同，自有差異，是不 得單憑據全方位公司訂單與祥雲公司訂單，其上所載銷售 金額，認定同一品名與型號之系爭產品，均為統一價格， 否則有違市場交易機制。準此，原告以全方位公司訂單與 祥雲公司訂單所載之銷貨金額、生產成本，計算被告侵害 系爭專利之所得利益，顯然與事實不符，是本院自不得據 此，計算損害賠償之金額。
2.被告固抗辯品名、型號UB-2100ECK、UB-23SECK 、UB-25S ECK 、UB-3100VEC、UB-3100ECK集塵器，自97年起至99年 止之銷售數量、銷貨金額、生產成本及利潤，如本判決附 表3 所示，依附表3 所示之利潤，被告侵害系爭專利之所 得利益，合計2,012,625 元云云（計算式：UB-2100ECK、 108 臺，計286,145 元＋UB-23SECK 、25臺，計1,003,44 2 元＋UB-25SECK 、31臺，計132,954 元＋UB-3100VECK 、1 臺，計16,047元＋UB-3100ECK、159 臺，計574,037 元）。然本院審視原告主張系爭產品之銷貨金額與生產成 本，係依據其所自行編排之集塵器制成品資料而來（見本 院卷三第60至136 頁）。因原告否認其內容之真正，而被 告就製成品成本未明列具體詳細項目支出，僅記載成本之 總金額，是否等同系爭產品之成本，顯有疑義。準此，被 告無法舉證證明系爭成本或必要費用，自無法以被告抗辯
之上揭金額，作為計算本件損害賠償之基準。至於被告雖 抗辯稱其出售每臺機器利潤約占銷售金額10% ，同業利潤 約為8%至10% 云云。然同業利潤標準表僅為財政部對業者 課稅之參考基準，並非被告侵害系爭專利之實際利得，是 被告前開抗辯，即不足為信。
3.東山稽徵所與臺中關稅局之資料：
本院參照東山稽徵所100 年5 月13日中區國稅東山一字第 1000003971號函檢附之製成品進產銷明細表，暨臺中關稅 局100 年6 月7 日中普業二字第1001008544號函之出口報 單（見本院卷二第180 、286 頁），統計品名、型號UB-2 100ECK、UB-23SECK 、UB -25SECK、UB-3100VECK、UB-31 00ECK 集塵器，自97年起至100 年止之銷售數量、銷貨金 額、生產成本及利潤，如本判決附表4 所示，茲說明如後 ：
(1)依據東山稽徵所100 年5 月13日中區國稅東山一字第1000 03971 號函檢附之製成品進產銷明細表可知，品名、型號 UB-2100ECK、UB-23SECK 、UB-2 5SECK、UB-3100VECK、U B-3100ECK 集塵器，自97年起98年止年止之銷售數量、銷 貨金額、生產成本及利潤，如本判決附表4 所示，依附表 4 所示之利潤，被告侵害系爭專利之所得利益，合計1,73 4,824 元（計算式：UB-2100ECK、137 臺，計361,643 元 ＋UB-23SECK 、13臺，計27,821元＋UB-25SECK 、20臺， 計69,115元＋UB-3100 ECK 、30 8臺，計1,276,245 元） 。
(2）依據臺中關稅局100 年6 月7 日中普業二字第1001008544 號函之出口報單可知，品名、型號UB-2100ECK、UB-23SEC K 、UB-25SECK 、UB-3100VEC、UB-3100ECK集塵器，自99 年起至100 年止之銷售數量，如本判決附表4 所示，因出 口報單僅有銷售金額，並未記載生產成本及利潤，是本院 參照系爭產品自97年起至98年之每臺產品平均利潤，計算 被告侵害系爭專利之所得利益，合計925,744.513 元（計 算式：UB-2100ECK、33臺，計87,111.057元＋UB-23SECK 、13臺，計27,820.988元＋UB-25SECK 、14臺，計48,380 .5元＋UB-3100ECK 、184 臺，計762,431.968元）。 (3)參照東山稽徵所之製成品進產銷明細表與臺中關稅局之出 口報單，其為被告向國家報稅與出口貨物至國外等憑證， 業經該國稅局與關稅局審核在案，並非被告單方面所製作 之文書，況兩造就上開出口報單與出口報單之內容，復不 爭執。職是，本院認以上揭製成品進產銷明細表與出口報 單所載之銷售數量、銷貨金額、生產成本及利潤，作為被
告侵害系爭專利之所得利益，應較可信。準此，請求被告 昌澤公司應賠償原告2,660,569 元（計算：1,734,824 元 ＋925,744.513 ，元以下四捨五入），其於法有據，逾此 範圍為無理由。
（二）懲罰性賠償金：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。專利侵權行為人故 意侵害專利權，因其侵害意圖對過失而言，較具有惡性， 是法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，令故意侵 權行為人負較多之損害賠償責任，此為懲罰性賠償金，法 院得於法定提高範圍內裁量之。故專利權人主張懲罰性賠 償金，賠償義務人主觀上應有故意，其包含直接故意與間 接故意，此有利於專利權人之事實，專利權人應舉證證明 行為人有故意侵害專利之主觀要件。被告昌澤公司製造、 販賣侵害系爭專利之系爭產品，雖有過失，既如前述，然 被告昌澤公司並無故意之主觀要件，自不得令其負懲罰性 賠償責任。況原告亦未舉證證明被告昌澤公司有故意侵害 系爭專利之主觀要件，即難認定被告昌澤公司有故意侵害 系爭專利之行為。
（三）被告之連帶賠償責任：
被告昌澤公司製造或販賣之系爭產品侵害系爭專利，被告 林坤益為被告昌澤公司之負責人，此有卷附之經濟部商業 司公司資料查詢附卷可稽（見本院卷一第57至58頁），被 告林坤益執行被告昌澤公司之業務，因侵害原告所有之系 爭專利，致原告受有損害，被告昌澤公司與林坤益應對原 告負連帶損害賠償責任。綜上所述，原告依據專利法第10 8條、第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款前段、民 法第184 條第1 項前段及公司法第23條第2 項等規定，請 求被告昌澤公司、林坤益應連帶給付原告2,660,569 元， 暨自起訴狀繕本送達翌日即99年11月19日（本院卷一第69 頁之送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均 為有理由，應予准許，如本判決主文第1 項所示。五、禁止請求權：
按新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經 其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口該新型專利物品之權。新型專利權受侵害時，專利權人 得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。專利法 第106 條第1 項、第84條第1 項中段、後段及第108 條分別 定有明文。原告主張被告昌澤公司製造、販賣系爭專利之系 爭產品，故禁止其侵害系爭專利等語。職是，本院自應審究
原告行使禁止請求權是否有理由？經查：
（一）因專利權有排他性之性質，其係準物權，具有所有權之物 上請求權，專利權人於專利權受侵害時，除得請求賠償損 害外，並賦予排他妨害之禁止請求權。其具有事先迅速制 止侵害行為及防範侵害行為於未然之功能，對於專利權人 之保護較為周密，可減免其損害之發生或擴大。因排除侵 害及防止侵害請求權，僅要有侵害或侵害之虞等事實發生 ，即可主張之，故不考慮其主觀可歸責之要素，是不以專 利侵權行為人有故意或過失為要件。再者，禁止請求權之 排他態樣有二：1.請求排除已發生之專利權侵害，此為排 除侵害請求權。2.侵害尚未發生而有侵害之虞者，即就現 有既存之危險狀況加以判斷，專利權人之專利權在客觀上 ，被侵害之可能性極大，其有事先加以防範之必要者，自 得請求防止之，此為防止侵害請求權。被告製造、販賣系 爭產品而侵害系爭專利，其已對系爭專利權發生侵害，既 如前述，原告對被告行使排除侵害請求權，依法有據。（二）本院審酌被告前有侵害系爭專利之情事，就既存之危險狀 況加以判斷，其再度侵害之可能性甚大，故有事先加以防 範之必要者，原告對被告行使防止侵害請求權，為有理由 。準此，被告製造、販賣侵害系爭專利之系爭產品，是原 告對其行使排除侵害與防止侵害請求權，令被告不得製造 、為販賣之要約、販賣、使用，或以上述目的而進口系爭 產品，洵屬正當，本院判決如主文第3項所示。六、綜上所述，原告依據專利法第84條第1 項、第85條第1 項第 2 款前項、第108 條及公司法第23條第2 項等規定，請求被 告連帶應給付原告2,660,569 元，暨自99年11月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨如主文第2 項所示之排除 侵害方式，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予 駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 免為假執行。酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔， 或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定 有明文。本件係因被告侵害系爭專利而生之侵權事件，經審 理被告確實侵害原告之系爭專利權，經審酌兩造之勝敗情節 ，被告應連帶負擔100 分之89訴訟費用，餘由原告負擔，始 稱相當。
八、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖 無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為
假執行。民事訴訟法第390 條定有明文。本件原告陳明願供 擔保，請准就第1 項、第3 項聲明宣告假執行。判決主文第 1 項、第3 項勝訴部分，核無不合，應予允許。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其 他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無 庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 智慧財產法院第三庭
法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 書記官 吳羚榛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網