侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,99年度,53號
IPCV,99,民專上,53,20111013,3

成本，以成本之20% 計價，213 元／平方公尺×20% ＝43 元／平方公尺（元以下四捨五入，下同），合理利潤按工 程成本加上管理成本之30% 計價，應為每平方公平方公尺 77 元 【即：（213 元＋43元）×30% ＝77元），此有該 公會鑑定報告書1 件在卷可稽（見原審卷㈢第13至21頁） ，依此計算，倡鐵公司所失利益應為88,550元（即：77× 1,150=88,550）。再查，達越公司、游坤林、德庠公司、 吳綉琴於倡鐵公司發函請求伊等立即停止侵害行為後，仍 置之不理，繼續為侵害行為，已如前述，故達越公司、游 坤林、德庠公司、吳綉琴有侵害倡鐵公司所有系爭專利之 故意，亦屬無疑，則倡鐵公司自依專利法第108 條準用第 85條第3 項規定，請求酌定損害額以上之賠償。本院審酌 達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴收受倡鐵公司95年 4 月19日函前尚不知有侵害系爭專利，且其等侵害系爭專 利權之情節尚非重大等一切情狀，認達越公司與德庠公司 ，或達越公司與游坤林，或德庠公司、吳綉琴應連帶賠償 倡鐵公司之金額以上開損害額之1.5 倍即132,825 元為適 當，在此範圍內，倡鐵公司之請求應屬有據，逾此則難准 許。
⑵達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴另辯稱依財政部98 年同業利潤標準表，室內裝潢工程之淨利率為12% ，故鑑 定報告書以30% 為利潤標準，顯屬過高等語，並提出98年 度同業利潤標準為證（見原審卷㈢第66頁，行業代號4340 -11 ）。惟同業利潤標準表僅為財政部對業者課稅之參考 基準，並非達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴侵害系 爭專利之實際利得，是達越公司、游坤林、德庠公司、吳 綉琴前開抗辯，即不足為信，況查，德庠公司、吳綉琴於 原審審理時已表示對於台北市室內計裝修商業同業公會鑑 定報告書無意見（見原審卷㈢第61頁反面），達越公司、 游坤林亦未對於利潤率應如何為適當提出具體證據為憑， 而本院審酌上開鑑定報告係經兩造同意後由原審送請鑑定 （見原審卷㈡第234 頁反面），且鑑定報告經核並無違背 一般常情之處，故其所為30% 利潤標準之認定，應堪採信 。承上，達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴此部分之 辯解，尚非可採。又本院已就侵權部分自為判斷，且台北 市室內計裝修商業同業公會鑑定報告書亦堪採信，均如前 所述，故本件亦無另行就侵害系爭專利權之損害應如何計 算再為鑑定之必要，倡鐵公司聲請再鑑定，為無理由，不 予准許。
⑶倡鐵公司另主張其為證明達越公司、游坤林、德庠公司、



吳綉琴等所製造、販賣及使用之系爭侵害專利物侵害倡鐵 公司所有系爭專利權，因而支出40,000元之鑑定費，係為 實現損害賠償債權而支出之費用，若無達越公司、游坤林 、德庠公司、吳綉琴為侵害系爭專利之侵權行為，倡鐵公 司即毋庸支出此項費用，倡鐵公司亦得向達越公司、游坤 林、德庠公司、吳綉琴請求賠償上開鑑定費用40,000元支 出之損害云云，並提出中華工商研究院出具之收據影本為 證（見原審卷㈡第191 頁）。然查，此部分費用係倡鐵公 司於起訴前為提供證據所支出，並非達越公司、游坤林、 德庠公司、吳綉琴本件侵權行為所生財產上之損害，倡鐵 公司並不得向達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴請求 賠償，是倡鐵公司此部分主張，並非可採。
⑷達越公司辯稱其負責人游坤林於95年4 月19日晚上收到倡 鐵公司主張系爭扣卡型鋁骨架為其專利之信函後，即於隔 日即95年4 月20日向德庠公司之業務經理吳德盛以電話方 式確認以上事宜，吳德盛於電話中告訴達越公司負責人游 坤林其所出售之物品一切合法，故德庠公司吳德盛經理告 訴達越公司一切合法之方式係以電話方式告知等語，據此 請求傳喚德庠公司吳德盛經理到庭作證。惟查，達越公司 、游坤林、德庠公司、吳綉琴應負損害賠償責任，已如上 述，故此部分之事證已明，且達越公司及游坤林亦不因德 庠公司吳德盛經理告知系爭侵權物品為合法，即得免除損 害賠償之責任，本院因認並無傳喚吳德盛到庭作證之必要 ，達越公司及游坤林此部分之請求，亦不予准許，附此敘 明。
㈨倡鐵公司附帶上訴為無理由：
倡鐵公司提起附帶上訴，主張達越公司與德庠公司，或達越 公司與游坤林，或德庠公司、吳綉琴應再給付其610,650 元 ，並附帶上訴聲明如前揭所示，惟本件倡鐵公司得請求達越 公司與德庠公司，或達越公司與游坤林，或德庠公司、吳綉 琴給付金額在132,825 元範圍為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由，已如上述，而倡鐵公司附帶上訴指摘原審判決理 由審酌達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴之侵權故意， 惟僅酌定損害額之1.5 倍為得請求之賠償金額，有所不當， 而主張應酌定損害額之3 倍云云，惟原審判決理由已就倡鐵 銖公司上開主張為指駁，倡鐵公司猶執為附帶上訴理由，且 未提出具體之證據為證，即非可採。是以，倡鐵公司請求本 院判命達越公司與德庠公司，或達越公司與游坤林，或德庠 公司、吳綉琴應再給付其610, 650元部分，自非足採。從而 ，倡鐵公司附帶上訴請求達越公司與德庠公司，或達越公司



與游坤林，或德庠公司、吳綉琴應再給付其610,650 元，為 無理由，亦應予駁回。
八、綜上所述，倡鐵公司依專利法第108 條準用第84條第1 項、 第85條第1 、3 項、公司法第23條第1 項、民法第185 條第 1 項前段規定請求達越公司與德庠公司，或達越公司與游坤 林，或德庠公司、吳綉琴連帶給付132,825 元，及達越公司 、游坤林自起訴狀繕本送達之翌日即96年1 月16日起，德庠 公司、吳綉琴自起訴狀繕本送達之翌日即95年1 月15日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分，則非有據，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分，為達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴敗訴判決並 為假執行宣告，自有未洽，達越公司、游坤林、德庠公司、 吳綉琴上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 有理由，應由本院將原判決超過上開應准許部分，暨假執行 之宣告及訴訟費用之裁判廢棄，改判駁回倡鐵公司此部分在 第一審之訴及假執行之聲請。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，核無違誤，達越公司、游坤林、德庠公司、 吳綉琴上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。倡鐵公司附帶上訴請求被附帶上訴人 達越公司與德庠公司，或達越公司與游坤林，或德庠公司、 吳綉琴應再給付610,650 元，及其法定遲延利息部分，為無 理由，亦應予駁回。倡鐵公司之附帶上訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不 再一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件達越公司、游坤林、德庠公司、吳綉琴上訴 為一部有理由，一部無理由，倡鐵公司之附帶上訴為無理由 ，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第450 條、第 449條第1 項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100 　年　　10　　月　　13　　日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　熊誦梅
法 官　曾啟謀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王月伶