侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,98年度,56號
IPCV,98,民專上,56,20100819,2

能方塊之連結，以執行各接腳之功能選擇（見原審卷 第5 冊第25、28頁之系爭專利說明書第5 頁第3 至18 行、第8 頁第15至24行），即為「多功能接腳」之方 法。因此，系爭專利使用「多功能接腳」，使接腳數 減少至小於匯流排寬度，依此克服上述技術問題。 ⑵引證1 之技術手段：
①依引證1 專利公報之記載，習知之微電腦係透過位址 匯流排及資料匯流排，將位址信號及資料信號以並列 （平行）方式輸出入，因而必須使用多數之接腳。例 如在位址匯流排及資炓匯流排互相分離之典型8 位元 微電腦中，共須使用24支接腳（含位址匯流排用接腳 16支、資料匯流排用接腳8 支）（見原審卷第5 冊第 40頁）。但引證1 之發明在位址之輸出入及指定與資 料之輸出入，分別只使用1 支接腳，而以串列進行， 亦即利用單一之位址接腳，將位址信號以串列方式輸 出，且利用單一之資料接腳，將代表指令及資料之信 號亦以串列方式輸出入，並透過串列到平行轉換暫存 記憶體，在位址接腳與該位址暫存記憶體之間，及資 料接腳與資料暫存記憶體之間，進行資料轉換（見原 審卷第5 冊第41頁）。是以，引證1 之重點在於提供 一種微電腦，具有：將位址信號以串列輸出之位置接 腳，將代表指令與資料之信號以串列輸出出入之資料 接腳，用以儲存該位址信號之暫存器，及用以儲存該 代表指令及資料之信號之資料暫存器；而在該位址接 腳與該位址暫存器之間，以及在該資料接腳與該資料 暫存器之間，則存在串列－並列變換暫存器（見原審 卷第5 冊第41頁）。故引證1 之微電腦係由外部以串 列提供之位址信號及資料信號，由接腳收取，其後分 別將其資料串列變換成並列，而加以使用（見原審卷 第5 冊第41頁）。
②引證1 之微電腦僅須1 支位址信號輸出接腳及1 支指 令及資料信號輸出入接腳（總共2 支接腳），即可取 代習知微電腦技術中之24支接腳。因此，引證1 所揭 示之微電腦僅有5 支接腳（即1 支位址信號輸出接腳 、1 支指令及資料信號輸出入接腳、1 支讀出/ 寫入 信號接腳《見原審卷第5 冊第41頁倒數第2 至1 行， 即附圖2 之編號1 、2 、3 》、1 支電源接腳及1 支 地線接腳），業已揭示「接腳數小於匯流排寬度」之 技術手段。
③上訴人雖主張引證1 並未揭示系爭專利「積體電路包



裝之接腳總數少於或等於資料匯流排之匯流排寬度」 之特徵云云。惟8 位元單晶片微電腦必有8 位元資料 匯流排，而引證1 已揭露1 支位址信號輸出接腳、1 支指令及資料信號輸出入接腳、1 支讀出/ 寫入信號 接腳，再加上微電腦本應具有之1 支電源接腳及1 支 地線接腳，該微電腦具有5 支接腳，自已揭露系爭專 利之「接腳數小於匯流排寬度」技術特徵。
⑶引證2 之技術手段：
引證2 為「微電腦之輸出入功能選擇裝置」，以模態暫 存器連接至功能選擇電路，而可各別設定埠控制暫存器 之功能，將多功能兼用輸出入接腳分別連接至輸出入埠 功能，即可有效使用多功能兼用輸出入接腳，是其發明 目的為有效使用微電腦之多功能兼用輸出入接腳（見原 審卷第5 冊第51頁）。觀諸引證2 之申請專利範圍及專 利公報、修正後說明書之記載，引證2 之輸出入電路包 含「功能選擇電路」（係分別對應於多數之多功能兼用 輸出入接腳而設置，且可連接至第1 、第2 功能電路中 任一者），及「功能選擇設定手段」（係對應於各該功 能選擇電路而設，且可輸出複數之位元信號，以設定該 功能選擇電路之切換）（見原審卷第5 冊第57、60頁） 。因此，該多功能兼用輸出入接腳群之功能，在模態控 制手段選擇之後，僅由一部分接腳使用該功能，其餘接 腳可以模態選擇手段切換成其他功能之接腳（見原審卷 第5 冊第62頁）。因此，引證2 利用功能選擇電路及功 能選擇設定手段，使接腳兼具多功能並可兼用出輸入埠 使用，具有以「多功能接腳」減少晶片接腳數之技術功 效。
⑷綜上，因引證1 、2 之微電腦接腳與系爭專利之微控制 器係屬相同技術領域，而引證2 已揭示於微電腦之輸出 入功能選擇裝置利用功能選擇電路及功能選擇設定手段 ，進行各該功能選擇電路之切換，可部分接腳執行特定 功能，而其餘接腳執行其他功能，與系爭專利申請專利 範圍第1 項之「該多個第三接腳係功能接腳，該多個接 腳中至少一接腳係為多功能接腳」技術特徵相同；引證 1 已揭示於微電腦減少接腳數且接腳數小於匯流排寬度 之技術手段，與系爭專利申請專利範圍第1 項之「該第 一接腳、第二接腳及多個第三接腳之總數至少為三且少 於或等於該資料匯流排之匯流排寬度」技術特徵相同； 參以系爭專利申請專利範圍第1 項之IC晶片、微控制器 、n 位元資料匯流排、電源接腳（第一接腳）、地線接



腳（第二接腳）、控制暫存器、功能方塊、接腳電耦合 至微控制器等技術，均為系爭專利申請前為所屬該技術 領域者熟知。故熟習該項技術者依據系爭專利說明書所 述之先前技術，利用引證1 中減少微電腦輸出接腳之教 示，並採用引證2 之多功能接腳，參酌系爭專利所述先 前技術，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項之 積體電路包裝，進而達成系爭專利申請專利範圍第1 項 將IC晶片之多個功能接腳中至少一為「多功能接腳」、 使其接腳總數少於該資料匯流排寬度之功效。故系爭專 利申請專利範圍第1 項相較於習知技術，並未產生無法 預期之技術功效。因此，系爭專利申請專利範圍第1 項 係運用申請前既有之技術或知識（即引證1 、引證2 與 系爭專利所述先前技術），而為熟習該項技術者所能輕 易完成者。
⑸上訴人雖主張引證2 未揭示系爭專利「積體電路包裝之 接腳總數少於或等於資料匯流排之匯流排寬度」之特徵 云云，惟被上訴人係以引證1 、引證2 與系爭專利所述 之先前技術之組合，主張系爭專利申請專利範圍第1 項 不具進步性，本可組合各引證之部分技術內容，判斷熟 習該項技術者能否輕易完成，而認定其是否具進步性。 至上訴人主張：引證1 、引證2 與系爭專利涉及之技術 問題各自不同，技藝人士並無動機參考該等引證案，且 引證1 與引證2 之手段，先天即不相容，二者無法結合 云云，然系爭專利與引證1 、2 同屬「單晶片微電腦」 、「微電腦」、「微控制器」之技術領域，且引證1 、 引證2 同以單晶片微電腦之接腳為改良對象，引證1 係 為解決接腳數量太多之缺點，而在位址之輸出入及指定 與資料之輸出入分別僅使用1 支接腳，以串列進行，引 證2 係以功能選擇電路及功能選擇設定手段，而可有效 使用微電腦之多功能兼用輸出入接腳。熟習該項技術者 得運用申請前既有之減少微電腦輸出接腳（引證1 ）、 多功能接腳（引證2 ）及IC晶片、微控制器、n 位元資 料匯流排、電源接腳（第一接腳）、地線接腳（第二接 腳）、控制暫存器、功能方塊、接腳電耦合至微控制器 （系爭專利所述）等先前技術，而達成系爭專利之以多 個功能接腳中至少一為「多功能接腳」之手段，使其接 腳總數少於該資料匯流排寬度之目的，是以引證1 、引 證2 與系爭專利所述先前技術應屬明顯。上訴人僅片面 擷取其所謂引證1 處理相同單一功能（資料輸出入）之 接腳的「並列轉換為串列」手段，與引證2 增加既有接



腳功能之「雙功能切換」手段，遽謂先天即不相容，二 者無法結合云云，委無足取。
⒒系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第11項為一種操作積體電路(IC)包 裝之方法，經與系爭專利申請專利範圍第1 項比對，第11 項係於第1 項每一技術特徵前加上「提供」2 字，其餘技 術特徵之文字內容完全相同，且第11項所稱之方法步驟並 非必依其字面順序不可，例如「提供一第一接腳電耦合至 該微控制器，其中該第一接腳係作為一電源接腳」與「提 供一第二接腳電耦合至該微控制器，其中該第二接腳係作 為一地線接腳」，即可互換順序。是以第11項雖為方法請 求項，惟其包裝之實質內容與第1 項並無不同。而如前所 述，引證1 、引證2 與系爭專利所述之先前技術之組合可 證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，故引證1 、引證2 與系爭專利所述之習知技術之結合自可證明系爭 專利申請專利範圍第11項亦不具進步性。
⒓綜上所述，經整體技術特徵比對，系爭專利之結構與技術 已為引證1 、引證2 與系爭專利所述先前技術之組合所揭 示，而為熟習該項技術者所能輕易完成，不具有進步性。 故被上訴人以系爭專利申請專利範圍第1 、11項有違83年 1 月21日修正公布之專利法20條第2 項規定，主張系爭專 利有應撤銷之原因等語，於法有據。
㈡從而，系爭專利申請專利範圍第1 、11項不具進步性，而有 應撤銷之原因，上訴人於本件民事訴訟中不得對於被上訴人 主張發明專利之權利。故上訴人請求被上訴人應連帶給付1, 000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，及被上訴人公司不得未經上訴人同意而製 造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口各式包 裝之EM78P152八位元微控制器，及其他使用系爭專利之產品 ，為無理由。原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴 人之上訴為無理由，應予駁回。
㈢因系爭專利有應撤銷之理由（不具進步性），故兩造其餘之 攻擊或防禦方法（即侵權與否、損害賠償之計算），及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　8　　月　 19 　 日 智慧財產法院第二庭
審判長法　官　陳國成




法 官　曾啟謀
法 官　蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　8　　月　 19 　 日 書記官 林佳蘋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。