侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,99年度,60號
IPCV,99,民專訴,60,20140320,4

智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第60號
原　　　告　美商茂力科技股份有限公司（即Monolithic Power
　　　　　　　　　　　　　 Systems, Inc.）
法定代理人　王素雯　　　
訴訟代理人　黃章典律師
　呂光律師
樓穎智專利師
複代理人　　黃紫旻律師
湯舒涵律師
吳佩珊律師
被　　　告　天鈺科技股份有限公司(即宣鈦科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　承受訴訟人)
法定代理人　林永杰　　　
訴訟代理人　徐履冰律師
范嘉倩律師
陳威霖律師
被　　　告　高金榮　　　
訴訟代理人　林良財律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於103 年
2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告原為宣鈦股份有限公司（下稱宣鈦公司），業於民 國99年5 月1 日與被告天鈺股份有限公司（下稱天鈺公司） 合併，以被告天鈺公司為存續公司，有公司變更事項登記表 為證（見本院卷㈠第68至71頁），則被告天鈺公司聲明承受 訴訟（見本院卷㈠第252 頁），合於民事訴訟法第169 條第 1 項、第175 條第1 項規定，應予准許。
二、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟 法第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項前段定有明文。本件被告高金榮受合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：




（一）原告為發明第I301686 號「DC/DC 交換模式電壓調節器上 的實施方法及短電路電流棘輪效應裝置」專利之專利權人 ，專利權期間自民國97年10月1 日起至114 年8 月29日止 （下稱系爭專利），原告並於99年4 月19日更正系爭專利 ，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101 年1 月19 日准予更正並公告在案。詎宣鈦公司未經原告同意或授權 ，竟製造並販售侵害系爭專利之型號為「TA2190」、或實 質設計功效相同之其他型號之積體電路（IC）產品（下稱 「TA2190」產品、「系爭產品」），經原告送鑑定後認落 入系爭專利更正後申請專利範圍第14項而屬侵權。被告高 金榮為宣鈦公司法定代理人，依民法第28條、公司法第23 條第2 項規定，自應與宣鈦公司負連帶賠償責任，又宣鈦 公司業與被告天鈺公司合併，天鈺公司為存續公司，爰依 專利法第84條第1 項、第85條第1 、3 項、公司法第23條 、民事訴訟法第222 條第2 項規定，提起本件請求。（二）宣鈦公司就「TA2190」產品已為製造及販賣之要約： １、訴外人臺灣倍仕達有限公司（下稱倍仕達公司）、茂達電 子股份有限公司（下稱茂達公司）均於網站上載明為宣鈦 公司代理銷售「TA2190」產品，訴外人沛城電子科技有限 公司（下稱沛城公司）之公司網頁上亦表明宣鈦公司為其 「合作伙伴」，足見上開三家公司確實為宣鈦公司之代理 商，且宣鈦公司確實已就「TA2190」產品完成測試並開始 對外為販賣之要約。
２、原告所委託之調查公司調查員Peter Balagat 於99年4 月 19日與倍仕達公司吳祚元聯繫，吳祚元除表示倍仕達公司 係宣鈦公司之代理商（經銷商）外，並於同日以電子郵件 提供宣鈦公司「TA2190」產品之產品規格書、報價及被告 公司DC/DC Converter IC產品清單，且於99年4 月20日聯 繫Peter Balagat 要求雙方針對購買宣鈦公司產品乙事於 新店進行會議。準此，宣鈦公司已對外為販賣之要約，事 證明確。
３、原告發現系爭產品侵權，即透過業務同仁自一國內公司客 戶端取得「TA2190」產品樣品，經本院送工業技術研究院 （下稱工研院）鑑定後可知，該產品之外觀及封裝內部皆 標示有「TA2190」字樣，任何第三人絕無必要耗費高額成 本，將積體電路(IC)產品封裝內部微小且肉眼難以辨識之 他人之積體電路(IC)型號置於晶片上之可能，被告既已自 承宣鈦公司之產品型號有「TA2190」，則本件送鑑定之「 TA2190」產品確實為宣鈦公司之產品無誤，是宣鈦公司確 有自行或委由他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭



「TA2190」產品之事實，至為顯然，不容被告任意否認。（三）系爭專利更正後申請專利範圍第14項之解釋： 系爭專利更正後申請專利範圍第14項係以手段功能用語表 示，其解釋應包含系爭專利說明書所有實施例對應之揭示 及其均等範圍，其應解釋如下：
１、一用於偵測超過該高側通裝置的一高電流限制的一過電流 情況之裝置：
⑴高電流限制：
指高於習知之第一電流限制，其文義均等範圍包括「高電 流限制」或「高電壓限制」。觀之系爭專利第4 圖及第6 圖之實施例及其對應之說明書內容（例如說明書第14 頁 第15至20行）描述可知，系爭專利說明書及圖式明確界定 「高電流限制」(Ilimit + X)高於習知之「第一電流限制 」(Ilimit)。又系爭專利第5 圖之實施例及其對應之說明 書內容（第14頁第4 至5 行及第13至14行）描述：「當流 經感測電阻器505 之電流產生超過電晶體550 偏壓之一電 壓時，比較器540 可設定（或重設）正反器520 」、「通 常，Vilimit+ X（其係對應於高電流限制之電壓）為高於 Vilimit （其係對應於第一電流限制之電壓）之值，且可 提供較高電流限制作為可被用來關閉系統及避免電流過載 之限制」，是申請當時該發明所屬技術領域中具有通常知 識者對於「電流限制及電壓限制可互相轉用替代」為不會 產生疑義之範圍。
⑵過電流情況：
指電流超過或達到該高側通裝置之高電流限制（該高電流 限制可藉由設定電壓限制之方式提供，且高於習知第一電 流限制）的某一種特定情況；但反之電流超過（或達到） 該高側通裝置的一高電流限制則並不必然為過電流情況（ 其可能為電路不穩定或雜訊等因素）。又「超過」高電流 限制之「文義均等範圍」必然同時包含電流「超過」或「 達到」（大於或等於）高電流限制之情況，即便認定「超 過」與「達到」在字義上有所不同，然系爭專利說明書第 14頁第15至20行及第6 圖（其說明第4 圖之實施例中之電 流棘輪效應）明確說明：「電流上升至Ilimit，接著被棘 輪下來。若裝置以過高頻率操作，則電流可增加至Ilimit +X（即等同於達到高電流限制）」，則申請當時該領域具 有通常知識者可無疑義地瞭解系爭專利說明書所載內容至 少可包括「超過」或「達到」高電流限制之情形。 ⑶依據專利審查基準及專利侵害鑑定要點關於「手段功能用 語」之相關規定，「一用於偵測超過該高側通裝置的一高



電流限制的一過電流情況之裝置」的文義範圍，至少包括 第5 圖之實施例、說明書之相關揭示、以及其均等範圍， 亦即包括：用於偵測流經高側通裝置電流之電路結構為電 阻器及比較器所構成。
２、若偵測到該過電流情況，則鎖定該高側通裝置並開啟該低 側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第二電流限制為 止之裝置：
⑴第二電流限制：
指經設定以在過電流狀況發生時，用以判定低側通裝置上 之電流是否已被充分下降之一可接受位準（包含電流限制 或電壓限制）。由系爭專利說明書第14頁之描述及第5圖 之實施例可知，申請當時該發明所屬技術領域中具有通常 知識者對於「以電壓限制方式提供第二電流限制」為不會 產生疑義之範圍，故「第二電流限制」之文義範圍包含「 第二電流限制或第二電壓限制」。
⑵「達到」第二電流限制之均等範圍應包含「達到」或「低 於」第二電流限制。又「直到達到該低側通裝置上之一第 二電流限制為止」之文義均等範圍尚包含各種可能的後續 處理方式。而此裝置則係由電阻器、比較器、及被耦合至 負載之輸出節點（此節點位於高側通裝置及低側通裝置之 間，且與低側通裝置耦合，如第5 圖所示）所構成。 ３、因此，系爭專利更正後申請專利範圍第14項之文義範圍為 ：一種具有一高側通裝置及一低側通裝置之DC/DC 交換模 式電壓調節器，偵測超過或達到高側通裝置的一高電流限 制（該高電流限制可藉由設定電壓限制之方式提供，且高 於習知第一電流限制）的某一種特定情況，若偵測到超過 或達到該高電流限制（該高電流限制可藉由設定電壓限制 之方式提供，且高於習知第一電流限制）的該某一種特定 情況（該某一種特定情況之偵測包括預設電流超過高電流 限制達到一定的次數後才判定確實為該特定情況等避免誤 判之手段），則使高側通裝置持續保持關閉之狀態且開啟 低側通裝置，直到低側通裝置上之電流已被充分下降至達 到或低於一第二電流限制（包含可藉「電壓限制」方式提 供之電流限制）為止（涵括「為止」之後的各種習知後續 處理方式）。
（四）系爭TA2190產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第14項 ：
系爭專利更正後申請專利範圍第14項可拆解為3 個要件， 要件A ：「一種具有一高側通裝置及一低側通裝置之DC/D C 交換模式電壓調節器」；要件B ：「一用於偵測超過該



高側通裝置的一高電流限制的一過電流情況之裝置」；要 件C 「若偵測到該過電流情況，則鎖定該高側通裝置並開 啟低側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第二電流限 制為止之裝置」。
１、文義讀取之侵權比對：
　 ⑴要件A ：
系爭產品為「一種具有一高側通裝置及一低側通裝置之DC /DC 交換模式電壓調節器」，與系爭專利要件A 完全相符 。
⑵要件B：
系爭產品利用感測電阻及比較器進行電流之偵測，並利用 比較器判定是否超過高電流限制。由系爭產品規格書第6 頁「Control Loop」、「Compensation 」、「Over Current Protection」等段落，可知系爭產品「由COMP電 壓所設定之值」即對應於系爭專利之「第一電流限制」， 系爭產品之該「電流限制臨界值」即對應於系爭專利之「 高電流限制」，另系爭產品規格書關於「過電流保護」清 楚描述：「當電感電流峰值達到電流限制臨界值時，輸出 電壓開始下降直到FB電壓低於參考值之30% 為止」，其清 楚界定在發生當電感電流峰值（亦即流經高側通裝置之電 流峰值）達到電流限制臨界值（對應於系爭專利之高電流 限制）之過電流情況時，開始進行過電流保護之動作。再 依工研院之鑑定報告量測圖，前面穩定規則震盪的峰點連 起來的線即為第一電流限制，而短路時電感電流的峰點就 是高電流限制，系爭產品在長線短路或短線短路之情形下 ，其電感電流IL1 振盪上升而發生過電流之情況，並在達 到某一電流值（即高電流限制）之後以直接而無振盪的方 式下降，已證明系爭產品具有如系爭專利之「高電流限制 」，因此系爭產品落入系爭專利要件B之文義範圍。 ⑶要件C ：
系爭產品規格書關於「過電流保護」清楚描述「當電感電 流峰值達到電流限制臨界值時，輸出電壓開始下降直到FB 電壓低於參考值之30% 為止」，並且，由系爭產品規格書 第4 頁上方之「接腳功能描述(Pin FunctionDescription ) 」之敘述及第4 頁下方之「典型應用電路圖」（見以下 Figure 2）可知：FB端點之電壓Vfb 為輸出電壓Vout之分 壓，而Vout亦可由流過電感L1之電流IL而計算得知。由此 可知，FB端點之電壓Vfb 與輸出電壓Vout及負載電流IL之 間均存有一對一之比例關係，而當高側通裝置關閉且低側 通裝置開啟時，負載電流IL即為流經低側通裝置之電流，



故系爭產品提供FB端點電壓之限制，等同於提供流經低側 通裝置之一第二電流限制，與系爭專利相同。又由工研院 鑑定報告之測試波形圖中可看出系爭產品在發生過電流情 況後，電感電流IL1 以直接而無振盪的方式下降至某一數 值（亦即系爭專利所定義之第二電流限制），因此系爭產 品落入系爭專利要件C 之文義範圍。
⑷縱被告所稱系爭產品係偵測過電流「次數」之主張為真實 ，然系爭產品充其量係根據系爭專利更正後申請專利範圍 第14項之技術特徵，再另外附加一技術特徵，仍落入系爭 專利之文義範圍，且此種避免誤判之方式亦涵括在系爭專 利之文義均等範圍中，仍屬侵權。
２、均等論之比對：
⑴要件B ：
假設認定系爭產品為「偵測電流『達到』該高側通裝置的 一高電流限制」而不符合文義讀取，然就微觀而言，電流 「超過」高電流限制與電流「達到」高電流限制並無實質 之差異，縱有差異，然該微小差異不僅無技術上之實質意 義、且為侵權當時該發明所屬技術領域中具有通常知識者 所能輕易瞭解且完成者，其仍應認定為「實質相同」。又 系爭產品與系爭專利兩者之技術手段均為「設定一高電流 限制值並加以比較判斷」，功能均為「當達到或超過該限 制值時，進行後續之電路保護動作」，而結果均為「達成 過電流之保護效果」，是系爭產品與系爭專利之技術手段 、功能及結果均屬「實質相同」，已構成「均等論」下之 侵權。
⑵要件C ：
①縱使假設系爭產品以電壓方式偵測之偵測位置及偵測方 法與系爭專利有些許差異，然由於FB端點之電壓Vfb 與 輸出電壓Vout及負載電流IL之間均存有一對一之比例關 係，而當高側通裝置關閉且低側通裝置開啟時，負載電 流IL即為流經低側通裝置之電流。因此，其與系爭專利 有實質相同之技術手段（均為利用電流或與電流有直接 對應關係之電壓進行偵測）、有實質相同之功能（其功 能均為判斷電感電流或對應之電壓是否下降至夠低的位 準）、達成實質相同之效果（其效果均為判定何時終止 過電流保護之機制），實為侵權當時系爭專利所屬技術 領域中具有通常知識者所能輕易完成者。
②系爭專利要件C 之均等範圍涵括判定「過電流情況」的 各種習知方式，包括「超過高電流限制達到連續且不間 斷的預設次數」，因系爭專利之「偵測到該『過電流情



況』」並未限制採用何種方式來確認所偵測到者為「過 電流情況」，申請當時或侵權當時該發明所屬技術領域 中具有通常知識者，可採用任何確認方式來確認所偵測 到者為「過電流情況」，故不論系爭產品偵測電流超過 高電流限制是否有預設之次數或其次數為何，均落入系 爭專利要件B 之均等範圍。
③系爭專利要件C 之均等範圍涵括「達到第二電流限制為 止」後的各種可能的處理方式。退萬步言，即便假設「 達到第二電流限制為止」之文義均等範圍並不包含例如 「關閉高側通裝置且關閉低側通裝置」之後續處理方式 ，然該方式亦屬使電路逐漸恢復正常運作之方式之一， 與侵權當時系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者可 選用之其他方式之手段、功能、效果均實質相同，故亦 至少落入系爭專利要件B 之均等範圍。
（五）系爭專利無得撤銷之原因：
１、引證2 無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具 新穎性與進步性：
⑴引證2 之國際分類號為「H02M」，其技術領域為「交流與 交流之間，交流與直流之間，或直流與直流之間以及用於 電源或類似的電力系統之變換設備；直流或交流輸入功率 轉變為浪湧功率輸出；此等之控制或調節」；而系爭專利 之國際分類號為「H02H」，其技術領域為「緊急保護電路 裝置」，兩者之國際分類號及其技術領域並不相同。 ⑵引證2 僅涉及「輕負載(light load)」及「正常負載(nor mal load) 」情況，完全無關於「過電流」情況；引證2 通篇均未提及「過電流保護」或「過電流」；且引證2 所 揭示之「第一電流限制」及「逆電流限制」，完全不同於 系爭專利之「高電流限制」及「第二電流限制」，故引證 2 並未揭示系爭專利更正後申請專利範圍第14項之技術特 徵，自無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具 新穎性及進步性。
２、引證5 無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具 新穎性與進步性：
⑴引證5之國際分類號為「G05F」及「H05K」，其技術領域 分別為「調節電變量或磁變量之系統」及「印刷電路；電 器設備之外殼或結構零部件；電器元件組件之製造」；而 系爭專利之國際分類號為「H02H」，其技術領域為「緊急 保護電路裝置」，兩者之國際分類號及其技術領域並不相 同。
⑵引證5 之ILIM1 是引證5 所要傳遞之「最大電流」且為合



理之程度，而系爭專利之高電流限制係為了偵測及處理所 不要之「過電流情況」，引證5 所設置之ILIM1 與系爭專 利之高電流限制之功能與效果均完全不同。再者，引證5 中高側通裝置Q1周期性地不斷開啟關閉，並非如同系爭專 利更正後申請專利範圍第14項所界定之「鎖定該高側通裝 置並開啟該低側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第 二電流限制為止」。另引證5 之電流限制ILIM2 係為防止 逆電流所設置之電流限制，而非系爭專利為了處理過電流 情況所界定之「第二電流限制」。綜上，引證5 之技術方 案及其目的均與系爭專利不同，其並未揭示系爭專利更正 後申請專利範圍第14項之技術特徵，亦無法達成系爭專利 之發明之效果。
⑶被告雖主張：「引證5 第10欄第15至18行已經明白顯示， 引證5 第12圖之ILIM1 電流限制係為了保護高側通開關Q1 ，就是要處理『過電流』情況」，然而引證5 關於第12圖 全未提及處理「過電流」情況。被告又稱：「引證5 第12 圖之ILIM2 電流限制對低側通開關Q2提供『防止逆電流』 之保護，與系爭專利之『第二電流限制』功能相同」，然 引證5 第12圖之ILIM2 電流限制，其顯示ILIM2 電流限制 為正向電流限制時不論大小如何設定都無意義，與系爭專 利處理正向電流之「過電流情況」之「第二電流限制」完 全不同。被告又主張：「原告對於引證5 第12圖運作情形 之解釋，充其量不過是引證5 的某一種實施例而已」，然 而，引證5 僅揭示了一個實施例，原告之解釋即為對於引 證5 全部揭示之解釋。被告上開所述均不足採。 ３、引證1 前案部分與引證4 組合無法證明系爭專利更正後申 請專利範圍第14項不具進步性：
⑴專利文獻中所提出之「先前技術」並不等同於「公知技術 」，亦即該「先前技術」並不一定被公開過，故引證1 中 之「先前技術」並無證據能力，無法作為系爭專利申請前 之公知技術。
⑵引證1 之先前技術內容所述係藉由誤差比較器22比較電壓 差與預設之參考電壓值，以決定電感電流是否超過電流限 制（參見引證1 第1 欄第52至57行及圖1 ）。引證1 所載 之先前技術內容僅係與系爭專利中所述之「第一電流限制 」相關，並未揭示系爭專利所界定之「高電流限制」、「 過電流情況」之偵測保護及「第二電流限制」，且引證1 具有習知「第一電流限制」下運作之缺點，與引證4 組合 亦無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具進步 性。




４、引證2 、3 、4 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第 14 項 不具進步性：
⑴引證2 、引證3 、引證4 及系爭專利的國際分類號皆不相 同，且其實質技術內容亦分屬不同之技術領域，故其技術 內容的組合並非明顯。
⑵引證2 係揭示防止「逆電流」（全未提及「過電流」）， 且強調不偵測電流，與系爭專利藉由偵測電流來處理「過 電流」情況，技術領域顯然不同。
⑶引證3 係關於交流電流(AC/AC) 之電路，而系爭專利係關 於利用感測電阻之直流電流(DC/DC) 之電路，熟習電學領 域者均知交流電與直流電於電學上具有極大之差異，被告 辯稱引證3 可應用於直流電源轉換領域，然無提出任何解 釋或說明。被告又主張「引證3 係利用PWM 方式之切換電 路…」而認引證3 與系爭專利相關，然系爭專利第13頁第 15至16行已說明系爭專利調節電路之一替代實施例「不需 參考環繞脈衝寬度調變( 即PWM)電路即可被說明」，足見 被告之主張無理由。再者，引證3 圖1 及圖2 所示為正常 運作之電路及其電流、電壓情況，其並未有任何「過電流 情況」發生，亦並未設置任何「電流限制」以供過電流情 況之處理，被告將引證3 之圖1 及圖2 及其說明書相關敘 述認為有「過電流保護電路」、「過電流情形」、「第二 電流限制」云云，實不足採。
⑷引證4 係提出一種用以感測電感器電流而不使用與電感器 串聯之電阻之技術，且僅在放電循環期間感測電感電流， 與系爭專利利用感測電阻在充電期間偵測流過高側通裝置 的電流以偵測「過電流」之情況完全不同。
（六）原告是否未附加專利標示，並不影響原告依專利法第79條 主張損害賠償：
１、本件涉及之積體電路體積極小，且基於散裝出售等特殊性 質，原不適宜於專利物品本身或其包裝為標示，如要求原 告在專利物品或其包裝上標示所涉專利證書號數，實有困 難。現行專利法第97條刪除「未附加標示者，不得請求損 害賠償」之規定，依此，專利標示本非提起專利侵權損害 賠償之前提要件或特別要件，原告是否就系爭專利於專利 物品進行標示，無礙於原告基於系爭專利向被告請求損害 賠償之權利。
２、又原告系爭專利之相關技術內容既已清楚揭示於中華民國 專利公報，被告身為與原告同一業界之積體電路產品製造 商，必定明知原告就前揭技術已獲有專利，而已符合行為 時專利法第79條但書「侵權人明知或有事實足證其可得而



知為專利物品者」之規定。
（七）由被告天鈺公司提供予其代理商安齊電子股份有限公司（ 下稱安齊公司）之對照表可知，被告天鈺公司之「FR9806 產品」可對應至宣鈦公司之「TA2190」產品，顯見「FR98 06產品」亦已侵害原告系爭專利權。又產品之料號、型號 乃由被告自行決定，故被告就相同之產品，自得任意變更 其料號、型號後再予製造銷售。因此，有關本件訴請之標 的與範圍，除已確定之產品料號（型號）「TA2190」、「 FR9806」外，其他替代之實質設計功效相同，而僅料號（ 型號）不同之侵害系爭專利權產品，自應一同包括在本件 訴訟內。
（八）並聲明：⑴被告等應連帶給付原告新台幣180 萬元整及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。⑵被告等就其型號為「TA2190」之積體電路產品或其他 一切侵害原告中華民國第I301686 號發明專利之產品，不 得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販 賣、使用或為上述目的而進口或其他一切相關之侵權行為 。⑶前一項聲明原告願以現金、等值之國泰銀行建國分行 可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由 被告等連帶負擔。
二、被告天鈺公司則以下列等語置辯：
（一）宣鈦公司就系爭TA2190產品僅為研發，並未為製造、為販 賣之要約或為其他修正前專利法第56條之侵權行為： １、原告所提出、嗣後送交工研院鑑定之2 顆IC，經工研院鑑 定後，發現其型號為「TA2190T1」。再向前宣鈦公司人員 查證得知，因TA2190尚在研發階段，故曾試作「TA2190T0 」、「TA2190T1」、「TA2190T2」等不同之工程試製品； 其後因公司合併，該編號產品已由同功能之其他產品取代 。是故，被告從未製造「TA2190」產品，更不可能將研發 時、未定型之工程試製品提供給任何商業對象，況被告早 已否認原告所稱之代理商，是被告自本件訴訟初始即說明 「僅有研發」完全屬實。
２、又縱認為倍士達公司是宣鈦公司代理商，然由Peter Balagat 到庭之證述可知，被告未曾提供系爭TA2190產品 ，且在公司合併後，倍士達人員亦表示因專利爭議而無法 取得產品，顯見被告未為任何侵權行為。
（二）系爭專利更正後申請專利範圍第14項之解釋： １、一用於偵測超過該高側通裝置的一高電流限制的一過電流 情況之裝置：
⑴高電流限制：




系爭專利說明書及系爭專利更正後申請專利範圍第14項並 未對「高電流限制」之數值有任何限制，故「高電流限制 」應為一電流門檻，預設為固定值，且可被設定為各種電 流位準。原告將系爭專利說明書實施例之「高電流限制高 於第一電流限制」之限定條件，讀入系爭專利更正後第14 項之申請專利範圍，並不可採。
⑵過電流情況：
依系爭專利第4 、5 圖之電路結構，超過高側通裝置120 的高電流限制一次，比較器540 便確認成立過電流情況， 並立即控制正反器520 以關閉高側通裝置120 並開啟低側 通裝置140 ，故「過電流情況」應解釋為電流一超過高側 通裝置的高電流限制一次，隨即成立「過電流」情況。 ⑶參考系爭專利第5 圖，「用於偵測超過該高側通裝置的一 高電流限制的一過電流情況之裝置」，其結構係由下列兩 者組合而成，並包含該組合結構之均等部分：①與高側通 裝置120 直接串聯之電阻505 與比較器515 （此兩者用以 偵測流經高測通裝置之電流）與②Schmitt 觸發比較器 540 與提供偏壓之電晶體550 （此兩者用以判斷流經高側 通裝置的電流是否超過高電流限制一次）。本裝置之功能 為：當Schmitt 觸發比較器540 判斷流經感測電阻器505 之電流超過電晶體550 設定之電壓時，即電流一但超過高 側通裝置的高電流限制數值一次，立即產生過電流情況。 ２、鎖定該高側通裝置並開啟低側通裝置，達到該低側通裝置 上之一第二電流限制為止之裝置：
⑴第二電流限制：
為一電流門檻，預設為固定值，且可被設定為各種正，負 或零之電流位準。
⑵參考第5 圖，「鎖定該高側通裝置並開啟低側通裝置，達 到該低側通裝置上之一第二電流限制為止之裝置」，其結 構係由下列兩者組合而成，並包含該組合結構之均等部分 ：①與低側通裝置120 直接串聯之電阻510 、比較器530 （此兩者用以偵測流經低測通裝置之電流）、②正反器52 0 及反向閘525 之組合（此兩者用以控制高測通裝置與低 測通裝置之關閉或開啟）。本裝置之功能為：當前述Schm itt 觸發比較器540 判斷電流超過高側通裝置的高電流限 制數值一次時，亦即偵測到過電流情形，正反器520 及反 向閘525 之組合隨即關閉該高側通裝置並開啟低側通裝置 ；上述關閉該高側通裝置並開啟低側通裝置之狀態繼續維 持，直到與低側通裝置120 直接串聯之電阻510 與比較器 530 之組合偵測到流經低側通裝置之電流到達第二電流限



制時，正反器520 及反向閘525 之組合隨即解除關閉該高 側通裝置並開啟低側通裝置之狀態。另外，參考圖4 ，本 裝置之結構係由下列兩者組合而成，並包含該組合結構之 均等部分：①與低側通裝置140 直接串聯之電阻440 、比 較器430 （此兩者用以偵測流經低測通裝置之電流）。② 正反器445 及邏輯閘420 與425 之組合（此兩者用以控制 高測通裝置與低測通裝置之關閉或開啟）。本裝置之功能 為：當偵測到低側通裝置140 過電流情形，使比較器435 設定(Set) 正反器445 之輸出Q 值為1 ，使得【邏輯閘42 0 與425 】之組合關閉該高側通裝置並開啟低側通裝置； 當【與低側通裝置140 直接串聯之電阻440 與比較器430 】之組合偵測到流經低側通裝置之電流到達第二電流限制 時，則重設(Re set)正反器445 之輸出Q 值為0 ，使得【 邏輯閘420 與425 】之組合解除「關閉該高側通裝置並開 啟低側通裝置」之狀態。
（三）系爭TA2190產品並未落入系爭專利更正後申請專利範圍第 14 項之文義或均等範圍：
１、原告有關等同侵害之主張，違反智慧局專利侵害鑑定要點 之規定：
⑴宣鈦公司之TA2190產品為採取一偵測高測通裝置的過電流 情況之裝置，亦預先設定一電流值，於積體電路開始運作 後，便監測高側通裝置之電流變化情形。若高側通裝置之 電流未超過該預設值，只須持續進行監測作業，保持正常 操作電路。故系爭產品只有一個預設電流值，並無相當系 爭專利之第一電流限制、高電流限制之分，且其係偵測「 該高側通裝置的電流超過一高電流限制之總次數」（即比 較次數），而非如同系爭專利更正後申請專利範圍第14項 之偵測「該高側通裝置的電流有無超過一高電流限制」（ 即比較大小）。因此，系爭TA2190產品並未符合「用於偵 測超過該高側通裝置的一高電流限制的一個過電流情況之 裝置」之要件、且未符合「若偵測到該過電流情況，則鎖 定該高側通裝置並開啟低側通裝置，達到該低側通裝置上 之一第二電流限制為止之裝置」之要件。
⑵於「鎖定該高側通裝置並開啟低側通裝置」之狀態下，TA 2190產品FB端點的電壓Vfb 值約低於0.4 伏特後，則關閉 低側通裝置（亦即高側通裝置與低側通裝置均為關閉狀態 ），亦即其在尚未到達原告宣稱之第二電流限制時即關閉 低側通裝置，即解除「鎖定該高側通裝置並開啟低側通裝 置」之狀態。然而系爭專利必須「鎖定該高側通裝置並開 啟低側通裝置」之狀態持續維持，直到「達到該低側通裝



置上之一第二電流限制為止」。而FB端點的電壓是回饋電 壓，與流經低側通裝置之第二電流限制乃是完全不同的物 理量，因此系爭TA2190產品並未符合「若偵測到該過電流 情況，則鎖定該高側通裝置並開啟低側通裝置，達到該低 側通裝置上之一第二電流限制為止之裝置」之要件。 ２、由系爭專利說明書第4 圖、第5 圖暨相關說明，可知fb端 點的電壓是回饋電壓，係截取自輸出電壓Vout而非SW點電 壓，且與流經低側通裝置的第二電流限制為不同之物理量 ，因此原告稱TA2190產品FB端點的電壓Vfb 值是截取自SW 點電壓云云，並不可採。
３、原告雖主張系爭TA2190產品偵測超過高電流限制總次數的 技術特徵仍落入系爭專利更正後申請專利範圍第14項之均 等範圍，但原告又同時肯認系爭TA2190產品偵測「高側通 裝置的電流超過一高電流限制的總次數」為一種習知技術 ，則依原告所述，系爭TA2190產品自可適用先前技術組卻 而不會等同侵害系爭專利。
４、工研院鑑定結果可證系爭TA2190產品未落入系爭專利更正 後申請專利範圍第14項之範圍：
⑴依TA2190產品規格書第6 頁記載，TA2190產品之輸入電壓 Vin 之正常工作範圍是在4.75V-21V 之間，因此當輸入電