侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商訴字,104年度,15號
IPCV,104,民商訴,15,20161230,1

透過固鋒公司或直接向N 公司所購買輸入系爭商品，由固鋒 公司或N 公司交付之相關文件資料，包括固鋒公司之客戶確 認訂單及銷貨單、N 公司之訂單確認書及進口報單等文件均 有記載「YT-1000R」（地院案卷第154 至161 頁），證人○ ○○亦證稱被告柯新國說要買YT-1000R閥門定位器等語，參 以被告所提出N 公司名義開立之確認書內容記載：「We hereby confirm that YT-1000R+PTM is our out source product from local supplier. The local supplier make sure that the YT-1000R+PTM from YTC. We do hope sincerely that this letter can be clarified your questions & your customer.」（地院案卷第149 頁），證 人○○○前揭證述系爭商品跟正品功能相同，安裝後到發現 是仿冒品之前，經過台積電驗收，功能沒有問題等語，證人 ○○○前揭證稱事發後，其看到仿冒品與正品，才知道兩者 幾乎沒有落差，外觀幾乎相同等語，徵以被告柯新國於被告 刑事案件提供原告Y 商品型錄與N 公司型錄之商品外觀相似 ，被告柯新國並稱被告公司是生產風管及風門出風口的公司 ，驅動器及控制器是風門上一個外購零件，被告公司因向固 鋒公司購買系爭商品價格較低，已再降價予漢唐公司，被告 公司為進行測試，尚另行購買測試儀器，系爭商品銷售毛利 不高等情，有被告提供之型錄、成本計算及漢唐公司設備材 料訂購單、儀器收據及照片等資料在卷可稽（第1293號偵卷 第154 頁、第160 至173 頁、第181 至191 頁，新北地檢署 103 年度偵字第29067 號案卷第5 至10頁），並於本院審理 時提供驅動器採購單為據（本院卷一第214 頁），觀諸前揭 資料所示被告公司已將降價反映於販售予漢唐公司之價格中 ，當無為謀利潤而故意購買仿冒品之動機，本件綜合上開事 證，被告前揭所辯並非無據。
⒋訴外人○○○與○○○與本件有利害關係，又經被告提起前 揭刑事告訴，所為前揭陳述是否避重就輕，並非無疑，尚難 遽為不利被告之認定。至於原告所提出大華公證有限公司公 證報告書所示商品比對照片及二者商品拆開之電路板比對等 所為被告故意或過失之主張，均經被告質疑有新舊版本型號 差異，並提出原告Y 商品型錄及拆開之新舊版圖面為佐（第 1293號偵卷第160 至172 頁、本院卷一第282 頁），且有證 人○○○前揭就閥門定位器外觀相似之證言可參，另原告所 提原證24信件內容僅為N 公司通知YTC 標牌已變更乙節，亦 有被告柯新國證言筆錄在卷可稽（本院卷二第67頁反面至68 頁），而被告公司向鑫本公司購買原告Y 商品後販售予漢唐 公司之價格與本件不同（第1293號偵卷第185 頁、第188 頁



），原告以本件被告公司販售漢唐公司之價格推算主張被告 公司為謀私利購買仿冒品乙節，不足為憑，參以被告公司主 要從事風管及風門工程，系爭商品僅為風門上的一個外購組 件，占被告承包標案比重不高，經漢唐公司及台積電公司驗 收均無人反應且功能運作正常之情況下，是否確有如原告主 張被告有所謂未盡注意義務之過失，容屬可議，尚難遽為不 利被告之論斷。
㈡按「（第1 項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇 一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據 方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所 可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以 其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於 侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項 商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零 售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百 件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他 人使用所得收取之權利金數額為其損害。（第2 項）前項賠 償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」商標法第71條定有 明文。又侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實 際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成 立要件，本件原告主張前揭商標權受侵害之請求損害賠償， 係侵權行為損害賠償請求權之一種，自有損害填補法則之適 用。經查，本件被告公司購買、輸入系爭商品之數量為如附 表所示261 台，且全數用於台積電公司前揭廠房，已如上述 ，則原告本件所受損害應以前揭貼有相同於系爭商標圖樣且 使用於台積電公司之系爭商品為其範圍。而被告辯稱系爭商 品261 台已經由被告付費全數以高於市場價格，每台600 美 元，約新臺幣18,234元之價格採購，並全數更換乙節，除經 被告柯新國前揭於臺灣新北地方法院之證述外，並有設備材 料訂購單及匯出匯款申請書影本附於相關刑事案卷可稽（新 北地檢署103 年度他字第5829號偵卷第16至17頁）。又本件 依前揭事證，被告進口、輸入及販賣系爭商品應非出於侵害 原告商標權之故意，參以被告公司主要從事風管及風門工程 ，閥門定位器僅為風門上的外購組件商品，被告公司就系爭 商品獲利有限，系爭商品上貼有與系爭商標相同之圖樣且功 能、外觀相似，縱或有原告所稱未事先查證有無原廠證明或 保證書即貿然向N 公司購買系爭商品之情而有過失，然依其 過失情節，是否應就原告前揭損害負全部損害賠償責任，並 非無疑，原告亦已於○○○刑事案件中另提附帶民事訴訟（ 本院卷一第129 頁），且依前揭證人○○○及○○○之證言



，系爭商品於102 年因調校發現為仿冒品外，並未有因商品 瑕疵或其他因素產生實際損害之事證，客觀上台積電公司與 原告間就原告Y 商品之交易，以及被告前揭更換系爭商品所 為，均與本件原告主張系爭商標之商標權侵害有所關連，原 告所稱被告公司被扣工程款與本件商標權侵害無關云云，應 非可採。本件被告縱有前揭未事先查證之過失，被告所辯原 告就本件商標權所受損害範圍得對被告請求之損害賠償，已 由被告公司前揭就閥門定位器之更換獲得填補乙節，應屬有 據。此外，原告復未提出受有前揭損害以外損害之舉證，原 告本件請求被告連帶損害賠償即非有據，自無理由。五、綜上所述，原告主張被告故意或過失侵害系爭商標之商標權 乙節尚屬可議，且使用於台積電公司前揭廠房之系爭商品業 已價購原告Y 商品並全數更換，原告所受損害範圍得對被告 請求之損害賠償應已填補，此外，原告並未舉證有何其他損 害，原告依前揭規定向被告請求損害賠償即非有據。從而， 原告請求被告連帶給付151 萬元及法定遲延利息，即無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　30　　日 智慧財產法院第三庭
法　官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　吳祉瑩