計減少毛利為423,822,796元（計算式：1,765,928,316 × 24%＝423,822,796），應屬原告因商標受侵害後所減少之 利益，並提出出口報單及發票為證（本院卷二第269至593 頁、本院卷三第5至179頁），惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。
⑵經查，依財政部關務署108 年6月3日前揭函覆出口報關資 料、被告所提出口申報及出口報單顯示（參原證41、被證 20及被證32），被告雷歐工具公司出口系爭產品至前揭地 區的主要時間係在105 年期間（僅有一筆出口報關日期在 103年10月9日，其餘均在105年以後），則原告以其102年 銷售金額為比較基準點，認其於103至105年之間減少銷售 額總計1,765,928,316 元，並作為計算所失利益之基礎， 已屬無據；又參以原告主張其102年銷售金額為819,502,7 84元，103年為382,614,598元，104年為171,882,466元， 然而當時被告雷歐工具公司根本未有大量出口系爭產品之 行為，但原告之年度銷售額仍然逐年大幅減少，究其原因 可能或係其他同業競爭、景氣循環、甚或營業策略等因素 所致，自無從歸責於被告雷歐工具公司之出口行為。準此 ，尚難以原告前揭103至105年銷售額減少即遽認全屬其所 失利益，則依原告所舉證據並無法證明系爭商標遭侵害後 所減少之利益為若干，自無從依商標法第71條第1項第1款 規定請求計算其損害賠償額。
⒊原告得依商標法第71條第1項第2款之規定計算損害賠償： ⑴按商標法第71條第1項第2款規定，得以侵害商標權行為所 得之利益計算。亦即商標權人無需證明自己所受損害或所 得利益，只需證明侵權人銷售侵害商標權商品之總收入即 可，依銷售該項商品之全部收入，本含有侵權人的銷售成 本及必要費用，惟立法者特予商標權人便利，當商標權人 不能證明該利益時，自得主張侵害者銷售該項商品之全部 收入為侵害商標權行為所得之利益。但侵害者得舉證扣減 其成本或必要費用，若未能舉證，則以銷售商品之全部收 入為本款之賠償金額。
⑵查原告主張依關務署108 年6月3日函覆本院被告雷歐工具 公司103年1月1日起至108年5 月27日出口報單之銷售總額 ，為美金000,000 元，換算為新臺幣00,000,000元（參原 證41，原告係以匯率1:31換算），此與被告提出之出口申 報資料所載出口離岸價格總計為00,000,000元（參被證20 ）大致相符，堪認屬實。惟上開美金折算新臺幣之匯率並 非兩造合意，應以原告起訴時即期匯率（1:30.435）換算 ，始為合理，故應換算美金為新臺幣00,000,000元（計算
式：000,000 ×30.435＝00,000,000，小數點後四捨五入 ）。雖被告抗辯上開出口金額於扣除營業成本及必要費用 支出後，所得利益僅有000,000元（參本院卷四第389頁之 附表一），然此除被告所自行製作之表格外，並無其他憑 證資料可資佐證；況依該表格所載之「伙食費」、「職工 福利」、「雜支」、「攤提」、「差旅費」等名目，縱然 屬實，亦屬間接成本或費用，自不得認屬直接成本或必要 費用而予扣除；又被告認應依其105年度之營業收入為000 ,000,000元，按比例去換算本件逐筆之銷售額與營業成本 及必要費用支出之關係，而認應扣除00,000,000元之成本 ，核屬無據，均無從依被告抗辯自其銷售所得全部利益中 扣除。故應認原告主張被告雷歐工具公司侵害其商標權所 得全部利益為00,000,000元。
⒋原告得依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償： ⑴按商標法第71條第1項第3款所設「零售單價倍數或總額（ 法定賠償額）」之規定，係為減輕商標權人之舉證責任， 而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其 倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以 證明損害及其數額為必要。仿冒商品之零售單價，應指在 通常情形零售時之常態價格而言，不包括偶發之非常態價 格，倘侵權人僅偶發性以促銷價銷售時，仍應以原價為其 零售單價（最高法院106 年度台上字第1179號民事判決意 旨參照）。又依本款但書所定「但所查獲商品超過一千五 百件時，以其總價定賠償金額。」可知，倘查獲侵害商標 商品於超過1500件時，即無該款前段以零售單價的1500倍 以下定其賠償額之適用，而應直接以該實際查獲商品總價 為計算。
⑵經查，被告雷歐工具公司自103年10月起迄106年8 月止， 出口銷售侵害原告商標權之系爭產品總件數，依原告所提 出口報單顯示已逾0000件（參原證41），自無適用商標法 第71條第1項第3款前段「就查獲侵害商標權商品之零售單 價一千五百倍以下之金額」之餘地，而應直接以該查獲商 品之總價，即前述侵害原告商標權所得全部利益00,000,0 00元為賠償金額。
⒌按因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害人之實際損 害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立 要件，商標法第71條規定商標權受侵害之請求損害賠償， 係侵權行為賠償損害請求權之一種，自有適用損害填補法 則；商標權人固得選擇以查獲仿冒商品總價定賠償金額， 然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，
倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為賠償損害請求權 在於填補被害人實際損害之立法目的相符。
⑴原告主張依商標法第71條第1 項第2、3款規定所計算賠償 額，均為00,000,000元，雖原告僅請求其中之1200萬元， 惟本院審酌下列因素，認與商標權人實際所受損害顯不相 當，自應予酌減：
①被告雷歐工具公司之資本額為25,000,000元（本院卷四 第415頁）、原告公司之資本額為141,887,000元（本院 卷四第417 頁），兩者商業規模、銷售額相差甚大，倘 以上開金額認均屬原告所受損害，顯非合理。
②被告雷歐工具公司係依白俄羅斯等廠商指示代工，僅賺 取微薄之代工利潤，上開金額僅為營業收入，並非實際 利益，且自始至終系爭商品皆未流入國內市場，而係全 部出口國外，在國內市場上對原告商標權之影響非鉅。 ③被告雷歐工具公司係過失侵害原告之商標權，與故意侵 權者有別，且其負責人即被告廖誼和違反商標法之刑事 案件，業經本院108年度刑智上易字第4號判決無罪確定 （本院卷四第257至273頁，該刑事判決雖與本件中間判 決之認定不同，惟無從拘束本件民事判決之認定）。 ④併衡酌被告銷售侵害系爭商標商品之期間非短、數量， 及系爭產品之設計外觀與系爭商標字樣之近似程度等一 切情狀。
⑤基此，本院認為原告主張以銷售總價00,000,000元作為 計算被告損害賠償之金額，顯屬輕重失衡，應參酌被告 雷歐工具公司出口系爭產品銷售期間主要在105 年間， 而該年度其營業毛利率為00.00%（營業毛利率之計算係 以營業收入淨額扣除營業成本），此有財政部中區國稅 局大屯稽徵所108年6月18日函覆之營利事業所得稅結算 申請書可憑，故應認至多以該銷售總價之營業毛利率計 算損害賠償，始為合理適當，故應將被告之賠償金額酌 減為0,000,000元（計算式：00,000,000×00.00％＝0, 000,000 ，小數點以下四捨五入）。是以，原告請求賠 償金於逾前揭0,000,000元之賠償範圍，即屬無據。 ⒍另原告主張因系爭商標之商譽卓著，被告侵害原告商標權 ，且其產製之產品品質不良，導致原告之顧客抱怨，致其 商譽受損，而依民法第18條、第195 條規定，一併請求被 告於前開範圍內負擔原告所受商譽損失等等。然而，所謂 業務上信譽之損失，通常係指加害人以相同或近似商標之 不良仿品矇騙消費者，使消費者混淆誤認被害人之商品或 服務品質低劣，以致被害人之營業信譽或商譽受貶損而言
。苟加害人之商品並非品質低劣，則其使用相同或近似之 商標於相同或類似之商品或服務，固會使消費者混淆誤認 為係與被害人之商品或服務為同一來源或二者間有關係企 業、加盟關係、授權關係等而予以選購，造成被害人銷售 量減少等之營業損害，惟不當然造成被害人之商品或服務 之營業信譽或商譽之減損。故原告主張依上開規定請求賠 償信譽損失，即應舉證證明加害人侵害其商標權，已致其 業務上信譽受到減損之事實，否則即不能准許。本件依原 告所舉證據，尚無從證明被告所產製之系爭產品，有原告 指述足使消費者混淆誤認其商品品質低劣，以致營業信譽 或商譽受貶損之情形，是原告此部分之主張即無足取。 ㈤原告得依民法第195條第1項後段規定請求被告為回復名譽之 處分：
⒈按民法第195條第1項後段規定：「名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分」。此屬權利人請求為回復信譽之 處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人 之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量。 且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害 人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656 號參照）。 又被害人請求侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙 ，目的在於維護權利人之信譽，而賦予被害人請求為回復 信譽之適當處分。其有關法院對回復名譽之處分，其有限 制加害人不表意自由之情形，故應就不法侵害人格法益情 節之輕重與強制表意之內容等因素，審慎斟酌而為適當之 決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。所謂適當之處 分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽或信譽， 且屬必要者而言，法院應審酌具體個案情節，判斷是否有 必要性。
⒉爰審酌原告為系爭商標之商標權人，其自82年起建立自有 品牌行銷，在手工具組產品領域具有一定知名度，此有臺 灣手工具工業同業公會出具之證明書可參（本院卷一第91 頁），而被告雷歐工具公司與原告均為設於台中市之手工 具製造業者，彼此為競爭者，其侵害原告商標權而製造、 販賣侵權產品，致原告受有損害，且原告及被告均具有相 當之營業規模，及斟酌刊登報紙費用對被告之負擔、侵害 商標行為之態樣及情節輕重等一切情狀，認為原告依民法 第195 條第1 項後段及公司法第23條第2 項規定，請求被 告雷歐工具公司、廖誼和應連帶負擔費用，將本件最後事 實審判決書之判決法院名稱、案號、案由、當事人、主文 及如本判決附件所示之判決簡要理由（同原告起訴狀附件
二之簡要判決理由內容，僅刪除「雷歐國際有限公司」等 文字），以二分之一版面、新細明體12號字體，刊載於蘋 果日報、中國時報、聯合報、自由時報、工商時報、經濟 日報等全國版其中之任一家新聞紙版面（不限頭版）1 日 ，已足回復原告之名譽，應予准許；至原告逾此部分之請 求，已逾比例原則，以及原告請求刊登如起訴狀附件一之 道歉啟事（本院卷一第39頁）部分，因涉有加害人請求被 害人原諒、給予自新機會等影響人格法益之非適當文字， 已逾合理範圍，均無必要，不能准許。
㈥原告得依商標法第69條第1項、第2項請求排除侵害： ⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害 之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時， 得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器 具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必 要之處置，商標法第69條第1項、第2項定有明文。查本件 被告雷歐工具公司確有侵害原告之系爭商標權，已如前述 ，且雙方既同為手工具之製造業者，則原告主張系爭商標 有被繼續侵害之可能，故有事先預防之必要，核屬有據， 自應依商標法第69條第1 項之規定，命被告等不得使用含 有相同或近似如附圖系爭商標「FORCE」字樣之行為。 ⒉按商標權人之銷毀請求權為有效排除及防止商標侵害之手 段，商標權人行使銷毀請求權，並不以行為人或持有人有 故意或過失為限，其類似民法第767條第1項之所有權妨害 除去請求權，將侵害商標之物品及製造侵害物品之原料、 器具銷毀之，使其不流入市場，得使侵權之損害或危險降 至最低限度。查本件被告雷歐工具公司所產製侵害原告商 標權之系爭產品，除已出口外銷至國外部分已無銷毀必要 之外，而於被告廖誼和違反商標法之刑事另案（本院 108 年度刑智上易字第4號）中，原經扣押4箱之系爭產品已由 臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年9月17日處分命令發還 予被告，此經本院調取該刑案之執行卷查核屬實，是原告 依商標法第69條第2 項前段規定，請求被告雷歐工具公司 、廖誼和應連帶銷毀前揭已發還含有相同或近似如附圖系 爭商標「FORCE 」字樣之系爭產品，即非無據，應予准許 。
五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告雷歐工具公司、廖誼 和應連帶給付3,329,754元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7月6日（本院卷一第151 頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息；及請求被告雷歐工具公司、廖誼和應連帶負擔費 用，將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、案由
、當事人、主文及如本判決附件所示之判決簡要理由，以二 分之一版面、新細明體12號字體，刊載於蘋果日報、中國時 報、聯合報、自由時報、工商時報、經濟日報等全國版其中 之任一家新聞紙版面（不限頭版）1 日；及請求被告雷歐工 具公司、廖誼和不得使用含有相同或近似如附圖系爭商標「 FORCE 」字樣之行為，與應連帶將含有相同或近似於如附圖 系爭商標「FORCE 」字樣之物品予以銷毀，為有理由，應予 准許。至逾此範圍以外之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：就本判決主文第1 項即原告勝訴之部分，兩 造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金予以准許 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依智慧財產 案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日 智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網