院卷第110 頁），且證人粘0000亦結證稱：MDS-655 電腦伴 唱機之操作介面無法與金嗓電腦伴唱機連結，弘音公司或瑞 影公司於98年12月以後亦未寄交連接器予經銷商或店家使用 ，如MDS-655 電腦伴唱機故障，如為原機修復，會提供另1 台備機，若店家不能等候修復，即提供另1 台予店家使用， 因機號不同，而更換合約，並不會請其直接拷貝至另外1 台 機器使用等語（本院卷第317 、319 頁）。是以被告所辯業 經同意伴唱機連結使用乙節即無可採，縱令MDS-655 電腦伴 唱機確實發生故障等問題，被告理應循上開管道解決，詎被 告竟擅自重製歌曲於金嗓電腦伴唱機，以取代MDS-655 電腦 伴唱機，佐以被告明知弘音、瑞影公司不許將MDS-655 電腦 伴唱機內的歌曲灌錄至其他伴唱機內（偵查卷第7 冊第102 頁），足見被告顯有擅自重製、出租之故意。
㈣被告又以不清楚告訴人與瑞影公司有關詞曲授權關係為辯， 並以粘0000之證詞為據，證人粘0000固不瞭解瑞影公司就歌 曲所取得之權利內容，然其表明此非其業務範圍，有關獨家 發行權、專屬授權等係由法務部門處理等語（本院卷第315 頁），且被告數年來擔任瑞影公司之經銷商或放台主，理應 詳知所簽署之契約內容係針對電腦伴唱機之承租關係，且租 賃標的物均限定特定機型（如金嗓電腦伴唱機、MDS-655 電 腦伴唱機），被告卻將歌曲重製於非99年度契約標的（MDS- 655 電腦伴唱機）之金嗓電腦伴唱機，並交予郭氏0000、吳 0000、0000使用，無由容許被告逕以不知情、無故意為由卸 責。
㈤被告原以共同承租人之身分，與郭氏0000、吳0000、0000向 金元鴻公司承租MDS-655 電腦伴唱機，置於店內供客人點唱 ，被告因此每月向郭氏0000、吳0000、0000收取租金5,000 元，惟因MDS-655 電腦伴唱機運作情形不佳，有無法連線、 無法正常播歌等問題，被告遂擅自請人重製如附表一之一、 一之二、一之三所示之音樂著作於金嗓電腦伴唱機交予郭氏 0000、吳0000、0000使用，其目的在於使郭氏0000、吳0000 、0000得以提供客人以金嗓電腦伴唱機點播歌曲演唱，使先 前承租電腦伴唱機之目的得以圓滿達成，自屬意圖出租而重 製之行為。故被告辯稱本件並非出租意圖云云，委無可採。 ㈥被告不顧郭氏0000、吳0000、0000所簽訂之承租契約僅限於 MDS-655 電腦伴唱機，卻擅自將歌曲重製於金嗓電腦伴唱機 ，進而交付出租予郭氏0000、吳0000、0000供客人點唱使用 ，其確有出租之商業目的，且如附表一之一、一之二、一之 三所示之音樂著作為原創性極高之音樂著作，被告所為乃完 全重製其MIDI音樂檔，如此將使他人無意合法付費向告訴人
承租MDS-655 電腦伴唱機，而影響告訴人就各該音樂著作所 得獲取之經濟利益，其結果對於各該音樂著作之潛在市場與 現在價值皆有不利之影響，且被告所為對於國家整體音樂文 化水準之提升毫無助益，難認對於公共利益有何正面利益， 是其所為無從成立合理使用。
㈦綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。至被告於本 院審理時聲請函詢瑞影公司或證人粘0000，以證明被告合法 重製如附表一之二所示之音樂著作的事實（本院卷第193 頁 ），因本院已傳喚證人粘0000到庭作證，故無函詢之必要， 附此敘明。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。其意圖出租而擅自 重製他人著作之低度行為，為意圖出租而擅自重製之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告利用不知情之姓名及基本年籍資料不詳之成年人為其擅 自重製音樂著作於金嗓電腦伴唱機之行為，為間接正犯。另 附表一之一、一之二、一之三之歌曲製成伴唱MIDI檔案，經 授權上市已久，被告重製各該歌曲MIDI檔，係以密接方式在 短暫時間燒錄複製完成於金嗓電腦伴唱機內，故被告基於意 圖出租而擅自重製之接續犯意，密接以灌錄之方式擅自重製 於金嗓電腦伴唱機內而侵害他人著作財產權之行為，各行為 間之獨立性極低，且係在密切接近之時地侵害同一法益，社 會通念已無法將各該行為分開，故應以接續犯論以一罪。 ㈢被告一次接續燒錄行為，法律上一行為同時侵害告訴人豪記 公司、吳東龍之著作財產權，為想像競合犯，各應從一重處 斷。
㈣被告係分別因郭氏0000、吳0000、0000對於MDS-655 電腦伴 唱機之問題要求，而分別重製歌曲於金嗓電腦伴唱機內並交 付，又無證據足認該等伴唱機臺均係在同一時間、地點灌錄 未經授權之音樂著作，是依一般社會通念，於不同店家所為 灌錄歌曲及出租伴唱機之舉動均可獨立判斷，各個行為亦均 顯可區隔，要難認屬集合犯或接續犯，自無實質上一罪之關 係而得論為同一案件。
㈤被告上訴否認犯罪，惟如前所述，被告確有涉犯本案犯行， 是其上訴並無理由，而由於原判決就有關如附表一之一、一 之二、一之三所示之音樂著作的種類（詞或曲）及著作財產 權人（豪記公司或吳東龍），部分認定有誤，自應由本院予 以撤銷改判。
㈥爰審酌被告為初中畢業、智識程度不高，有電器專長，原從 事電器行生意，目前待業中，打零工維生，每月收入不一定 ，有時有1 、2 萬元（本院卷第48頁之準備程序筆錄），而 其先前經營伴唱機放台主事業，本應即有著作權相關法律認 知，卻為便利而逕自盜拷他人軟體，以致侵犯原本詞曲著作 權人之利益，無視於我國政府多年來保護智慧財產權以鼓勵 創作之政策宣導，對我國之音樂創作環境亦顯有不利之影響 ，迄未與被害人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段，犯 後原坦承犯行、嗣後否認犯行等一切情狀分別量處如主文所 示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及易科 罰金之折算標準。
㈦被告所有之金嗓伴唱機、遙控器、歌本等物，均未扣案，為 避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈧不另為不受理之諭知：
⒈公訴意旨另以：被告除拷貝MIDI檔案侵犯上述附表一歌曲 之著作財產權外，另同時拷貝侵犯附表二歌曲之著作財產 權，灌錄並出租於「二八番の小吃部」、「二隻狗卡拉OK 」、「洪娘歡唱小吃部」之金嗓電腦伴唱機內，因認此部 分亦係侵害告訴人豪記公司如附表二之曲或詞之音樂著作 財產權，係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。
⒉經查，於被告擅自重製附表二所示音樂著作之期間，告訴 人業將著作財產權專屬授權予瑞影公司（如附表二所示） ，是告訴人即不得主張著作財產權而行使權利，其告訴並 不合法。惟此部分與本案認定有罪之擅自重製部分，為接 續犯之單純一罪關係，基於一次犯行之單一性不可分原則 ，當不另為公訴不受理諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，著作權法第91條第2 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳容正
法 官 蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 林佳蘋
論罪科刑法條
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
, 台灣公司情報網