違反著作權法
智慧財產法院(刑事),刑智上訴字,99年度,48號
IPCM,99,刑智上訴,48,20100930,1

（以下稱甲方）與弘音多媒體科技股份有限公司（以 下稱乙方）曾於民國90年12月1 日及92年7 月23日， 就視聽音樂著作之授權利用分別簽訂著作權授權契約 各乙份（以下合稱母約）。茲因雙方業就營業用電腦 伴MIDI達成產品使用，達成一致性共識，特簽訂本補 充協議書，以茲證明。」第一條約定被告弘音公司有 權將授權曲目自行或委託他人重製為營業用電腦伴唱 MIDI檔案，並將之轉存至金嗓、點將家電腦伴唱機， 第二條載明補充協議書與母約約定之適用順序（見原 審卷第166 頁），足見此「補充協議書」係為補充前 揭2 份「獨家發行權專屬授權合約書」而簽署，並非 如自訴人所指係屬「新訂立之合約」。而「補充協議 書」既係補充約定，自得將之與「獨家發行權專屬授 權合約書」合併適用於附表一編號②至⑧所示「曲」 之授權範圍。且因張錦華授權豪記公司使用之期間並 非限於發行日2 年內，自無豪記公司無權於95年4 月 3 日與被告弘音公司簽訂「補充協議書」之可言。 ⒊綜上，被告弘音公司、瑞影公司因「獨家發行權專屬授 權合約書」、「補充協議書」、「授權合約書」，而自 豪記公司授權得將附表一所示之「曲」重製為電腦MIDI 伴唱檔案格式，進而將之轉存於金嗓、點將家電腦伴唱 機內，由被告瑞影公司對外經銷「弘音精選MIDI」產品 ，且授權被告乙○○等放臺主或、卡拉OK經營者重製於 金嗓電腦伴唱機內，再供不特定之顧客來店消費點唱（ 如第貳一㈠至㈧項所述），即屬授權範圍內，並無何侵 害自訴人之著作財產權行為。
⒋至自訴人以張錦華與被告瑞影公司96年3 月20日之「授 權合約書」包含附表一編號①所示之「曲」音樂著作， 可知被告丙○○有非法重製、經銷歌曲之故意云云（見 本院卷第92至93頁）。惟張錦華與被告瑞影公司之93年 12月27日「授權合約書」係針對「營業用伴唱MIDI產品 」（見原審卷第171 頁之第一條第2 項、第三條第2 項 約定）；而豪記公司與被告瑞影公司之96年3 月20日「 授權合約書」係針對「營業用伴唱VOD 產品」（見原審 卷第314 頁之第三條約定）。是以前揭二份合約係就不 同之音樂檔案格式（MIDI、VOD ）分別授權，自訴人竟 以之推論被告丙○○即具違法重製、經銷歌曲之故意云 云，委無可取。
㈥被告丙○○、乙○○並無侵害著作權之故意： 退步言之，縱使豪記公司與張錦華間就附表一所示之「曲



」所為之授權期間尚有不同解釋之空間（即豪記公司僅能 於附表一所示之「曲」發行日2 年內始得授權他人重製為 電腦MIDI伴唱格式），然附表一編號②至⑧所示之「曲」 ，豪記公司係於各該歌曲發行日後2 年內，於90年12月1 日、92年7 月23日，與被告弘音公司簽訂獨家發行權暨專 屬授權合約書，亦在其授權期間內。況豪記公司、吳東龍 與張錦華固就「著作物使用同意書」之各自解讀有異，容 或有待進一步釐清，惟此乃豪記公司與張錦華之內部爭議 ，非他人所能知悉，而自訴人既未提出任何證據證明，或 指明有何證據可為調查被告丙○○明知此情、仍以被告弘 音公司、瑞影公司之名義與豪記公司簽訂獨家發行權暨專 屬授權合約書、授權合約書，應認被告丙○○主觀上因已 與豪記公司簽訂獨家發行權暨專屬授權合約書、授權合約 書，而善意信賴被告弘音公司、瑞影公司業經獲得授權而 得重製、散布含有附表一所示之「曲」之電腦MIDI格式產 品。遑論豪記公司曾於98年5 月5 日出具「證明書」予被 告弘音公司、瑞影公司，表明豪記公司就授權予被告弘音 公司、瑞影公司之含附表一所示音樂著作在內之曲目，均 經著作權人張錦華之完整合法授權（見原審卷第173 頁至 第174 頁），佐以證人張東龍於原審審理時堅稱豪記公司 確係有權處理附表一所示之「曲」之授權事宜，且出具「 證明書」，以向被告弘音公司、瑞影公司表示豪記公司可 以合法發行或出租等語（見原審卷第288 至290 頁）。亦 徵被告丙○○辯稱其係善意信賴豪記公司而無違反著作權 法之故意等語，堪以採信。至自訴人質疑被告弘音公司、 瑞影公司乃伴唱帶業者屬一屬二之大規模公司，焉有可能 於簽訂授權契約時未詳查授權者是否屬於有權之人云云， 逕自臆測被告丙○○有違反著作權法之犯罪故意，即無可 採。本此相同事理，被告乙○○亦因善意信賴被告丙○○ 代表被告弘音公司、瑞影公司已合法取得附表一所示之「 曲」之授權，而與被告弘音公司締約並支付權利金，是其 主觀上亦未備侵害著作權之故意。
七、綜上所述，自訴人所舉之證據及全案卷證資料，均不足以 證明被告涉有自訴人所指違反著作權法之犯行。被告辯稱 其無違反著作權法之意思等語，核與事實相符，應堪採信 。故不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條說明，即應諭知被 告無罪之判決。從而，原審因認難為被告有罪之認定，而 為被告無罪之諭知，並就臺灣桃園地方法院檢察署98年度 偵字第19348 號、臺灣彰化地方法院檢察署98年度他字第 842 、1003號併案審理部分，以與本件自訴暨追加自訴事



實無裁判上或實質上一罪之關係，亦未經自訴人依法追加 自訴為由，退由檢察官另為適法之處置，尚無違誤。自訴 人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判有 罪，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　 　9　　月　 30 　 日 智慧財產法院第二庭
審判長法　官　陳忠行
法 官　曾啟謀
法 官　蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　9　　月　 30 　 日 書記官 林佳蘋