智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上訴字第67號
上 訴 人 周建國
即 被 告
選任辯護人 鄭志明律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國101 年8 月21日100 年度智訴字第8 號第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署100 年度偵字第3301、3302、3303、
3601號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周建國意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周建國係址設彰化縣員林鎮○○里○○○路○號之「聲輝電 器行」之負責人，於民國95年至97年間曾任瑞影企業股份有 限公司（下稱瑞影公司）之經銷商，98年間為放台主，明知 如附表一之一、一之二、一之三所示歌曲之「詞」、「曲」 ，係豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）、吳東龍享有 著作財產權之音樂著作，未經豪記公司、吳東龍之同意或授 權，不得擅自意圖出租而重製、或出租。詎周建國竟基於意 圖出租而擅自重製、出租之各別犯意，分別於下列時、地為 下列行為：
㈠伍氏0000於彰化縣員林鎮○○路○段○○號經營「越式料理 」店，於99年3 月8 日，與瑞影公司的經銷商金元鴻科技有 限公司（下稱金元鴻公司）簽訂出租合約書，周建國則以瑞 影公司之放台主身分為共同承租人，約定伍氏0000向金元鴻 公司承租MDS-655 電腦伴唱機2 台（該MDS-655 電腦伴唱機 為瑞影公司所有，係由瑞影公司總經銷弘音多媒體科技股份 有限公司《下稱弘音公司》交付金元鴻公司轉租予伍氏0000 ，見出租合約書第二條第1 項約定），承租期間自同年3 月 8 日起至同年12月31日止，且應經弘音公司用印始生效力（ 見出租合約書第三條約定），經伍氏0000及周建國於同年4 月30日簽章，金元鴻公司於同年5 月11日用印，弘音公司於 同年月14日用印，上開出租合約書因此生效，伍氏0000即將
MDS-655 電腦伴唱機擺放於「越式料理」店內，供不特定客 人點選演唱。其後郭氏0000於同年8 月間向伍氏0000頂讓上 開店面，以「二八番の小吃部」之名義對外營業，因MDS-65 5 電腦伴唱機有無法連線、播放歌曲等問題，周建國即於同 年9 月3 日至同年11月8 日之間某日，在其位於彰化縣員林 鎮○○路○巷○號之工作室，利用不知情之姓名及基本年籍 資料不詳之成年人將如附表一之一、一之二、一之三所示之 音樂著作，意圖出租而擅自重製於其所有之金嗓電腦伴唱機 內，而出租予不知情之郭氏0000，供郭氏0000擺放於「二八 番の小吃部」店內，供不特定客人點選演唱。嗣豪記公司派 員於同年11月8 日自行蒐證而知悉前情（郭氏0000涉嫌違反 著作權法部分，業經檢察官為不起訴處分）。
㈡吳0000於彰化縣永靖鄉○○村○○○○段○○○○號經營「 光雲百姓公」店（嗣於99年10月21日更名為「光雲順靈堂」 ），以「二隻狗卡拉OK」之名義對外營業，於同年1 月1日 ，與金元鴻公司簽訂出租合約書，周建國則以瑞影公司之放 台主身分為共同承租人，約定吳0000向金元鴻公司承租MDS- 655 電腦伴唱機2 台（該MDS-655 電腦伴唱機為瑞影公司所 有，係由瑞影公司總經銷弘音公司交付金元鴻公司轉租予吳 0000，見出租合約書第二條第1 項約定），承租期間自同年 1 月1 日起至同年12月31日止，且應經弘音公司用印始生效 力（見出租合約書第三條約定），經吳0000及周建國簽章後 ，金元鴻公司於同年5 月20日用印，弘音公司於同年月26日 用印，上開出租合約書因此生效，吳0000即將MDS-655 電腦 伴唱機擺放於「二隻狗卡拉OK」內，供不特定客人點選演唱 。惟因MDS-655 電腦伴唱機有無法連線、播放歌曲等問題， 周建國即於同年6 月間至同年9 月10日之間內某日，在其位 於彰化縣員林鎮○○路○巷○號之工作室，利用不知情之姓 名及基本年籍資料不詳之成年人將如附表一之一、一之二所 示之音樂著作，意圖出租而擅自重製於其所有之金嗓電腦伴 唱機內，而出租予不知情之吳0000，供吳0000擺放於「二隻 狗卡拉OK」內，供不特定客人點選演唱。嗣豪記公司派員於 同年9 月10日自行蒐證而知悉前情（吳0000涉嫌違反著作權 法部分，業經檢察官為不起訴處分）。
㈢0000自99年6 月中旬起於彰化縣埔心鄉○○路○○號經營「 洪娘歡唱小吃部」，於同年月14日，以「洪娘歌友會」名義 ，向金元鴻公司要求承租MDS-655 電腦伴唱機2 台，雖未與 金元鴻公司、弘音公司簽署出租合約書，周建國仍交付MDS- 655 電腦伴唱機供0000擺放於「洪娘歡唱小吃部」內，供不 特定客人點選演唱。惟因MDS-655 電腦伴唱機有無法連線、
播放歌曲等問題，周建國即於同年9 月3 日至同年11月30日 之間某日，在其位於彰化縣員林鎮○○路○巷○號之工作室 ，利用不知情之姓名及基本年籍資料不詳之成年人將如附表 一之一、一之二、一之三所示之音樂著作，意圖出租而擅自 重製於其所有之金嗓電腦伴唱機內，而出租予不知情之0000 ，供0000擺放於「洪娘歡唱小吃部」內，供不特定客人點選 演唱。嗣豪記公司派員於同年11月30日自行蒐證而知悉前情 （0000涉嫌違反著作權法部分，業經檢察官為不起訴處分） 。
二、案經豪記公司、吳東龍訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、有關證據之證據能力部分：
原審係以簡式審判程序進行，故本案之證據調查，不受刑事 訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制（同法第273 條之2 規定參照）。另檢察官、被告對於本案認定被告犯罪 事實所憑之供述證據（下稱相關供述證據）之證據能力，均 表示無意見（本院卷第40至47頁之準備程序筆錄、第163 至 171 、321 頁之審判筆錄。本案卷宗冊數如附表三所示）， 故均得採為證據。
二、訊據被告於原審審理時對於上開犯罪事實坦承不諱（原審卷 第39、66、72、124 、171 、239 、242 頁反面），惟於本 院審理時則僅坦承其為「聲輝電器行」之負責人，且明知如 附表一之二編號3 、4 、7 、10、12、13、15、16所示之歌 曲為告訴人豪記公司或吳東龍享有著作財產權之音樂著作， 未經告訴人豪記公司、吳東龍之同意或授權，不得任意重製 或出租，並於99間請他人將如附表一之二所示之99年度新歌 灌錄於金嗓電腦伴唱機內出租交予郭氏0000、吳0000、0000 供客人點唱使用等情不諱（本院卷第47至48頁之準備程序筆 錄），矢口否認有何違反著作權法之犯行，並辯稱： ㈠如附表一之三所示之「落花淚」歌曲：
被告係於99年3 、4 月或5 、6 月請人將新歌灌製於金嗓伴 唱機後交予「二八番の小吃店」、「二隻狗卡拉OK」、「洪 娘歡唱小吃部」負責人使用，而「落花淚」係告訴人豪記公 司於同年6 月15日授權重製為營業用伴唱電腦MIDI產品，其 發行時間應該於同年8 月以後，故告訴人前往上開店址搜證 時，應無「落花淚」，且蒐證照片亦無「落花淚」乙曲，被 告否認告訴人所提之蒐證照片。
㈡如附表一之一所示之6 首歌曲及附表一之三所示之「落花淚
」歌曲（下稱系爭7 首歌曲）：
⒈系爭7 首歌曲之詞、曲均經告訴人專屬授權予瑞影公司， 有瑞影公司100 年1 月20日、9 月13日陳報狀暨「授權證 明書」可證，且瑞影公司亦持以向第三人提起違反著作權 法之刑事告訴（見本院101 年度刑智上訴第40號判決意旨 及附表歌曲明細），故告訴人對於被告重製此部分歌曲應 無告訴權。至告訴人101 年6 月25日陳報狀所附「獨家發 行權暨專屬授權證明書」，與前開「授權證明書」不符。 ⒉依目的讓與理論，系爭7 首歌曲之詞、曲皆已專屬授權： ⑴瑞影公司授權包括被告在內各地經銷商重製包括系爭7 首歌曲在內之歌曲，事前既未告知其授權範圍僅有「詞 」，瑞影公司業務協理粘0000於他案亦作證不清楚告訴 人有些歌曲僅授權「詞」，瑞影公司、弘音公司出租的 產品是歌詞與歌曲一起使用（見臺灣臺中地方法院檢察 署100 年度偵續字第308 號不起訴處分書第4 頁），可 見告訴人陳稱僅將系爭7 首歌曲「詞」專屬授權予瑞影 公司，與瑞影公司授權經銷商利用之約定及方式相違。 ⑵瑞影公司取得音樂著作之詞曲授權，是為製作MIDI音樂 檔案並將檔案授權（瑞影公司稱「出租」）予經銷商暨 放台主重製於電腦伴唱機供消費者點唱使用，若僅取得 「詞」專屬授權、不含「曲」，則與瑞影公司為壟斷MI DI音樂檔案出租及重製市場之目的、「獨家發行權暨專 屬授權證明書」第三段之意旨，及瑞影公司之「出租合 約書」第六條第一項相違。
⒊瑞影公司允許被告暨各地經銷商甚至店家選擇連結MDS-65 5 電腦伴唱機、金嗓牌電腦伴唱機一起使用，瑞影公司甚 至主動將連接器寄送給包括被告在內之經銷商使用，直至 101 年始禁止其經銷商以連接器與金嗓牌電腦伴唱機連結 使用。因MDS-655 電腦伴唱機時常發生故障、當機等情形 ，瑞影公司維修緩慢、依契約「MDS-655 」電腦伴唱機只 能依申請承租之店址使用而不能替換、店家復聲聲催促， 被告只好請人將系爭7 首歌曲即新歌之MIDI音樂檔案重製 於金嗓電腦伴唱機內供店家使用。此並不影響告訴人將系 爭7 首歌曲授權瑞影公司利用之方式、目的甚至權利金之 計算，符合目的讓與理論之解釋，亦符合著作權法第37條 第2 項「合理使用」之範圍。
⒋被告雖單獨提供金嗓電腦伴唱機供客戶使用，但並未因此 額外向前揭3 家店址負責人收取租金，事前確不知此方式 竟有可能涉犯法典。又告訴人於提告前，並未依經濟部智 慧財產局（下稱智慧財產局）訂定之「查緝卡拉OK/KTV、
餐廳或飯店及伴唱機零售業營業場所涉嫌侵害著作權案件 流程」，以存證信函或其他形式告知被告，瑞影公司事前 事後亦不告知系爭7 首歌曲之被授權範圍。另審酌本件被 告涉嫌侵害著作財產權之歌曲數量佔電腦伴唱機內歌曲之 數量極少，本件實難認被告事前明知並決意侵害告訴人之 「曲」的權利。
㈢如附表一之二所示之10首歌曲（下稱系爭10首歌曲）： ⒈因MDS-655 電腦伴唱機有故障問題，被告始將98年12月以 後的新歌灌在金嗓電腦伴唱機內，而系爭10首歌曲係於同 年12月31日前經瑞影、弘音公司授權重製音樂MIDI檔案於 金嗓電腦伴唱機內使用（95年至97年度承租約定書及98年 付費明細，上證一），乃合法重製，被告並無必要再重灌 1 次。是被告於授權期滿後繼續利用，應無侵害（參照經 濟部智慧財產局針對電腦伴唱機出租行為所為函釋見解， 上證二）。
⒉99年以後MDS-655 電腦伴唱機與金嗓電腦伴唱機既可連結 ，且已付費予瑞影公司，不論是在何機器使用並無差別， 且因MDS-655 電腦伴唱機內舊歌不多，且有故障問題無法 排除，始連接使用金嗓電腦伴唱機，而被告未向店家多收 取費用，是本案符合合理使用，且被告並無侵害他人著作 財產權之犯意。
㈣被告單獨提供金嗓電腦伴唱機供客戶使用，並未額外收取租 金，雖不能排除營利意圖，所涉應為著作權法第91條第1 項 之罪。
三、本件就附表一之一、一之二、一之三所示之音樂著作部分告 訴合法：
㈠專屬授權之著作財產權人於專屬授權範圍內不得行使權利： ⒈按著作財產權人得將其所享有之各著作財產權以限定地域 、時間、內容、利用方法等方式單一、部分或全部授權予 他人。又著作財產權之授權利用，有專屬授權與非專屬授 權之分：非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制 ；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同 一內容更授權第三人（最高法院88年度臺非字第30號刑事 判決參照）。至獨家授權，則非專屬授權，僅係著作財產 權人於授權他人後，同時負有不得再行授權第三人之義務 ，並未排除著作財產權人自行行使權利，核與專屬授權係 指著作財產權人於授權範圍內不僅不得再行授權第三人， 其亦不得自行行使權利有別（最高法院98年度臺上字第76 16號刑事判決參照）。
⒉著作權法於90年11月12日增訂第37條第4 項：「專屬授權
之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行 使權利。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利 。」其修正理由第四項載明：「關於專屬授權之被授權人 在法律上究取得何種地位，現行條文並未規定，則專屬授 權後，著作財產權人可否再行使著作財產權，滋生疑義， 爰增訂第四項，明定專屬授權之被授權人在被授權範圍內 ，得以著作財產權人之地位行使權利，而著作財產權人在 該範圍內，不得行使權利，以資明確。又此所稱『行使權 利』，係指著作財產權於私法上之行使，至於著作財產權 被侵害時，被授權人得否提起刑事告訴，應視其是否為被 害人而依刑事訴訟法規定定之。」復於92年7 月9 日修正 ：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產 權人之地位行使權利，『並得以自己名義為訴訟上之行為 』。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」 其修正理由第三項載明：「按依現行條文規定，專屬授權 之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行 使權利，惟其得否以自己名義為訴訟上之行為，並不明確 ，滋生爭議，爰予修正明定。」綜觀第37條第4 項之文義 及修正沿革與理由，專屬授權之授權人不得行使之權利包 含私法上之實體權利，及刑事告訴權等訴訟法上權利。 ㈡本案告訴範圍：
被告被訴涉犯著作權法第91條第2 項之罪嫌，核屬告訴乃論 之罪（著作權法第100 條本文規定參照）。而本件起訴書僅 記載被告涉嫌侵害告訴人就系爭22首歌曲之音樂著作財產權 ，並未敘明究係「詞」或「曲」之著作權，經檢察官當庭表 明關於告訴人於本案所主張之「詞」、「曲」著作財產權， 以及相關著作財產權或被專屬授權之情形，以告訴人於101 年10月20日陳報狀（本院卷第31至35頁）為準（本院卷第40 頁之準備程序筆錄），嗣告訴人於同年11月6 日更正有關「 二隻狗卡拉OK」部分（本院卷第113 頁）。 ㈢關於「二八番の小吃部」之行為期間：
⒈查如附表一之三所示之「落花淚」歌曲（「用心」專輯） 係於99年6 月3 日發行（原審卷第118 頁之發行明細及封 面照片）；另被告於原審所提瑞影公司「MDS-655 」MDS9 908 發行點歌單記載「落花淚」係同年8 月所發行之點歌 MIDI新曲（原審卷第144 頁）。
⒉次查伍氏0000於彰化縣員林鎮○○路○段○○號經營「越 式料理」店，此經郭氏0000供述明確（偵查卷第3 冊第53 至54頁），並有瑞影公司陳報狀暨出租合約書在卷可稽（ 偵查卷第7 冊第60至61、68頁）。又依上開陳報狀暨出租
合約書，伍氏0000於99年3 月8 日，與瑞影公司的經銷商 金元鴻公司簽訂出租合約書，被告則以瑞影公司之放台主 身分為共同承租人，約定伍氏0000向金元鴻公司承租MDS- 655 電腦伴唱機2 台（該MDS- 655電腦伴唱機為瑞影公司 所有，係由瑞影公司總經銷弘音公司交付金元鴻公司轉租 予伍氏0000，見出租合約書第二條第1 項約定），承租期 間自同年3 月8 日起至同年12月31日止，且應經弘音公司 用印始生效力（見出租合約書第三條約定），經伍氏0000 及被告於同年4 月30日簽章，金元鴻公司於同年5 月11日 用印，弘音公司於同年月14日用印，上開出租合約書因此 生效。
⒊雖被告於偵查中供稱：伊係於99年3 、4 月間、或5 、6 月間重製本案22首歌曲（即附表一之一、一之二、一之三 、及二），於同年6 、7 月出租金嗓電腦伴唱機予郭氏紅 幸、吳0000、0000等語（偵查卷第7 冊第16頁反面、101 頁反面）。惟郭氏0000係於同年8 月頂讓經營「二八番の 小吃部」，因新的電腦伴唱機（MDS-655 電腦伴唱機）無 法點唱越南歌，郭氏0000遂請被告處理（偵查卷第3 冊第 53頁之郭氏0000供述），嗣於同年11月8 日經告訴人派員 蒐證查悉，且被告於99年12月21日偵查中亦自陳郭氏0000 大約經營2 至3 個月等語（偵查卷第3 冊第17頁），參酌 告訴人之人員於同年11月8 日前往「二八番の小吃部」蒐 證時，點播郭氏0000自被告處取得之金嗓電腦伴唱機內「 落花淚」歌曲，並拍攝其畫面及點歌本（偵查卷第1 冊第 10、78頁之照片）。是被告交予郭氏0000之金嗓電腦伴唱 機內MIDI歌曲（含「落花淚」）應係於同年9 月3 日以後 至同年11月8 日之期間內某日擅自重製後再出租交付。 ⒋至被告否認告訴人所附「二八番の小吃店」內「落花淚」 點歌本、畫面之蒐證照片，辯稱可能係告訴人所偽造云云 。然被告於偵查、原審及本院先前審理時均未爭執蒐證照 片之真正，遲至本院於102 年3 月8 日命其表示意見後， 始於同年4 月9 日予以否認（本院卷第259 、278 頁）， 顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣關於「二隻狗卡拉OK」之行為期間：
⒈查吳0000於彰化縣永靖鄉○○村○○○○段○○○○號經 營「光雲百姓公」店，以「二隻狗卡拉OK」之名義對外營 業，嗣於99年10月21日更名為「光雲順靈堂」，此經吳維 碧供述明確（偵查卷第8 冊第14頁反面），並有瑞影公司 陳報狀、出租合約書（偵查卷第7 冊第47、56至57頁，本 院卷第364 頁）。又依上開陳報狀暨出租合約書，吳0000
於同年1 月1 日，與金元鴻公司簽訂出租合約書，被告則 以瑞影公司之放台主身分為共同承租人，約定吳0000向金 元鴻公司承租MDS-655 電腦伴唱機2 台（該MDS-655 電腦 伴唱機為瑞影公司所有，係由瑞影公司總經銷弘音公司交 付金元鴻公司轉租予吳0000，見出租合約書第二條第1 項 約定），承租期間自同年1 月1 日起至同年12月31日止， 且應經弘音公司用印始生效力（見出租合約書第三條約定 ），經吳0000及被告簽章後，金元鴻公司於同年5 月20日 用印，弘音公司於同年月26日用印，上開出租合約書因此 生效。
⒉被告於偵查中供稱：伊係於99年3 、4 月間、或5 、6 月 間重製本案22首歌曲（即附表一之一、一之二、一之三、 及二），於同年6 、7 月出租金嗓電腦伴唱機予吳0000等 語（偵查卷第7 冊第16頁反面、101 頁反面）。而吳0000 以「光雲百姓公」名義承租MDS-655 電腦伴唱機之出租合 約書（偵查卷第7 冊第56頁，本院卷第363 頁），其上雖 經吳0000及周建國簽章，但未註記日期，參酌金元鴻公司 、弘音公司之用印日（同年5 月20、26日），以及被告係 因MDS-655 電腦伴唱機有無法連線、播放歌曲等問題，始 將歌曲重製於金嗓電腦伴唱機後交予吳0000，此為被告於 偵查時即已自承，並經吳0000證述明確（偵查卷第7 冊第 101 頁反面至102 頁），且告訴人之人員於同年9 月10日 前往「二隻狗卡拉OK」蒐證等情，被告交予吳0000之金嗓 電腦伴唱機內MIDI歌曲應係於同年6 月間至同年9 月10日 之期間內某日擅自重製後再出租交付。
㈤關於「洪娘歡唱小吃部」之行為期間：
⒈查如附表一之三所示之「落花淚」歌曲（「用心」專輯） 係於99年6 月3 日發行；另被告所提瑞影公司「MDS-655 」MDS9908 發行點歌單記載「落花淚」係同年8 月所發行 之點歌MIDI新曲，已於前述。
⒉次查0000自99年6 月中旬起於彰化縣埔心鄉○○路○○號 經營「洪娘歡唱小吃部」，於同年月14日，以「洪娘歌友 會」名義，向金元鴻公司要求承租MDS-655 電腦伴唱機2 台，雖未與金元鴻公司、弘音公司簽署出租合約書，此有 之瑞影公司陳報狀、承租單（偵查卷第3 冊第70至71、78 頁）、瑞影公司函暨未經簽印之出租合約書在卷可稽（偵 查卷第5 冊第93、117 至118 頁）。
⒊雖被告於偵查中供稱：伊係於99年3 、4 月間、或5 、6 月間重製本案22首歌曲（即附表一之一、一之二、一之三 、及二），於同年6 、7 月出租金嗓電腦伴唱機予0000等
語（偵查卷第7 冊第16頁反面、101 頁反面）。而0000於 同年6 月14日以「洪娘歌友會」名義，向金元鴻公司要求 承租MDS-655 電腦伴唱機2 台，其後雖未與金元鴻公司、 弘音公司簽署出租合約書（偵查卷第3 冊第70至71、78頁 之瑞影公司陳報狀、承租單，偵查卷第5 冊第93、117 至 118 頁之瑞影公司函、未經簽印之出租合約書），然被告 確已交付MDS-655 電腦伴唱機予0000使用，但因MDS-655 電腦伴唱機有無法連線、播放歌曲等問題，被告始將歌曲 重製於金嗓電腦伴唱機後交予0000，此為被告於偵查時即 已自承，並經0000證述明確（偵查卷第7 冊第101 頁反面 至102 頁）。參酌告訴人之人員於同年11月30日前往「洪 娘歡唱小吃部」蒐證時，點播0000自被告處取得之金嗓電 腦伴唱機內「落花淚」歌曲，並拍攝其畫面及點歌本（偵 查卷第5 冊第14至15頁之照片）。是被告交予0000之金嗓 電腦伴唱機內MIDI歌曲（含「落花淚」）應係於同年9 月 3 日以後至同年11月30日之期間內某日擅自重製後再出租 交付。
⒋至被告否認告訴人所附「洪娘歡唱小吃部」店內「落花淚 」點歌本、畫面之蒐證照片，辯稱可能係告訴人所偽造云 云。然被告於偵查、原審及本院先前審理時均未爭執蒐證 照片之真正，遲至本院於102 年3 月8 日命其表示意見後 ，始於同年4 月9 日予以否認（本院卷第259 、278 頁） ，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈥被告雖辯稱如附表一之二所示之歌曲係於98年以前即已經授 權而屬合法重製，且依智慧財產局98年4 月21日函釋，被告 就該合法重製物，不生侵害著作權之問題，嗣後取得著作財 產權或授權者，不得主張該重製物為非法重製物而予取締（ 本院卷第95至96頁）云云，並提出承租約定書、確認書及付 款證明為證（本院卷第60至94頁之上證一）。然查： ⒈觀諸承租約定書全文，瑞影公司係出租「弘音精選MIDI」 載體予被告（聲輝電器行），並限於使用於金嗓電腦伴唱 機，每一套「弘音精選MIDI」僅限使用於1 個包箱內之1 台金嗓電腦伴唱機（本院卷第60、76、79頁），且明白約 定未涉及任何著作權之授與（本院卷第62、77、80頁）； 伴唱產品出租經銷合約書則以金嗓電腦伴唱機1 台及「弘 音MIDI伴唱歌曲檔案」1 套等為出租標的（本院卷第64頁 之第3 條）；協議書、B 約承租約定書亦限定「弘音精選 MI DI 」僅得使用於金嗓或MDS-655 電腦伴唱機（本院卷 第66、73、82、88、92頁）。是以被告先前與瑞影公司、 弘音公司等簽署者均為電腦伴唱機之租賃契約，且設有一
定之期間限制，並未授權被告得以重製歌曲於所承租之金 嗓電腦伴唱機內。
⒉又證人粘0000當庭證稱：98年12月以前主要是針對金嗓伴 唱機進行MIDI租賃業務，並無作授權業務，於每年年底發 行新歌之同時寄出刪歌磁片予經銷商，並告知若下游店家 不再承租「弘音精選MIDI」的話，請經銷商到不續約的店 家刪歌；而99年1 月以後推出自己的MDS655電腦伴唱機， 即不用再寄刪歌磁片；經銷商僅得出租而不得重製，98年 12月以前瑞影公司並未授權經銷商、店家重製如附表一之 二所示之系爭10首歌曲；（問：98年12月以前瑞影公司是 否有將本案系爭10首歌曲MIDI交給周建國重製？）我們每 月所發的新歌都會寄送MIDI檔給交給簽約的經銷商，這10 首歌曲我們發行MIDI檔的年度不同，我無法確認是否有交 給經銷商或周建國，如果店家有取得我們公司用印過的確 認書，經銷商就會將有MIDI檔的磁片灌到伴唱機內等語（ 本院卷第314 、316 、318 、320 頁）。而被告於98年度 並未與瑞影公司、弘音公司簽訂承租約定書，「二八番の 小吃部」、「二隻狗卡拉OK」、「洪娘歡唱小吃部」亦未 透過聲輝電器行或被告簽署確認書，則如附表一之二編號 1 、11為98年新歌，被告無法租用之，此亦經證人粘0000 當庭提出陳報狀敘明（本院卷第342 頁反面）。因此，被 告辯稱其於98年以前即已經合法授權重製如附表一之二所 示之音樂著作於金嗓電腦伴唱機，要難採信。
⒊至上證二（本院卷第95至96頁）僅為智慧財產局之行政函 釋，本院不受其拘束，且因無證據證明本案金嗓電腦伴唱 機內如附表一之二所示之音樂著作係屬被告於98年以前合 法重製者，亦無此函釋所述情形之適用。
㈦本件業經合法告訴：
⒈有關告訴人取得如附表一之一、一之二、一之三所示詞、 曲之著作財產權、及授權瑞影公司之情形，詳如各附表所 示，倘於被告重製、出租各該歌曲期間內，告訴人有專屬 授權瑞影公司之情事，告訴人就專屬授權部分即不得行使 告訴權；如該行為期間專屬授權期間已屆滿或未專屬授權 者，告訴人所提之告訴即屬合法（如附表一之一、一之二 、一之三「豪記公司、吳東龍之告訴權範圍」欄所示）。 ⒉被告辯稱如附表一之一、一之三所示之「落花淚」系爭7 首歌曲，依目的讓與理論，系爭7 首歌曲之詞、曲皆已專 屬授權云云。
⑴按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地 域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約
定；其約定不明之部分，推定為未授權，著作權法第37 條第1 項定有明文。準此，著作財產權人得將其所享有 之各著作財產權以限定地域、時間、內容、利用方法等 方式單一、部分或全部授權予他人。另有關授權之事項 ，專依當事人之約定，此涉及當事人意思表示之解釋， 應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句（民法第98 條規定參照）。但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號民事判例參照）。因此，在認定著 作權契約之授權範圍時，首應檢視授權契約之約定，倘 契約「無明文」或「文字漏未規定」或「文字不清」時 ，再探求契約之真意或目的，或推究是否有默示合意之 存在；又著作權法所謂「目的讓與理論」係指著作權人 授與權利時，就該權利之利用方式約定不明或約定方式 與契約目的相矛盾時，此時該權利之授權範圍，應依授 權契約所欲達成之目的定之。是故，著作權之授權契約 中所授與之權利及其利用方式須依授權契約之目的定之 ，而不應拘泥於契約所使用之文字。故若雙方當事人之 真意不明，又無默示合意存在時，應再考量契約目的讓 與理論，惟有當契約真意不明，又無默示合意存在，或 無法適用契約目的讓與理論，方可認係屬著作權法第37 條第1 項所稱之約定不明，進而推定為未授權（最高法 院86年度臺上字第763 號民事判決參照）。 ⑵查告訴人固先於偵查中提出授權證明書，記載就系爭7 首歌曲之「詞」「曲」永久授權瑞影公司利用，嗣於原 審始提出獨家發行權暨專屬授權證明書，記載就系爭7 首歌曲之「詞」於1 年內專屬授權瑞影公司利用（如附 表一之一、一之三「詞、曲之著作財產權授權瑞影公司 之情形」欄所示）。然觀諸授權證明書、獨家發行權暨 專屬授權證明書之文字，告訴人與瑞影公司業已明白約 定授權之類型（專屬或非專屬）、期間（永久或一定期 間）、標的（詞或曲之音樂著作）、及使用範圍（特定 電腦伴唱機類型）等，是契約文字業已表示當事人真意 ，並無「契約無明文、文字漏未規定、或文字不清」之 情事，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解。 ⑶至被告辯稱：瑞影公司取得詞曲授權，是為製作MIDI音 樂檔案並授權經銷商暨放台主重製於電腦伴唱機，若僅 取得「詞」專屬授權、不含「曲」，則與瑞影公司為壟 斷MIDI音樂檔案出租及重製市場之目的、「獨家發行權 暨專屬授權證明書」第三段之意旨，及瑞影公司之「出
租合約書」第六條第一項相違云云。然告訴人豪記公司 、吳東龍與瑞影公司、弘音公司彼此間關係密切，且瑞 影公司如欲製作伴唱歌曲之MIDI音樂檔案，僅須至少取 得詞曲著作財產權人之普通授權即可，並無專屬授權之 必要，而細繹授權證明書、獨家發行權暨專屬授權證明 書之內容，允許瑞影公司於詞曲音樂著作發行後1 年內 享有專屬授權之權利，期滿後仍享有普通授權，並無互 相矛盾而導致瑞影公司無法利用授權詞曲製作MIDI音樂 檔案或授權第三人使用之情事。是被告辯稱此部分有目 的讓與理論之適用云云，要無足取。
⑷被告另舉本院101 年度刑智上訴第40號判決，辯稱瑞影 公司亦持以向第三人提起違反著作權法之刑事告訴，是 告訴人對於被告重製此部分歌曲應無告訴權云云。然該 案係由瑞影公司就「東山再起」、「不曾說愛你」、「 貪心」、「底片」、「何日君在來」、「越頭看自己」 、「不免驚」、「阿母的手」、「我的阿娜達」等9 首 歌曲提出告訴，與本案歌曲無關。至檢察官移送併辦部 分如該案判決附表所示，其中附表附註3 編號1 、7 、 附註5 編號5 至10、附註6 編號5 至10、附註7 編號5 至10、附註8 編號3 至7 、附註9 編號1 、2 、4 、6 至8 、附註13編號1 至6 雖為本案歌曲，惟係由告訴人 豪記公司提出告訴，此觀本院101 年度刑智上訴第40號 判決暨附表歌曲明細至明（本院卷第300 至307 頁）， 並無被告所辯由瑞影公司以專屬被授權人身分提出告訴 之情形，故被告此部分抗辯，委無可採。
四、被告有意圖出租而擅自重製、出租音樂著作之行為： ㈠有關被告為「二八番の小吃部」（郭氏0000）、「二隻狗卡 拉OK」（吳0000）、「洪娘歡唱小吃部」（0000），重製附 表一之一、一之二、一之三所示之歌曲於金嗓電腦伴唱機後 ，出租交付之行為及其期間，已於前第三㈢至㈤項所述。而 被告於偵查中自承：約於99年6 、7 月間出租MDS-655 電腦 伴唱機、金嗓電腦伴唱機予郭氏0000、吳0000、0000，因MD S-655 電腦伴唱機連線有問題，無法正常播歌，客戶向伊反 應抱怨，伊始請人在伊彰化縣員林鎮○○路○巷○號，將MD S-655 電腦伴唱機內如附表一、二所示之22首歌曲灌錄至金 嗓電腦伴唱機內，弘音瑞影公司有告知伊不要如此做，但伊 必須為客戶解決問題等語（偵查卷第3 冊第16至17頁，偵查 卷第7 冊第16至17、101 頁反面至102 頁）。而吳0000、洪 菊確曾請被告解決MDS-655 電腦伴唱機的問題，此經吳0000 、0000於偵查中陳述明確（偵查卷第冊第114 至115 頁，偵
查卷第8 冊第14頁至反面），是被告所辯其係為解決MDS-65 5 電腦伴唱機之問題而改以金嗓電腦伴唱機代替等語，足堪 採信。
㈡然瑞影公司於98年12月前係委託金嗓公司將歌曲製作成金嗓 電腦伴唱機可以置入之MIDI檔，再上市發行，但自99年起瑞 影公司即推出MDS-655 電腦伴唱機，內建瑞影公司取得授權 之歌曲MIDI檔，並於同年1 月6 日即通知各店家98年「弘音 精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚」之租約至98年12月31日 止，應立即停止使用，並自電腦伴唱機中刪除，如無法自己 刪除歌曲，請聯絡放台主或經銷商或瑞影公司派員刪除，自 99年起「弘音精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚」僅搭配MD S-655 電腦伴唱機，請聯絡放台主更換MDS-655 電腦伴唱機 ，此經證人粘0000結證明確（本院卷第314 、318 至320 頁 ），且有瑞影公司99年1 月6 日通告附卷可稽（偵查卷第7 冊第24頁）。而被告向弘音、瑞影公司承租MDS-655 電腦伴 唱機時，弘音、瑞影公司有告知被告不得將MDS-655 電腦伴 唱機內的歌曲灌錄至其他伴唱機內，此經被告坦承不諱（偵 查卷第7 冊第102 頁）
㈢被告辯稱：其合法承租MDS-655 電腦伴唱機，瑞影公司同意 可連結使用金嗓電腦伴唱機云云。惟此為告訴人所否認（本
, 台灣公司情報網