（見臺南高分院更一審卷第83頁）。
⑽準此，被告甲○○經證人丙○○告知後，應已知悉新潮社並 無「小叮噹VCD13 部26片」之版權，亦未授權予證人丙○○ 或其經營之雅文公司，且證人丙○○所交付之新潮社授權雅 文公司重製「小叮噹VCD13 部26片」之版權聲明授權書1紙 乃係出於偽造，實際並未經新潮社授權。承上，復參酌前述 ，本件被告與丙○○間之交易，被告可重製系爭「小叮噹VC D 13部26片」1 年，至92年12月底（上述㈡⒊⑶被告稱授 權到91年12月底，顯係口誤）及價金19萬5000元等事實，為 被告與丙○○所一致是認，而本件被告委託力全公司壓片在 先，嗣後再完成經銷合約書、訂貨合約書、版權聲明授權書 ，且訂貨合約書之日期倒填，而版權聲明授權書之授權期限 復未如實填寫，顯然版權等相關契約文件之完成，係為掩飾 違法行為，其完成目的在於使被告可下單壓片，及將來銷售 供作合法版權之保證，藉以規避法律責任。而被告與丙○○ 間之交易重在取得「小叮噹VCD13 部26片」之母帶。再者本 件授權期限1 年，但被告可無限量壓片（重製），然祇須支 付19萬5000元，凡此均與社會一般習見之版權交易有違。(11)查證人丙○○前後證述稍有不同，但本件被告對於「小叮噹 VCD13 部26片」並無版權及對該版權授權書係屬偽造不實之 文書等基本事實，迭經證人丙○○證述甚詳在卷，此部分事 實並無不符。再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高 法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。次按一般證人因 為人性之弱點，以及避免得罪涉案被告之考量，往往有翻異 前供，而改為有利於被告證述之現象，藉以避免遭被告仇視 。而被告亦利用此種情形，主張證人所為之指證前後矛盾或 非出於本意，而請求法院排斥其證詞之可信性。惟法院對證 人所為前後矛盾不一之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一 有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認 其原先之證詞不實，法院為發現真實，仍有必要依人性弱點 之角度，深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信 ，何者係事後迴護之詞，一一分析，以作為判決之依據。綜 觀證人丙○○於偵查、原審及臺南高分院更㈠審審理時之前 後證述相互參照，顯然被告確實知道證人丙○○所交付系爭 「小叮噹VCD13 部26片」給伊時係無版權之物，被告辯稱不 知沒有版權，顯為避重就輕卸責之詞，自不足採。 ⒋被告甲○○雖辯稱：其曾至新潮社與證人胡漢錫、丙○○洽 談「小叮噹VCD13 部26片」之授權事宜，經證人胡漢錫當面
告知新潮社已將「小叮噹VCD 13部26片」版權轉授予證人丙 ○○所開設之雅文公司，故其轉向丙○○洽商該「小叮噹VC D13 部26片」之版權事宜，而證人丙○○亦出具前開新潮社 授權雅文公司重製「小叮噹VCD13 部26片」之版權聲明授權 書以資證明，其不知雅文公司並未取得授權云云。惟查： ⑴證人胡漢錫於原審審理時具結後證稱：被告曾經丙○○之介 紹，至新潮社公司洽談購買相關商品事宜，其將新潮社擁有 版權之出版品目錄出示與被告等人觀看，並表示如有興趣， 請其等找丙○○商議；當日並未提及小叮噹部分產品等語（ 見原審卷㈠第120 頁），且證人丙○○亦結證稱：被告北上 至新潮社找證人胡漢錫洽談者，並非小叮噹部分產品，而係 其他產品等語（見原審卷㈡第121 頁），足見被告前開辯詞 與事實不符，難以採信。
⑵復觀被告於原審審理時，就其至新潮社洽商前開版權事項過 程等事項供稱：當日經胡漢錫告知小叮噹版權已授權予雅文 公司後，即在胡漢錫辦公室內，與胡漢錫、丙○○2 人洽談 相關事宜云云（見原審卷㈠第124 頁），惟倘證人胡漢錫業 已表示前開小叮噹之版權業已轉授予證人丙○○所經營之雅 文公司，則被告洽談小叮噹相關版權之授權事宜，應由被告 與證人丙○○自行至雅文公司處洽談為是，當無證人胡漢錫 再行參與，甚至在證人胡漢錫辦公室內洽談之理，是被告前 開供詞，顯違交易常情，難以採信。
⑶另參以被告於偵查中應訊時，經檢察官詢以「小叮噹VCD13 部26片」之授權來源時，被告甲○○供稱：係其主動找丙○ ○購買成品及版權，因為臺灣總代理是新潮社，丙○○有出 示新潮社授權給雅文公司云云，復經檢察官質以為何不向新 潮社（此部分筆錄誤載為雅文公司）購買時，被告復供稱： 丙○○說新潮社已經把版權授權給雅文公司云云（見臺南地 檢署94年度他字第825 號卷第15至16頁），是觀被告於偵查 中，就如何知悉雅文公司自新潮社處取得版權之過程，均陳 稱自證人丙○○處得悉，未曾提及新潮社負責人胡漢錫當面 告知版權已經轉授權予證人丙○○所經營之雅文公司等情， 足見被告辯稱：因證人胡漢錫當面表示，業已授權予丙○○ 經營之雅文公司云云，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒌被告雖另舉證人劉文壽於原審審理時結證稱：其曾與被告同 至新潮社洽談前開小叮噹版權事宜，當日證人胡漢錫曾當面 告知該版權已經授權予雅文公司云云為據，主張其前開辯述 屬實。惟證人劉文壽於原審審理時雖具結證稱曾與被告同至 新潮社洽談小叮噹版權授權事宜，並稱商議之際其均在場， 且曾聽聞證人胡漢錫告知被告稱小叮噹版權業已授權予雅文
公司云云，然經原審詢以洽談授權相關事宜之條件時，證人 劉文壽結證稱：當日就小叮噹版權洽談時，在場之人並未提 到價錢、期間或數量等事項（見原審卷㈠第12 0頁），惟被 告於同日庭訊時，經隔離訊問後則供稱：當日洽談時，有關 授權之價格、數量、年限、範圍等事項均曾提及，且談論過 程約半小時；劉文壽全程在場，且均在旁聽聞其等談話等語 （見原審卷㈠第124 頁）。依此，證人劉文壽就其所稱當日 北上之目的，即購買小叮噹版權之價格、授權期間、數量等 關乎本件交易是否成交之重要事項所為之證詞，與被告所述 顯有出入，而僅就被告於本案中所為之抗辯即證人胡漢錫曾 告知新潮社授權予證人丙○○所經營之雅文公司一事，證述 明確，且與被告所辯相符，參諸證人劉文壽本為被告雇用之 員工，為被告與證人劉文壽所自認，堪認證人劉文壽於原審 審理時之證述，要屬迴護被告之詞，且與事實不符，無從援 引而對被告為有利之認定。
⒍被告雖辯稱：於本案之前，市面上早有以雅文公司名義發行 之小叮噹光碟片銷售之情事，足見丙○○早已使用前開授權 書對外授權壓製小叮噹光碟片，故本件係丙○○為達詐騙被 告甲○○之目的，而將早已使用過之授權書影本，交付予被 告甲○○，用以詐騙，被告應係遭丙○○之詐騙，而非同謀 云云。就此被告雖提出以雅文公司名義壓製之小叮噹光碟片 為據，惟該光碟片之新舊無從判定，亦難認定該光碟片確係 丙○○於本案發生前委請其他廠商所壓製。況若本案發生前 ，證人丙○○業已以雅文公司名義壓製小叮噹光碟片，且有 被告所云大量銷售於市之情形，則被告於本案簽約之際，自 應與其所云市面上隨處可見壓製小叮噹光碟片之雅文公司聯 絡簽約，要不致於仍向新潮社請求授權。倘被告係認市面上 以雅文公司名義發行之小叮噹光碟片均係盜版而找新潮社簽 約，何以其發現雅文公司即為丙○○所經營者，卻未發現疑 義或提出質疑？又丙○○交付之授權書影本塗改痕跡明顯， 且不只一處，如該授權書確有辯護意旨所指情狀，被告收受 之際何以均未發覺有異而予以收受使用？足見被告所稱本案 發生前，丙○○已以雅文公司名義大量壓製小叮噹光碟，丙 ○○係藉之前使用之授權書影本詐騙被告甲○○，被告並不 知情云云，均有違常情，不足採信。
㈢被告、丙○○與乙○○就意圖營利而以重製於光碟之方法侵 害他人之著作財產權，並明知為仿冒商標商品而販賣部分為 共犯：
⒈被告甲○○因乙○○之介紹，自丙○○處取得系爭「小叮噹 VCD13 部26片」之母帶，計支出19萬5000元，係以開立支票
方式支付，票載發票日各為91年12月10日、92年1 月10日， 票面額各9 萬7500元（見板橋地檢署95年度偵字第2880號卷 第48頁) ，票號各為0000000 號、0000000 號，先後於91年 12月12日、92年1 月13日在乙○○之妻子黃麗安設於臺灣土 地銀行三民分行、帳號000000000000號託收轉帳，此有臺灣 土地銀行三民分行98年6 月26日民存字第0980000170號函在 卷可查（見本院卷第254 至258 頁）。
⒉又證人丙○○於95年4 月21日在偵查中供稱於90年7 、8 月 ，因乙○○之介紹而認識被告，賣給被告之母帶是錄影帶轉 錄成VCD ，錄影帶是以前新潮社公司的，其取得時版權已經 過期了；91年7 、8 月，因為其轉錄的VCD 影像比較清楚， 所以被告向我買，我賣他26片19萬5000元，我拿9 萬5000元 ，10萬元給乙○○等語（見板橋地檢署95年度偵字第2880號 卷第12至15頁) 。佐以被告所提出其與乙○○電話錄音光碟 ，經本院勘驗之錄音譯文所示：「黃（被告）：他說之前那 些錢他有拿幾萬塊給你。是這樣喔？林（乙○○）：有，有 拿，有沒錯。黃：有拿是真的囉？林：不是，是你的票。你 說你的票給我。欸，我拿去兌成現金給他。……黃：那時他 可能是想要、我大概知道他的意思啦，可能是要跟我要錢啦 ！我從一開始就不想理他了。大約是，他是沒有明講啦，但 他的意思就是這樣，他在那講說錢都他們公司拿走，算他最 倒楣。林：拜託咧，他拿那幾萬塊，我也一樣請他了啊！因 為他有帶一個朋友來（讓我請），等於錢都還他了啊，他也 也明知道啊！」之對話內容（見本院卷第125 頁），足認丙 ○○因販賣系爭「小叮噹VCD 13部26片」之母帶予被告，向 被告收取2 紙金額共計19萬5000元之支票，經由乙○○兌現 後，丙○○得9 萬5000元，並將其中10萬元給乙○○之事實 ，堪以認定。
⒊被告雖辯稱：丙○○於原審審理時結證稱其認小叮噹影片應 無版權可言，人人均可重製，則丙○○當無向被告甲○○收 受19萬5 千元之版權費用，且丙○○復證稱將其中10萬元交 予案外人乙○○作為介紹費用，丙○○實際僅取得9 萬5 千 元之報酬，與常理相違，足見證人丙○○於原審審理時之證 述確有隱瞞保留之處，不可採信云云。惟丙○○於原審審理 時業已結證稱：其向被告甲○○收取19萬5 千元，並交付前 開小叮噹卡通錄影帶轉錄之VCD ，甲○○未交付版權費，則 甲○○將無VCD 之母片等語（見原審卷㈠第138 頁），足見 證人丙○○所收之報酬，名曰版權費，實際上應係交付VCD 母片之報酬。另丙○○將所收受之報酬，轉交部分即10 萬 元予介紹人乙○○之舉，僅係證人丙○○與乙○○間之內部
關係，並不影響被告是否涉有本案犯行之認定，被告此部分 所辯，仍無可採信。
⒋被告於板橋地檢署95年度偵字第2880號偵查中到庭證稱：「 當初我透過乙○○要跟被告（指丙○○）買小叮噹光碟片成 品」等語（見板橋地檢署95年度偵字第2880號卷第31至33 頁) 。
⒌證人丙○○於96年12月19日在臺南高分院更㈠審審理時證稱 ：「（法官問：你賣小叮噹光碟給甲○○時，你有沒有跟甲 ○○說小叮噹光碟沒有版權？）乙○○介紹時說沒有關係， 我有對甲○○講這個沒有版權，甲○○再要我出具版權聲明 授權書」等語（見臺南高分院更㈠審卷第80頁）。 ⒍證人丙○○於97年1 月30日在臺南高分院更㈠審審理時證述 ：「（法官問：你把小叮噹VCD 版權時，乙○○當時有沒有 在場？）有在場，大家都在客廳裡面，包括我、甲○○、甲 ○○的太太及乙○○」等語（見臺南高分院更㈠審卷第134 頁）。
⒎證人丙○○於97年1 月30日在臺南高分院更㈠審審理時證稱 ：「（法官問：你賣小叮噹VCD 版權給甲○○，你接觸甲○ ○幾次？）1 次，一般都是乙○○在聯絡。」（見臺南高分 院更㈠審卷第130 頁）。
⒏另被告辯稱：被告經營之至亨公司過去多年業已支付千萬元 購買合法版權，當無僅為本案小叮噹卡通而侵害他人著作權 云云。惟被告於本案中是否侵害他人著作權之犯行，仍應以 本案內之相關證據作為認定之依據，被告於其他作品中，是 否合法取得授權，不應作為認定本案被告犯行是否成立之依 據。辯護意旨據此主張被告應無侵害小叮噹著作權之情事云 云，亦難採信。
⒐綜上，足以證認乙○○對於丙○○賣給被告之「小叮噹VCD 13 部26 片」沒有版權一事知情，亦知被告購得系爭小叮噹 光碟的目的在於重製及散布之犯意，猶從中介紹，促使丙○ ○與被告完成系爭「小叮噹VCD 13部26片」母帶之交易，雖 乙○○就被告向丙○○索取之版權聲明授權書無法證明知情 ，惟其與被告、丙○○共同基於重製光碟（仿冒他人商標） 、散布光碟重製物（販賣仿冒商標商品）之犯意連絡，就意 圖營利而以移轉所有權之方法散布光碟重製物，並明知為仿 冒商標商品而販賣部分，有犯意之聯絡及為之分擔，而乙○ ○事後分得被告所交付之小叮噹光碟母帶之報酬19萬5000元 其中之10萬元，丙○○則分得9 萬5000元，是乙○○（除行 使偽造私文書外）、丙○○與被告應依共同正犯論處。 ㈣丙○○係盜用新潮社及胡漢錫之印章，並非偽刻印章：
⒈證人丙○○於93年6 月23日調查筆錄陳稱：「我自行使用新 潮社及胡漢錫印章蓋用。」等語（見高雄地檢署93年度他字 第787號卷第160 頁反面第3 行） 。
⒉證人丙○○於94年12月5 日在板橋地檢署證稱：「是我自己 蓋的，我蓋時『胡』不知情，是『霖』向我表示要買小叮噹 光碟版權後，我就將授權書填好交給他，然後才去告訴『胡 』，『胡』才告訴我版權已經過期了，但我以為我們的版權 到91年12月31日還有效，這張授權書我只是給『霖』看一下 ，我記得我沒有交給『霖』，這張應該是『霖』自己拿去影 印的。」等語（見板橋地檢署94年度他字第2686號卷第8頁 反面）。
⒊證人丙○○於96年2 月8 日原審審理時具結證稱：「（法官 問：權版授權書是否屬實，新潮社有無將表內的版權授權給 雅文公司？）（提示雄檢他卷第75頁）沒有授權那是我自己 做的。（法官問：上面胡漢錫的章如何來？）我在公司偷胡 漢錫的章來蓋的，公司章也是偷蓋的。（法官問：胡漢錫有 無授權？）無，那是我自己做的。（法官問：為何偽造授權 書？）因為被告說壓片一定要授權書，所以我才偽造這張給 他。（辯護人問：新潮社過去簽約時，小章是以何人的？） 胡永秋。（辯護人問：有無過用胡漢錫的？）也有。（法官 問：胡漢錫的章如何來？）那是我盜蓋的我沒有刻。」等語 （見原審卷㈠第131 至138 頁）。
⒋證人丙○○於96年12月19日在臺南高分院更㈠審審理中具結 證稱：「（法官問：胡漢錫的印章，是你偽刻或是你盜用的 ？）公司的章是我偷蓋的。（法官問：為何你在板橋地院講 的是偽造的？）我拿公司的章偷蓋的，我在板橋就講這樣。 （法官問：是你偷新潮社的印章偷蓋的，是不是？）對。（ 法官問：是新潮社的負責人是胡永秋，為何你沒有用胡永秋 的印章，用胡漢錫的印章？）因為一般對外是用胡永秋，但 簽合約是胡漢錫在簽。公司對外簽合約都是胡漢錫。（法官 問：你的意思是胡漢錫是新潮社的實際負責人？）對，因為 印章都在中和這邊，我平常出去簽合約我用新潮社及胡漢錫 去蓋的，因為這次去蓋他不曉得，是我個人拿起來蓋然後再 蓋出去這樣子。因為一般公文書都是胡永秋的名字，我偷蓋 胡漢錫的章比較不會影響到公司。（法官問：胡漢錫曾說版 權授權書印章與他的印章不同，你有何意見？）胡漢錫的印 章有好幾個。（法官問：你蓋版權聲明授權書的印章，是放 在何處，你怎能拿的到？）放在他公司抽屜裡面，我可以拿 得到。（法官問：沒有鎖嗎？）有的有鎖，有的沒有鎖。重 要的有鎖，但是我在簽合約會帶印章出去。（法官問：那一
份版權聲明書上新潮社公司的章，是不是公司的章？）不是 偽刻的，是公司的章，公司的章及胡漢錫的章是我偷蓋的。 （法官問：既然你說是你拿來偷蓋的，為何你在你案件中說 新潮社及胡漢錫的章是你偽刻的？）我沒有講過是偽刻的， 我盜蓋的，跟新潮社的和解書也是寫盜蓋的。」等語（見臺 南高分院更㈠審卷第73至74頁、第81頁之96年12月19日審理 筆錄）
⒌承上，丙○○在本件原審既證稱其係「盜用」上述印章以偽 造「版權聲明授權書」，何以於其本人被訴違反著作權法案 件審理時卻又自白係「偽刻」上述印章以偽造「版權聲明授 權書」？其原因何在？蓋用於上述「版權聲明授權書」上之 新潮社公司暨胡漢錫之印章各1 枚究係真正抑出於偽刻？經 查：
⑴證人丙○○於臺南高分院96年12月19日證稱：「（法官問： 臺灣高等法院96年上訴字第1478號你違反著作權法案是否已 確定？) 還沒有確定。（法官問：提示高雄地檢署93年他字 第787 號卷第153 至155 頁，你剛才所講版權聲明授權書是 不是這1 份？）對。( 法官問：那一份版權聲明授權書上新 潮社公司的章，是不是公司的章？）不是偽刻的，是公司的 章，公司的章及胡漢錫的章是我偷蓋的。（法官問：既然你 說是你拿來偷蓋的為何你在你的案件中說新潮社及胡漢錫的 章是你偽刻的？）我沒有講過是偽刻的，我盜蓋的，跟新潮 社的和解書也是寫盜蓋的。」等語（見臺南高分院更㈠審卷 第80至81頁之96 年12 月19日審理筆錄） ⑵次查關於新潮社、胡漢錫的印章，在卷內計有3 份證據資料 ，分別為：①版權聲明授權書（見高雄地檢署93年度他字第 787 號卷第74頁反面）、②辯護人在原審提出之合約書及付 款證明（見原審卷㈡96年3 月23日補充辯護狀後附之被證4 ）、③胡漢錫與丙○○之和解書（見被告丙○○之板橋地院 95訴2784號卷），上述①及②依肉眼觀察不論新潮社之大章 或胡漢錫之小章之印文均相同，足見版權聲明授權書之新潮 社、胡漢錫之印章皆是新潮社公司既有之大小章，是以證人 丙○○稱附表二所示7 枚印文係其盜蓋乙事，與事實相符， 足資採信。
⒍被告雖辯稱：丙○○於原審審理時證稱其交付予被告之新潮 社授權雅文公司重製「小叮噹VCD 13部26片」之版權聲明授 權書1 紙上，有關新潮社與胡漢錫之印文均係其盜用新潮社 與證人胡漢錫之印章所製作，且係其前往被告至亨公司所在 地之臺南地區時，在車上所盜蓋。然新潮社與胡漢錫之印章 隨時均需使用，不可能任令丙○○攜帶至臺南地區，故丙○
○應係在新潮社公司盜用前開印章云云。惟查新潮社與胡漢 錫之印章亦非每日均需使用，而依現今交通，臺北臺南1 日 即可往返，丙○○縱將之攜至臺南地區使用，用畢隨即北上 放回公司，亦無困難。況丙○○究竟在臺南地區亦或臺北地 區盜蓋新潮社與胡漢錫印章，致本院無法確定其盜用印文之 地點，惟對於被告甲○○是否知悉丙○○偽造前開授權書犯 行之認定，並無影響。
⒎被告復辯以：丙○○交付之前開授權書上，蓋有新潮社與胡 漢錫之真正印文，足見前開授權書係經胡漢錫之授權，被告 甲○○係在遭丙○○詐騙之情形下而誤認新潮社業已授權予 雅文公司云云。然查被告於原審審理時迭次陳稱：係因證人 胡漢錫當面告知新潮社已將小叮噹之版權授權予雅文公司， 故認丙○○業已擁有合法權利云云，惟胡漢錫並未為此告知 等情，已如前述。是丙○○所交付前開授權書上之印文真偽 ，本不影響被告是否知悉雅文公司有無獲得授權之認定，上 開辯護意旨，亦無可採。
⒏另被告辯稱：倘被告與丙○○共謀偽造以新潮社為名義之授 權書，則丙○○隨意委請不知情之刻印店盜刻新潮社與胡漢 錫之印章即可，無庸大費周章盜取新潮社與胡漢錫之印章蓋 用於上云云。然被告於本案發生前，曾與新潮社進行交易， 雙方並曾簽定書面契約，其上亦有新潮社與胡漢錫之真正印 文（見原審卷㈡第25頁所附被告提出之合約書1 份），依此 ，丙○○擅自盜用新潮社與胡漢錫之真正印章之舉，於事後 案發遭警查緝時，被告甲○○面對司法機關追訴時，即可提 出前後2 份文件上之新潮社與胡漢錫之印文均屬相同，而以 不知證人丙○○未經授權為詞而推免其刑責。是丙○○使用 新潮社與胡漢錫之真正印章並非全無意義，被告就此所辯， 仍無可採。
⒐被告於臺南高分院更一審所提出之「快樂圖書」開立之發票 影本1 紙、紘騏企業有限公司發票、估價單各1 紙及光碟22 片影本（見臺南高分院更㈠審卷第193 至204 頁），係於97 年2 月13日、同年月21日所購買，而被告於原審所提出之「 小叮噹13版VCD 光碟片封套」影本（見原審卷㈠第59至63頁 ），係雅文公司所出版之系爭電影版小叮噹，均與本案犯罪 事實無關，均不能作為有利被告事實認定之證據，附此敘明 。
㈤被告販賣盜版小叮噹VCD 給僮書房、幼福公司之起迄時間及 次數？
⒈證人丁○○於98年6 月11日本院審理中具結後證稱，其於93 年4 月21日向調查員所陳述之筆錄實在，且在調查局已檢視
過扣案之與至亨公司往來對帳單。參以證人丁○○向調查員 陳稱：「自93年2 月27日起至3 月25日止。共進貨1300片」 、「自92年7 月開始向至亨公司進貨，但未保留每個月的銷 貨單，大約有2000片。」等語（見高雄地檢署93年度他字第 787 號卷第31頁、第32頁），且由上開扣案之對帳單觀之， 僮書房分別於93年2 月27日、3 月1 日及同年3 月18日向至 亨公司購進「小叮噹VCD 13部26片」光碟3 次，可見僮書房 自92年7 月間開始即向被告購進「小叮噹VCD 13版26 片 」 系列光碟，購進總數量約2000片，且被告自92年7 月起賣出 盜版小叮噹VCD 予僮書房至少4 次，已可認定。 ⒉查證人李坤聰是一新書局之負責人，一新書店向僮書房購進 盜版小叮噹電影版卡通系列光碟加以販售，而其於93年4 月 20日向調查員陳稱：「被查扣之一新書局仿冒小叮噹系列卡 通光碟來源是僮書房兒童圖書社業務員邱敬銘於92年初（詳 細日期我已忘記）來我店中兜售…，所以我才會認為這些光 碟是合法的光碟，才會向僮書房圖書兒童圖書社以買斷的方 式購買前述小叮噹系列卡通光碟。」、「我約於92年初開始 販賣仿冒小叮噹系列卡通光碟，因販售的數量不多，因此在 進貨時並未特別紀錄數量…」等語（見高雄地檢署93年度他 字第787 號卷第27頁正反面）。
⒊被告於臺南高分院96年度上訴字第494 號之96年7 月9 日準 備程序、96年8 月15日第一次審判期日答辯要旨均供述：「 賣給幼福公司小叮噹VCD 數量約幾千片，詳細的數量記不清 楚了。賣給僮書房的數量也是一樣，1 套有13集（26片）， 1 集有2 片（上、下集）」、「時間是從91年開始，就跟他 們這2 家公司有生意，賣小叮噹是從92年初開始，直到被查 獲時為止，訂貨方式是用傳真，幼福公司訂貨次數約2 、3 次，僮書房訂貨次數約4 、5 次，僮書房每一次訂貨的數量 比較少。」（見臺南高分院上訴卷第41頁、第73頁) 。而被 告於93年4 月21日在調查局陳稱：「我自92年初與丁○○熟 識後，便開始供應前述小叮噹等日本系列的卡通光碟片給僮 書房販售。」（見高雄地檢署93年度他字第787 號卷第47頁 ）。
⒋查證人鍾祿昌為幼福公司總經理，所有幼福公司的行銷及進 貨均由其負責，其於94年12月20日具結後向檢察官證稱：「 小叮噹VCD 13部26片是我向至亨公司的甲○○訂的，我有帶 我們的合約書來，我們還有向『霖』訂過保證書第2 頁的其 他產品。（庭呈保證書2 紙）」、「( 問：何時開始和『霖 』往來？) 92年1 月間，『霖』得知我們公司有在網路上賣 光碟片就主動來問我要不要賣小叮噹13部的光碟片，我有要
求『霖』要簽保證書。…當初就是由我負責和『霖』簽約的 ，我向『霖』進貨的次數我已忘了，但我還有留一些進貨單 ( 庭 呈進貨單4 紙) 」等語（見板橋地檢署94年度他字第 2686 號 卷第19頁) 。經檢視證人鍾祿昌所提出之保證書， 係由被告以至亨公司名義出具，其上記載日期為92年1 月10 日（見同上卷第26頁），而證人鍾祿昌所提出之進貨單4 紙 ，其中幼福公司於93年4 月15日尚購進VCD 經濟包2 片裝、 1300包，此有進貨單在卷可查（見同上卷第21頁），顯見被 告於93 年4月15日尚賣出盜版小叮噹VCD 給幼福公司至明。 ⒌證人丁○○雖證稱自92年7 月間始向被告購進盜版小叮噹VC D ，然參酌被告上開供詞，指其自92年初即出售予僮書房、 幼福公司，及證人李坤聰證稱一新書局向僮書房購買小叮噹 系列卡通光碟的時間是92年初等情。復佐以被告出具保證書 、進貨單之時間諸情節，足認被告係自92年1 月間起至93年 4 月15日止，販售盜版小叮噹ＶＣＤ給僮書房、幼福公司， 至被查獲為止，計賣給幼福公司至少2 次，僮書房至少4次 之多。
㈥本案查扣被告所重製之小叮噹VCD 光碟共5,817 片： 查法務部調查局高雄市調查處於93年4 月21日，在被告住處 搜索並扣押小叮噹裸片，共計1,836 片（見臺南地檢署95年 度偵字第503 號卷第71至74頁），於93年4 月20日在王興炫 住處搜索並扣押被告所販售之重製影音光碟片小叮噹裸片， 共計3,960 片（見上開偵查卷第79頁），另於93年4 月20日 在丁○○之店內搜索並扣押被告所販售之重製影音光碟小叮 噹裸片，共計21片（見上開偵查卷第83頁），綜上合計共扣 押5,817 片，該等光碟片及包裝上明顯可見有告訴人公司「 DORAEMON小叮噹及圖」之商標（見高雄地檢署93年度他字第 787 號卷第18、19頁照片），而系爭「小叮噹及圖」商標圖 樣為小學館公司申請註冊登記取得商標專用權，指定使用於 影碟、錄影帶、彩色卡通影片、電視影片、動畫電影片等商 品上，商標專用期限自91年2 月16日起至99年11月30日止， 依商標法規定享有商標專用權，告訴人國際影業公司則經小 學館公司授予上開商標獨家使用權等情，亦有第984817 號 商標註冊證影本、授權契約影本在卷可稽（見高雄地檢署93 年度他字第787 號卷第9 至14頁），且為被告所不爭執，此 部分事實亦可認定。
㈦檢察官於本院聲請傳喚證人胡漢錫、丙○○、胡永秋到庭作 證，惟查證人胡漢錫已於原審及臺南高分院更㈠審出庭具結 作證（見原審卷㈠第125 至131 頁、第141 頁、臺南高分院 更㈠審卷第135 至139 頁、第143 頁），證人丙○○亦已於
原審更㈠審迭次到庭具結作證（見原審卷㈠第131 至138 頁 、第142 頁、臺南高分院上訴卷、臺南高分院更㈠審卷第72 至84頁、第87頁、第127 至135 頁、第142 頁、第157 至 161 頁、第170 頁、第189 至190 頁、第206 頁、），是以 證人胡漢錫、丙○○已經法官合法訊問，於訊問時亦予檢察 官及被告詰問之機會，且渠等證述明確別無訊問之必要，依 刑事訴訟法第196 條規定，不得再行傳喚。至於證人胡永秋 雖係新潮社之負責人，惟實際業務係由證人胡漢錫負責，且 檢察官傳喚證人胡永秋之待證事實，即新潮社與胡漢錫之印 章之使用情形已明，有如上述，是以本院因認亦無傳喚證人 胡永秋到庭作證之必要。
㈧綜上所述，被告甲○○行使偽造私文書、意圖營利而擅自以 重製光碟之方法侵害他人之著作財產權、意圖營利而以移轉 所有權之方法散佈著作重製物光碟而侵害他人之著作財產權 、於同一商品使用註冊之同一商標、販賣仿冒商標商品等犯 行，均已臻明確，堪以認定，應依法論科。
丙、論罪科刑：
一、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統 以華總一義字第094-00014901號令修正公布，並於95年7 月 1日施行，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： ㈠查被告行為時修正施行前刑法第28條乃規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正施行後同條文僅 將「實施」修正為「實行」，考之修正條文立法理由說明， 其主要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段 者成立共同正犯之可能，就此而言，修正施行後刑法第28條 之規定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之範圍，然本件 被告所為之犯行，非屬陰謀、預備共同正犯，適用新舊法之 結果，修正後之規定並非較有利於正犯，因此，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應適用修正前刑法第28條之規定。 ㈡刑法第56條連續犯之規定業經修正後之新刑法刪除，倘依修 正後之新法，被告先後多次所犯明知為仿冒商標商品而販賣 罪，即應分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第 2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，自以適用被告行為時 法律即修正前刑法第56條論以連續犯，較有利於被告。 ㈢刑法第55條後段之牽連犯規定亦經修正後之新刑法刪除，倘 依修正後之新法，被告甲○○所為行使偽造私文書及違反著 作權法各罪，即應分論併罰。比較新舊法之規定，自以適用 修正前刑法第55條牽連犯之規定對於被告甲○○較為有利。 ㈣綜合上述比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新
刑法第2條第1項規定，自應適用行為時修正前刑法。二、次按刑法上所謂常業，係指反覆以同種類行為為目的之職業 性犯罪而言，僅須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實上之 表現為已足（最高法院85年度台上字510 號判例參照）。故 刑法所定常業罪，僅須有賴某種犯罪為業之意思，又有事實 表現即為已足，不以藉該犯罪為惟一生活為必要，更不以經 營時日長短、所得多寡或盈虧結果為認定標準。查被告係至 亨公司之負責人，其以至亨公司名義與丙○○經營之雅文公 司簽約，由至亨公司負責經銷上開重製之光碟，先後販賣予 幼福公司、僮書房達1 年有餘等情，均經認定如前，就販賣 侵害他人著作權之光碟部分，足認被告甲○○確具有反覆銷 售重製光碟營利之意圖，並恃販賣侵害著作財產權之重製光 碟行為以維生，以之為常業甚明。至於被告甲○○利用力全 公司重製光碟之行為，雖僅有1 次，然被告經營至亨公司， 先委外重製上揭光碟片，再予販賣，其重製之目的意在販賣 （移轉所有權而散佈），而重製行為、販賣行為復為目的方 法關連之高低度行為，被告既以常業販賣盜版光碟為目的， 則其重製光碟之行為亦必基於販賣之目的性考量，而反覆實 施同種類行為，同屬職業性犯罪，亦應認係基於意圖銷售而 反覆實施非法重製於光碟之行為以維生，並以之為常業。是 應認被告甲○○重製盜版光碟、販賣盜版光碟之行為，已違 反修正前著作權法第91條第3 項、第91條之1 第3 項之規定 ，且以之為常業，應論以著作權法第94條第2 項、第1 項之 罪，附此敘明。
三、再按常業犯、連續犯、繼續犯等跨越一段期間之犯罪，其犯 罪行為實施中，其間法律縱有變更，但其行為既跨越實施至 新法施行之後，即無行為後法律變更之可言，應依新法處斷 ，無適用刑法第2 條第1 項但書之餘地（最高法院92年度台 上字第2810號判決意旨參照）。查著作權法於87年1 月21日 修正後，復經92年7 月9 日、93年9 月1 日、95年5 月30日 多次修正，而被告甲○○意圖銷售而擅自以重製之方法侵害 他人之著作財產權之犯行係在91年11月6 日（委託力全公司 加工製造），而其意圖營利而以移轉所有權之方法散佈著作 重製物光碟之犯行係自92年初（販售予幼福公司、僮書房） 起，迄93年4 月15日止（販售予幼福公司），亦即其犯罪行 為最後實施日期係在92年7 月9 日著作權法修正施行之後， 依上開說明，尚無適用新刑法第2 條第1 項但書之餘地，應 逕以92年7 月9 日修正施行之著作權法為其「行為時法」， 合先敘明。經查：
㈠92年7 月9 日修正公布之著作權法第28條之1 第1 項增訂「
著作人除本法另有規定外，專有以移轉所有權之方式，散布 其著作之權利」，並增訂第91條之1 ，作為獨立處罰侵害著 作人以移轉所有權之方式之散布權之依據，刪除第87條第2 款中有關視為侵害著作權之規定，其第91條之1 第1 項規定 「意圖營利而以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物 而侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役， 或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」，同條第3 項規定「 犯第1 項之罪，其重製物為光碟者，處3 年以下有期徒刑、 拘役，或科或併科新臺幣150 萬元以以下罰金。」。第94條 第1 項則規定「以犯第91條第1 項、第2 項、第91條之1 、 第92條或第93條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣30萬元以上3 百萬元以下罰金。」。93年 9 月1 日修正之著作權法，該第94條則未修正，其法定刑與 92年7 月9 日修正著作權法第94條常業犯規定之法定刑相同 。嗣上開規定復於95年5 月30日修正，將其中第94條第1 項 常業犯之規定刪除。經比較92年7 月9 日修正公布之著作權 法第91條之1 第3 項、第94條第1 項，及93年9 月1 日修正 公布之著作權法第91條之1 第3 項、第94條第1 項規定，暨 95年5 月30日修正公布，同年7 月1 日生效施行之著作權法 第91條之1 第3 項之規定，後二者於著作權法第91條之1 第
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網