違反著作權法等
智慧財產法院(刑事),刑智上易字,97年度,41號
IPCM,97,刑智上易,41,20081218,1

影著作『212 都會男香旅行組』『ANNA SUI許願精靈沐浴精、 魔戀精靈身體乳』、『潘朵拉的寶盒』『Dior情繫永恆香水』 、『桑麗卡甜蜜蜜香水』、『Canus 山羊奶手腳漂漂專用乳液 』、『歐舒丹玫瑰香膏』、『資生堂驅黑淨白露』均具備原創 性，同時，該等攝影著作均符合著作權規範其他著作權成立之 條件，而均應具有著作權」，亦有該院之著作權原創鑑定研究 報告書附卷可稽。
⑤則被告辯稱上開照片不具有原創性，非攝影著作等語，不足採 信。
7.綜上諸情，交互以參，被告甲○○未經告訴人之同意或授權， 擅自從網路上下載如附表所示「L'OCCITANE歐舒丹玫瑰香膏」 、「*NaNa*ㄉCanus 肯拿士山羊奶手腳漂漂專用乳液」及「SH ISEIDO驅黑淨白露」等3 項商品之攝影著作，並刊登而重製在 其擔任負責人之被告友是美麗公司所經營之「NANA一番商店」 以販售該3 項商品之行為，顯係意圖銷售該商品牟利，而擅自 以重製之方式侵害告訴人之著作財產權，至為明確。從而，被 告所辯，無非事後卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。查被告甲○○所犯之著作權法第91條第1 項之 擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，被告友是美麗公司 因其代表人即被告甲○○執行業務，犯著作權法第91條第1 項 之罪，應依同法第101 條第1 項之規定，科以罰金之刑，其等 法定本刑均有罰金刑之處罰，而被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額之規定，業於94年2 月2 日修正公布， 自95年7 月1 日起施行，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰 金：（銀元）1 元以上」，且刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位原為銀元，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修 正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上 ，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第 33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正 前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第33條第5 款之 規定。
㈣核被告甲○○所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製 之方法侵害他人著作財產權罪。而被告友是美麗公司因其代表 人即被告甲○○執行業務，犯著作權法第91條第1 項之罪，應



依同法第101 條第1 項之規定，科以罰金之刑。被告甲○○指 示不知情之員工將「SHISEIDO驅黑淨白露」商品之照片刊登於 友是美麗公司所經營之「NANA一番商店」，為間接正犯。被告 甲○○以一重製行為同時侵害告訴人如附表所示之3 個著作權 財產，觸犯相同之罪名，為想像競合犯，應依裁判時之刑法第 55條之規定，從一重處斷。
㈤原審認被告犯行事證明確，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，著作權法第91條第1 項、第101 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條規定，量處如原判決所示之刑， 被告甲○○部分且依修正前刑法第41條第1 項前段，修正刪除 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，諭知易科罰金之折算標準， 並以被告犯罪在96年4 月24日以前，各依中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項、第7 條、第9 條規定，各減其宣告刑二 分之一，被告甲○○部分併諭知易科罰金之折算標準，認事用 法，並無不當。被告仍執陳詞上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　 智慧財產法院第二庭
審判長法　官 陳 國 成
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡 惠 如　　　　　　　 　 　　　　　　　法　官 陳 忠 行以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日 書記官 蔡 錦 輝
附錄本案論罪科刑法條
著作權法第91條第1項
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑。