臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第638號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗 住同上
送達代收人 陳百合
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理人 張于憶律師
林宏鈞律師
洪海峰律師
林盟仁律師
被 告 劉謝錦碧即謝水深之繼承人
謝明憲即謝水深之繼承人
謝明蓉即謝水深之繼承人
謝明君即謝水深之繼承人
謝明書即謝水深之繼承人
謝佩蓁即謝水深之繼承人
謝佩玲即謝水深之繼承人
謝如茵即謝水深之繼承人
謝建鑫即謝水深之繼承人
謝柯梅即謝水深之繼承人
謝芙蓉
兼
上二人共同
訴訟代理人 謝金福
被 告 謝春生
李劉玉花
謝陳紅柿
訴訟代理人 謝榮元
複 代理人 謝易蓁
被 告 葉素霞即謝世華之承受訴訟人
謝禮臨即謝世華之承受訴訟人
謝禮鴻即謝世華之承受訴訟人
謝秉湳
余景登律師即謝可之遺產管理人
蔡金磮
林瑞成律師即鄭銀壽之遺產管理人
鄭誠貴即鄭銀發之承受訴訟人
鄭誠益即鄭銀發之承受訴訟人
鄭倍育即鄭銀發之承受訴訟人
謝政憲
李麗花
謝金塗
中華民國（管理者：財政部國有財產署）
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃耀光
蔡奇宏
複 代理人 王文文
謝馥蔓
被 告 黃謝秀美
吳黃英
黄錦珠
黃錦雲
黃錦香
黄錦菊
謝忠憲
謝雪莉
謝鴻儀
謝秉蒼
謝雅玲
謝翠芬
謝金柱
方杏月
謝孟儒
謝明擧
謝旺龍
謝百成兼吳秀之繼承人
謝寶慧兼吳秀之繼承人
顏鳳慧
李慧娟即謝素旭之繼承人
符謝素好
謝素妃
謝定和
謝竹村
謝明訓
謝樺昇
謝海山
訴訟代理人 謝信興
被 告 李國丞
謝然揮
謝孟哲
謝文彬
謝隆義
黃麗文即謝秉君之繼承人
謝靜瑜
謝尚揚
訴訟代理人 陳鈺青
被 告 謝慧恩即謝羚榛
訴訟代理人 陳謝金止
被 告 謝昭雯
李永仁
楊順成
楊朱雲
陳楊朱霞
謝阿飛
謝阿明
謝阿進
謝富喬
謝金虎
兼
上二人共同
訴訟代理人 謝友仁
被 告 謝坤霖
李美娥
林麒翔
上二人共同
訴訟代理人 林中禾
被 告 李志堅
黃柏巽
王聖傑
謝坤樹
訴訟代理人 游亦筠律師
被 告 謝坤松
兼
下九人共同
訴訟代理人 游芝美
被 告 黃陳嫊珍
陳李鴛鴦
謝永福
謝林秀里
謝建成
謝一榮
鄭能慧
鄭謝阿美
鄭銀和
兼 上一人
訴訟代理人 林鳳芬
被 告 謝廷茂
謝淑禎
黄蘇玉理
謝劉綉英
陳勇志
謝張美鳳
兼 上一人
法定代理人 謝季金
被 告 謝侑振
謝宜君
鄭國龍
訴訟代理人 謝東瀛
被 告 石培民
謝政欽
謝雅雲
謝貴惠
危宥丞
徐秉宏
鄭憲宗
李俊緯
謝萬順
謝維哲
謝志宏
余振銓
謝金樹
謝進德
上六人共同
訴訟代理人 謝美麗
被 告 曾進田
陳衍良
李哲霖
李明峰
謝昆因
謝宜瑾
謝雅蕙
謝佩君
李宗龍
謝陳金疋
謝佩修
謝奉錫
謝奉勳
謝金印
謝金來
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉謝錦碧、謝柯梅、謝明憲、謝明蓉、謝明君、謝明書 、謝佩蓁、謝佩玲、謝如茵、謝建鑫應就被繼承人謝水深所 遺臺南市○○區○○段0000地號土地（應有部分2592分之48）辦 理繼承登記。
二、被告林瑞成律師即鄭銀壽之遺產管理人應就被繼承人鄭銀壽 所遺臺南市○○區○○段0000地號土地（應有部分2592分之43） 、同區段0000地號土地（應有部分60分之1）辦理遺產管理 人登記。
三、被告謝百成、謝寶慧應就被繼承人吳秀所遺臺南市○○區○○段 0000地號及同區段0000地號土地（應有部分均為77760 分之 24）辦理繼承登記。
四、被告李慧娟應就被繼承人謝素旭所遺臺南市○○區○○段0000地 號及同區段0000地號土地（應有部分均為25920分之24）， 辦理繼承登記。
五、被告葉素霞、謝禮臨、謝禮鴻應就被繼承人謝世華所遺臺南 市○○區○○段0000地號及同區段0000地號土地（應有部分均為 2592分之72）辦理繼承登記。
六、如附表一所示之人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應 予變價分割，所得價金由如附表一所示之人按附表一「應有 部分」欄所示各共有人之應有部分比例分配。
七、如附表二所示之人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應 予變價分割，所得價金由如附表二所示之人按附表二「應有 部分」欄所示各共有人之應有部分比例分配。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由如附表三所示之人按附表三「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。
理 由
壹、程序方面
一、被告謝張美鳳於訴訟繫屬中之民國112年12月27日，經本院 宣告為受監護宣告之人，並選定被告謝季金為其監護人，有 本院112年度監宣字第644號民事裁定、謝張美鳳個人戶籍資 料在卷可按（新簡字卷五第481頁至第482頁、第485頁）， 謝張美鳳已喪失訴訟能力，原告依民事訴訟法第175條第2項 規定，聲明由謝季金承受訴訟（新簡字卷五第508頁），於 法核無不合，應予准許；另謝世華於訴訟繫屬中之113年1月 18日死亡，其繼承人為其配偶葉素霞、長男謝禮臨、次男謝 禮鴻，有謝世華之全戶戶籍資料、除戶戶籍謄本、繼承系統 表、繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查 詢結果在卷可稽（新簡字卷五第493頁、第543頁至第551頁 ），原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由葉素霞、 謝禮臨、謝禮鴻承受訴訟（新簡字卷五第541頁至第542頁） ，於法核無不合，亦應准許；又鄭銀發於訴訟繫屬中之113 年2月29日死亡，其繼承人為其長男鄭誠貴、次男鄭誠益、 長女鄭倍育，有鄭銀發之個人戶籍資料、現戶戶籍謄本、繼 承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（全部）公告 查詢結果在卷可稽（新簡字卷五第525頁、第555頁至第563 頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由鄭誠貴 、鄭誠益、鄭倍育承受訴訟（新簡字卷五第553頁至第554頁 ），於法核無不合，亦應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文，上開規定依同法第436 條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件原 告起訴請求分割臺南市○○區○○段0000地號（下稱系爭0000地 號土地）、同區段0000地號土地（下稱系爭0000地號土地， 並與系爭0000地號土地合稱為系爭土地），原列謝萬發等人 為被告，嗣因部分系爭土地共有人業已死亡或出讓其應有部 分，原告於113年5月10日具狀補正以如附表一、二所示除原 告以外之人及鄭誠益、鄭倍育為被告，並追加如主文第一項 至第五項所示之被告，暨被告鄭誠貴、鄭誠益、鄭倍育，就 各自被繼承人所遺系爭0000地號、系爭0000地號土地應有部 分辦理繼承登記之聲明（新簡字卷五第569頁至第583頁）， 原告上開所為，就追加被告部分，核屬訴訟標的對於數人必 須合一確定而追加其原非當事人之人為當事人之情形，就請
求辦理繼承登記部分，請求之基礎事實亦屬同一，揆諸前揭 規定，均應予准許。
三、除被告謝陳紅柿、鄭銀和、謝芙蓉、謝金福、謝柯梅、謝金 塗、中華民國（管理者：財政部國有財產署）、謝雅玲、謝 尚揚、謝慧恩即謝羚榛、謝坤樹、謝昆因、陳明秀、謝淑禎 、游芝美、黃陳嫊珍、陳李鴛鴦、謝永福、謝林秀里、謝建 成、鄭銀和、謝一榮、鄭能慧、鄭謝阿美、李美娥、林麒翔 、謝萬順、謝維哲、謝志宏、余振銓、謝金樹、謝進德、林 鳳芬外之其餘被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭0000地號土地、系爭0000地號土地為兩造所共有，各共 有人應有部分比例如附表一、二「應有部分比例」欄所示（ 其中原告主張附表一編號16、附表二編號18為已死亡之原共 有人即訴外人鄭銀發所遺，由被告鄭誠貴與被告鄭誠益、鄭 倍育公同共有），兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無 因物之使用目的而不能分割之情形，又系爭土地面積雖大， 因共有人數眾多，若以原物分割方式將不利於土地之使用， 未能有效發揮應有之經濟價值，以原物分配於各共有人顯有 困難，徒增困擾，為此，爰依民法第823條第1項本文、第82 4條第2項第2款前段規定，請求將系爭土地均予變價分割。 原告不同意被告謝坤樹、謝萬順、謝淑禎、林麒翔及李美娥 提出之原物分割方案，亦不同意與其他共有人繼續維持共有 。
㈡又繼承人分割因繼承而取得公同共有之遺產，屬處分行為， 依法非先經辦理繼承登記，不得為之。訴外人謝水深、鄭銀 壽、吳秀、謝素旭、謝世華、鄭銀發為系爭土地之原共有人 ，業已死亡，其中謝水深、吳秀、謝素旭、謝世華之繼承人 分別為主文第一項、第三項、第四項、第五項所列被告，鄭 銀發之繼承人為被告鄭誠貴、鄭誠益、鄭倍育，就繼承系爭 土地之應有部分，均迄未依法辦理繼承登記；鄭銀壽之繼承 人均已拋棄繼承或死亡，經原告向臺灣臺北地方法院聲請選 任遺產管理人，該院以110年度司繼字第1030號裁定選任林 瑞成律師為鄭銀壽之遺產管理人，惟就鄭銀壽所遺系爭土地 之應有部分，迄未依法辦理遺產管理人登記，爰請求如主文 第一項、第三項、第四項、第五項所列被告，及被告鄭誠貴 、鄭誠益、鄭倍育，依民法第759條規定辦理繼承登記，暨 請求林瑞成律師即鄭銀壽之遺產管理人辦理遺產管理人登記
，以為系爭土地之分割。
㈢並聲明：如主文第一項至第七項所示，暨被告鄭誠貴、鄭誠 益、鄭倍育應就被繼承人鄭銀發所遺臺南市○○區○○段0000地 號土地（應有部分2592分之43）、同區段0000地號土地（應 有部分60分之1）辦理繼承登記。
二、被告答辯：
㈠被告謝雅玲：
系爭0000地號土地重測前為大灣段000-00地號土地，於85年 2月已經由我繼承，權狀登記日期86年4月21日，已被異動， 土地寫馬路，是臺南永康地政偽造文書，親人、政府存心詐 騙、無惡不作、百般欺凌，此繼承案件，一開始被告謝秉蒼 （原名：謝士文）以親情訴求要求承辦，不料勾結臺南市政 府、代書李彥德一起詐騙我，86年5月23日，陳唐山來信要 求徵收，我才知道權狀已經辦好，士文不給我權狀，吃我燕 窩卻在女兒面前打我，我請李彥德處理，不料李彥德、臺南 市政府、親人勾結誘騙我一次，並且又縱容士文在現場打我 ，因為土地寫馬路，錯亂我的判斷，我曾經多次要求臺南市 政府徵收，臺南市政府都說沒錢，並且私下一再設計詐騙我 ，97年彭拿刀殺我，離婚，耕莘101年就想搞死我，101年慈 濟開始霸凌、勾結各處搶劫我的祖產，大家都跟我住在一起 監看、監控，102年謝永福、謝連春、謝連吉以購買土地為 名，騙我去臺南，買賣沒有成交，謝添賀騙我去永康地政事 務所，永康地政事務所以權狀更新為由，騙走我的所有權狀 ，臺南在102年給我93年權狀，我所有權狀已經全部被變更 ，臺南市政府包庇、胡說八道，陳瑩鎖密，並且勾結各界開 始分割搶劫我的土地，臺南政府不斷勾結建商存心乘機侵占 我5塊土地共277.5坪（謝翠芬在臺北騙我拿所有權狀去給臺 南騙），所有公文都沒有1/12、1/108、1/324（臺南偽造文 書存心侵占），代書林中禾於102年間開始利用法院分割侵 占，李慶華公文並顯示這份祖產已經被動過，103年已經請 杜瑜庭、李鎧合處理，建庭法律事務所拿錢，關門不見面， 我所有土地大都被侵占，105年謝明君勾結慈濟亂戳我脖子 說我癌症，謝明君還得到我的土地，10年了，官商勾結，臺 南新店整個臺灣黑道白道迫害我，害我離婚失業，兒女都被 新店送精神病院，黃偉哲公然偽造文書，坐實1/12、1/108 、1/324台南不徵收，害我4562、617、馬路被100萬元賤賣 ，到現在臺南仍然不徵收，害我沒錢花，3條馬路切得七零 八落，建商還要打折，111年6月22日已經請王崇品律師幫忙 處理，王崇品拿我8萬元不為我辯護，看我受辱，還讓法警 趕我出去，不讓我說話，不適任，已被我解除職務，陳家欽
是王崇品律師的守護神。第一銀行是主持分割我家土地的主 謀，一貫道周和金到處勾結、集體對我謀財害命，代書、律 師都拿錢為自己謀福利，臺南勾結各處利用工作霸凌我，臺 灣1個工作辭我5、60，百般侮辱，用車壓、利用醫生各種謀 財害命，臺灣集體行惡，一貫道四處勾結，變身各種宗教， 佛教、天主教、基督教、慈濟等一條龍圈地霸民，敗壞朝綱 ，10年了，親人、政府一起謀害搶劫我，真是欺人太甚，太 對不起我了，這是偽造文書、無法分割，我85年2月3日已經 繼承謝臨的祖產，已經是我的財產，沒有分割的義務，我一 直控訴，如今我家破人散、財產幾乎被搶劫一空，請把我的 權益還給我，臺南市政府、法院、律師、代書皆說謊，不是 服務態度，請把我的土地還我，罪人判刑，臺灣、臺南市政 府跟我道歉。
㈡被告謝淑禎、謝陳紅柿：
本件主張系爭土地分割方案如新簡字卷四第271頁「謝淑禎 之分割方案」複丈成果圖所示，因系爭0000地號土地現為○○ 路000巷、○○路000巷00弄之交叉路口，現況為供公眾通行之 既成道路，共有物之性質、經濟效用低，故應按應有部分比 例保持共有，留待政府徵收補償；另系爭0000地號土地上， 有被告謝淑禎、謝陳紅柿之鐵皮建物，如新簡字卷二第539 頁複丈成果圖套繪建物現況分別標示為A、B之地上物，現由 被告謝淑禎、謝陳紅柿占有作為停車使用，將來判決分割後 預計會拆除，請求將B地上物之部分坐落土地依應有部分比 例，分出18.21平方公尺由被告謝淑禎取得，相鄰位置另分 出13.11平方公尺由被告謝陳紅柿取得，其餘部分土地則由 其餘共有人按應有部分比例保持共有。反對原告所提變價分 割方案，及其他被告所提原物分割方案，亦反對與其他共有 人繼續維持共有。
㈢被告林麒翔、李美娥：
系爭土地使用分區為道路用地之公共設施保留地，於政府徵 收開闢道路前，土地所有權人仍可作為原來使用及申請為臨 時建築使用，本件主張系爭土地分割方案如新簡字卷四第22 5頁「林麒翔、李美娥分割方案」複丈成果圖所示，其中系 爭0000地號土地上，有訴外人李國全所有包含雨遮棚及圓形 屋頂鐵皮屋等建物，如上開複丈成果圖套繪現況標示為F之 地上物，目前李國全將該部分土地圍起來，不能作居住使用 ，且應屬無權占有，故請求分割出上開複丈成果圖套繪現況 標示為F之地上物坐落部分，及其西側至同區段0000-00地號 土地間之空地，由被告林麒翔、李美娥按應有部分比例維持 共有，待判決分割後，被告林麒翔、李美娥有權向李國全請
求拆屋還地，或請李國全向被告林麒翔、李美娥價購，其餘 部分則由除被告林麒翔、李美娥以外之共有人按應有部分比 例維持共有，以維持現供公眾通行之原樣，應符合民法第82 4條第4項立法理由所稱「保留部分土地供為通行道路之用」 之情形；系爭0000地號土地上，有少部分共有人即被告謝淑 禎、謝陳紅柿、謝坤樹、余振銓、謝萬順所有之地上物，分 割以保留地上物及其對外有出入通道為原則，上開複丈成果 圖編號1由被告謝淑禎取得，編號2由被告謝陳紅柿取得，編 號3由被告謝坤樹取得，編號4由被告余振銓取得，編號5由 被告謝萬順按2152分之1688、被告余振銓按2152分之464之 比例維持共有，其餘未受原物分配之共有人，則以金錢補償 之，其中編號1至4部分土地，均由1人取得，不致創設新共 有關係，編號5部分土地，考量上開複丈成果圖套繪現況標 示為E部分之地上物及其屋前空地為被告余振銓、謝萬順專 用，被告余振銓、謝萬順亦曾於本件訴訟陳明主張共同取得 系爭0000地號土地一部分原物，可認由余振銓、謝萬順共同 取得編號5部分土地，係經共有人明示就其分得部分仍願維 持共有關係。此分割方案係依照系爭土地上之現有地上物坐 落情形為原物分割，且已考量周邊土地之共有及先前分割情 形，分割後無須拆除現有地上物，且對外均有出入通路，不 致成為裡地而可供建築使用，並足以避免遭低價拍賣之情形 ，有利於全體共有人，應屬適當。反對原告所提變價分割方 案，及其他被告所提原物分割方案。
㈣被告謝坤樹：
本件主張系爭土地分割方案如新簡字卷五第267頁「謝坤樹 之分割方案」複丈成果圖所示，其中系爭0000地號土地，全 部予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配；系 爭0000地號土地部分，其上有被告謝坤樹、余振銓所有之建 物，如新簡字卷二第539頁複丈成果圖套繪建物現況分別標 示為C、D、E之地上物，其中E地上物為磚造三合院，目前並 無利用規劃，之後沒有使用也沒有關係，惟C、D地上物均為 整棟的水泥建物（其中C地上物坐落系爭0000地號土地部分 ，係供被告謝坤樹全家作為廚房使用），且分別由被告謝坤 樹、余振銓居住使用已逾30年，對被告謝坤樹、余振銓而言 ，該C、D地上物與其等生活上具有密不可分之依存關係，故 將該等建物坐落土地即上開「謝坤樹之分割方案」複丈成果 圖編號1、2部分土地，分別分割與被告謝坤樹、余振銓取得 ，其餘部分即上開「謝坤樹之分割方案」複丈成果圖編號3 部分土地，則由其餘共有人按應有部分比例維持共有，因系 爭0000地號土地為臺南市政府「高速公路永康交流道附近特
定區計畫」計畫區之公共設施保留廣場用地，通常為城市中 心之商業地段，其市場價值相對較高，將來亦有由政府徵收 開闢之可能，因系爭0000地號尚有被告謝坤樹、余振銓之水 泥建物坐落於上，倘逕採變價拍賣，恐致拍賣價格低落產生 無人應買之窘境，為符合各共有人之利益，應使編號3部分 土地維持共有，待政府徵收後，共有人應能取得較變價拍賣 更為優渥之利益，多數出庭之共有人亦皆明示就其分得部分 仍願維持共有關係，是被告謝坤樹所提分割方案雖係創設另 一新共有關係，然多數出庭之共有人均願維持共有關係，自 屬可採。參以上開被告謝坤樹所有建物即門牌號碼臺南市永 康區○○路000巷00號房屋，坐落於系爭0000地號土地及同區 段0000地號土地上，而另案本院110年度訴字第1135號民事 判決，已將該房屋坐落於同區段0000地號土地部分分歸被告 謝坤樹取得，且相鄰同區段1003-2地號、1003-3地號土地亦 為被告謝坤樹所有，為有利C地上物繼續發揮其經濟效用、 避免或減少分割土地後衍生拆屋還地等爭議，應以上開分割 方案為適當。又上開「謝坤樹之分割方案」複丈成果圖編號 1、2部分土地，並無臨路，價值不高，且面積少於被告謝坤 樹、余振銓按應有部分比例換算之面積，僅被告謝坤樹、余 振銓之權益受影響，幅度甚微，被告謝坤樹願放棄未分得面 積部分之差額補償，考量訴訟經濟，應無再囑託鑑價於各共 有人間互相以金錢找補之必要。反對原告所提變價分割方案 ，及除被告謝萬順以外其他被告所提原物分割方案，如採下 述被告謝萬順之分割方案，被告謝坤樹亦可贊同。 ㈤被告財政部國有財產署：
被告財政部國有財產署僅就系爭0000地號土地有持分，同意 變價分割。
㈥被告謝萬順、謝維哲、謝志宏、余振銓、謝金樹、謝進德： 如原告就系爭0000地號土地與其他被告繼續維持共有，原告 可能會再次起訴請求分割共有物，爰以上開「謝坤樹之分割 方案」為基礎進行調整，不變更上開「謝坤樹之分割方案」 複丈成果圖中，系爭0000地號土地，全部予以變價分割，所 得價金由兩造按應有部分比例分配，及系爭0000地號土地編 號1、2部分土地，分別分割與被告謝坤樹、余振銓取得等部 分，僅將系爭0000地號土地單獨多分出1塊面積1.46平方公 尺之土地，由原告單獨取得，其他部分則由其他共有人保持 共有，故本件主張系爭土地分割方案如新簡字卷六第107頁 「謝萬順之分割方案」示意圖所示。
㈦被告游芝美、黃陳嫊珍、陳李鴛鴦、謝永福、謝林秀里、謝 建成、鄭銀和、謝一榮、鄭能慧、鄭謝阿美、謝金塗、謝慧
恩、謝尚揚、鄭銀和、林鳳芬、謝金福、謝芙蓉、謝柯梅、 謝昆因、陳明秀：
同意上開「被告謝萬順」所提分割方案，如此方能滿足原告 的需求。
㈧被告謝海山、鄭國龍：
同意上開「被告謝坤樹」所提分割方案。
㈨被告李俊緯、林瑞成律師即鄭銀壽之遺產管理人： 同意變價分割。
㈩被告謝富喬、謝金虎、謝友仁：
對於本件分割沒有意見。
其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠繼承登記及遺產管理人登記部分：
⒈按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有 明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有 部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前 提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共 有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載 者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼 承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不 得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共 有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原 告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請 求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，其繼承人均已拋 棄繼承或死亡者，則請求該死亡之共有人之遺產管理人辦理 遺產管理人登記，並請求該繼承人或遺產管理人於辦理登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。
⒉經查，原告主張⑴訴外人謝水深為系爭0000地號土地之原共有 人，業於64年10月26日死亡，由其繼承人即如主文第一項所 示之被告共同繼承謝水深所遺系爭0000地號土地之應有部分 2592分之48，迄未依法辦理繼承登記；⑵訴外人鄭銀壽為系 爭土地之原共有人，業於108年10月3日死亡，其繼承人均已 拋棄繼承或死亡，原告向臺灣臺北地方法院聲請選任遺產管 理人，經該院以110年度司繼字第1030號裁定選任林瑞成律 師為被繼承人鄭銀壽之遺產管理人，惟就鄭銀壽所遺系爭00 00地號土地之應有部分2592分之43、系爭0000地號土地之應
有部分60分之1，迄未依法辦理遺產管理人登記；⑶訴外人吳 秀為系爭土地之原共有人，業於92年7月6日死亡，由其繼承 人即如主文第三項所示之被告共同繼承吳秀所遺系爭0000地 號土地之應有部分77760分之24、系爭0000地號土地之應有 部分77760分之24，迄未依法辦理繼承登記；⑷訴外人謝素旭 為系爭土地之原共有人，業於94年7月19日死亡，由其繼承 人即如主文第四項所示之被告繼承謝素旭所遺系爭0000地號 土地之應有部分25920分之24、系爭0000地號土地之應有部 分25920分之24，迄未依法辦理繼承登記；⑸訴外人謝世華為 系爭土地之原共有人，業於113年1月18日死亡，由其繼承人 即如主文第五項所示之被告繼承謝世華所遺系爭0000地號土 地之應有部分2592分之72、系爭0000地號土地之應有部分25 92分之72，迄未依法辦理繼承登記等情，業據提出謝水深、 鄭銀壽、吳秀、謝素旭、謝世華之除戶謄本、繼承系統表、 其等繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查 詢結果、臺灣臺北地方法院110年度司繼字第1030號裁定暨 確定證明書附卷為證（新簡字卷一第605頁至第637頁、第65 1頁至第661頁、第665頁，新簡字卷二第133頁至第134頁、 第433頁，新簡字卷三第319頁至第331頁，新簡字卷五第493 頁、第543頁至第551頁），並有本院民事紀錄科查詢表、臺
, 台灣公司情報網