外（見本院卷一第179、417頁），自應扣除折舊。而依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 其他木材製造及加工設備之耐用年數為7年，依定率遞減 法每年應折舊1000分之280，因此，於109年5、6月所購買 之伸縮切斷機1座，迄至111年9月8日遭清運時，既已使用 2年3月又7日（按：以109年5、6月之約中間值109年6月1 日為計算基準），則依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項之規定，應以2年4月為計算基準；從而，原告之伸縮 切斷機1座經扣除折舊後所餘之殘值（即遭清運時之價值 ）應為9,400元【即：第1年折舊值：2萬元×0.28＝5,600元 ，第1年折舊後價值：2萬元－5,600元＝1萬4,400元，第2年 折舊值：1萬4,400元×0.28＝4,032元，第2年折舊後價值： 1萬4,400元－4,032元＝1萬368元，第3年折舊值：1萬368元 ×0.28×（4/12）＝968元，第3年折舊後價值：1萬368元－96 8元＝9,400元】，故原告只得請求被告甲○○賠償伸縮切斷 機1座損害9,400元。
（5）就5加侖強力膠1桶：
原告既主張受損之5加侖強力膠1桶是於111年8月以1,850 元所購買（見本院卷一第504頁），則除與市價相當外， 自應扣除折舊。而參酌行政院所頒固定資產耐用年數表， 熱可塑性、熱固性合成樹脂製品、泡沫塑膠之耐用年數為 6年，則同以化學樹脂合成品材質為主之5加侖強力膠1桶 ，其耐用年數同以6年計算，應屬適當；又參考行政院所 頒固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊1000分之 319，因此，於111年8月所購買之5加侖強力膠1桶，迄至1 11年9月8日遭清運時，既已使用24日（參酌民法第124條 第2項之規定，以111年8月15日計算），則依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項之規定，應以1月為計算基準； 從而，原告之5加侖強力膠1桶經扣除折舊後所餘之殘值（ 即遭清運時之價值）應為1,801元【第1年折舊值：1,850 元×0.319×（1/12）＝49元，第1年折舊後價值：1,850元－4 9元＝1,801元】，故原告僅得請求被告甲○○賠償5加侖強力 膠1桶損害1,801元。
（6）就如本院卷二第101頁所示之合板兩側貼皮至緩腳鍊等材 料：
原告既主張受損之如本院卷二第101頁所示之合板兩側貼 皮至緩腳鍊等材料是於110年2月14日以9,577元所購買（ 見本院卷一第425、504頁；本院卷二第82、83、245頁） ，則除與市價相當外，自應扣除折舊。又參酌行政院公布 之什項設備分類明細表，以金屬、塑膠、木為主要材質之
「梳妝檯」、「衣櫥（櫃）」最低使用年限為5年，而前 揭材料既為施做櫥櫃所需，則前揭材料之耐用年數應亦以 5年計算，且參考行政院所頒固定資產折舊率表，依定率 遞減法每年應折舊1000分之369，因此，於110年2月14日 所購買之前揭材料，迄至111年9月8日遭清運時，既已使 用1年6月又25日，則依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項之規定，應以1年7月為計算基準；從而，原告之前揭 材料經扣除折舊後所餘之殘值（即遭清運時之價值）應為 4,742元【即：第1年折舊值：9,577元×0.369＝3,534元， 第1年折舊後價值：9,577元－3,534元＝6,043元，第2年折 舊值：6,043元×0.369×（7/12）＝1,301元，第2年折舊後 價值：6,043元－1,301元＝4,742元】，故原告只得請求被 告甲○○賠償前揭材料損害4,742元。
（7）綜上，原告僅得請求被告甲○○賠償系爭器具損害3萬1,435 元（即：2,228元＋9,431元＋3,833元＋9,400元＋1,801元＋4, 742元＝3萬1,435元）。
4、按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行 為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行 為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失 ，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第 431號判決意旨參照）。原告固經被告甲○○數次通知取回 系爭器具後仍遲未取回（見本院卷二第278、279頁），然 被告甲○○大可承租處所及委由工人將系爭器具搬運至該處 所放置，且被告甲○○既於111年9月8日清運系爭器具前就 已知悉原告之住所而會於111年9月2日寄送律師函給原告 （見本院卷一第25、29頁），則被告甲○○亦可委由工人將 系爭器具搬運至原告之住所前放置，嗣再依承攬契約關係 向原告請求返還已先墊付之租金或搬運費，絕對並未只有 丟棄系爭器具一途可選擇，故本院認原告所有之系爭器具 受有損害，純是導因於被告甲○○不滿原告對其通知置之不 理，遂將系爭器具全部丟棄所致，與原告拒不搬移放置在 房屋前之系爭器具無必然關聯，尚難認原告就系爭器具遭 清運、丟棄一事有何發生上之共同原因及存有相當因果關 係，故被告甲○○辯稱：原告就系爭器具損害亦與有過失， 請求減輕賠償責任等語（見本院卷二第17、19、265、267 頁），並非有據。
六、綜上所述，原告依民法第490條、第511條後段、第184條第1 項前段之規定，請求被告甲○○給付24萬6,435元（即：20萬 元＋1萬5,000元＋3萬1,435元＝24萬6,435元），及自起訴狀繕
本送達翌日即112年4月12日（見本院卷一第237頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告甲○○敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行；被告甲○○就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 陳火典
附表一：
原告 金額 乙○○ 新臺幣24萬6,435元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 附表二：
當事人 訴訟費用負擔比例 乙○○ 百分之50 甲○○ 百分之50 丙○○ 百分之0
, 台灣公司情報網