確認本票債權不存在
彰化簡易庭(民事),彰簡字,105年度,67號
CHEV,105,彰簡,67,20170207,1

協議書，被告將系爭不動產借名登記在原告名下，由被告、 原告前去合作金庫東沙鹿分行辦理抵押貸款與對保，被告提 供建物、土地所有權狀，設定最高限額1,100萬元之抵押權 ，貸得700萬元。原告在合作金庫東沙鹿分行開戶後，被告 即將原告帳戶存摺與印鑑章取走，銀行撥貸之700萬元，由 被告使用，作為償還訴外人謝登宸積欠被告與莊宸豪借款債 務。在合作金庫銀行辦理抵押權設定後，系爭不動產所有權 狀仍由被告取回保管等語，為被告所否認，辯稱：原告向被 告表示欲辦理企業貸款，名下需有資產證明，故向被告商借 系爭不動產借名登記，並簽立系爭協議書，原告為擔保被告 上開不動產所有權益而簽發系爭本票，原告於104年5月1日 向被告借用系爭不動產所有權狀4張，未經被告之同意，於 104年6月25日將系爭不動產設定1,100萬元之最高限額第一 順位抵押權予合作金庫銀行；104年10月30日再設定500萬元 最高限額抵押權予林義証，原告向合作金庫銀行東沙鹿分行 辦理700萬元貸款而開立0000000000000帳戶，該帳戶之開設 被告並未參與，被告並不知原告竟以系爭不動產辦理抵押借 款，原告將系爭不動產設定第一順位、第二順位抵押權，所 設定之抵押權已超出系爭不動產之價值，被告自得依法行使 本票權利，原告匯予被告之款項，乃清償原告先前之欠款， 與設定抵押權一事無涉，被告於104年9月23日匯款350萬元 至原告的合作金庫東沙鹿分行系爭帳戶，乃因原告之請求， 系爭帳戶需要金流證明，伊方能再增貸，故由被告匯上開款 項至該帳戶，因該帳戶內之金錢均為被告所有，被告方開始 保管上開存摺、帳戶等語。經查：
⑴兩造於104年4月1日簽署協議書，約定：「甲方（即被告 ）於民國104年1月14日購買台中市○○區○○○街00號7 樓之2房屋及其基地，借名登記於乙方（即原告）名下， 其房地價款全部由甲方出資，乙方同意為保全甲方之權益 ，雙方訂立本協議書以證明前述房地所有權確屬甲方所有 無誤。另，為保障甲方權益及國稅局之抽查，乙方並於簽 立本協議書之同時開立擔保本票乙張；面額新台幣一千一 百萬元整予甲方，且乙方同意於產權登記完畢後，前述房 地之所有權狀交由甲方保管。」，有系爭協議書可稽，原 告並於同日簽發系爭本票交予被告，足見系爭本票用以擔 保被告對於系爭不動產所有權之權利完整無缺，應可認定 。
⑵依卷附建物登記第二類謄本所示，系爭不動產於104年4月 8日移轉登記為原告所有，而經本院向臺中市中正地政事 務所調閱系爭不動產之移轉登記資料（土地登記申請書所



載收件日期為104年4月2日），依土地建築改良物所有權 買賣移轉契約書所示，系爭不動產乃訴外人林琪鈺於104 年2月26日出賣予原告；而證人林琪鈺亦到庭證述略謂： 伊當時是委託群義房屋的仲介，含仲介費是1100萬元，跟 伊談買賣的人是黃仕賢，簽收申報書、點交明細等，都是 由黃仕賢簽名，但契稅的義務人是謝宗擇，我當時沒有想 到這個問題，伊是透過僑馥建築經理股份有限公司履約保 證拿到錢，買方是黃仕賢簽不動產買賣價金履約保證書等 語，並有證人林琪鈺提供之群義房屋買賣資料、被告提出 之不動產買賣價金履約保證書可證，堪認購買系爭不動產 之價金係由被告所支付，且在尚未登記為被告所有之前， 兩造即於104年4月1日成立借名登記契約，104年4月2日送 件辦理登記時，即申請原告為買受人並登記為原告所有， 應可認定。
⑶查原告先於104年6月25日以系爭不動產設定1100萬元之第 一順位最高限額抵押權予合作金庫商業銀行，復於104年 10月30日再以系爭不動產設定500萬元之第二順位最高限 額抵押權予林義証之事實，為兩造所不爭執，且有臺中市 中正地政事務所函附資料可憑，已堪認定。原告雖主張系 爭不動產所有權狀均由被告保管，其就系爭不動產設定抵 押權，均經被告同意，原告始取得被告所提供之所有權狀 正本供原告設定抵押權等語，然此為被告所爭執，辯稱不 知原告設定抵押權等語。經查；由104年5月1日謝登宸出 具之借用證明書觀之，其內容僅記載：「茲有謝宗擇之父 謝登宸於中華民國一Ｏ四年五月一日借取……權狀共四張 …，為恐說無憑，特立此據為証。…」等語，僅能證明訴 外人謝登宸於104年5月1日向被告借系爭不動產之所有權 狀而已，並無法證明被告是否已同意原告以系爭不動產設 定抵押權。此外，原告復未能再舉證以實其說，故原告主 張系爭不動產設定抵押權均經被告同意等語，尚屬乏據， 未能採信。又查：訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司 以本件原告為債務人，已執臺灣臺中地方法院105年度司 拍字第110號拍賣抵押物裁定為執行名義，就系爭不動產 聲請強制執行予以拍賣，業於105年12月16日拍定一節， 有臺灣臺中地方法院105年度司執字第64919號拍賣抵押物 卷宗可稽，足徵被告已無從向原告請求就系爭不動產之所 有權辦理移轉登記。是以被告所辯得依系爭協議約定行使 票據權利等語，即屬有據，應堪採信。
⑷原告又主張兩造前去合作金庫東沙鹿分行辦理抵押貸款與 對保，就系爭不動產設定最高限額1,100萬元之抵押權，



貸得700萬元，原告在合作金庫東沙鹿分行開戶後，被告 即將原告帳戶存摺與印鑑章取走，銀行撥貸之700萬元， 由被告使用，作為償還訴外人謝登宸積欠被告與莊宸豪借 款債務等語，為被告所爭執，並以前詞置辯。查：原告於 104年6月17日向合作金庫商業銀行辦理700萬元貸款，貸 款期間自104年6月30日起，並以東沙鹿分行「0000000000 000」帳戶為融資帳戶一節，有「穩贏個人綜和貸款契約 書」可憑。又有關原告於合作金庫東沙鹿分行「00000000 00000」帳戶資金，流向如下：
①104年7月7日由大雅分行提領410萬元，其中250萬元匯 至心巴荻股份有限公司，謝宗擇之代理人謝登宸匯款 160萬元至被告黃仕賢在台中銀行北台中分行帳戶，有 合作金庫商業銀行大雅分行函附資料可稽。
②104年7月13日由文心分行提領192萬元，其中謝登宸匯 款190萬元至被告黃仕賢在台中銀行北台中分行帳戶， 現金交易則為19,970元，有合作金庫商業銀行文心分行 函附資料可稽。
③104年7月16日由松竹分行提領65萬元，有合作金庫商業 銀行東沙鹿分行函附資料可稽。
④104年7月17日，謝登宸匯款320萬元進入原告此一帳戶 ，有合作金庫商業銀行東沙鹿分行函附資料可稽。 ⑤104年7月24日由松竹分行提領250萬元，由黃仕賢匯款 125萬元至黃仕賢在台新銀行逢甲分行帳戶；丹芙美有 限公司代理人黃仕賢匯款100萬元至羽峰食品有限公司 在台中銀行新莊分行帳戶；黃仕賢匯款25萬元至邱義鈞 在玉山銀行彰化分行帳戶。有合作金庫商業銀行松竹分 行函附資料可稽。
⑥104年9月14日由松竹分行提領85萬元，由謝登宸匯款60 萬元至謝登宸在花壇農會帳戶；謝登宸另匯款25萬元至 黃仕賢在台中銀行北台中分行帳戶。有合作金庫商業銀 行松竹分行函附資料可稽。
⑦104年9月21日由松竹分行提領73萬元，另由謝登宸匯款 124萬元至翔程工程有限公司在台中銀行西台中分行帳 戶。有合作金庫商業銀行松竹分行函附資料可稽。 ⑧104年9月23日，被告黃仕賢匯款350萬元至原告此一帳 戶，有合作金庫商業銀行東沙鹿分行函附資料可稽。 ⑨104年9月23日，由松竹分行提領970,060元，另由丹芙 美有限公司代理人廖晉崙匯款444,000元至羽峰食品有 限公司帳戶，丹芙美有限公司代理人廖晉崙匯款526, 000元至長炘食品有限公司帳戶。有合作金庫商業銀行



松竹分行函附資料可稽。
⑩104年9月23日，由松竹分行提領350,030元，另由丹芙 美有限公司代理人廖晉崙匯款350,000元至長炘食品有 限公司帳戶。有合作金庫商業銀行松竹分行函附資料可 稽。
⑪104年9月24日，由松竹分行提領1,223,120元，另由丹 芙美有限公司代理人廖晉崙匯款四筆，分別為匯20萬元 至雲端食品有限公司帳戶、匯53萬元至長炘食品有限公 司帳戶、匯54,000元至羽峰食品有限公司帳戶、匯439 ,000元至長炘食品有限公司帳戶。有合作金庫商業銀行 松竹分行函附資料可稽。
⑫104年9月30日，由松竹分行提領815,090元，另由丹芙 美有限公司代理人廖晉崙匯款三筆，分別為匯47萬元至 謝登宸在花壇農會帳戶、匯45,000元至翔和有限公司帳 戶、匯30萬元至黃建陵在大眾銀行北台中分行帳戶。有 合作金庫商業銀行松竹分行函附資料可稽。
由以上資料以觀，並無法判斷究竟原告上開帳戶的存摺、 印鑑是由何人所持有使用。原告雖主張訴外人羽峰食品有 限公司、邱義鈞、長炘食品有限公司、雲端食品有限公司 、翔和有限公司、黃建陵，原告均不認識，應係莊宸豪、 被告黃仕賢放款對象，訴外人謝登宸已就莊宸豪、被告等 人提起重利罪之告訴等語，亦為被告所否認，辯稱104年9 月23日被告匯350萬元到系爭帳戶，也是原告要求他們需 要有金流，他們才能再增貸，所以後續350萬元的提領都 是被告這邊去提領的，但是有一大部分也是應原告的要求 再匯入原告指定的帳戶，本件並沒有原告所稱的高利貸， 原告所借的借款，迄今並未給付任何利息等語，而由前述 ①至③觀察，先後有160萬元、190萬元，合計350萬元匯 至被告帳戶，尚難遽認原告融資之700萬元皆已由被告或 莊宸豪受償；至於匯入被告帳戶之上開350萬元，究竟是 用於清償原告之父謝登宸之債務？或是用於清償擔保系爭 不動產所有權之系爭本票債務？亦未見原告舉證表明，亦 難遽認此是否即為清償系爭不動產所有權之擔保亦即系爭 本票之受償金額；另前述④至⑫之資金流向，是否為其他 法律關係，亦不得而知。此外，原告復未能舉證以實其說 ，是以原告就其主張所為之舉證，仍有不足，未能採信。 ㈣至於原告主張系爭本票未載到期日，被告並未向原告提示， 被告聲請本票裁定並不合法等語，被告則辯稱系爭本票載明 免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸 提出已為付款提示之證據，故原告主張被告就系爭本票未為



付款之提示時，應由原告即發票人負舉證之責等語。按本票 載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時 ，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法 第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 。相對人等如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用 同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年 度台抗字第22號民事裁判意旨可參）。本件系爭本票已載明 本本票免除作成拒絕證書，有本院104年司票字第1358號卷 宗所附系爭本票影本可稽，則依上開說明，原告應就被告未 為提示一節負舉證之責，惟原告未能舉證證明，故原告上開 所述，尚非可採。
㈤綜上所述，原告對於系爭本票是否確實無債權存在，均未舉 證以實其說，從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附 表所示之本票，對原告之票據債權不存在，以及請求被告不 得執本院104年度司票字第1358號民事裁定對原告之財產聲 請強制執行，為無理由，均應予駁回。
㈥另被告雖聲請傳喚證人莊俊雄（莊宸豪），惟本院審酌臺灣 臺中地方法院檢察署104年度偵字第27867號檢察官不起訴處 分書當中，已載明莊俊雄戶籍已遷至竹東戶政事務所，且留 存的通訊地址，經郵務人員確認已遷出，該案已難查證等情 ，故不再予以傳喚。末以本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及證據，經審酌後認對於判決之結果不生影響，爰 不再逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 林明俊
附表一：
┌──┬──────┬───────┬────┬─────┐
│編號│ 發票日 │面額（新台幣）│到期日 │支票號碼 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────┤
│001 │104年4月1日 │11,000,000元 │未載 │TH004672 │




└──┴──────┴───────┴────┴─────┘
附表二：
系爭不動產為門牌號碼台中市○○區○○○街00號7樓之2房 屋及土地，包括：
A.台中市○○區○○段0000地號，應有部分3683/100000。 B.台中市○○區○○段0000地號，應有部分3683/100000。 C.台中市○○區○○段0000地號，應有部分3683/100000。 D.台中市○○區○○段0000○號，應有部分全部。