臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第633號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林琮祐
江宜芳
被 告 莊逸廷 現應受送達處所不明
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國110 年2 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）77,094元，及其中62,691元自109 年9 月30日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向原告申請信用卡，尚積欠78,116元（本金62,691元、利息14,403元，合計77,094元及違約金1,022 元）及其中62,691元自109 年9 月30日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為當期（月）繳款延滯時，計付違約金300 元，連續第二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400 元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500 元之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表及約定條款為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告主張為真實。惟約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率15％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1 元。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額（即62,691＋14,403＝77,094）、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 潘豐益
, 台灣公司情報網