業或安排職業訓練，堪認原告無從領取失業給付與被告未於 原告上開在職期間為之辦理投保手續，有相當之因果關係。 又被告工會未為原告投保勞保之就業保險，原告自受有損害 ，並得請求被告工會負賠償之責。再原告年滿45歲符合申請 失業給付9 個月之條件，原告本得領取失業給付108,540 元 （計算式：20,100×6 ×60%=108,540 元），應堪認定，則 原告請求被告工會賠償失業給付所受損害108,540元，於上 開金額之範圍內，自屬有據，應可准許。
㈣、綜上所述，本件被告工會係違法終止兩造間之僱傭關係，原 告與被告工會間之僱傭關係，則因被告工會違反勞動法令而 經原告合法終止，則原告依勞動基準法之規定及侵權行為法 律關係之規定請求被告給付原告303,570 元（計算式：資遣 費138,355 元＋不足基本工資24,280元＋未休特別休假工資 32,3 95 元＋賠償失業給付所受損害108,540 元）；及自起 訴狀繕本送達翌日即99年12月1 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即有理由，應予准許。逾上開數額之請求，即 無理由，應予駁回。
五、本件兩造陳明願供擔保宣告或免為假執行，且原告勝訴部分 ，係就民事訴訟法第389條第1項第5款所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，及依被 告工會之聲請就被告工會敗訴部分酌定相當擔保金宣告免為 假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請 ，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法 院職權發動，法院係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准 駁之裁判，本件原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附 麗，依前揭說明，不另為駁回之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
勞工法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 鄭靜芳